CC BY
60
Будилова Е.В., Лагутин М.Б., Мигранова Л.А.
ДИНАМИКА ПОПУЛЯЦИОННОГО ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ (2005-2013 гг.)
(Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект 14-06-00159)
Проблемы, связанные с общественным (популяционным) здоровьем, приобретают все большее значение, поскольку «крепкое здоровье является основным ресурсом для социального, экономического и индивидуального развития, а также важным аспектом качества жизни» и давно выходят за границы интересов сферы здравоохранения [1].
Для оценки состояния популяци-онного здоровья используются различные показатели: ожидаемая продолжительность предстоящей жизни, смертность населения, младенческая, материнская смертность, заболеваемость, инвалидность и некоторые другие [2].
В большинстве социально-экономических исследований в качестве основного индикатора популя-ционного здоровья принят показатель ожидаемой продолжительности жизни, он используется и для расчета индекса человеческого развития (ИЧР).
Однако этот индикатор не учитывает некоторые новые аспекты, связанные со здоровьем. Например, в
условиях роста продолжительности жизни увеличивается доля населения с хроническими заболеваниями и инвалидностью, что существенно снижает качество жизни. Поэтому существует потребность в новых показателях, адекватно отражающих состояние популяционного здоровья.
В настоящее время при разработке методик оценки популяционного здоровья наблюдаются следующие основные тенденции:
• рост числа учитываемых показателей;
• сдвиг индикаторов общественного здоровья в сторону субъективных оценок на базе социологических опросов;
• получение оценок общественного здоровья на основе комплексных медицинских осмотров;
• разработка новых интегральных показателей [3; 4].
В данной работе предлагается новый интегральный показатель для оценки популяционного здоровья — индекс популяционного здоровья (ИПЗ), с помощью которого анализируется динамика популяционного здоровья населения России.
Информационной базой исследования служили данные Росстата по 82 регионам России за 2005-2013 гг. [5]. В качестве переменных, характеризующих популяционное здоровье, были выбраны следующие статистические показатели: общий коэффициент смертности (число умерших на 1000 человек населения), младенческая смертность (число детей, умерших в возрасте до 1 года на 1000 родившихся живыми), коэффициент смертности населения в трудоспособном возрасте (число умерших в трудоспособном возрасте на 100 тыс. человек соответствующего возраста), ожидаемая продолжительность жизни при рождении (ОПЖ), ОПЖ мужчин, ОПЖ женщин, общая заболеваемость населения (зарегистрировано заболеваний у больных с диагнозом, установленным впервые в жизни), инвалидность (число инвалидов на 1000 человек населения), общий коэффициент рождаемости (число родившихся на 1000 человек населения). В базу данных был включен также коэффициент жизненности (отношение общего коэффициента рождаемости к общему коэффициенту смертности).
Поскольку в интегральный индекс целесообразно включать показатели, дополняющие друг друга, иначе говоря — независимые или слабо зависимые, предварительно был проведен анализ взаимосвязи между выбранными показателями. На его основе в ИПЗ были включены следующие показатели:
• младенческая смертность (МладСмерт),
• ожидаемая продолжительность жизни при рождении (ОПЖ),
• общая заболеваемость населения (Заболев),
• инвалидность (Инвалид),
• коэффициент жизненности (Ко-эфЖизн).
Общепризнано, что нельзя выполнять усреднение в неоднородных многомерных данных. Поэтому перед вычислением ИПЗ была проведена очистка данных от резко выделяющихся наблюдений («выбросов»), обнаруженных на попарных диаграммах рассеяния признаков. Были построены гистограммы признаков. Признаки с сильно перекошенным распределением симметризовались с помощью степенного преобразования Бокса-Кокса [6]. Все вычисления проводили с использованием пакета БТАШТКА.
Расчет ИПЗ проводился по следующему алгоритму:
а) нормирование значений признаков на отрезок [0,1]:
X =(Х-Хт1п)/( Хтах- Хтт);
б) преобразование «негативных» признаков (младенческая смертность, заболеваемость, инвалидность) в позитивные: Х"=1 - X';
в) ИПЗ рассчитывался как среднегеометрическое значение преобразованных признаков: ИПЗ=(МладСмерт • ОППЖ • Заболев • Инвалид • КоэфЖизн)1/5.
Безусловно, любой интегральный или сводный индекс неизбежно ограничен по своей сути — агрегация признаков приводит к потере информации, нивелирует важные отклонения. Однако используемый метод расчета обладает рядом очевидных достоинств:
1) значение ИПЗ определяется не отдельными выделяющимися значениями («выбросами») или малочисленными группами «выбросов», а опирается на подавляющее большинство наблюдений;
2) значение ИПЗ определяется не отдельными признаками с сильно «перекошенными» распределениями, все признаки участвуют в ИПЗ максимально равновесно;
3) среди признаков, вошедших в ИПЗ, нет тесных корреляционных связей, т.е. нет скрытого дублирования информации, приводящего к возникновению дополнительного веса у дублируемой характеристики.
Результаты расчетов
С 2005 г. по 2013 г индекс попу-ляционного здоровья населения (ИПЗ) в целом по стране вырос с 0,457 до 0,570 или в 1,25 раза. Наиболее заметные изменения наблюдались в 2007г. и 2012 г., но их динамика в эти годы была прямо противоположная (табл. 1). На рост ИПЗ в 2007г существенно повлияло увеличение индекса жизненности (113,5%) за счет роста рождаемости, а основная причина изменения тенденции в 2012 г. — рост младенческой смертности (на 16,2% в среднем по РФ), причина которого связана с изменением в статистическом учете живорожденности1.
В целом за 8 лет младенческая смертность в России снизилась на четверть (с 11 до 8,6 смертей на 1000 новорожденных до 1 года). На рост ИПЗ населения страны еще большее
1 Рост младенческой смертности в 2012 г. произошёл в результате изменения критериев живорожденности. В соответствии с приказом Мин-здравсоцразвития РФ от 27.12. 2011 г. № 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» регистрации в органах ЗАГС с апреля 2012 года подлежат рождения и смерти новорожденных с экстремально низкой массой тела (от 500 до 1000 граммов).
влияние оказал индекс жизненности (160,3%).
Определенные положительные сдвиги демонстрирует показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении (ОПЖ) — с 65,37 лет вырос до 70,76 лет (108,2%). Одновременно произошел рост общей заболеваемости (107,5%) и инвалидности (113,1%) населения, но это не смогло изменить положительной динамики ИПЗ.
Отметим, что рост первичной заболеваемости связан не столько с ухудшением здоровья населения, сколько с развитием системы здравоохранения (повышением доступности медицинской помощи), а рост инвалидности — с изменением демографического состава населения (рост доли лиц старше трудоспособного возраста).
В федеральных округах, как и в среднем по РФ, ИПЗ за рассматриваемый период увеличился. Однако этот процесс происходил не равномерно: самые высокие темпы роста ИПЗ наблюдались в Северо-Западном ФО и Центральном ФО (свыше 135 %), а относительно низкие — в Уральском ФО (117,4%).
В Северо-Кавказском ФО роста ИПЗ в 2013 г. по сравнению с 2005 г. практически не наблюдалось (101,7%) (табл. 2). В результате этот округ спустился с первого на четвертое место в стране.
Снижение ранга наблюдалось также в Приволжском ФО и Дальневосточном ФО.
Существенно повысил свой ранг Северо-Западный ФО перейдя с 8 на 5 место. В том же направлении двигались Центральный ФО и Южный ФО. Уральский ФО и Сибирский ФО в 2013 году занимали те же места, что и в 2005 году.
Таблица 1
Динамика ИПЗ населения России и составляющих его показателей
Показатели 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
ИПЗ Темпы роста, % 0,457 100 0,481 105,3 0,505 105,0 0,527 104,4 0,541 102,7 0,556 102,8 0,567 102,0 0,560 98,8 0,570 101,8
Младенческая смертность Темпы роста, % 11 100 10,2 92,7 9,4 92,2 8,5 90,4 8,1 95,3 7,5 92,6 7,4 98,7 8,6 116,2 8,2 95,3
ОПЖ Темпы роста, % 65,37 100 66,6 101,9 67,51 101,4 67,88 100,5 68,67 101,2 68,94 100,4 69,83 101,3 70,24 100,6 70,76 100,7
Первичная заболеваемость Темпы роста, % 743,7 100 760,9 102,3 767,3 100,8 767,7 100,1 797,5 103,9 780 97,8 796,9 102,2 793,9 99,6 799,4 100,7
Инвалидность Темпы роста, % 80,7 100 87,9 108,9 91,5 104,1 92,3 100,9 92,1 99,8 92,5 100,4 92,5 100,0 92,2 99,7 91,3 99,0
Индекс жизненности Темпы роста, % 0,634 100 0,682 107,7 0,774 113,5 0,828 106,9 0,872 105,4 0,880 100,9 0,933 106,0 1,000 107,1 1,015 101,5
Таблица 2
ИПЗ населения федеральных округов в 2005 г. и 2013 г.
Федеральные округа 2005 2013 ИПЗ 2013 г. / 2005 г., %
ИПЗ РАНГ ИПЗ РАНГ
Центральный ФО (ЦФО) 0,438 5 0,592 3 135,2
Северо-Западный ФО (С-ЗФО) 0,418 8 0,569 5 136,1
Южный ФО (ЮФО) 0,495 3 0,601 1 121,4
Северо-Кавказский ФО (С-КФО) 0,581 1 0,591 4 101,7
Приволжский ФО (ПФО) 0,448 4 0,540 6 120,5
Уральский ФО (УФО) 0,507 2 0,595 2 117,4
Сибирский ФО (СФО) 0,425 7 0,536 7 126,1
Дальневосточный ФО (ДФО) 0,433 6 0,518 8 119,6
Динамика ИПЗ населения С-КФО привела к снижению региональных различий в оценке популяционного здоровья населения. В 2005 г. индекс популяционного здоровья в этом округе был выше среднероссийского показателя в 1,27 раза, а у лидера 2013 г. — ЮФО — аналогичное соотношение составляло 1,05 раза. Разница между самым низким и средним по стране показателем в эти годы оставалась практически без изменений (около 0,91). Соответственно разница между самым высоким значением ИПЗ и самым низким сократилась с
1,39 раза в 2005 г. до 1,16 в 2013 г., а число федеральных округов с ИПЗ выше среднероссийского уровня увеличилось с 3 до 4. Численность населения, проживающего на территории этой группы федеральных округов, составила 51,9%, тогда как в 2005 г. — только 24,4 %.
В 2012 г. снижение ИПЗ наблюдалось в большинстве округов за исключением С-ЗФО и УФО, где зафиксирован небольшой рост этого показателя (табл. 3).
Из 8 федеральных округов только С-ЗФО демонстрирует однонаправ-
ленную положительную динамику ИПЗ в течение рассматриваемых лет, в результате чего, как отмечалось выше, он переместился с последнего восьмого места на пятое, а ИПЗ почти достиг среднего по стране уровня.
Если в 2005 г. из 10 субъектов РФ этого округа 3 находились в числе десяти регионов с самыми низкими значениями ИПЗ — Псковская и Новгородская области, Республика Карелия, то спустя восемь лет из группы вышла Псковская область (см. табл. 4). С-Петербург — субъект РФ с самым высоким значением ИПЗ в СЗФО в 2005 г. — поднялся с 16 на 12 место в стране.
Существенно повысили свой ранг также Мурманская (с 24 на 13 место), Калининградская (с 53 на 26 место) и Псковская области (с 79 на 50 место), а Ленинградская область в 2013 г. вошла в число лидеров (5 место), тогда как в 2005 г. она находилась на 71 месте. Последние два субъекта РФ отличаются самыми высокими темпами роста ИПЗ в стране (185 и 271%, соответственно), что объясняется не только снижением младенческой смертности и ростом рождаемости, но и более высокими темпами роста ОПЖ (113% против 108% по РФ).
Кроме того, в Ленинградской области в 2013 г. по сравнению с 2005 г.
практически не увеличилась первичная заболеваемость, а в Псковской области снизилась инвалидность населения. В 2013 г. в 28 субъектах Федерации ИПЗ был выше среднероссийского уровня, а в 2005г. число таких регионов было несколько больше (30) и среди них из С-ЗФО находились только С-Петербург и Мурманская область. В 2013 г. к ним добавились Ленинградская и Калининградская области. Однако при этом в округе все эти годы остается самый высокий в стране показатель инвалидности населения, но рост рождаемости и сокращение общей смертности при низкой младенческой смертности позволили существенно (в 1,74 раза) повысить индекс жизненности, что и стало основной причиной самых высоких темпов роста ИПЗ.
Центральный ФО в 2013 г. вышел по состоянию здоровья населения на третье место благодаря снижению младенческой смертности (на 24%) и достаточно высоким темпам роста индекса жизненности (163,3%). Этот округ отличается самой высокой долей лиц старше трудоспособного возраста (25,9% против 23,5% в среднем по стране), соответственно и показатель инвалидности населения достаточно высокий (100,4 против 91,3 в среднем по РФ).
Таблица 3
Федеральные округа 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Центральный ФО 0,438 0,474 0,494 0,526 0,547 0,567 0,590 0,580 0,592
Северо-Западный ФО 0,418 0,456 0,496 0,503 0,516 0,535 0,555 0,559 0,569
Южный ФО 0,495 0,514 0,526 0,545 0,584 0,596 0,596 0,590 0,601
Северо-Кавказский ФО 0,581 0,540 0,586 0,600 0,597 0,608 0,590 0,565 0,591
Приволжский ФО 0,448 0,462 0,485 0,505 0,517 0,526 0,541 0,538 0,540
Уральский ФО 0,507 0,528 0,554 0,570 0,586 0,598 0,597 0,599 0,595
Сибирский ФО 0,425 0,460 0,487 0,512 0,512 0,529 0,536 0,522 0,536
Дальневосточный ФО 0,433 0,465 0,483 0,496 0,496 0,507 0,514 0,512 0,518
Динамика ИПЗ населения федеральных округов РФ с 2005. по 2013 г.
Таблица 4
Распределение регионов по ИПЗ населения в 2013 г. и их ранги по этому индикатору в 2005 г.
Субъекты РФ ИПЗ РАНГ Субъекты РФ ИПЗ РАНГ
2013 2005 2013 2005
Кабардино-Балкария 0,734 1 4 Удмуртская Республика 0,539 42 34
Москва 0,695 2 7 Тамбовская область 0,532 43 63
Ханты-Мансийский АО 0,675 3 2 Республика Марий Эл 0,528 44 36
Томская область 0,663 4 30 Омская область 0,524 45 29
Ленинградская область 0,657 5 71 Липецкая область 0,522 46 37
Московская область 0,655 6 17 Приморский край 0,521 47 39
Краснодарский край 0,654 7 10 Чеченская Республика 0,515 48 1
Тюменская область 0,648 8 9 Кемеровская область 0,514 49 46
Астраханская область 0,645 9 21 Псковская область 0,513 50 80
Республика Адыгея 0,628 10 13 Ярославская область 0,511 51 58
Республика Калмыкия 0,624 11 5 Костромская область 0,510 52 70
Санкт-Петербург 0,621 12 16 Республика Коми 0,508 53 41
Мурманская область 0,613 13 24 Пермский край 0,506 54 51
Ставропольский край 0,608 14 11 Курганская область 0,503 55 38
Новосибирская область 0,605 15 22 Смоленская область 0,500 56 78
Карачаево-Черкессия 0,603 16 6 Ивановская область 0,495 57 75
Сахалинская область 0,602 17 65 Вологодская область 0,494 58 60
Саратовская область 0,601 18 20 Оренбургская область 0,494 59 47
Пензенская область 0,601 19 56 Ульяновская область 0,493 60 59
Республика Татарстан 0,600 20 12 Брянская область 0,493 61 61
Свердловская область 0,598 21 27 Республика Ингушетия 0,491 62 14
Республика Бурятия 0,595 22 33 Архангельская область 0,491 63 52
Республика Сев. Осетия 0,588 23 3 Тульская область 0,488 64 81
Республика Дагестан 0,581 24 8 Амурская область 0,486 65 64
Магаданская область 0,580 25 31 Самарская область 0,485 66 28
Калининградская область 0,580 26 53 Нижегородская область 0,484 67 72
Красноярский край 0,578 27 42 Рязанская область 0,481 68 73
Воронежская область 0,575 28 44 Орловская область 0,477 69 54
Республика Башкортостан 0,568 29 23 Республика Саха 0,473 70 15
Волгоградская область 0,566 30 26 Владимирская область 0,469 71 69
Забайкальский край 0,554 31 45 Иркутская область 0,469 72 57
Челябинская область 0,550 32 25 Белгородская область 0,458 73 68
Камчатский край 0,550 33 18 Тверская область 0,454 74 76
Кировская область 0,550 34 43 Республика Тыва 0,453 75 82
Республика Чувашская 0,548 35 19 Алтайский край 0,442 76 49
Республика Мордовия 0,546 36 32 Республика Алтай 0,442 77 67
Курская область 0,543 37 55 Новгородская обл. 0,431 78 77
Калужская область 0,542 38 50 Ямало-Ненецкий АО 0,425 79 35
Республика Хакасия 0,541 39 66 Еврейская авт. область 0,412 80 62
Ростовская область 0,540 40 48 Республика Карелия 0,407 81 74
Хабаровский край 0,539 41 40 Чукотский АО 0,287 82 79
При этом первичная заболеваемость населения и темпы ее роста остаются ниже, чем в большинстве округов страны.
ЦФО характеризует высокая дифференциация субъектов РФ по значению ИПЗ. С одной стоны в десятку регионов-лидеров входят Москва и Московская область, с другой — Белгородская и Тверская области находятся среди 10 регионов-аутсайдеров. В 2005 г. в первой группе была только Москва, тогда как последняя группа на половину состояла из регионов ЦФО — Рязанская, Ивановская, Тверская, Смоленская и Тульская области.
В Тверской области сохраняется высокая младенческая смертность (9,9 смертей на 1000 новорожденных), относительно низкая продолжительность жизни (68,1 лет), высокая первичная заболеваемость (903 больных на 1000 населения) и низкий индекс жизненности (0,628), как результат низкой рождаемости и высокой смертности населения.
Что касается Белгородской области, то она осталась в составе аутсайдеров в основном благодаря сохраняющейся высокой инвалидности (169,6 человек на 1000 населения).
ИПЗ выше среднероссийского уровня 2005 г. был только в Московской агломерации, в 2013 г. в эту группу вошла Воронежская область (28 место).
ЮФО по значению ИПЗ вышел на первое место в 2011 г. и занимал его в 2013 г. Среди 6 субъектов РФ, входящих в состав этого округа, не было ни одного, где бы ИПЗ был ниже медианного уровня, а три из них — Краснодарский край, Астраханская область и Республика Адыгея вошли в состав 10 регионов-лидеров с самым высоким ИПЗ. На 11 месте находится
Республика Калмыкия, которая в 2005 г., как и Краснодарский край, была в составе лидеров (соответственно 5 и 10 место). Однако низкие темпы роста ИПЗ (105,1%) привели к снижению ранга республики. Одна из причин — некоторый рост младенческой смертности в 2013 г. по сравнению с 2005 г.2 В среднем по округу этот показатель за 8 лет снизился почти на треть с 11,4 до 7,9 смертей на 1000 новорожденных до года, но это не самые высокие средние темпы снижения этого показателя среди федеральных округов. И, если анализировать динамику изменения всех компонент, составляющих ИПЗ, то ЮФО ни по одному из них не является лидером. Он вышел на первое место в основном благодаря С-КФО, который существенно утратил свои позиции, несмотря на то, что продолжительность жизни здесь остается самой высокой в стране.
В 2005 г. лидером по значению ИПЗ выступал С-КФО, что объяснялось не только относительно высокой ожидаемой продолжительностью жизни (69,9 против 65,4 лет в среднем по РФ), но и низкой инвалидностью населения (67,1 против 80,7 человек на 1000 населения в среднем по РФ) и относительно не высокой заболеваемостью населения (701,7 против 743,7 заболеваний, установленных впервые, на 1000 населения в среднем по РФ). Кроме того, несмотря на высокую младенческую смертность, С-КФО благодаря высокой рождаемости отличался высоким коэффициентом жизненности (1,479 против 0,633 по РФ).
2 Показатель младенческой смертности в этой республике за 2005 г. вызывает сомнение. Уже в 2006 г. он был почти в 2 раза выше (14,2 против 7,7 смертей на 1000 новорожденных до года).
В 2011 г. и 2012 г. С-КФО спустился с первого места на третье, а в 2013 году — на четвертое (после ЮФО, УФО и ЦФО). В целом за 8 лет ИПЗ населения С-КФО имел самые низкие темпы роста (101,7%) в стране, что связано со слабой динамикой младенческой смертности (за 8 лет она снизилась всего на 6,2% с 13 до 12,2 смертей на 1000 новорожденных), относительно низкими темпами роста ожидаемой продолжительности жизни (105,7%, с 69,9 до 74 лет) и индекса жизненности (145,4% против 160,3% в среднем по РФ) и высокими темпами инвалидности (147,1% с 67,1 до 98,7 инвалидов на 1000 населения). Одновременно первичная заболеваемость населения этого округа, в отличие от всех остальных территорий, снизилась (с 701,7 до 687,1 на 1000 населения). При этом в республиках Дагестан и Ингушетия, наоборот, она увеличилась и в 2013 г. составила соответственно 816,5 и 979,6 заболеваний на 1000 населения, что превышает среднероссийский показатель (799,4). Кроме того, существенно выросла (в 1,39 раза) младенческая смертность в Чеченской Республике.3
Однако, несмотря на это, общий коэффициент смертности населения в округе низкий (8 против 13 смертей на 1000 населения РФ), а высокая рождаемость позволяет ему оставаться регионом с самым высоким индексом жизненности (2,15 раза).
В 2005 г. республики Чеченская, Северная Осетия, Кабардино-Балкарская, и Дагестан были в числе 10 реги-
3 В данном случае нельзя исключить, что данные 2005 г. в этих субъектах РФ также занижены. Специалисты по региональной экономике не раз отмечали недостоверность статистических данных в регионах Северо-Кавказского округа.
онов-лидеров в стране по значению ИПЗ, в 2013 г. из них в этой группе осталась только Кабардино-Балкарская Республика. Из всех субъектов РФ, входящих в этот округ, самый низкий ИПЗ в 2005 г. был в Ставропольском крае (40 место в стране). Через 8 лет последний поднялся на 14 место, а республики Карачаево-Черкесская, Северная Осетия и Дагестан спустились соответственно на 16, 23 и 24 место, т.е. ИПЗ оставался выше среднероссийского уровня. Чеченская Республика перешла с первого на 48 место.
Приволжский ФО только в 2005 г. занимал 4 место в стране по значению ИПЗ. Во все остальные годы рассматриваемого периода его ранг варьировал от 5 до 7, а, начиная с 2011 г., он занимает 6 место. В 2005 г. из 14 субъектов РФ, входящих в этот округ, в пяти ИПЗ был выше среднего по стране показателя — республики Татарстан, Чувашская, Башкортостан, Саратовская и Самарская области. В республиках Мордовия, Удмуртская и Марий-Эл этот показатель был выше медианного уровня. Самое низкое значение ИПЗ было в Нижегородской области, которая занимала 72 место в РФ.
В 2013 г. ИПЗ выше среднероссийского уровня имели только Саратовская область, Республика Татарстан, причем последняя перешла с 12 на 20 место, а рангом выше оказалась Пензенская область, которая в 2005 г. занимала 56 место. Столь значительное изменение ранга области связано со снижением более, чем в 2 раза, младенческой смертности (с 12,2 до 5,6 смертей на 1000 новорожденных в возрасте до года), увеличением ожидаемой продолжительности жизни до 71,5 лет и снижением первичной заболеваемости на 13,9%. Такая дина-
мика первичной заболеваемости населения достаточно редкое для России явление, в ПФО она наблюдалась только в Оренбургской области, а в целом по стране в 21 субъекте РФ.
Помимо Саратовской и Пензенской областей повысили свой ранг по ИПЗ в этом округе только Кировская область (с 43 на 34) и Нижегородская область (с 72 на 67). Среди всех остальных регионов ПФО существенное снижение ранга в 2013 г. по сравнению с 2005 г. наблюдалось в Чувашской Республике (с 19 на 35), Самарской области (с 28 на 66) и Оренбургской области (с 47 на 59). Основной причиной такой динамики в Оренбургской области стал рост инвалидности населения (128,9% против 114% по РФ). В Чувашской Республике и Самарской области — первичной заболеваемости населения (120% против 107% по РФ). Кроме того, в Самарской области индекс жизненности значительно ниже среднего по стране показателя (0,860 против 1,141) как результат относительно низкой рождаемости и более высокой смертности.
Дальневосточный ФО в 2005 г. занимал 6, в 2006 г. — 5 место, а, начиная с 2007 г. по 2013 г., он находится на последнем 8 месте среди федеральных округов. На протяжении всего рассматриваемого периода младенческая смертность в среднем по округу была не на много ниже, чем в южных регионах страны и за 8 лет она снизилась всего на 18,5% против 25,5% в целом по РФ. На относительно низкие темпы роста ИПЗ населения ДВФО также влиял рост первичной заболеваемости и инвалидности населения, но динамика их не была столь интенсивной, как в большинстве других ФО. Коэффициент жизненности в округе увеличился, но
темпы его роста были самыми низкими (147%) из-за снижения темпов роста рождаемости, но в 2013 г. он оставался выше среднероссийского уровня (1,103 против 1,015). При этом ожидаемая продолжительность жизни увеличивалась относительно более высокими темпами (109,1% против 108,1% по РФ), но оставалась самой короткой в стране — 67,81 лет против 70,76 лет.
Из девяти субъектов РФ, входящих в ДВФО, только Сахалинская и Магаданская области и Камчатский край в 2013 г. отличались относительно высоким ИПЗ (соответственно 17, 25 и 33 место в стране). В 2005 г. в этом округе было пять регионов со значением ИПЗ выше медианного уровня и самый высокий ранг из них имела Республика Саха (15 место), а Сахалинская область в их число не входила. Столь значительное изменение ее ранга объясняется, прежде всего, снижением в 2,6 раза младенческой смертности (с 14,4 до 5,5 смертей на 1000 родившихся живыми) и на 9% заболеваемости населения при более высоких темпах роста ОПЖ, чем в большинстве регионов России (118%). В отличие от Сахалинской области Республика Саха не имела таких темпов снижения младенческой смертности (9,4%) и роста продолжительности жизни (106,8%), тогда как первичная заболеваемость и инвалидность населения республики увеличились на четверть. В результате республика переместилась на 70 место.
Самый низкий ИПЗ не только среди регионов ДВФО, но и страны в целом в 2013 г. в Чукотском АО, что свидетельствует о больших проблемах в системе здравоохранения. Так, младенческая смертность в округе выросла за 8 лет в 1,36 раза (с 17,6 до
23,9). Аналогичная динамика этого индикатора доступности и качества медицинской помощи наблюдается в Еврейской автономной области (рост в 1,25 раза с 15,6 до 19,5) и Камчатском крае (рост в 1,03 раза с 10,3 до 10,6). По показателю ожидаемой продолжительности жизни Чукотский АО опережал только Республику Тыва и находился на 81 месте. В состав 10 аутсайдеров по этому показателю входили также Магаданская и Амурская области, Еврейская автономия. Причем Магаданская область в 2005 г. была на 60 месте, и в 2013 г. заменила Сахалинскую, которая поднялась чуть выше — с 74 на 72 место.
Седьмое место в 2005 г. занимал Сибирский ФО, где для большинства регионов была характерна относительно высокая младенческая смертность и низкая продолжительность жизни. В тоже время, в Новосибирской, Омской и Томской областях ИПЗ был выше среднего по стране уровня (соответственно 22, 29 и 30 места), а в Республике Бурятия — выше, чем в большинстве субъектов РФ (33 место). В 2013 г. эти регионы, за исключением Омской области, существенно повысили свой ранг и к ним добавились Республика Хакассия, Забайкальский и Красноярский края. Набольшими темпами (141%) рос ИПЗ в Томской области, и она вошла в число 10 регионов-лидеров.
В 2005 г. ИПЗ населения Республики Тыва был самым низким среди субъектов РФ, где младенческая смертность составляла 19,3 на 1000 детей, родившихся живыми, а продолжительность жизни — всего 56 лет. Несмотря на положительную динамику этих (16,9 смертей и 61,8 лет) и всех других показателей, республика остается в числе аутсайдеров (75 место). В состав аутсайдеров в 2013 г.
попали Алтайский край и Республика Алтай (76 и 77 место, соответственно), где динамика показателей, составляющих ИПЗ, была также положительной.
В результате это не позволило округу в 2013 г. занять более высокое положение. Однако в отдельные годы (2007 г., 2008 г. и 2010 г.) он находился на шестом месте.
В 2013 г., как и в 2005 г., Уральский ФО занимал высокую позицию среди федеральных округов (2 место). В немалой степени этому способствует относительно молодой демографический состав населения. Так, доля лиц старше трудоспособного возраста в УФО ниже среднероссийского уровня (в 2005 г. и 2013 г. 18,2% и 21,6% против 20,5% и 23,5% в среднем по РФ), что существенно определяет относительно низкие показатели инвалидности населения (в 2005 г. и 2013 г. — 58,9 и 70,3 инвалидов на 1000 населения) и относительно высокие показатели рождаемости (в 2005 г. и 2013 г. — 11,2 и 15 человек на 1000 населения) при низкой младенческой смертности. В 2005 г. ХМАО и Тюменская область входили в число регионов-лидеров по значению ИПЗ, а ранги остальных субъектов РФ были выше медианного уровня ИПЗ. В 2013 г. регионы-лидеры остались прежними, повысила свой ранг Свердловская область (с 27 на 21 место). Остальные субъекты РФ снизили ранги и больше всего ЯНАО (с 34 на 79), где остается высокая младенческая смертность (10,4 смертей на 1000 родившихся живыми) и высокая первичная заболеваемость (1191,9 больных на 1000 населения).
Влияние на популяционное здоровье населения российских регионов географических, экологических
(в том числе, климатических), демографических и социально-экономических факторов рассмотрено в [7].
Выводы
Показатель ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) населения часто выступает интегральной характеристикой популяционного здоровья населения, что в значительной степени не является принципиальной ошибкой.
Однако рассчитанный нами ИПЗ населения дает более точную оценку состояния здоровья населения, т.к. учитывает и ряд других важных факторов, поэтому оценка здоровья населения с его помощью далеко не всегда совпадает с оценкой по показателю ОПЖ. Так, например, в ЦФО 2013 г. по ОПЖ находится на 2 месте
после С-КФО, а по ИПЗ — на 3 месте. Более высокую позицию по ИПЗ занимает УФО (2 место), тогда как по ОПЖ разделяет 5 место с ПФО. Аналогичная картина наблюдается и по субъектам РФ, но здесь различия в статусе региона по ОПЖ и ИПЗ еще больше.
За период с 2005 г. по 2013 г. ИПЗ населения России увеличился в 1,24 раза (с 0,457 до 0,570), при этом максимальные различия между значениями ИПЗ по федеральным округам снизилось с 1,39 до 1,16 раза в основном за счет низких темпов роста этого индикатора в С-КФО.
Максимальные различия по значению ИПЗ между субъектами РФ остаются высокими — 2,56 раза. При этом состав регионов-аутсайдеров изменился на 50%, а регионов-лидеров — на 60%.
Литература
1. Оттавская хартия по укреплению здоровья, 1986 год. — Режим доступа: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/146808/Ottawa_Charter_R.pdf
2. Демографическая энциклопедия / Редкол.: Ткаченко А.А., Аношкин А.В., Денисенко М.Б. и др. — М.: Энциклопедия, 2013. — 944 с.
3. Найговзина Н.Б., Филатов В.Б. Оценка уровня общественного здоровья населения // Советник бухгалтера. — 2008. — № 3. — Режим доступа:
http://sovbuh.ru/zhurnaly/sovetnik_buhgaltera_v_zdravoohranenii/vypusk_3_2008/ocen ka_urovnya_obwestvennogo_zdorovya_naseleniya/
4. Гридасов Г.Н., Сиротко М.Л., Калмыкова Н.М., Шпенев А.П., Немченко И.А. Медико-демографические подходы к оценке продолжительности жизни: Научно-практическое пособие. — Самара: Волга-Бизнес, 2012. — 88 с.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели: Статистические сборники за 2006-2014 гг. — М.: Росстат, 2006-2014.
6. Кендалл М.Дж., Стьюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. — М.: Наука, 1976.
7. Будилова Е.В., Лагутин М.Б., Мигранова Л.А. Экосистемный подход к оценке попу-ляционного здоровья // Международная научная конференция «VIII-е Валентеев-ские чтения. Междисциплинарные исследования населения: 50 лет университетской демографической школе» (Москва, 23-25 апреля 2015 г.) (в печати).
Bibliography
1. Ottavskaya khartiya po ukrepleniyu zdorov'ya, 1986 god [Ottawa Charter for Health Promotion, 1986]. Available at:
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/146808/Ottawa_Charter_R.pdf
2. Demograficheskaya entsiklopediya / Redkol.: Tkachenko A.A., Anoshkin A.V., Denisenko M.B. i dr [Demographic Encyclopedia. Eds. A.A. Tkachenko, A.V. Anoshkin, M.B. Denisenko, et.al]. Moscow. OOO «Izdatel'stvo «Entsiklopediya» [Encyclopedia Publishers]. 2013. 944 p.
3. Naygovzina N.B., Filatov V.B. Otsenka urovnya obshchestvennogo zdorov'ya naseleniya [Estimation of the public health level]. Sovetnik bukhgaltera [Accountant Adviser]. 2008. № 3.
4. Gridasov G.N., Sirotko M.L., Kalmykova N.M., Shpenev A.P., Nemchenko I.A. Mediko-demograficheskiye podkhody k otsenke prodolzhitel'nosti zhizni. Nauchno-prakticheskoye posobiye [Medical Demographic Approaches to Estimation of Life Expectancy. Scientific and practical manual]. Samara: Volga-Biznes [Volga Business]. 2012. 88 p.
5. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli. Statisticheskiye sborniki za 20062014 gg. [Russian Regions. Social and Economic Indicators. 2006-2014. Statistical handbook]. Moscow. Rosstat. 2006-2014.
6. Kendall M.G., Stuart A. Mnogomernyy statisticheskiy analiz i vremennyye ryady [Multivariate Statistical Analysis and Time-Series (Russian publication of The Advanced Theory of Statistics. Vol. 3. Design and Analysis, and Time-Series)]. Moscow. Nauka [Science] 1976.
7. Budilova Ye.V., Lagutin M.B., Migranova L.A. Ekosistemnyy podkhod k otsenke pop-ulyatsionnogo zdorov'ya // Mezhdunarodnaya nauchnaya konferentsiya «VIII-ye Valen-teyevskiye chteniya. Mezhdistsiplinarnyye issledovaniya naseleniya: 50 let universitetskoy demograficheskoy shkole» (Moskva, 23-25 aprelya 2015 g.) [The ecosystem approach to estimation of population health. International scientific conference The Vlll-th Valentey Readings . Interdisciplinary Studies of Population: 50 Years of the University Demographic School. Moscow. Moscow State University. April 23-25, 2015]. (in print).
