CC BY
44
1ЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
УДК 630*905.2 Н.П. Чупров
Чупров Николай Прокопьевич родился в 1931 г., окончил в 1954 г. Архангельский лесотехнический институт, доктор сельскохозяйственных наук, заведующий лабораторией экономики и организации лесного хозяйства СевНИИЛХа, член-корреспондент РАЕН, заслуженный лесовод России. Имеет более 160 печатных работ в области экономики лесного хозяйства и лесной промышленности, лесопользования и лесной таксации.
ДИНАМИКА ЛЕСНОГО ФОНДА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 48 ЛЕТ
Показана динамика лесов области в связи с естественным ростом и хозяйственным воздействием: по назначению, категориям земель, преобладающим породам, возрастным категориям и продуктивности лесов на основе материалов учета лесного фонда. Дана критическая оценка данных.
Ключевые слова: динамика, естественный рост, хозяйственное воздействие, лесной фонд.
Важным показателем лесоэксплуатации и ведения лесного хозяйства является динамика лесного фонда. Ее анализ позволяет в определенной мере судить и о будущем изменении лесов, корректировать лесопользование и лесовыращивание.
Динамика лесного фонда области за последние 48 лет проанализирована по материалам учета на 1 января 1951, 1956, 1961, 1966, 1970, 1973, 1978, 1983, 1988, 1993, 1998, 1999 гг. За этот период вырублены спелые, большей частью хвойные, леса на площади 6,5 млн га с запасом древесины 970 млн м3.
На части вырубок проведены лесовосстановительные работы и другие лесохозяйственные мероприятия. В гослесфонде области заложены, по отчетным данным, 1878 тыс. га лесных культур, сохранено при рубках 1370 тыс. га хвойного подроста, проведено лесоосушение на площади 360 тыс. га. Выполнялись также содействие естественному возобновлению, рубки ухода и др. В результате изменились показатели лесного фонда.
Динамика лесов по назначению. За рассматриваемый период значительно изменилось соотношение площадей лесов I и III групп. Так, доля лесов I группы, главным образом в связи с выделением притундровых лесов, дополнительных запретных полос вдоль водоемов, зеленых зон около населенных пунктов, национальных парков из лесов III группы, а также пе-
реносом в последние годы всех запретных нерестовоохранных и защитных полос из III группы в I, увеличилась с 0,2 % в 1951 г. до 25,6 % - в 1999 г. Одновременно в период 1970-1999 гг. площадь притундровой климатоза-щитной полосы уменьшилась от 15,5 до 14,4 % в связи с передачей части площадей в долгосрочное пользование.
Соответственно доля лесов III группы снизилась с 99,8 % в 1951 г. до 74,4 % в 1999 г. В связи с выделением в особую группу лесов, недоступных и непригодных к эксплуатации, имеющих низкие запасы на 1 га, в составе лесов III группы значительно уменьшилась доля лесов, возможных для эксплуатации (с 96,7 до 56,8 %), что следует признать правомерным. Одновременно большая часть лесов I группы отнесена к неэксплуатационным, в том числе все притундровые леса и часть запретных полос (табл. 1, данные приведены с сокращением по годам на 01.01). Леса II группы (в основных лесоэксплуатационных районах) до сих пор не выделены.
Таблица 1
Распределение общей площади гослесфонда по группам и категориям лесов
Группа и категория 1951 г. 1966 г. 1988 г. 1999 г.
лесов тыс. га % тыс. га % тыс. га % тыс. га %
I группа: Зеленые зоны 42 0,2 279 1,0 263 1,0 248 0,9
Запретные полосы:
нерестовоохранные - - - - - - 2267 8,4
около водоемов - - 1421 5,2 2338 9,1 291 1,1
Защитные полосы
вдоль дорог 20 - 101 0,4 145 0,6 146 0,5
Притундровые леса - - 4273 15,8 2482 9,7 3856 14,4
Прочие леса 1 - 38 0,1 - - 85 0,3
Всего 63 0,2 6112 22,5 5228 20,4 6894 25,6
Из них возможные для
эксплуатации - - - - 3483 13,6 420 1,6
III группа: Эксплуатируемые 25 349 96,7 17 056 62,7 15 166 59,3 15 339 56,8
Резервные - - 4031 14,8 - - - -
Недоступные и неэк-
сплуатируемые Спецзоны и спецполосы _ _ 2 _ - _ 35 0,1
Полосы вдоль нересто-
вых рек 738 2,8 5 - - - - -
Защитные полосы 84 0,3 - - - - - -
Всего 26 171 99,8 21 094 77,5 20 342 79,6 20 085 74,4
Из них возможные для
эксплуатации 25 349 96,7 21 087 77,5 15 166 59,3 15 339 56,8
Всего леса I и III групп 26 234 100 27 206 100 25 570 100 26 979 100
Из них возможные для
эксплуатации 25 349 96,7 21 087 77,5 18 649 72,9 15 759 58,4
Переданные в долгосроч-
ное пользование - - 8 - 1 798 - - -
Таблица 2
Распределение общей площади гослесфонда по категориям земель _(леса I и III групп)_
Категория 1951 г. 1966 г. 1988 г. 1999 г.
земель млн га % млн га % млн га % млн га %
Лесная:
покрытая лесом 18,2 69,5 19,3 71,0 19,0 74,2 20,2 74,9
несомкнувшиеся
лесные культуры - - 0,2 0,7 0,3 1,2 0,2 0,7
не покрытая лесом 2,0 7,6 1,3 4,6 0,7 2,7 0,2 0,7
Всего 20,2 77,1 20,8 76,3 20,0 78,1 20,6 76,3
Нелесная:
угодья 0,6 2,3 0,4 1,4 0,4 1,6 0,4 1,5
площади особого назна-
чения - - 0,1 0,4 0,1 0,4 0,1 0,4
неиспользуемые площади 5,4 20,6 5,9 21,9 5,1 19,9 5,9 21,8
Всего 6,0 22,9 6,4 23,7 5,6 21,9 6,4 23,7
Общая площадь 26,2 100 27,2 100 25,6 100 27,0 100
Переданные в долгосроч-
ное пользование - - - - 1,8 - - -
Динамика лесов по категориям земель. Доля лесопокры-той площади гослесфонда за рассматриваемый период увеличилась с 69,5 до 74,9 %, главным образом за счет естественного возобновления и частично — лесных культур.
Соответственно с 7,6 до 0,7 % уменьшилась доля не покрытых лесом площадей. Процент нелесной площади незначительно возрос (с 22,9 до 23,7 %) в основном за счет неиспользуемых площадей (табл. 2).
Распределение лесопокрытой площади по преобладающим породам. За рассматриваемый период доля хвойных лесов области в связи со сменой пород уменьшилась от 93,1 до 82,6 % (на 10,5 %). Однако фактическое увеличение доли лиственных лесов значительно больше, так как в настоящее время к хвойным молоднякам и средневозрастным насаждениям отнесены лиственные, в составе которых имеется хотя бы 30 ... 40 % хвойных. В результате такого учета доля лиственных молодня-ков заметно занижена, а хвойных — завышена. Эти данные не отражают действительного изменения породного состава лесов (табл. 3).
Об интенсивности смены пород в результате рубок и пожаров в области в целом можно судить приблизительно по данным учета на 01.01.99 в лесах III группы (табл. 4).
Эти молодые насаждения явились следствием рубки и отчасти пожаров в сосняках и ельниках за последние 40 лет. Березовые и осиновые мо-лодняки возникли в основном в результате рубки и пожаров в хвойных лесах, так как древостои с преобладанием лиственных использовались очень мало. Анализ данных о ходе возобновления на вырубках и гарях, а также материалы лесоустройства показывают, что вырубаемые площади сосняков
Таблица 3
Динамика распределения лесопокрытой площади по преобладающим породам и группам возраста
Преоб- Покрытая ле- Площадь по группам возраста, тыс. га
Год ладающие сом площадь, Молодняки Средне- При- Спелые и перестойные
учета породы тыс. га % I II возраст- спева- Всего Пере-
класса класса ные ющие тыс. га % стойные
1951 Хвойные 16 889 93,1 220 262 572 1141 14 694 87,0 -
Лиственные 1 244 6,9 211 193 160 131 549 44,1 -
Итого 18 133 100 431 455 732 1272 15 243 84,1 -
1966 Хвойные 17 078 88,4 748 706 1139 714 13 771 80,6 9 927
Лиственные 2 247 11,6 531 433 563 88 632 28,1 479
Итого 19 325 100 1279 1139 1702 802 14 403 74,5 10 406
1988 Хвойные 16 299 85,8 1640 1375 1773 550 10 961 67,2 7 454
Лиственные 2707 14,2 744 567 836 141 418 15,4 226
Итого 19 006 100 2384 1942 2609 691 11 379 59,9 7 680
1999 Хвойные 16 656 82,6 1561 1602 1988 587 10 918 65,6 7 333
Лиственные 3 501 17,4 742 743 1296 199 521 14,9 264
Итого 20 157 100 2303 2345 3284 786 11 439 56,8 7 597
Таблица 4
Распределение площади насаждений до 40 лет по преобладающим породам
Преобладающая Площадь по 10-летним классам возраста, тыс . га
порода I II III IV Всего
Сосна 205 206 413 416 1240
Ель 574 574 388 388 1924
Береза 713 706 418 418 2255
Осина 29 36 21 20 106
Итого 1521 1522 1240 1242 5525
возобновляются в основном с преобладанием сосны. Смена на лиственные в них происходит примерно на 20 % площади. Иными словами, примерно 1240 тыс. га имеющихся сейчас сосновых молодняков до рубки были заняты сосной. Кроме того, примерно 250 тыс. га лиственных, в основном березняков, также были заняты сосной. В целом площадь сосняков до рубки составляла 1490 тыс. га. Оставшаяся площадь березняков и осинников (2111 тыс. га), как и имеющихся на момент учета ельников (1924 тыс.га), до рубки и пожаров была занята елью ( в сумме 4035 га).
Исходя из этого, можно заключить, что площадь ельников уменьшилась с 4035 до 1924 тыс. га, т. е. около 48 % площади вырубленных и пройденных пожаром ельников возобновилось с преобладанием ели и 52 % — лиственными, в том числе 50 % — березой и 2 % — осиной. Приведенные данные об интенсивности смены пород меньше фактических, поскольку, как указывалось ранее, площадь наличных лиственных молодняков при учете лесного фонда занижена.
Возрастное распределение лесов. С 1951 г. по 1999 г. существенно изменилось соотношение молодняков, средневозрастных и спелых
насаждений. В результате интенсивных рубок доля спелых лесов уменьшилась с 84,1 до 56,8 %, т. е. на 27,3 %, приспевающих — с 7,0 до 3,9 %, почти вдвое. В 4 раза (с 4,0 до 16,3 %) увеличилась доля средневозрастных древо-стоев. Резко возрос процент молодняков 1-11 классов возраста - с 4,9 до 23,1 (см. табл. 3).
Динамика запасов древесины. Простое сравнение общих запасов древесины на момент учета не дает правильного представления об их изменении (табл. 5). Оно показывает увеличение общих запасов и очень незначительное уменьшение запасов древесины в спелых лесах. На самом же деле положение иное. Дело в том, что по ряду лесхозов, расположенных на севере и северо-востоке Архангельской области, при учете лесов на 01.01.51 были использованы материалы дореволюционного устройства, а также аэровизуального обследования и аэротаксации. В результате запасы древесины оказались значительно заниженными. В дальнейшем, по мере проведения наземных учетов, запасы были уточнены и больше отвечали действительности, хотя всегда существовала отмеченная тенденция. Кроме того, были изменены площади лесов гослесфонда. При последнем учете запас на 1 га в спелых лесах был установлен в размере 138 м3, т. е. выше данных учета 1951 г.
Таблица 5
Динамика площади и запасов древесины
Год Лесная Площадь Средний запас Запас древесины, млн м3
учета площадь, тыс. га спелых лесов, тыс. га на 1 га спелых лесов, м3 общий в том числе спелых лесов*
1951 20 152 15 243 115 1928 1748
1966 20 758 14 403 135 2255 1939
1988 20 013 11 379 139 2029 1581
1999 20 573 11 439 138 2122 1577
* Откорректированный запас в 1951 г. - 1956 млн м3.
Исходя из указанных особенностей, запас спелых и перестойных лесов на момент первых учетов (1951 г.) откорректирован в целях хотя бы приблизительной оценки действительной динамики спелых лесов. Для этого, во-первых, лесная площадь на момент начальных учетов была принята одинаковой с площадью последнего учета. Площадь спелых лесов также откорректирована по проценту изменения лесной площади. Во-вторых, поскольку средний запас на 1 га спелых лесов последним учетом лесного фонда установлен более точно в сравнении с данными учета на 1951 г. и за сравнительно короткий промежуток времени не мог измениться (в спелых и перестойных лесах), по этим уточненным данным подсчитан общий запас спелых лесов на момент первых учетов (табл. 5). Сравнение откорректированных запасов спелых лесов показывает, что за 48 лет они уменьшились на 379 млн м3 (на 19 %). Фактическое же снижение больше, так как вырубались в основном наиболее продуктивные леса. Поэтому и запас на 1 га спелых лесов в прошлом был несколько выше, чем сейчас.
Динамика продуктивности лесов. За рассматриваемый период средний запас на 1 га лесов в целом остался практически на одном уровне (105...107 м3), в спелых же лесах он заметно возрос (со 115 до 138 м3). Средний прирост древесины на 1 га увеличился с 0,8 до 1,0 м3 (табл. 6). Однако эти данные не отражают фактического изменения продуктивности лесов, что также вызвано низкой точностью учета лесов в прошлом.
Таблица 6
Динамика запасов и приростов древесины
Год учета Средний запас на 1 га (числитель) и средний прирост на 1 га (знаменатель) для лесов в целом, м3 Средний запас на 1 га спелых лесов, м3
Хвойные Лиственные Итого Хвойные Лиственные Итого
1951 1966 1988 1999 110 / 0,8 124 / 1,0 116 / 1,0 110 / 0,9 55 / 1,1 53 / 1,2 50 / 1,4 60 / 1,9 107 / 0,8 117 / 1,1 107 / 1,0 105 / 1,0 116 135 140 138 91 113 121 134 115 134 139 138
Как правило, запас и прирост на 1 га занижались, в результате имеется мнимый рост продуктивности. Это подтверждает и тот факт, что в прошлые десятилетия вырубались в основном лучшие спелые леса с более высоким запасом на 1 га. Поэтому средний запас на 1 га спелых лесов мог несколько понизиться, но не повыситься, как показывают данные учета лесного фонда. Конечно, в молодняках и лиственных лесах, появившихся в результате рубок этого периода, средний прирост выше, чем в спелых, что показывают и данные табл. 6. Однако в целом доля их в сравнении с хвойными сравнительно невелика, и решающего влияния на увеличение среднего прироста всех лесов они не оказали.
Динамика общего среднего прироста древесины в лесах области приведена в табл. 7.
Таблица 7
Динамика общего среднего прироста
Год Прирост, млн м3
учета Хозяйство общий в лесах, возможных для эксплуатации
(на по группам лесов общий общий ликвидный
01.01) I III Итого I III Итого I III Итого
1978 Хвойное 2,4 13,9 16,3 0,4 13,6 14,0 0,3 12,3 12,6
Лиственное 0,3 2,9 3,2 0,1 2,8 2,9 0,1 2,5 2,6
Итого 2,7 16,8 19,5 0,5 16,4 16,9 0,4 14,8 15,2
1988 Хвойное 3,2 12,9 16,1 2,9 11,9 14,8 2,6 10,7 13,3
Лиственное 0,5 3,4 3,9 0,5 3,3 3,8 0,5 3,0 3,5
Итого 3,7 16,3 20,0 3,4 15,2 18,6 3,1 13,7 16,8
1999 Хвойное 3,7 13,2 16,9 0,5 12,8 13,3 0,5 11,5 12,0
Лиственное 0,7 5,2 5,9 0,1 5,2 5,3 0,1 4,7 4,8
Итого 4,4 18,4 22,8 0,6 18,0 18,6 0,6 16,2 16,8
В настоящее время общий средний прирост древесины в лесах всех групп и категорий области равен 22,8, в том числе в хвойных лесах -16,9 млн м3 (74,1 %). В лесах I и III групп, возможных для эксплуатации, общий средний прирост древесины равен 18,6 млн м3, или 81,6 % от всего общего; в ликвиде 16,8, в том числе по хвойному хозяйству 12,0 млн м3 (71,4 %).
За последний 21 год общий средний прирост во всех категориях лесов области возрос с 19,5 до 22,8 млн м3 за счет увеличения площади молод-няков и особенно лиственных лесов, прирост древесины у которых в 1,5-2,0 раза выше, чем в хвойных насаждениях. Общий средний прирост древесины в лесах, возможных для эксплуатации, за этот период увеличился с 16,9 до 18,6 млн м3, в лиственном хозяйстве с 17,1 до 28,6 %, т. е. в 1,7 раза в связи со сменой пород на вырубках.
Таким образом, в динамике лесов области наблюдается оправданная тенденция увеличения площади лесов I группы, имеющих средозащитное назначение. До сих пор не выделены во II группу леса, истощенные длительными и чрезмерно интенсивными рубками. Лесопокрытая площадь по области не уменьшилась, однако заметно возросла доля лиственных насаждений. Стало больше молодняков, сокращаются площади и запасы спелых лесов. Продуктивность лесов остается примерно на одном уровне. Общий средний прирост древесины несколько повысился за счет увеличения площади лиственных лесов. Годовой объем рубок до 1991 г. значительно (на 30 %) превышал общий средний прирост (в ликвиде) древесины, особенно по хвойному хозяйству.
Ухудшение качественного состояния лесов является следствием длительного применения сплошных концентрированных рубок и низкого уровня ведения лесного хозяйства, которое, в связи со слабой материальной базой и крайне недостаточным финансированием, не способно осуществлять систему лесохозяйственнных мероприятий, обеспечивающую поддержание качества лесного фонда на должном уровне.
Из анализа также следует необходимость изменить и усовершенствовать ряд принципиальных позиций методики лесоустройства. Без этого в дальнейшем невозможна объективная лесоводственно-таксационная оценка лесов и их состояния, что затруднит рациональное использование и воспроизводство лесных ресурсов области, не позволит правильно планировать развитие лесной промышленности в перспективе.
Северный НИИ лесного хозяйства Поступила 22.02.02
N.P. Chuprov
Dynamics of Forest Stock of Arkhangelsk Region over 48 Years
The dynamics of regional forests is shown in accordance with their natural growth and economic influence: according to function, area categories, prevailing species, age categories and forest productivity based on inventory data. Critical data assessment is provided.
