CC BY
22
ДИНАМИКА ЛЕКАРСТВЕННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ МИКОБАКТЕРИЙ ПРИ ИНФИЛЬТРАТИВНОМ ТУБЕРКУЛЕЗЕ ЛЕГКИХ
Корецкая Н.М., Чушкина А.А.
Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, кафедра туберкулеза с курсом ПО, г. Красноярск
Одна из главных причин ухудшения эпидситуации по туберкулезу - рост частоты лекарственной устойчивости (ЛУ) микобактерий (МБТ) к антибактериальным препаратам, приводящий к снижению эффективности лечения и к увеличению резервуара инфекции. В связи с тем, что инфильтративный туберкулез легких (ИТЛ) занимает I место в структуре заболеваемости туберкулезом, изучение частоты, структуры и спектра ЛУ МБТ и их изменений при ИТЛ является актуальной проблемой.
Цель: изучение динамики ЛУ МБТ, произошедшей за 20 лет при ИТЛ.
В разработку взяты истории болезни 264 больных с впервые выявленным ИТЛ. Выделено две группы больных: 1-я (103 чел), выявленные в 1999 году, 11-я (161 чел), выявленные в 2008 году. Все больные - бактериовыделители, проходили стационарное лечение в Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере №1. Бактериовыделение установлено посевом мокроты на среду Левенштейна-Йенсена. Исследование лекарственной чувствительности штаммов МБТ проводили стандартным непрямым методом абсолютных концентраций. Определяли частоту ЛУ МБТ, ее структуру и спектр. Исследовалась лекарственная чувствительность к стрептомицину, изониазиду, рифампицину, этамбутолу, канамицину. Во 11-ой группе определяли также лекарственную чувствительность к фторхинолонам и этионамиду. В структуре ЛУ МБТ учитывали монорезистентность, полирезистентность, множественную ЛУ - устойчивость, по крайней мере к изониазиду и рифампицину.
Частота ЛУ МБТ во 11-й группе была выше (56,5±3,9% против 46,5±4,9%). Произошли выраженные качественные изменения ЛУ МБТ во 11-й группе, по сравнению с 1-й: снизилась монорезистентность с 23,3±4,2% до 4,3±1,6% (р<0,001); доля ЛУ к двум, трем и четырем препаратам между группами не имела достоверных различий (14,5±3,5% и 9,3±2,3%; 4,9±2,1% и 8,7±2,2%; 3,9±1,9% и 13,0±2,7%), но во 11-й группе появились случаи ЛУ МБТ к 5-и (13,0±2,7%), 6-и (7,5±2,1%) и 7-и препаратам (0,6±0,6%). Наиболее показателен рост доли множественной ЛУ МБТ, которая увеличилась с 4,9±2,1% в 1-й группе до 40,4±3,9% во 11-й (р<0,001), т.е. в 8,2 раза.
Изменился в динамике и спектр ЛУ: ЛУ к изониазиду увеличилась с 22,3±4,1% до 52,2±3,9% (р<0,001), к рифампицину с 4,9±2,1% до 40,4±3,9% (р<0,001), к этамбутолу с 6,8±2,5% до 31,7±3,7% (р<0,001), к канамицину с 3,9±1,9% до 20,5±3,2% (р<0,001), т.е. в сторону увеличения изменилась частота первичной ЛУ не только к препаратам основного, но и резервного ряда, что несомненно затрудняет лечение больных ИТЛ и снижает его эффективность. Следует отметить, что ЛУ к стрептомицину осталась без достоверных различий (44,7±4,9% и 54,7±3,9%; р>0,05) и этот показатель значительно ниже данных, приводимых по другим регионам. Во 11-й группе доля ЛУ МБТ к этионамиду составила 13,7±2,7%, к офлоксацину - 1,9±1,1%.
Выводы 1. ЛУ МБТ при ИТЛ за 20 лет претерпела выраженные качественные изменения: снизилась частота монорезистентности, появились случаи одновременной устойчивости к пяти, шести, семи препаратам; в 8,2 раза выросла частота множественной ЛУ.
2. Изменился и спектр ЛУ: удельный вес ЛУ к изониазиду возрос в 2,3 раза, к рифампицину - в 8,2 раза, к этамбутолу - в 4,7 раза, канамицину - в 5,3 раза.
3. Отсутствие достоверных различий в частоте ЛУ к стрептомицину и относительно низкий ее удельный вес в регионе позволяют рекомендовать в условиях Красноярского края включение данного препарата в I режим химиотерапии впервые выявленных больных ИТЛ с бактериовыделением.
4. Рост первичной ЛУ МБТ, особенно множественной, свидетельствует о существенных недостатках в организации эпидконтроля и активного выявления туберкулеза среди населения и о нарушении одного из главных принципов лечения больных - длительности и непрерывности, ведущем к формированию вторичной ЛУ МБТ.
5. Резко возросшая в динамике и высокая доля множественной ЛУ МБТ среди впервые выявленных больных ИТЛ в настоящее время- неблагоприятный эпидемиологический критерий.
Литература
1. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2010г.
2. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2009г.
3. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2008г.
4. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2007г.
5. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2006г.
6. Сборник научных тезисов и статей «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2005г.
Материалы XII международного конгресса «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2011
7. Сборник научных тезисов и
8. Сборник научных тезисов и
9. Сборник научных тезисов и
10. Сборник научных тезисов и
11. Сборник научных тезисов и
статей «Здоровье и образование статей «Здоровье и образование статей «Здоровье и образование статей «Здоровье и образование статей «Здоровье и образование
в XXI веке» РУДН, Москва, 2004г. в XXI веке» РУДН, Москва, 2003г. в XXI веке» РУДН, Москва, 2002г. в XXI веке» РУДН, Москва, 2001г. в XXI веке» РУДН, Москва, 1999г.
Материалы XII международного конгресса «Здоровье и образование в XXI веке» РУДН, Москва, 2011
