CC BY
56Российский Экономический Барометр, №2, 2001
15
ДИНАМИКА КОНТРАКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ
ЭКОНОМИКЕ
В.Тамбовцев
1. ВВЕДЕНИЕ
Эффективное использование ограниченных ресурсов в любой экономике достигается в том случае, если права собственности на них могут переходить к тем экономическим агентам, которые способны обеспечить их наилучшее применение. Средством передачи прав собственности на ресурсы выступают, как известно, контракты различных типов. Если какой-то тип контрактов в экономике запрещен, то может оказаться, что соответствующий ресурс используется не самым лучшим образом.
Пример 1. В современной России формально невозможна продажа земель сельскохозяйственного назначения. Операции с землей осуществляются посредством неформальных (теневых) контрактов. Не все экономические агенты готовы участвовать в неформальных сделках. Тем самым, далеко не все участки находятся во владении тех агентов, которые могут использовать их наилучшим образом. Это повышает трансакционные издержки и препятствует максимизации стоимости создаваемой на земле продукции.
Обычно любая трансакция может быть обеспечена многими конкретными видами контрактов. Однако каждый такой вид сопровождается трансакционными издержками, не совпадающими как по структуре, так и по величине, что влияет, в конечном счете, на эффективность соответствующих обменов. Поэтому важным представляется исследование факторов, которые обусловливают выбор экономическими агентами тех контрактных форм, в которых осуществляются обмены. Именно этой проблематике и посвящена данная статья.
2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНТРАКТНОГО ВЫБОРА
Начиная с основополагающей работы О.Уильямсона [1] выбор контрактных форм трактуется как определяемый двумя основными факторами - специфичностью активов и частотой сделок. В качестве объекта рассматриваются 3 типа контрактов: классические, неоклассические и отношенческие. При этом внутри каждого типа контрактов существует множество различных вариантов соглашений, отличающихся по своим объектам, участникам, очередности (порядку) платежей, используемым посредникам (деньги, векселя, ценные бумаги, товары и т.п.), типам гарантов исполнения, и т.п. [2].
Никакие обмены в экономике между агентами не могут происходить вне той или иной контрактной формы обмена (КФО). Тем самым, каждая сделка на товарном рын-
16
Российский Экономический Барометр, №2, 2001
ке сопровождается явной или неявной сделкой по выбору соответствующего институционального соглашения (КФО).
Разные институциональные соглашения или КФО, в свою очередь, определяют и разные наборы прав на предмет обмена, которыми начинают располагать контрагенты. Это означает, что одна и та же единица товара, полученная каким-либо агентом в результате разных обменов, совершенных с помощью различных контрактных форм, приобретает разные трансакционные свойства, которые меняют стоимость и цену этой единицы [3].
Совокупность институциональных сделок, неизбежно сопровождающих функционирование любого рынка товаров, можно охарактеризовать как институциональный рынок. Этот термин был введен С.Пейовичем [4] для обозначения механизма спонтанного формирования рыночных институтов в переходных экономиках, который должен в них заменить «твердую руку государства».
Каждый товар на институциональном рынке выступает как пара [собственно товар; трансакционные свойства]. В силу этого такой рынок можно рассматривать как разновидность рынка с искусственной дифференциацией товаров. Трансакционные свойства, которые приобретает товар, продаваемый и покупаемый с помощью определенной КФО, играют роль соответствующего товарного знака или брэнда [4а].
Различные КФО, посредством которых осуществляются обмены, влияют на ценность соответствующих товаров двояко: во-первых, они определяют возможности их дальнейшего использования, во-вторых, имеют несовпадающие трансакционные издержки своего функционирования.
Пример 2. Товар, приобретенный посредством легальной сделки, с оформлением всех необходимых документов, может быть далее перепродан на любом рынке, в то время как нелегально купленный товар имеет ограничения в своем дальнейшем движении и, следовательно, меньшую стоимость.
Пример 3. КФО, не предполагающие использование денег при своем осуществлении, могут обладать большей ценностью для пользователей, страдающих от нехватки ликвидности; в то же время, безденежные сделки, будучи связанными с повышенными издержками поиска партнеров, которые были бы готовы обменять один конкретный товар на другой, будут менее предпочтительными в тех случаях, если ограничение по ликвидности легко преодолевается за счет дешевого банковского кредита, и т.д.
Кроме того, различные КФО могут влиять не только на общую величину трансакционных издержек, связанных с их осуществлением, но и на распределение издержек между участниками сделки.
Пример 4. Предлагая товар по бартерной КФО, продавец перемещает трансакционные издержки его «окончательной» трансформации в деньги на покупателя. Тем самым, у товара, продаваемого по бартеру, цена может быть ниже, чем у того же товара, продаваемого за деньги, что и подтверждается российской практикой.
Приведенные примеры показывают, что различные КФО многими путями влияют на трансакционные свойства товаров, а через них — и на цены последних, причем такое воздействие может иметь и противоречивый характер, меняясь в зависимости от конкретной ситуации, в которой находятся продавец и покупатель. Тем самым, на данном уровне изученности проблемы, затруднительно предложить совокупность гипотез относительно связи типа КФО и уровня его предпочтительности. В то же время можно
Российский Экономический Барометр, №2, 2001
17
предположить, что экономические агенты, располагая подробной информацией о своих товарных и факторных рынках, обладают на ее основе вполне определенными предпочтениями относительно различных КФО.
Предпочтения и выбор КФО зависят также и еще от одного фактора — наличия у ее гаранта мощностей по оказанию услуг по защите соответствующей сделки, т.е. - по принуждению (enforcement) сторон к ее исполнению.
Пример 5. Теоретически наиболее предпочтительными могли бы быть сделки, в которых роль гаранта выполняют сами их стороны. Однако если территориально последние значительно удалены друг от друга, их неспециализированная деятельность по защите товара в пути может оказаться весьма дорогостоящей, так что гипотетические выгоды будут перекрыты соответствующими издержками. Следовательно, стороны должны будут прибегнуть к услугам какой-то третьей стороны, которая взяла бы на себя упомянутую функцию защиты. Если такой стороны на момент заключения сделки не находится, либо ее мощности уже используются для защиты других сделок, а возможность их мгновенного расширения отсутствует, — т.е. товар в пути частным образом защищен быть не сможет, — изначально предпочтительная КФО будет отвергнута, а вместо нее будет выбрана какая-то другая КФО.
Таким образом, институциональные сделки фактически оказываются трехсторонними сделками, в которых участвуют как субъекты намечаемого товарного обмена, так и тот или иной гарант, готовый оказать этим субъектам услугу по принуждению к выполнению контракта [5]. Это обстоятельство определяет дополнительные сложности теоретического анализа функционирования институционального рынка. В следующем разделе предлагается простая модель такого функционирования, позволяющая преодолеть указанное затруднение.
3. МОДЕЛЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО РЫНКА
Пусть для одного и того же (в физическом смысле) товара у нас имеются две КФО 1 и 2 с различными издержками по принуждению. В соответствии со своими предпочтениями производители товара х продают его в некой пропорции как два трансак-ционно различных товара: хі и х2. На величину этой пропорции накладывает свои ограничения доступность услуг по защите соответствующей КФО, оказываемых тем или иным гарантом. Предполагается, что продавец предлагает весь товар прежде всего в одной, наиболее выгодной для него контрактной форме. Но в силу наличия предпочтений у потребителей, а также из-за ограниченности мощностей по оказанию услуг по принуждению КФО, он продает остальную часть товара посредством менее прибыльной Кфо.
Пусть pi и р2 — цены на товары xi и х2. Задача, решаемая покупателем, записывается стандартным образом как максимизация его функции полезности U:
U(xi,x2) -> max
ріхі + р2х2 = М,
где М — бюджетное ограничение.
18
Российский Экономический Барометр, №2, 2001
Стандартный анализ этой модели (через условия первого порядка) позволяет определить оптимальную пропорцию использования двух КФО (т.е. xi: х2) в статике, а при изменении величины М - в динамике.
Следует, однако, учитывать и еще один динамический фактор, влияющий на пропорции применения разных КФО. Полезность КФО существенно зависит от издержек их применения. Естественно поэтому ожидать существование эффекта социального обучения при вводе на институциональный рынок новой КФО и его воздействие на динамику ее использования экономическими агентами. Ведь чем длительнее практика использования покупателем той или иной контрактной формы, тем лучше ему становятся известны технология обращения с нею, особенности отражения информации в бухгалтерской отчетности, специфика взаимодействия с гарантом, понятнее совокупность рисков, сопряженных с этой КФО, и т.д. Богатый опыт обменов, осуществляемых в специфических КФО, может приводить к формированию своеобразных «клубов любителей» таких контрактных форм, т.е. специализированных сетей, внутри которых трансакционные издержки использования данных КФО существенно снижаются [6]. Разумеется, эффект социального обучения может играть значимую роль только для недавно вошедших в хозяйственную практику КФО. Когда все практикуемые в экономике КФО раскроют для своих пользователей основные факторы обеспечения эффективности обменов, сложатся соответствующие им сети и т.п., данный фактор перестанет ощутимо влиять на выбор контрактных форм.
4. ГИПОТЕЗА О ДИНАМИКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОНТРАКТНЫХ ФОРМ ОБМЕНА
И ЕЕ ПРОВЕРКА
Исходя из сформулированных положений, а также того обстоятельства, что в реформируемой российской экономике практически все КФО являются относительно новыми для хозяйствующих субъектов, можно сформулировать следующую гипотезу относительно динамики масштабов использования различных КФО: объем применения менее предпочтительной для покупателя КФО будет тем большим, чем (1) ниже величина его бюджетного ограничения и (2) больше опыт ее предшествующего использования: То есть
Vi = а [ЕХР] - b [М] + £, (1)
где Vi - масштабы применения i-й КФО, ЕХР - индикатор(ы) масштабов накопленного опыта ее применения, М - индикатор(ы) величины бюджетного ограничения, £ - случайный член, а, b - коэффициенты, большие нуля.
Результаты проверки этой модели по динамическим рядам доли бартерных сделок были даны в [7]. Они подтвердили нашу гипотезу и показали хорошее статистическое качество полученной зависимости. Приведем здесь характеристики аналогичных зависимостей, полученных для ряда таких нестандартных КФО, как просроченные задолженности предприятий друг другу, государственному бюджету и наемным работни-кам[7а].
Многофакторное регрессионное уравнение, соответствующее сформулированным выше гипотезам, для величины просроченной задолженности по заработной плате
Российский Экономический Барометр, №2, 2001
19
(ПЗП) может быть построено в нескольких вариантах [8]. Одной из лучших была следующая его спецификация:
ПЗП = Сі + С2ЧЛї + СзССП + С4ПЗП-1 + СбПЗБі + £t, (2)
где ЧЛ - коэффициент чистой ликвидности, ССП - собственные средства предприятий, ПЗБ - просроченная задолженность в бюджет. Все коэффициенты (кроме С1) статистически значимы, причем С2 и С3 отрицательны, а С4 и Сб больше нуля. Коэффициент детерминации равен 0,99, F-статистика 4551, DW = 1,52 [9].
Динамика просроченной кредиторской задолженности (ПЗК) описывается регрессионным уравнением:
ПЗК = Сі + C2t + С4 ЧЛt + Сб ПЗКм + £t, (3)
•у
которое имеет следующие параметры: R2 = 0,99, F-статистика 14954, DW = 2,13, все коэффициенты значимы, причем С4 - отрицателен, а Сб - положителен.
Анализ просроченной дебиторской задолженности (ПЗД) проведен по уравнению:
ПЗДt = Сі + C2t + С3ССП + С4ЧЛt + СбРП^і + £t, (4)
о
где РП — реальный банковский процент. Характеристики этой зависимости таковы: R2 = 0,99, F-статистика 2308, DW = 1,57, все коэффициенты статистически значимы, причем С2 и С3 больше нуля, а С4 и Сб меньше нуля.
И наконец, если проанализировать поведение просроченной задолженности в государственный бюджет (ПЗБ), то оказывается, что оно хорошо описывается авторегрессионным уравнением. Параметры полученной нами авторегрессии следующие: R2 = 0,99, F-статистика 21718, DW = 1,66, все коэффициенты значимы. Можно считать, что авторегрессионное уравнение в данном случае хорошо аппроксимирует процесс социального обучения т.е. усвоение хозяйствующими субъектами того факта, что наличие или нарастание просроченных задолженностей в бюджет не влечет за собой жестких санкций со стороны государства.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, наш анализ динамики контрактных форм обмена в российской экономике позволяет заключить, что предложенная модель институционального рынка как механизма их выбора достаточно хорошо согласуется с имеющимися данными. Такие, различные, на первый взгляд, явления как бартер, просроченные задолженности по заработной плате, в бюджет, а также между предприятиями, получают в рамках этой модели вполне единообразную трактовку: выбор предприятиями именно этих контрактных форм взаимодействия с различными контрагентами объясняется здесь их сравнительной выгодностью при условии ограниченности денежных средств.
Полученные результаты дают основания для применения очерченной схемы к анализу широкого круга отношений в экономике, которые могут быть интерпретированы как контрактные: всякий раз, когда возникает задача объяснения их динамики, уравнение типа (1) может представлять возможную модель для их описания и исследования.
20
Российский Экономический Барометр, №2, 2001
ССЫЛКИ
1. Williamson, O., The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press, 1985
2. Тамбовцев В.Л., К типологии контрактов // Экономика и математические методы, т. 32, вып. 3, июль-сентябрь 1996, с. 152-160
3. Buchanan, J., Choosing what to choose // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1994, v. 150, n. 1, pp. 123-135
4. Pejovich, S., The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State: the Case of Eastern Europe. - In: B.Dallago and L.Mittone (eds.), Economic Institutions, Markets and Competition. Cheltenham: Edward Elgar, 1996, pp.111-126
4а Отсюда вытекает одна из возможных интерпретаций такого рынка, как классического рынка монополистической конкуренции.
5. Напомним, что в роли гаранта могут выступать и сами стороны товарной сделки, поэтому функциональные три стороны институциональной сделки не тождественны физическим трем сторонам или субъектам. Различные варианты участия третьей стороны в осуществлении сделок проанализированы, например, в: Barzel, Y. The State and Diversity of Third Party Enforcers. Paper presented at 2-nd Conference of International Society of New Institutional Economics, Paris, September 1998
6. Проблематика формирования деловых сетей анализируется, например, в: Kali, R., Endogenous business networks // Journal of Law, Economics, and Organization, 1999, v. 15, Issue 3, pp. 615-636
7. Tambovtsev V., Valitova L., Russian Barter in 1992-2000: An Attempt of Statistical Examination, REB, vol. 10, № 1,2001
7а. Анализ проводился на месячных данных за 1992-2000 гг. В качестве источника информации использовалась база данных Центра развития. Автор приносит благодарность А.Н.Клепачу, предоставившему доступ к этой базе.
8. Расчеты всех приведенных ниже уравнений были проведены Л.Валитовой, которой автор выражает искреннюю благодарность..
9. Здесь особенно примечателен знак у переменной ПЗБ: он свидетельствует о том, что для предприятий накопление задолженностей по заработной плате и по выплатам в бюджеты не являются альтернативами. В целом же, согласно полученным оценкам параметров уравнения, задолженности по заработной плате объясняются недостатком собственных средств предприятий, их недостаточной ликвидностью, а также опытом поведения, накопленным их менеджерами в части безопасных для себя задержек с оплатой труда работников. Последний фактор вполне соответствует результатам детального анализа этого явления, проведенного в: Kapelyushnikov R. Explanations for Wage Arrears: A Microeconomic Perspective, REB, vol.IX, № 4, 2000.
