CC BY
89
УДК 159.923.2 Адамян Луиза Игоревна
аспирантка Московского педагогического государственного университета тел.: (926)577-33-12
ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЛИЯНИЯ САНОГЕННОЙ РЕФЛЕКСИИ
Adamyan Luiza Igorevna
post-graduate student of Moscow Pedagogical State University tel.: (926)577-33-12
THE DYNAMICS OF CHANGES OF INDICATORS OF PSYCHOLOGICAL STABILITY AFTER IMPACT OF SANOGENIC REFLECTION
Аннотация:
В статье рассматривается проблема психологической устойчивости личности, а также сано-генная рефлексия в качестве ее фактора. Автор демонстрирует динамику изменения показателей психологической устойчивости после влияния саногенной рефлексии. Также предлагает программу развития саногенной рефлексии.
Ключевые слова:
психологическая устойчивость, саногенная рефлексия, фактор, психологическое благополучие, защитные формы поведения, умственное поведение, формирующий эксперимент.
The summary:
The article deals with the problem of psychological stability of personality and also sanogenic reflection as its factor. The author demonstrates the dynamics of changes of indicators of psychological stability after impact of sanogeicn reflection. Also she offers the program of development of sanogenic reflection.
Keywords:
psychological stability, sanogenic reflection, factor, psychological well-being, protective forms of behaviour, mental behaviour, forming experiment.
Непрекращающаяся череда событий ХХ и XXI вв. поставила людей в условия, когда тревожность и психическая неустойчивость стали характерными состояниями современного человека.
Актуальность проблемы исследования психологической устойчивости определяется тем, что, во-первых, среди исследователей нет однозначной трактовки данного понятия, единой точки зрения на ее содержание и структуру, а также на факторы, определяющие ее развитие; во-вторых, психологическая устойчивость личности нередко сводится к узкому вопросу стабильности/нестабильности, которая не может претендовать на исчерпывающее объяснение ее внутренней природы.
Психологическая устойчивость личности до настоящего времени разрабатывается в рамках гомеостатической парадигмы (стабильность (ригидность)/изменчивость). В русле этого подхода понятие «устойчивость» подменяется понятием «стабильность», или же эти понятия рассматриваются как синонимы.
Согласно же гетеростатической парадигме психическое развитие рассматривается и как равновесное состояние системы, сохраняемое путем ее противодействия, нарушающим это равновесие внешним и внутренним факторам (гомеостаз), и как целенаправленное нарушение этого равновесия в соответствии с задачами, возникающими во взаимодействии системы со средой (гетеростаз) (Е.П. Крупник) [1, т. 21, с. 12].
Рассматривать психологическую устойчивость, на наш взгляд, необходимо не столько в стабильности, которая, превалируя, ведет к ригидности и к умиранию, а в динамике. Таким образом, не среда будет управлять индивидом, а индивид средой. Об этом и А.Н. Леонтьев писал, что окружающий мир меняется так стремительно, что лучшее приспособление к нему - не иметь к нему фиксированного приспособления и вместе с тем учитывать изменения среды [2, с. 500].
Среди множеств факторов психологической устойчивости, представленных в исследованиях разных ученых, отсутствуют работы, в которых саногенная рефлексия рассматривается как фактор психологической устойчивости личности. Фактор в исследовании рассматривается как движущая сила процесса управления отрицательными эмоциями.
Рефлексия - это тот психологический механизм, который обеспечивает динамику системы, ее адаптацию к условиям постоянно меняющейся среды. Благодаря рефлексии возможна целостность системы, ее сохранность и вместе с тем ее развитие. Рефлексия способствует как пониманию собственных действий и поведения, так и позволяет изменять средства и основания деятельности с целью управления состоянием, его оптимизации.
Понимание рефлексии как механизма саморазвития и самовыражения личности позволяет нам ее рассматривать в качестве фактора психологической устойчивости как целостной характеристики личности, обеспечивающей ее психологическое благополучие. Мы полагаем, что особая конструктив-
ная личностная рефлексия - саногенная (Ю.М. Орлова) - дает возможность личности остаться психологически устойчивой к постоянно меняющимся условиям среды [3, с. 69].
Саногенная рефлексия как сознательная активность, как деятельность, протекающая на высшем уровне психической активности человека, способна изменить стереотипы мышления, перестроить умственное поведение, способствуя тем самым возникновению и закреплению защитных форм поведения. Направленность саногенной рефлексии на источник возникновения негативных эмоций является движущей силой саморегуляции отрицательных эмоциональных состояний [4, с. 265].
Поскольку психологическая устойчивость обладает универсальными свойствами и представляет собой системное взаимодействие эмоциональных, когнитивных, поведенческих процессов, а саногенная рефлексия является движущей силой саморегуляции поведения, мы предполагаем, что саногенная рефлексия является фактором психологической устойчивости личности.
Проблема психологической устойчивости нами решается с учетом оптимизации показателей психологической устойчивости: саморегуляции, тревожности, потребности в достижении, аффилиа-ции и доминировании, интернальности и экстернальности и акцентуаций характера.
В нашей работе, исследуя саногенную рефлексию, мы предположили, что саногенная рефлексия как личностный когнитивный механизм, обеспечивающий содержательную взаимосвязь всех структурных компонентов личности, способствует ее психологической устойчивости через изменение уровня саморегуляции от низкого к высокому; изменение локуса субъективного контроля личности от экстернальному к интернальному; изменение общей направленности личности; снижение личностной и ситуативной тревожности, оптимизации акцентуации характера, снижение объема защитной рефлексии по поводу переживания отрицательных эмоций.
Для проверки нашей гипотезы были использованы: «Когнитивно-эмотивный тест» (Ю.М. Орлов, С.Н. Морозюк), опросник «Стиль саморегуляции поведения» (ССПМ) (В.И. Моросанова), методика «Потребность в достижении» (Ю.М. Орлов), опросник «Уровень субъективного контроля» Дж. Роттера (в интерпретации Е.Ф. Бажина, Е.А. Голынкиной, А.М. Эткинда), тест тревожности (Ч.Д. Спилберг, Ю.Л. Ханин), характерологический опросник (К. Леонгард - Г. Шмишек).
В формирующем эксперименте была создана группа в составе 25 студентов 3 курса факультета физики и информационных технологий с дополнительной специальностью «Педагогика и психология» Московского педагогического государственного университета. Одновременно была сформирована контрольная группа из 26 человек.
На первом этапе экспериментальной работы мы определяли уровень развития саногенной рефлексии студентов контрольной и экспериментальной групп.
На втором этапе был проведен формирующий эксперимент, основная цель которого - развитие саногенной рефлексии.
На третьем этапе анализировали влияние саногенной рефлексии на показатели психологической устойчивости (саморегуляция, локус контроля, потребностно-мотивационный профиль и тревожность).
Для развития саногенной рефлексии нами была разработана программа, рассчитанная на 44 часа, из которых 4 часа - вводное занятий и по 10 часов на обучение работы с каждой из четырех отрицательных эмоций - обиды, вины, стыда, страха неудачи. Работа с каждой из отрицательных эмоций начиналась с 6-ти часового тренинга, затем, с целью закрепления навыков работы с эмоцией, проводилось еще 2 занятия по 2 часа.
Кроме того, участникам группы было предложено вести дневниковые записи. Ведение дневника способствовало закреплению алгоритма конструктивной работы с отрицательными эмоциями. Для ведения дневников был предложен алгоритм «размысливания» отрицательных эмоций, предложенный Ю.М. Орловым. Итоги самонаблюдений по желанию обсуждались на занятиях или в личной беседе.
В результате проведенного исследования нами были получены данные, показывающие эффективность программы развития саногенной рефлексии как фактора психологической устойчивости личности.
Статистически значимо увеличились некоторые показатели шкал саморегуляции. Так, значимо увеличились средние показатели самостоятельности (t-Стьюд. = -2,41; при p < 0,05), планирования (t-Стьюд. = -2,16; при p < 0,05) и гибкости (t-Стьюд. = -2,23; при p < 0,05).
Полученные результаты свидетельствуют о том, что саногеная рефлексия влияет на повышение осознанной саморегуляции. Высокий уровень саморегуляции способствует гибкому и адекватному реагированию на изменение условий, а также позволяет компенсировать влияние личностных, характерологических особенностей, препятствующих достижению цели. Рассматривая саморегуляцию как важный показатель психологической устойчивости личности, мы можем сделать вывод, что обучение саногенной рефлексии повышает ее уровень, что приводит к эффективному функционированию личности в условиях постоянно меняющегося мира.
В результате эксперимента в экспериментальной группе статистически значимо снизились средние значения показателей потребности в доминировании с 58,1 до 49,6 (t-Стьюд. = 2,15; при p < 0,05) и аффилиации с 64,6 до 56,2 (t-Стьюд. = 2,04; при p < 0,05). Увеличилось среднее значение показателя потребности в достижении с 41,3 до 57,4 (t-Стьюд. = -2,23; при p < 0,05).
Таким образом, обучение студентов саногенной рефлексии влияет на изменения в потребност-но-мотивационном профиле: аффелирующе-доминирующий меняется на достигающий.
Произошли статистически значимые изменения и в показателях уровня субъективного контроля у студентов до и после эксперимента.
Статистически значимо увеличились средние значения показателей интернальности по поводу неудач с 43,2 до 56,0 ^-Стьюд. = -2,67; при p < 0,05) и достижений с 45,0 до 57,6 ^-Стьюд. = -2,36; при p < 0,05).
Эти данные свидетельствует, что у студентов повысился уровень внутреннего контроля по поводу своей неуспешности и достижений. Таким образом, саногенная рефлексия влияет на уровень субъективного контроля студентов, изменяя его с экстернального на интернальный.
Статистически значимо уменьшились средние показатели экзальтированности с 56,4 до 48,2 ^-Стьюд. = 2,29; при p < 0,05), демонстративности с 58,1 до 49,6 ^-Стьюд. = 2,15; при p < 0,05), циклотим-ности с 52,1 до 43,1 ^-Стьюд. = 2,14; при p < 0,05), а также намечена тенденция уменьшения гипертимно-сти 44,1 до 33,6 ^-Стьюд. = 2,35; при р < 0,05), проективности 47,5 до 38,7 ^-Стьюд. = 3,36; при p < 0,01) и эмотивности 46,9 до 39,5 (Югьюд. = 3,87; при p < 0,01). Особо следует отметить, что за время обучения изменились показатели тревожной акцентуации с 31,8 до 22,3 ^-Стьюд. = 2,17; при р < 0,05). Полученные данные подтверждают правомерность выдвинутой нами гипотезы о том, что саногенная рефлексия способствует оптимизации акцентуаций характера.
Произошли статистически значимые изменения показателей когнитивно-эмотивного теста после формирующего эксперимента, свидетельствующие о развитии саногенной рефлексии. Так, после эксперимента значимо ^ = 6,02 при p < 0,01) повысился уровень реалистического мышления. На фоне этого снизились многие показатели когнитивно-эмотивного теста. Значимо ниже стали показатели объема защитной рефлексии от чувств неудачи ^ = 2,43 при p < 0,02), вины ^ =3,07 при p < 0,01). Несколько снизился показатель объема защитной рефлексии от чувства стыда ^ = 1,42 при p < 0,1). Значимо снизилось влияние защитных механизмов, направленных на защиту от чувства стыда ^ = 3,01 при p < 0,01), страха неудачи ^ = 1,82 при p < 0,08) и чувства зависти ^ = 4, 72 при p < 0,01).
После обучения саногенной рефлексии значительно снизились показатели большинства психологических защит: рационализация обстоятельствами ^ = 2,67 при p < 0,01), проекция на других ^ = 2,49 при p < 0,02), уход из ситуации ^ = 6,10 при p < 0,01), возбуждение вины в других ^ = 2,87 при p < 0,01), несоответствие поведения других ожиданиям ^ = 2,98 при p < 0,01), апеллирующее мышление ^ = 2,07 при p < 0,05). При этом показатель саногенного мышления у всех участников экспериментальной группы стал выше, чем был изначально.
После проведения формирующего эксперимента изменились показатели тревожности. Существенно снизился уровень высокой ситуативной тревожности ^ эмп. = - 7,21 при p < 0,01) и высокой личностной тревожности ^ эмп. = - 3,63 при p < 0,05).
Сравнив экспериментальную и контрольную группы между собой (с помощью критерия Манна Уитни) и сравнив полученное эмпирическое значение с критическим, видим, что данные экспериментальной и контрольной групп после тренингового воздействия значимо различаются (Ш=209,5, Шр.=237 при р<0,05,таким образом, Ш <Шр).
Результаты проведенного нами исследования, позволяют нам сделать вывод, что саногенная рефлексия влияет на показатели психологической устойчивости личности. Выдвинутая нами гипотеза эмпирически доказана.
Ссылки:
1. Крупник Е.П., Лебедева Е.Н. Психологическая устойчивость личностных конструктов в период взрослости // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 6.
2. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М., 2001.
3. Орлов Ю.М. Саногенное мышление / сост. А.В. Ребенок, О.Ю. Орлова. Серия: Управление поведением. М., 2003. Кн. 1.
4. Морозюк С.Н. Саногенная рефлексия, акцентуации характера и эффективность учебной деятельности. М., 2000.
References (transliterated):
1. Krupnik E.P., Lebedeva E.N. Psikhologicheskaya ustoychivost' lichnostnykh konstruktov v period vzroslosti // Psikhologicheskiy zhurnal. 2000. Vol. 21. No.6.
2. Leont'ev A.N. Lektsii po obshchey psikhologii. M., 2001.
3. Orlov Y.M. Sanogennoe myshlenie / comp. by A.V.
Rebenok, O.Y. Orlova. Series: Upravlenie
povedeniem. M., 2003. Book 1.
4. Morozyuk S.N. Sanogennaya refleksiya, aktsentuatsii kharaktera i effektivnost' uchebnoy deyatel'nosti. M., 2000.
