CC BY
189
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2018 УДК 616-001.36-02:616.94]-078
Ильина Я.Ю.12, Фот Е.В.12, Изотова Н.Н.12, Соколова М.М.12, Сметкин А.А.1,2, Кузьков В.В.1,2, Киров М.Ю.1'2
ДИНАМИЧЕСКИЕ ТЕСТЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ ВОСПРИИМЧИВОСТИ К ИНФУЗИОННОЙ НАГРУЗКЕ ПРИ СЕПТИЧЕСКОМ ШОКЕ
ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет», 163000, Архангельск; 2ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е. Е. Волосевич», 163001, Архангельск
Введение. Ключевым компонентом лечения септического шока является инфузионная терапия. В связи с этим перед принятием решения о необходимости инфузионной нагрузки важно определить, ответит ли данный пациент на инфузию жидкости увеличением сердечного индекса (СИ) или ударного объёма. В этих целях могут быть использованы тесты с инфузионной нагрузкой, пассивным подъёмом ног пациента и с повышением положительного давления в конце выдоха (ПДКВ). Целью исследования стала оценка прогностической значимости данных тестов для повышения эффективности инфузионной терапии септического шока. Материал и методы. В одноцентровое проспективное обсервационное исследование включено 14 пациентов ОРИТ с диагнозом сепсиса и септического шока без признаков тяжёлой гипергидратации и отёка лёгких. Были проведены тесты для прогнозирования ответа на инфузионную нагрузку: продлённый тест с подъёмом ног (ePLR) в течение 5 мин; продлённый ПДКВ-тест с установкой ПДКВ на уровне 20 см вод. ст. в течение 5 мин; стандартный тест с инфузионной нагрузкой (7мл/кг, время теста 10 мин). Респондерами считали пациентов, у которых после проведения теста с инфузионной нагрузкой отмечался рост термодилюционного СИ на 15% и более.
Результаты. После проведения теста с инфузионной нагрузкой 6 респондеров увеличили СИ в среднем на 25 (16-36%) от исходных значений. У 8 нереспондеров отмечалось снижение СИ на 11 (1,5-17,0%) от исходных значений. Вариабельность пульсового давления (ВПД) составила 26 (21-35%) в группе респондеров и 13 (9-18%) - в группе нереспондеров (р = 0,02). Была обнаружена корреляция между исходными значениями ВПД и приростом СИ через 1 ч после теста (rho = 0,65, p = 0,01), а также через 12 ч (rho = 0,59, p = 0,06) и через 24 ч после него (rho = 0,59, p = 0,049). В ходе теста с подъёмом ног в группе респондеров среднее значение ВПД уменьшалось на 5 (4-13%), а у нереспондеров - лишь на 3 (0-4%) (р = 0,008). Прирост термодилюционного СИ на фоне инфузионной нагрузки ассоциировался со снижением СИ, измеряемого по контуру пульсовой волны, в ходе ПДКВ-теста (rho = -0,65, p = 0,02).
Выводы. Использование тестов с пассивным подъёмом ног пациента и повышением ПДКВ при септическом шоке позволяет прогнозировать последующее увеличение сердечного выброса на инфузионную нагрузку, что даёт возможность идентифицировать группу больных, восприимчивых к инфузионной терапии.
Ключевые слова: инфузионная терапия; сердечный выброс; доставка кислорода; септический шок.
Для цитирования: Ильина Я.Ю., Фот Е.В., Изотова Н.Н., Соколова М.М., Сметкин А.А., Кузьков В.В., Киров М.Ю. Динамические тесты для оценки восприимчивости к инфузионной нагрузке при септическом шоке. Анестезиология и реаниматология. 2018; 63(2): 108-112. DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2018-63-2-108-112
Для корреспонденции: Киров Михаил Юрьевич, доктор мед. наук, проф., зав. кафедрой анестезиологии и реаниматологии ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министества здравоохранения Российской Федерации. E-mail: mikhail_kirov@hotmail.com
Ilyina Y. Y.12, Fot E.V.12, Izotova N.N.12, Sokolova M.M.12, Smetkin A.A.12, Kuzkov V.V.12, Kirov M.Y.12
DYNAMIC TESTS FOR ASSESSING SUSCEPTIBILITY TO INFUSION LOAD IN SEPTIC SHOCK
'«Northern State Medical University», Arkhangelsk, 163000, Russian Federation; 2Volosevich First City Clinical Hospital, Arkhangelsk, 163001 Russian Federation
Background. A key component of septic shock treatment is infusion therapy. In this regard, before deciding on the need for infusion load, it is important to determine whether the patient will respond to fluid infusion with an increase in cardiac index (CI) or stroke volume (SV). For these purposes, fluid load test (FLT), passive leg raising test (PLR) and test with increase in positive end expiratory pressure (PEEP) may be used. The aim of the study was to evaluate the prognostic significance of these tests to improve the effectiveness of septic shock fluid therapy.
Material and methods. One-center prospective observational study included 14ICU patients with diagnosis of sepsis and septic shock without signs of severe hyperhydration and pulmonary edema. Tests were performed to predict the response to infusion load. We usedfollowing tests: an extended passive leg raising test (ePLR) for 5 min; prolonged PEEP test with installation of PEEP at a level of 20 cm of HjD for 5 minutes; standard FLT (the volume of the injected solution was 7 ml / kg of real body weight during 10 min). Responders were considered as patients who had an increase in CI measured by thermodilution by 15% or more after FLT.
Results. After FLT, in 6 responders CI increased by 25 (16-36) % from baseline. In 8 non-responders, we observed a decrease in CI by 11 (2 - 17) %. Pulse pressure variations (PPV) were 26 (21-35) % in responders and 13 (9-18) % in non-responders (p = 0,02). We found a correlation between the baseline PPV and CI at 1 hour after FLT (rho = 0,65, p = 0,01), at 12 hours (rho = 0,59, p = 0,06) and at 24 hours (rho = 0,59, p = 0,049). During PLR test, PPV decreased by 5 (4-13)% in responders and only by 3 (0-4) % in non-responders (p = 0,008). The increment in thermodilution CI during FLT was associated with a decrease in CI measured by the pulse contour analysis during the PEEP test (rho = -0,65, p = 0,02).
108
АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ. 2018; 63(2)
Conclusion. The use of PLR test and PEEP test in septic shock allows prediction of a subsequent increase in cardiac output after fluid load that allows to identify a group of potential responders to infusion therapy. Keywords: infusion therapy; cardiac output; oxygen delivery; .septic .shock.
For citation: Ilyina Y.Y., Fot E.V., Izotova N.N., Sokolova M.M., Smetkin A.A., Kuzkov V.V., Kirov M.Y. Dynamic tests for assessing susceptibility to infusion load in septic shock. Anesteziologiya I Reanimatologiya (Russian Journal of Anaesthesiology and Reanimatology) 2018; 63(2): 108-112. (in Russian). DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2018-63-2-108-112
For correspondence: Kirov Mikhail Y., MD, PhD, professor, Head of the Department of Anesthesiology and Intensive care of Northern State Medical University, 163000 Arkhangelsk, Troitskiy Ave. 51. E-mail: mikhail_kirov@hotmail.com. Information about authors:
Kuzkov V. V., http://orcid.org/0000-0002-8191-1185; Kirov M. Y., http://orcid.org/0000-0002-4375-3374.
Confict of interest. The authors declare no confict of interest.
Acknowledgment. The study was supported by a grant of the President of the Russian Federation MD-4984.2015.7. Received 11 December 2017 Accepted 22 January 2018
Введение
Одним из наиболее важных подходов в лечении шока является инфузионная терапия. Именно инфузионная терапия является мероприятием первого ряда для поддержания сердечного выброса (СВ) и гемодинамики в целом [1]. Тем не менее, инфузионная нагрузка на фоне критических состояний может приводить к целому ряду побочных эффектов. Как показало недавнее многоцентровое исследование, проведённое в 46 странах, инфузионная терапия шока часто проводится эмпирически и не всегда обоснованно [2]. Вместе с тем доказано, что кумулятивный положительный гидробаланс у реанимационных больных может сопровождаться ростом частоты осложнений и летальных исходов [3-6]. Активно обсуждается влияние избыточной инфузионной терапии и сепсис-индуциро-ванного повреждения гликокаликса эндотелия на синдром капиллярной утечки и развитие отёка интерстициального пространства [7, 8]. В связи с этим в каждом конкретном случае ещё до начала коррекции волемического статуса важно определить, является ли данный пациент восприимчивым к инфузионной терапии [9].
В настоящее время, согласно недавним рекомендациям рабочей группы экспертов Европейского общества интенсивной терапии, для оценки чувствительности к инфузионной нагрузке у пациентов с шоком было предложено использовать динамический, или функциональный, подход к гемодинамическому мониторингу. Этот подход позволяет выявить группы пациентов, реагирующих (респондеры) и не реагирующих (нереспондеры) на инфузионную терапию [10, 11]. Большинство авторов считает, что пациенты находятся в группе респондеров, если после пробной инфузии или на фоне функциональной пробы происходит повышение СВ или ударного объема (УО) на величину > 10-15% от исходных значений [12]. Для оценки кардиореспираторных взаимодействий в клинической практике могут быть использованы такие показатели как вариабельности систолического давления, вариабельности ударного объёма (ВУО), вариабельности пульсового давления (ВПД), индекс динамической артериальной эластичности, индекс растяжимости нижней полой или ярёмной вен, индекс коллабирования верхней полой вены, окклюзионный тест в конце выдоха, тесты с повышением положительного давления в конце выдоха (ПДКВ) и дыхательного объёма (ДО) [7]. При этом применяются как необратимые тесты со стандартной или минимальной инфузионной нагрузкой, так и обратимые - тест с пассивным подъёмом ног пациента или временным повышением ПДКВ [13, 14]. Тем не менее эти тесты требуют валидации у различных категорий больных.
Целью нашего исследования стало изучение прогностической значимости тестов для оценки чувствительно-
сти к инфузионной нагрузке и повышения эффективности инфузионной терапии септического шока.
Материал и методы
Протокол исследования и информированное согласие были одобрены этическим комитетом ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» МЗ РФ (г. Архангельск). В одноцентровое проспективное обсервационное исследование было включено 14 пациентов ОРИТ с признаками раннего дистрибутивного шока (> 24 ч с момента поступления) без тяжёлой гипергидратации и значимого отёка лёгких. Критериями включения в исследование были согласие консилиума врачей и в последующем, после прекращения седации и восстановления сознания, самого пациента, наличие признаков дистрибутивного (септического) шока, возраст пациентов старше 18 лет, проведение искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ). Критериями исключения были наличие у пациента черепно-мозговой травмы, декомпенсированного гиповолемического шока, морбидное ожирение (индекс массы тела (ИМТ) > 40 кг/м2), беременность, абдоминальный компартмент-синдром, риск баротравмы (деструкция лёгких, эмфизема).
Лечебно-диагностические процедуры включали оценку показателей гемодинамики методом транспульмональной термо-дилюции (PiCCO Pulsion, Германия), газообмена (газоанализатор ABL Flex 800, Radiometer, Дания), вентиляции и лёгочной механики (аппарат ИВЛ Puritan Bennett 840, Medtronic, США и монитор Capnostream, Oridion, Израиль), биохимическое исследование крови.
Скрининг и подготовка пациентов. После получения информированного согласия со стороны консилиума врачей и включения пациента в исследование была выполнена катетеризация центральной вены и бедренной артерии с целью мониторинга артериального давления (АД), СВ и волюметрических параметров.
У всех пациентов проводилась ИВЛ, контролируемая по объёму, с ДО 8 мл/кг предсказанной массы тела (ПМТ) и положительным давлением в конце выдоха (ПДКВ) 8 см вод. ст. Исходное значение FiO2 устанавливалось на 0,5, при необходимости повышали FiO2 до достижения SpO2 до 90 - 92%, частоту дыхания (ЧД) поддерживали на уровне, необходимом для достижения рН в пределах 7,30 - 7,45, но не более 35/мин. В качестве седативной терапии применялся пропофол (1-2 мг/кг/ч) до достижения уровня седации по Ramsay трёх баллов.
Регистрация клинических и лабораторных параметров, включавших газовый состав крови, параметры вентиляции и инвазивного мониторинга гемодинамики, дозы вазопрессорной поддержки, проводилась перед тестами, во время выполнения тестов и после инфузионной нагрузки.
Выполнение тестов для прогнозирования ответа на инфузионную нагрузку:
1. Продлённый тест с подъёмом ног (ePLR)
После начальных измерений стабилизации показателей газообмена и гемодинамики всем пациентам был выполнен продлённый тест с подъёмом ног на 35 - 45° и опусканием головного конца кровати до горизонтального положения (0°) в течение пяти мин (ePLR-тест). Данные регистрировались каждые 30 с. По истечении 1-й и 5-й минут выполнялась однократная транс-
109
RUSSIAN JOURNAL of ANAESTHESIOLOGY and REANIMATOLOGY. 2018; 63(2)
DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2018-63-2-108-112 Original article
Общие характеристики пациентов
Показатель
Значение
Возраст, годы 55 (40-70)
Пол (м/ж) 7/7
Респондеры/нереспондеры 6/8
Вазопрессорная поддержка 11/4 норадреналин/адреналин, п
Доза норадреналина, мкг/кг/мин 0,75 (0,32-1,42)
Доза адреналина, мкг/кг/мин 0,24 (0,20-0,50)
Время проведения теста с нагрузкой 10 жидкостью, мин
Сердечный индекс, л/мин/м2 3,18 (1,63-4,73)
Вариабельность пульсового давления, % 20 (10-30)
Среднее артериальное давление, мм рт. ст. 81 (68,5-93,5) Нозологическая структура, п (%):
внебольничная пневмония 3 (22)
панкреонекроз 5 (36)
перитонит 5 (35)
абсцесс печени 1 (7)
28-суточная летальность, п (%) 7 (50)
пульмональная термодилюция (ТПТД) в положении с поднятыми ногами. После периода стабилизации в течение 10 мин повторялась 3-кратная термодилюция и осуществлялся переход к ПДКВ-тесту.
2. Продлённый ПДКВ-тест (ePEEP)
После стабилизации показателей газообмена и гемодинамики всем пациентам был выполнен продлённый тест с увеличением ПДКВ до 20 см вод. ст. (ePEEP-тест) на 5 мин. Данные регистрировались каждые 30 с. Тест прекращался при снижении среднего артериального давления (АДсред.) < 50 мм рт. ст. на 1 мин и более. По истечении 1-й и 5-й минут выполнялась однократная ТПТД. После периода стабилизации в течение 10 мин повторяли термодилюционное измерение СВ и проводили тест с инфузионной нагрузкой.
3. Стандартный тест с инфузионной нагрузкой
Пациентам давалась инфузионная нагрузка стерофундином
изотоническим 7 мл/кг (реальной массы тела) в течение 10 мин.
Измерения производились сразу после окончания инфузии, через 1 ч, 2 ч, 6 ч, 12 и 24 ч.
Восприимчивость к инфузионной нагрузке оценивали по следующим критериям:
- увеличение значения СВ на 15% и более в течение 1 ч;
- увеличение индекса глобального конечно-диастолического объёма (ИГКДО) более 15%;
- отсутствие увеличения индекса внесосудистой воды лёгких (ИВСВЛ) (прирост ИВСВЛ менее 20% в течение 1 ч).
Статистический анализ. Для анализа данных использована программа SPSS (вер. 17, IBM, США). Распределение данных оценивали с помощью критерия Шапиро - Уилка. Данные представлены в виде медианы (25-75-й процентили). Межгрупповые сравнения выполнялись при помощи теста Манна - Уитни, внутригрупповые - с помощью теста Вилкоксона с коррекцией Бонферрони. Оценка корреляционных связей осуществлялась с помощью теста Спирмена с расчётом значения rho. Статистически значимым считали значение р менее 0,05.
Результаты
Основные исходные характеристики пациентов представлены в таблице. Общий показатель 28-суточной летальности составил 50%.
После проведения теста с инфузионной нагрузкой 6 респондеров увеличили сердечный индекс (СИ) в среднем на 25 (16-36%) от исходных значений; у 8 нереспондеров отмечалось снижение СИ на 11 (1,5-17%) от исходных значений (p < 0,005).
Кроме СИ, в ходе нашего исследования в качестве предикторов чувствительности к инфузионной нагрузке в ходе проведения тестов были оценены такие динамические показатели, как ВПД и ВУО. Исследуемые группы исходно различались по ВПД, которое составило 26 (21-35%) у респондеров и 13 (9-18%) - у нереспондеров (р = 0,02).
В группе респондеров в ходе теста с подъёмом ног ВПД уменьшалось на 5 (4-13%), в то время как у нереспондеров в ходе этого теста ВПД снижалась лишь на 3 (0-4%) (р = 0,008). Следует отметить, что исходное значение ВПД коррелировало с приростом СИ через 1 ч (рис. 1, а) после теста с нагрузкой жидкостью (rho = 0,65, p = 0,01), а также через 12 ч (rho = 0,59, p = 0,06) (рис. 1, б) и через 24 ч после него (rho = 0,59, p = 0,049) (рис. 1, в).
В ходе дальнейшего анализа было обнаружено, что прирост СИ в ходе инфузионной нагрузки был взаимосвязан с динамикой ВПД в ходе теста с подъёмом ног (rho = -0,66, p = 0,01) и с приростом СИ, измеряемого по контуру пульсовой волны, в ходе этого же теста (rho = 0,6, p = 0,025) (рис. 2).
Кроме того, прирост термодилюционного СИ на фоне инфузионной нагрузки ассоциировался со снижением СИ, измеряемого по контуру пульсовой волны в ходе ПДКВ-теста (rho = -0,65, p = 0,02), что продемонстрировано на рис. 3.
1,51
rho = 0,65 р = 0,01
1,5-
g 0,5-
0
-0,5-
-1-
-1,5-
0 10 20 30 40 Вариабельность пульсового давления, %
а
rho = 0,59 р = 0,06
О ш
0 10 20 30 40 Вариабельность пульсового давления, %
б
3
2
1
0
-1
-2
rho = 0,59 р = 0,049
0 10 20 30 40 Вариабельность пульсового давления, %
в
Рис. 1. Корреляция исходного значения вариабельности пульсового давления с приростом СИ через 1 ч (а), 12 ч (б) и 24 ч (в) после теста с нагрузкой жидкостью (БШ).
110
АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ. 2018; 63(2)
1
0
о
1,5-
1-
0,5-
0-
-0,5-
Π1=
-1
rho = 0,65 р = 0,01
-0,5 0 0,5 1 1,5
Прирост РСС1 в ходе теста с подъёмом ног, л/мин/м2
Рис. 2. Корреляция прироста термодилюционного СИ после инфузионной нагрузки и прироста СИ по контуру пульсовой волны (PCCI) в ходе теста с подъёмом ног.
С
1,5
1
0,5
0
-0,5-
р П
о \
rho = -0,65 р = 0,02
-10 12 Прирост РСС1 в ходе ПДКВ-теста, л/мин/м2
Рис. 3. Корреляция прироста термодилюционного СИ после инфузионной нагрузки и прироста СИ, измеряемого по контуру пульсовой волны (PCCI) в ходе ПДКВ-теста.
Обсуждение
В ходе нашего исследования группа респондеров к инфузионной терапии составила 43% от общего числа исследованных пациентов с септическим шоком. В целом это соответствует результатам других авторов. Так, французские исследователи показали, что инфузионная нагрузка приводит к увеличению СИ более 15% приблизительно у половины пациентов с шоком, при этом увеличение доставки кислорода наблюдалось лишь у 56% респондеров [15]. Аналогичные данные были продемонстрированы в последних работах Marik и Vincent, где группа респон-дёров составила 50% [16-18].Эти результаты могут быть обусловлены тем, что течение септического шока представляет собой стадийный процесс, и через сутки после госпитализации в отделение интенсивной терапии более половины гемодинамически нестабильных пациентов становятся нечувствительными к инфузионной терапии и неспособны ответить даже минимальным ростом ударного объёма при пробной инфузионной нагрузке [19, 20]. Таким образом, требуется более тщательная коррекция волемического статуса в максимально ранние сроки с момента госпитализации пациентов.
В ходе исследования мы установили, что показатель ВПД явился чётким предиктором ответа на последующую инфузионную терапию, что также подтверждается в недавнем мета-анализе, проведенном Yang и Du [21], где чувствительность и специфичность показателя ВПД составила соответственно 88 и 89%. Аналогичные данные о высокой прогностической способности ВПД представлены в работах Teboul и Marik, а также ряда других исследователей [22-25]. В связи с этим в настоящее время показатель ВПД включён в современный стандарт мониторинга при проведении инфузионной терапии как в ходе оперативного вмешательства, так и у пациентов реанимационного профиля, в том числе при септическом шоке [13, 18, 22].
Несмотря на то, что показатель ВУО является чувствительным индикатором ответа на волемическую нагрузку и коррелирует с изменениями СВ после инфузии [24, 26, 27],
в нашем исследовании мы не обнаружили достоверных различий по ВУО между респондерами и нереспонде-рами. Вероятно, это может быть связано с относительно небольшим объёмом выборки. Тем не менее, при анализе данных целого ряда работ, в которых представлены результаты сравнения показателей ВПД и ВУО в качестве предикторов ответа чувствительности к инфузионной нагрузке, мы видим, что ВПД в целом превосходит ВУО по своей предсказывающей способности [15, 23-25].
Прирост СИ в ходе инфузионной нагрузки во время нашего исследования ассоциировался со снижением ВПД при проведении теста с пассивным подъёмом ног пациента. Это подтверждает прогностическую значимость изменений ВПД при проведении функциональных проб для оценки чувствительности к инфузионной нагрузке. Несмотря на это, в последнем крупном мета-анализе, в который было включено 23 клинических исследования, отмечается, что использование показателя ВПД в качестве предиктора ответа на нагрузку жидкостью при проведении теста с пассивным подъёмом ног обладает меньшей диагностической ценностью по сравнению с динамикой СИ (чувствительность 58% и специфичность 83% для ВПД vs. чувствительность 85% и специфичность 92% для изменений СИ) [28]. Эти различия могут быть связаны с рядом ограничений ВПД, которые необходимо учитывать при интерпретации данного показателя. К таким ограничениям относятся, в частности, наличие спонтанного дыхания, аритмии, ИВЛ с использованием низкого ДО (менее 8 мл/кг), правожелудочковая недостаточность и открытая грудная клетка [14].
Кроме теста с пассивным подъёмом ног для оценки восприимчивости к инфузионной терапии может использоваться ПДКВ-тест, который приводит к преходящему повышению внутригрудного давления с последующим снижением преднагрузки, СИ и АД [7]. В ходе нашего исследования мы использовали непрерывное измерение СИ на протяжении всего ПДКВ-теста и выявили взаимосвязь между снижением СИ на фоне увеличения ПДКВ и приростом термодилюционного СИ на фоне последующей
RUSSIAN JOURNAL of ANAESTHESIOLOGY and REANIMATOLOGY. 2018; 63(2)
DOI: http://dx.doi.org/10.18821/0201-7563-2018-63-2-108-112 Original article
111
инфузионной нагрузки. В отсутствие мониторинга СИ при шоке для оценки ответа на инфузию и профилактики нарушений гемодинамики в ходе ПДКВ-теста следует применять инвазивный мониторинг АД. Так, в недавнем исследовании Cecconi et al. было показано, что снижение АДсред> 8 - 10% от исходных значений вследствие повышения ПДКВ позволяет успешно прогнозировать ответ на инфузионную нагрузку (отрицательная прогностическая ценность 100%, площадь под ROC-кривой 0,91) [2].
Важно помнить, что решение вопроса о целесообразности и рисках инфузионной нагрузки у пациентов в критическом состоянии представляет комплексную задачу [29]. Чтобы избежать неверной интерпретации полученных результатов, следует помнить об ограничениях каждого из тестов. Точность оценки возможного ответа СИ на предстоящую инфузионную нагрузку можно повысить, используя комбинацию функциональных тестов. При этом предпочтение следует отдавать динамическим тестам, а не статическим показателям [30].
Таким образом, использование тестов с пассивным подъёмом ног пациента и продлённым повышением ПДКВ при септическом шоке позволяет прогнозировать последующее увеличение СВ на инфузионную нагрузку, что даёт возможность идентифицировать группу больных, восприимчивых к инфузионной терапии.
Финансирование. Исследование выполнено при поддержке Гранта Президента РФ МД-4984.2015.7.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА (п.п. 2-6, 8-28, 30 см. REFERENCES)
1. Гельфанд Б.Р., Еременко А.А., Проценко Д.Н., Игнатенко О.В., Мамонтова О.А., Гельфанд Е.Б. Инфузионная терапия тяжелого сепсиса и септического шока. Вестник интенсивной терапии. 2006; (3): 33-8. 7. Кузьков В.В., Киров М.Ю. Инвазивный мониторинг гемодинамики: Монография. Архангельск; 2015. 29. Карипиди М.К. Значимость кумулятивного баланса в развитие периоперационных осложнений. Вестник интенсивной терапии. 2016; (S1): 84-8.
REFERENCES
1. Gelfand B.R., Eremenko A.A., Protsenko D.N., Ignatenko O.V., Mamontova O.A., Gelfand E.B. Infusion therapy for severe sepsis and septic shock. Vestnik intensivnoy terapii. 2006; (3): 33-8.
2. Cecconi M., Hofer C., Teboul J.L., Pettila V., Wilkman E., Molnar Z., et al. FENICE Investigators and the ESICM Trial Group: Fluid challenges in intensive care: The FENICE study: A global inception cohort study. Intensive Care Med. 2015; 41(9): 1529-37.
3. Kelm D.J, Perrin J.T, Cartin-Ceba R., Gajic O., Schenck L., Kennedy C.C. Fluid overload in patients with severe sepsis and septic shock treated with early goal-directed therapy is associated with increased acute need for fluid-related medical interventions and hospital death. Shock. 2015; 43(1): 68-73.
4. Lee J., de Louw E., Niemi M., Nelson R., Mark R.G., Celi L.A., et al. Association between fluid balance and survival in critically ill patients. J. Intern. Med. 2015; 277(4): 468-77.
5. Sirvent J.M., Ferri C., Baro A., Murcia C., Lorencio C. Fluid balance in sepsis and septic shock as a determining factor of mortality. Am. J. Emerg. Med.. 2015; 33(2): 186-9.
6. Zhang L., Chen Z., Diao Y., Yang Y., Fu P. Associations of fluid overload with mortality and kidney recovery in patients with acute kidney injury: a systematic review and meta-analysis. J. Crit. Care. 2015; 30(4): 860.e7-13.
7. Kuzkov V.V., Kirov M.Y. Invasive Monitoring of Hemodynamics: Monograph [Invazivnyy monitoring gemodinamiki: Monografiya]. Arkhangelsk; 2015. (in Russian)
8. Salmon A.H., Satchell S.C. Endothelial glycocalyx dysfunction in disease. J. Pathol. 2012; 226: 562-74.
9. Hoste E.A., Maitland K., Brudney C.S., Mehta R., Vincent J.-L., Yates D., et al. Four phases of intravenous fluid therapy: a conceptual model. Br. J. Anaesth. 2014; 113(5): 740-7.
10. Cavallaro F., Sandroni C., Antonelli M. Functional hemodynamic monitoring and dynamic indices of fluid responsiveness. Minerva Anesthesiol. 2008; 74: 123-35.
11. Monnet X., Teboul J.-L. Assessment of volume responsiveness during mechanical ventilation: recent advances. Crit. Care. 2013; 17(2): 217.
12. Donati A., Carsetti A., Damiani E., Adrario E., Romano R., Pelaia P. Fluid responsiveness in critically ill patients. Indian J. Crit. Care Med. 2015; 19: 375-6.
13. Rhodes A., Laura E., Evans L.E., Alhazzani W., Levy M.M., Antonelli M., et al. Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock: 2016. Intensive Care Med. 2017; 43(3): 304-77.
14. Carsetti A., Cecconi M., Rhodes A. Fluid bolus therapy: monitoring and predicting fluid responsiveness. Curr. Opin. Crit. Care. 2015; 21(5): 388-94.
15. Bednarczyk J.M., Fridfinnson J.A., Kumar A., Blanchard L., Rabbani R., Bell D., et al. Incorporating dynamic assessment of fluid responsiveness into goal-directed therapy: a systematic review and meta-analysis. Crit. Care. 2017; 45(9): 1538-45.
16. Marik P.E. Iatrogenic salt water drowning and the hazards of a highcentral venous pressure. Ann. Intensive Care. 2014; (4): 21.
17. Marik P.E., Cavallazzi R. Does the central venous pressure predict fluid responsiveness? An up dated meta-analysis and a plea for some commonsense. Crit. Care Med. 2013; 41: 1774-81.
18. Vincent J.-L., Pelosi P., Pearse R., Payen D., Perel A., Hoeft A., et al. Perioperative cardiovascular monitoring of high-risk patients: A consensus of 12. Crit. Care. 2015; 19: 224.
19. Cecconi M., Parsons A.K., Rhodes A. What is a fluid challenge? Curr. Opin. Crit. Care. 2011; 17(3):290-5.
20. Marik P.E, Monnet X., Teboul J.L. Haemodynamic parameters to guide fluid therapy. Ann. Intensive Care. 2011; (1): 1-21.
21. Yang X., Du B. Does pulse pressure variation predict fluid responsiveness in critically ill patients? A systematic review and metaanalysis. Crit. Care. 2014; 18: 1-13.
22. Lopes M.R., Oliveira M.A., Pereira V.O., Lemos I.P., Auler J.O., Michard F. Goal-directed fluid management based on pulse pressure variations monitoring during high-risk surgery: a pilot randomized controlled trial. Crit. Care. 2007; 11: 100.
23. Cannesson M., Aboy M., Hofer C.K., Rehman M. Pulse pressure variation: where are we today? J. Clin. Monit. Comput. 2011; 25(1): 45-56.
24. Marik P.E., Cavallazzi R., Vasu T., Hirani A. Dynamic changes in arterial wave form derived variables and fluid responsiveness in mechanically ventilated patients: a systematic review of the literature. Crit. Care Med. 2009; 37(9): 2642-7.
25. Mahjoub Y., Lorne E., Micaux Y., Levrard M., Airapetian N., Hi-jazi M., et al. Accuracy of automated continuous calculation of pulse pressure variation in critically ill patients. Intensive Care Med. 2011; 37(2): 360-1.
26. Rinehart J., Islam T., Boud R., Nguyen A., Alexander B., Canales C., Cannesson M. Visual estimation of pulse pressure variation is not reliable: a randomized simulation study. J. Clin. Monit. Comput. 2012; 26(3): 191-6.
27. Thiele R.H., Colquhoun D.A., Blum F.E., Durieux M.E. The ability of anesthesia providers to visually estimate systolic pressure variability using the "eyeball" technique. Anesth. Analg. 2012; 115(1): 176-81.
28. Cherpanath T.G.V., Hirsch A., Geerts B.F., Lagrand W.K., Leeflang M.M., Schultz M.J., et al. Predicting fluid responsiveness by passive leg raising: a systematic review and meta-analysis of 23 clinical trials. Crit. Care. 2016; 44: 981-91.
29. Karipidi M.K. Importance of cumulative balance in the development of perioperative complications. Vestnik intensivnoy terapii. 2016; (S1): 84-8. (in Russian)
30. Cecconi M., Backer D.D., Antonelli M., Beale R., Bakker J., Hofer C., et al. Consensus on circulatory shock and hemodynamic monitoring. Task force of the European Society of Intensive Care Medicine. Intensive Care Med. 2014; 40(12): 1795-815.
Поступила 11.12.2017 Принята к печати 22.01.2018
112
АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ. 2018; 63(2)
