CC BY
11УДК 002
Д.В. Ефременко, D.V. Efremenko
ДИЛЕММЫ РАЗВИТИЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЦЕНТРОВ
НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ РОССИЙСКОЙ НАУКИ
DILEMMAS OF THE DEVELOPMENT OF MULTIFUNCTIONAL CENTERS
OF SCIENTIFIC INFORMATION IN THE INSTITUTIONAL ENVIRONMENT OF RUSSIAN SCIENCE
Аннотация: в статье рассматриваются актуальные проблемы развития многофункциональных центров научной информации и возможности управления инфосферой российской науки в современных условиях. Вопросы модернизации научно-информационной деятельности анализируются в контексте государственной научно-технической политики России. Аргументируется целесообразность широкого внедрения принципа открытого доступа.
Ключевые слова: научно-техническая информация, ИНИОН РАН, ВИНИТИ РАН, научно-техническая политика, инфосфера науки, институты социальной памяти, форсайт, открытые данные, открытый доступ
Abstract: the article deals with actual problems of development of multifunctional centers of scientific information and the possibility of managing the infosphere of Russian science in modern conditions. The issues of modernization of scientific and information activities are analyzed in the context of the state scientific and technical policy of Russia. The expediency of broad introduction of the principle of open access is argued.
Keywords: scientific and technical information, INION RAS, VINITI RAS, scientific and technical policy, science infosphere, social memory institutions, foresight, open data, open access.
Сегодня, как, впрочем, и на протяжении всего постсоветского периода российской истории, нет оснований говорить о наличии единого вектора развития информационных процессов в российской науке в целом и в социально-гуманитарном знании, в частности. Можно говорить о структурных и технологических метаморфозах, о значимых тенденциях, но не о динамике, в основе которой лежит четко артикулированная стратегия действий. Вместе с тем сами изменения являются поистине фундаментальными. Появление и победоносное шествие Интернета стало в полном смысле переломным моментом, поскольку была создана «сеть сетей», обретшая в своем развитии новое качество: будучи первоначально сетью связанных друг с другом гипертекстовых документов и данных, Интернет в дальнейшем превратился в систему, облегчающую и даже инициирующую социальное сетевое структурирование [см.: Hall, 2011. С. 657]. Поскольку Интернет и в особенности Web 2.0 способствуют социальным трансформациям, то, в самом деле, появляется все больше
оснований говорить о сетевом социуме, где социальное сопрягается с материальным, смысловое - с протяженным, темпоральное - с пространственным [Вахштайн, 2005. С. 101].
Наука как социальная подсистема в полной мере испытывает на себе многообразные последствия прорыва человечества в «галактику Интернета». Но российская наука и ее информационное пространство также испытали на себе воздействие политических и социально-экономических трансформаций периода «перестройки» и 1990-х гг. Во-первых, ушла в прошлое политико-идеологическая цензура, что, несомненно, способствовало интенсивному развитию социально-гуманитарного знания в нашей стране, хотя одновременно серьезно ослабило позиции центров научной информации, обеспечивавших исследователям эксклюзивный доступ к «идеологически сомнительным» информационным потокам. Во-вторых, государство утратило монопольные позиции в производстве и распространении научного знания и информации. На этом поле появилось большое количество игроков, напрямую с государством не связанных и имеющих разнонаправленные интересы. В частности, все большую роль начинают играть коммерческие структуры (интеграторы, коммерческие электронные библиотеки, энциклопедические, словарные и справочные службы и др.), для которых решение задачи обеспечения доступа пользователей к научной информации неразрывно связано с извлечением прибыли. Одновременно в этот процесс включаются общественные структуры, или точнее - акторы сетевого гражданского общества; многие из них являются сторонниками открытого доступа и снятия большинства барьеров на пути потоков научной информации. Таким образом, появляются основания характеризовать информационное пространство российской науки как сложную динамическую систему, отличающуюся нелинейными взаимодействиями и процессами самоорганизации.
Последнее вовсе не означает, что информационным пространством российской науки невозможно управлять. Вовсе нет. Процессам самоорганизации можно и нужно придавать определенную направленность, концентрируя ресурсы в узловых точках, где сформируются аттракторы, обеспечивающие дальнейшее структурирование информационного пространства российской науки. Не умаляя значения общественного и коммерческого секторов инфосферы российской науки, мы полагаем, что в современных российских условиях успешно решать такого рода задачи может только государство.
Общая проблема здесь связана не столько с научной инфосферой как таковой, сколько с государственной научно-технической политикой. Очевидно, что одной из интенций реформирования научной сферы после распада СССР было стремление государственных структур и конкретных лиц, отвечающих за научно-техническую политику, отойти от советской модели организации науки, сократив затраты, но добившись общего повышения эффективности научной
деятельности. По всей видимости, на это была нацелена и реформа Российской академии наук. Мы говорим - «по всей видимости», поскольку в 2013 г. и позднее отсутствовала четкая, способная заслужить доверие научного сообщества экспликация ее целей; и даже авторы реформы до сих пор умудряются сохранять анонимность. Спустя без малого четыре года можно констатировать успех реформы РАН с точки зрения фискальной, в плане «встраивания» в иерархическую вертикаль научных учреждений через прямое подчинение академических институтов федеральному органу исполнительной власти (ФАНО). Но структурно-организационный паттерн научной деятельности все еще остается советским. Ни перераспределение ресурсов в пользу ведущих университетов (в целом, конечно, способствовавшее росту их публикационной активности), ни оставшийся на уровне деклараций перенос государственной поддержки на уровень отдельных лабораторий не обеспечили качественной трансформации, означающей запуск новой модели организации науки в России. Никакой принципиально новой российской модели пока нет; нет и явных и последовательных попыток копирования американской или немецкой институциональной моделей научной деятельности. Остается практически невостребованным даже весьма успешный опыт КНР, организация науки в которой строилась во многом по советским лекалам, а в период реформ Дэн Сяопина и его преемников исходная модель была адаптирована к новым реалиям, обеспечив технологическое перевооружение и инновационную активность китайской экономики.
В конце 2016 г. был утвержден важный для российской науки документ -«Стратегия научно-технологического развития России» [Стратегия, 2016]. В нем зафиксирован принцип «целостности и единства научно-технологического развития России»; такое развитие рассматривается в качестве общей задачи научных и образовательных организаций, промышленных предприятий, иных организаций, осуществляющих научную, научно-техническую и инновационную деятельность. Из этого вполне логично должен вытекать и принцип единого информационного пространства российской науки. Однако, как ни странно, в Стратегии на этом внимание не заостряется, в том числе и при перечислении проблем, препятствующих достижению российской наукой необходимого уровня конкурентоспособности. Вместе с тем в Стратегии подчеркивается, что в глобальном масштабе одним из значимых факторов развития науки в РФ является «резкое увеличение объема научно-технологической информации, возникновение принципиально новых способов работы с ней и изменение форм организации, аппаратных и программных инструментов проведения исследований и разработок». Соответственно, одной из задач научно-технологического развития России является формирование «эффективной системы коммуникации в области науки, технологии и инноваций», обеспечивающей повышение восприимчивости экономики и общества к инновациям и способствующей созданию условий для
развития наукоемкого бизнеса. При этом, правда, ничего не говорится о роли научно-технической информации, а в числе информационных составляющих инфраструктуры российской науки называется только «доступ исследовательских групп к национальным и международным информационным ресурсам».
К сожалению, ясности в вопрос о будущей институционально-организационной модели российской науки и, конкретно, о роли РАН Стратегия не вносит. Скорее всего, это означает, что в ближайшее время в системе академических институтов, подведомственных ФАНО, принципиальных изменений не произойдет. Вероятно, инициативы по укрупнению институтов будут и дальше реализовываться, суммарно их станет меньше, но оставшиеся научные организации станут более массивными, без радикальных изменений общих принципов функционирования.
А если этот инерционный сценарий наиболее вероятен, то под него и стоит выстраивать стратегию развития научной инфосферы. По крайней мере, в его рамках находится место для крупных игроков научно-информационной деятельности, сохраняется возможность оптимального разделения труда между ними и координации их работы. Избирательная поддержка одних игроков при невнимании к развитию других очень быстро продемонстрирует предел своей эффективности. Именно поэтому важно изначально ориентировать эту работу на формирование единой целостной системы информационного обеспечения научного труда, по крайней мере - в масштабе институтов сети ФАНО / РАН, а в идеале - в общегосударственном масштабе. Разделение труда между игроками должно в полной мере отражать специфику различных типов научного знания (в частности, социально-гуманитарного) и функционала, но приоритетным должно быть достижение системной целостности.
Разумеется, нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Возрождать прежнюю Государственную систему научно-технической информации (ГСНТИ), очевидно, бессмысленно в силу принципиального изменения социально-экономических и технологических условий, а также внешних средовых факторов. Новая система должна, во-первых, обеспечивать сохранность знаний, аккумулированных в институтах социальной памяти и в научных организациях, во-вторых, предоставлять доступ к научным знаниям и информации как научным работникам, так и студентам и аспирантам, в-третьих, на основе использования современных сетевых технологий обеспечивать многофункциональное информационное сопровождение научных исследований, в-четвертых, гарантировать оперативное отражение новых знаний, в-пятых, развивать инструментарий проведения аналитических исследований процессов производства научного знания, научной информации и коммуникаций научного сообщества.
Из этого следует, что крупные научно-информационные центры не могут ограничиваться решением задач, характерных для классических институтов социальной памяти - библиотек, архивов, музеев. Воспринимая важнейшие
функции институтов социальной памяти, крупные научно-информационные центры должны идти дальше и становиться центрами структурирования информационного пространства российской науки. Разумеется, для этого необходима ведомственная и общегосударственная поддержка, учитывающая реалии функционирования и динамики научного информационного пространства.
Несомненно также, что для достижения этой цели требуется комплексная модернизация научно-информационной деятельности таких многофункциональных центров, как ВИНИТИ РАН и ИНИОН РАН. Что касается последнего, то парадигма его научно-информационной деятельности сформировалась еще в начале 1970-х гг. Она не претерпела принципиальных изменений и в 1990-е гг., когда в нашей стране произошли радикальные социально-политические трансформации, а человечество вступило в эпоху Интернета. С годами в функционировании ИНИОН как центра научной информации все более усиливался эффект зависимости от траектории предыдущего развития (path dependence), или QWERTY-эффект.
Достаточно жесткий диагноз хроническим недугам крупных научно-информационных центров ставит М. Е. Соколова: «За два последних насыщенных изменениями десятилетия лидирующий статус отечественных научно-информационных центров в сфере информобеспечения науки был ими утерян. Ушли в прошлое системный характер организации научно-информационной деятельности, её централизация и ориентация на полный охват информационного потока, ухудшилось бюджетное финансирование институтов данного профиля. Нынешнее их положение на рынке информационных продуктов и услуг никак нельзя назвать устойчивым: налицо устаревающая материальная и программно-технологическая база, недостаточность финансового обеспечения, сокращение кадров, преобладание представителей старшего поколения, и как следствие этого - отсутствие условий для естественной конкуренции и отбора руководящего состава. Поскольку в 1990-е годы в эти центры почти не приходили новые люди, целое поколение просто выпало из цепи профессиональной преемственности. Именно поэтому в настоящий момент возникает ситуация непереводимости прежних профессиональных и жизненных ценностей на язык нового, пускай и немногочисленного поколения сотрудников, так сказать, коммуникативная несовместимость профессиональных генераций.» [Соколова, 2015. С. 76]. Стоит отметить, что применительно к ВИНИТИ во многом сходные оценки складывающейся ситуации дает и О.В. Сюнтюренко [Сюнтюренко, 2012. С. 155].
Вместе с тем с конца 1990-х гг. в ИНИОН РАН происходило существенное расширение фронта классических социально-гуманитарных, а также междисциплинарных исследований. В частности, в Институте сформировалась одна из наиболее сильных в России исследовательских групп в области политологии; широкое признание специалистов получила инионовская школа науковедче-
ских исследований; крупные достижения имели место в литературоведении, в развитии россиеведения и других исследовательских направлений. Дальнейшее движение в сторону «малой Академии общественных наук» было одной из возможных альтернатив развития Института. Другая альтернатива состояла в первоочередном укреплении сервисной составляющей, модернизации информационной системы, научно-информационных продуктов и услуг в соответствии с современными потребностями и запросами научного сообщества. Последнее, однако, едва ли могло быть в полной мере успешным без аналогичных усилий ВИНИТИ РАН, других научных учреждений и библиотек, вносящих вклад в информационное обеспечение труда ученого.
В настоящее время многофункциональные научно-информационные центры, очевидно, безвозвратно утратили роль основного связующего звена между учеными и потоками научной информации, но они, как справедливо подчеркивает М.Е. Соколова, могут стать медиаторами «между институциональной наукой и сетевой информационной средой» [Соколова, 2013. С. 293]. Принципиально важно, что интеграция различных форм научных и образовательных коммуникаций, включая доступ к научным публикациям, рецензирование и обсуждение научных результатов, редакционно-издательские процессы, архивную и библиотечную деятельность, наукометрические сервисы и т.п. происходят сегодня в Web 2.0. Не чураться сетевой коммуникации, а активно участвовать в ней, взять на себя функции мониторинга научной блогосферы, отечественных и зарубежных сетевых сервисов, - вот одно из наиболее перспективных направлений модернизации деятельности крупных научно-информационных центров. Их предыдущие достижения и опыт станут залогом того, что эта задача будет решаться масштабно и на высоком профессиональном уровне.
Крупным научно-информационным центрам в среднесрочной перспективе также предстоит перенести центр тяжести своей работы с первичного уровня аналитико-синтетической переработки научной информации (а именно - ее сжатия до реферативного формата) на уровень многофункционального анализа как самих научно-информационных потоков, так и процессов производства научного знания и научной коммуникации. В частности, как нам представляется, нет смысла отрывать научно-информационную деятельность от науковедческих исследований. Напротив, их сочетание может придать новый импульс развитию российской науки. Что же касается науковедческих исследований социальных и гуманитарных наук, то это практически незаполненная ниша, и у ИНИОН есть все основания включить это направление в перечень своих будущих приоритетов.
В конечном счете ИНИОН, ВИНИТИ, Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление», крупные научные библиотеки, другие значимые акторы научно-информационной деятельности должны сформировать систему анализа и прогнозирования (форсайта) инфосферы российской нау-
ки. Такая система станет важнейшим инструментом экспертного обеспечения управленческих решений, связанных с институциональным развитием инфосферы, а также развитием международного сотрудничества в этой области. В то же время объединение усилий ведущих организаций научно-информационного и библиотечного профиля необходимо для создания общенациональной онтологии исследований и разработок как основы единого российского электронного пространства знаний. Эта онтология должна включать в себя лексику и парадигматику классификаций, тезаурусов, систем метаданных и других семантических средств, позволяющих формировать электронные информационные ресурсы общероссийской и международной значимости. Важнейшей составляющей работы по созданию в России (вполне вероятно - и в ряде других стран постсоветского пространства) единой онтологии научного знания должна стать система соответствий существующих классификационных систем в сфере научно-технической информации.
Наконец, хотелось бы остановиться на проблеме открытых данных и открытого доступа. Как представляется, информирование широкой общественности и научного сообщества о научных достижениях и результатах научных исследований должно осуществляться в формате открытых данных (исключением являются НИРы, связанные с обеспечением безопасности и обороны). В свою очередь принцип открытого доступа является одним из важнейших для дальнейшего развития инфосферы общественных наук. Выбор в пользу открытого доступа обусловлен не идеологическими, а в первую очередь прагматическими соображениями, связанными с интересами общества, российской науки и институтов социальной памяти.
Реализация принципа открытого доступа в системе академических институтов - далеко не простая задача. Общий подход состоит в том, что новое знание, полученное в результате деятельности научных учреждений, финансируемых за счет бюджета, должно становиться общественным достоянием (с учетом упомянутых выше ограничений). Начинать, безусловно, надо с самих себя. В частности, для ИНИОНа было бы оправданно перевести в открытый доступ все свои издания, включая и архивы публикаций прошлых лет. В то же время необходимо инициировать широкий диалог между академическими институтами, университетами, библиотеками, музеями, архивами, научными издательствами, представителями гражданского общества и коммерческих структур о скоординированном продвижении в направлении наиболее полной реализации принципов открытого доступа и открытой науки. В конечном счете такой диалог должен охватить все основные направления развития научной инфосферы. Как представляется, он будет стимулировать и выработку четкой позиции государственной власти в отношении информационного обеспечения научно-технической деятельности. В идеале функционирование единого информационного пространства россий-
ской науки должно базироваться на своеобразном общественном договоре, позволяющем развиваться и государственному, и общественному, и коммерческому секторам, каждый из которых необходим для успешного информационного обеспечения научного труда.
Библиография
Вахштайн В.С. Возвращение материального: «пространства», «сети», «потоки» в актор-но-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Т. 4. № 1. С. 94-115.
Соколова М.Е. Мобильные ландшафты научно-сетевого Рунета: Ближе к «концу конца света» // Социальные сети и виртуальные сетевые сообщества: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. / Отв. ред. Л.Н. Верченов, Д.В. Ефременко, В.И. Тищен-ко. М., 2013. С. 290-310.
Соколова М.Е. О перспективах институтов научной и технической информации, входящих в систему РАН: эволюция организационной модели и направлений деятельности // Информатизация образования и науки. 2015. Т. 25. № 1. С. 72-83.
Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Электронный ресурс: http://sntr-rf.ru/materials/strategiya-nauchno-tekhnologicheskogo-razvitiya-rossiyskoy-federatsii-na-dolgosrochnyy-period.
Сюнтюренко О.В. Концептуальные положения структурно-функционального развития ВИНИТИ РАН // Актуальные проблемы информационного обеспечения науки, аналитической и инновационной деятельности: Материалы конференции. Москва, 28-30 ноября 2012 г. М.: ВИНИТИ РАН, 2012. С. 154-157.
Hall W The ever evolving Web: The power of networks // International Journal of Communication, v. 5. 2011. P. 651-664.
УДК 004
И.В. Зайцев, I. V. Zaitsev
ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС MANUSCRIPTA ISLAMICA ROSSICA — ОТКРЫТАЯ БИБЛИОТЕКА РУКОПИСЕЙ НА АРАБСКОМ, ПЕРСИДСКОМ И ТЮРКСКОМ ЯЗЫКАХ ИЗ СОБРАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ELECTRONIC RESOURCE MANUSCRIPTA ISLAMICA ROSSICA IS AN OPEN LIBRARY OF MANUSCRIPTS IN ARABIC, PERSIAN AND TURKIC LANGUAGES FROM THE COLLECTIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация: в статье рассказывается об электронном ресурсе Manuscripta Islamica Rossica. Он создан в 2017 г. по инициативе ИНИОН РАН. Цель этого проекта - сделать исламское рукописное наследие Российской Федерации доступным для ученых, студентов и аспирантов, для всех желающих; способствовать повышению авторитета отечественной школы востоковедения, а также лучшему взаимопониманию между представителями традиционных религий России.
