CC BY
10Дихотомия Восток-Запад в аспекте различий менталитета: на примере культуры еды
Кащеев Сергей Иванович,
кандидат философских наук, кафедра философии, Саратовская государственная юридическая академия
E-mail: Skash1766@mail.ru Гусева Светлана Владиславовна,
кандидат философских наук, кафедра философии, Саратовская государственная юридическая академия
E-mail: gusevasvetlana19@mail.ru
Семиотический подход к явлениям культуры давно стал широко распространенным методом культурологического и философского анализа, однако в вопросах философской компаративистики он, на наш взгляд, применяется все еще достаточно редко. Еще реже философская семиотика и семиотика культуры обращают внимание на повседневные явления обыденной жизни. Одной из немногих работ, посвященных именно этой проблеме, является книга Ролана Барта «Империя знаков», где, среди прочего, автор рассматривает процесс приема пищи как определенную знаковую систему. Особенности этих знаков позволяют сделать интересные выводы о менталитете народа, его ценностях и приоритетах. Инструментальная разница в столовых приборах восточной и западной культур предстает перед исследователем в виде базовой оппозиции, которая и является знаком. Семиотический подход, таким образом, позволяет по-новому взглянуть на многие проблемы разлячия восточного и западного менталитета, включая знаменитый вопрос Дж. Нидема.
Ключевые слова: философская компаративистика, семиотика культуры, восточный менталитет, межкультурная коммуникация.
Различия в культуре народов Востока и Запада проявляется по множеству критериев. Один из них, часто отмечаемый путешественниками, но практически не попадающий в поле зрения философов и кулььтурологов - культура принятия пищи. Этот культурный срез, между тем, является весьма показательным. Вот что пишет об этой проблеме А.В. Павловская: «Нет никакого сомнения, что традиции питания, так же как и состав пищи, играют огромную, в буквальном сиысле жизненно вадную роль в истории народов. Человек есть то, что он ест - гласит народная мудрость (словари крылатых выражений приписывают ее разным ученым от Пифагора до Фейербаха, что косвенно свидетельствует о ее популярности в разные века и в разных странах). Еда питает не только тело человека, но и оказывает влияние на его дух, привычки, поведение в обществе» [4; 41].
Способ приема пищи может многое сказать о духе народа, его приоритетах и ценностях. При таком подходе к проблеме различия «Восток - Запад» бросается в глаза инструментальная разница - палочки против ножа и вилки. Ролан Барт, один из немногих философов, обративших внимание на это, так описывает это различие: «У палочек существует множество функций, помимо назначения переправлять пищу в рот... Прежде всего палочка.обладает указательной функцией пальца: она указывает на пищу, выделяет фрагмент, заставляет существовать посредством самого выбирающего жеста.. .Другое же назначение палочек - отщипывание кусочков пищи (а не жадное отхватывание, свойственное нашим вилкам). Продукт никогда не испытывает большего давления, чем это необходимо для того, чтобы поднять его и переместить» [1; 26-27].
Стоит особо зафиксировать это последнее различие, поскольку именно оно проливает свет на многие особенности
249
восточного менталитета и, возможно, позволяет ответить на множество вопросов, связанных с пониманием Востока как такового, вплоть до знаменитого «вопроса Нидэма».
Итак, противоположность соединения и разделения не ограничивается противопоставлением ножа с вилкой как расчленяющих инструментов, с одной строны, и палочек, призванных соединяться и бережно переносить пищу -с другой. (Опять-таки у Барта читаем: «... в действии палочек ... есть нечто материнское, выверенная слержанность, с которой перекладывают ребенка» [1; 27].) Более того, эта противоположность не является основополагающей. Ключ к пониманию дает именно сила, которую необходимо приложить. И в данном случ-чае мы сталкиваемся с действительно фундаментальной чертой восточного (прежде всего - китайского) менталитета. Эта черта - соразмерность.
Вот описание, которое приводит один из крупнейших синологов ХХв. Марсель Гране. Говоря о становлении и пресечении династий, он указывает на причины упадка некоторых из них. В частности, последний император династии Ся был повинен в «чрезмерных победах»: «Цзе завершил уничтожение этой добродетели. Он был не просто неспособным правителем, а тираном. Он одерживал чрезмерные победы» [2; 18]. Следует отметить, что Гране приводит точку зрения современников Цзе, а не свой собственный комментарий. Для западной мыси понятие «чрезмерных побед» является не просто чуждым - оно не может появиться в принципе. Чем больше в сражении пролито крови, тем более выдающейся является победа, в нем одержанная. Это доказывается героическими эпосами европейских народов - от «Илиады» и «Одиссеи» до Старшей и Младшей Эдды. Произведения, авторство которых традиционно приписывается Гомеру, создавались в первой трети первого тысячелетия до н.э. Потрясающий факт - в Китае и Японии в эту эпоху (как и много позже) вообще не существовало героического эпоса! Первые эпические произведения создаются на Вос-
токе лишь в 12-13 вв. В то время, когда Европа прославляла воинскую доблесть, когда победители получали великие почести, а подвиги героев становились примером для подражания, Восток вырабатывает совершенно иные критерии для прославления и восхваления. (В скобках можно отметить, что в Индии Махабхарата и Рамаяна создавались на протяжении семиста лет - с седьмого века до нашей эры, т.е. приблизительно в одно время или чуть позже гомеровского эпоса. Обе поэмы носят ярко выраженные черты героической саги, что косвенно, но очень ярко подчеркивает правоту Гегеля, когда он указывает, что цивилизация Древней Индии не может быть отнесена к подлинно восточным культурам и близка, скорее, к культуре античной Греции). Конец династии Ся был положен крупным феодалом Таном, который в летописях получил прозвище Победоносный. Но для того, чтобы удостоиться такого эпитета, ему понадобилось одержать всего одну победу, которая, по словам Гране, «.помогла ему ... умиротворить пространство между четырех морей, то есть Китай» [2; 19]. В результате, давая характеристику его правления,Гране пишет: «Царствование Тана было лишено событий» [2; 19]
И это сказано об основателе новой династии - Инь! Впрочем, ее ждала та же судьба, что и Ся. Царь Чжоусин утратил добродетель и был свергнут своим вассалом. Но характеристики, которые современники дают последнему правителю Инь, сами по себе очень показательны. В числе его недостатков указывается чрезмерность во всем: «Он грешил чрезмерностью способностей и честолюбия. Сверхчеловеческой была его сила. Одной рукой он бросал на землю разъяренных животных» [2; 20]. Для сравнения можно привести рассказ Плутарха об одном эпизоде странствования Те-сея: «Кроммионская свинья по кличке Фэя была воинственным и свирепым диким зверем, противником отнюдь не пу-стяшным. Мимоходом Тесей подстерег ее и убил» [5;8]. Вообще, у Плутарха содержится множество описаний подвигов, связанных со сверхчеловеческой силой
250
людей, и Тесей, который прославился еще и победами над Марафонским быком и Минотавром (речь идет только о схватках с животными), был лишь первым в этом длинном ряду.
Экстенсивная чрезмерность силы, выступающая достоинством в глазах западного историка, оказывается неприемлемым качеством для китайского императора в глазах его современников -вот пример, наглядно демонстрирующий фундаментальное отличие восточного и западного менталитета. Но Чжоусин повинен не только в неумеренной физической силе. Для Запада совершенно непредставимой является ситуация, когда подданные обвиняют правителя в избытке знаний и таланта Для восточного человека и эта избыточность оказывается пороком: «Знания позволяли ему возражать на упреки. Своими талантами он внушал страх собственным военачальникам» [2; 20]
Вообще, идея о пагубности избыточного знания была не совсем чужда западной мысли. Достаточно вспомнить Екклесиаста: «Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, тот умножает скорбь» (Еккл., 1; 18). Однако влияние греческой мысли оказалось настолько сильным, что рациональное познание становится приоритетом в деятельности последующих поколений вплоть до нашего в ремени. Именно этот приоритет приводит к появлению западной науки в ее современном виде. Ничего подобного в Китае не возникает. Это различие позволило Дж. Нидэму сформулировать проблему, над разрешением которой он трудился всю жизнь: почему Китай не создал ничего похожего на европейскую науку?
Бертран Рассел в работе «Проблема Китая» писал: «К несчастью для Китая, его культура была ущербна в одном отношении, а именно в науке. В искусстве и литературе, манерах и обычаях он был как минимум равен Европе; во времена Ренессанса Европа никоим образом не превосходила Небесную империю. Превосходство нам дали Ньютон и Роберт Бойль и их научные последователи» [6; 51-52. цит. по 3; 74]. Совершенно
не случайно, хотя, возможно, и не осознавая этой закономерности, Рассел называет имена людей, которые являются типичными представителями западного мышления. Ньютон является основателем классической механики и, попутно, - автором первой научной картины мира. Но задумаемся - из чего состоит эта картина?
Идеальный вариант, при котором законы механики выполняются в полной мере, без каких бы то ни было погрешностей - механическая система, состоящая из материальных точек. Такие точки представляют собой не более, чем математическую абстракцию, при которой масса объекта заключена в нулевом объеме. Ньютон продолжает философскую традицию античности с атомами Демокрита, гомеомериями Анаксагора и т.д. Эту идею подхватывают и другие мыслители ньютоновской эпохи, достаточно вспоминить Лейбница с его монадологией. Мир дискретен - вот ключевой лозунг западноевропейской науки Нового времени. Бойль с теорией идеального газа - такая же значимая фигура в этом ряду. Уравнение идеального газа (частным случаем которого является закон Бойля-Мариотта) оперирует такими же абстракциями. И это - выражение западного менталитета. Идеальный в данном контексте означает не платоновское понимание идеи, это понятие выражает синоним «совершенного». Совершенный газ - состоящий из частиц нулевого объема. Совершенная механика - оперирующая материальными частицами. Идея дискретности возводится в абсолют, мир не просто должен быть разделен на частицы, каждая такая частица должна быть сведена к нулю, сохраняя при этом физические свойства. Не случайно и в области математики и Ньютон, и Лейбниц сначала создают дифференциальное исчисление, и только затем переходят к интегральному (в скобках заметим, что для нахождения производных существуют строго определенные правила, позволяющие продифференцировать любую функцию, в то время как взятие интеграла - процесс, обратный дифференцированию, и при нем
251
предлагается отталкиваться опять-таки от производных). Разделение, доведенное до степени всеобъемлющего методологического принципа - вот основа западного мышления, причем этот принцип проявляет себя на всех уровнях -в философском, научном и обыденном мышлении.
Именно в повседневности проявляется различие столовых приборов Востока и Запада - палочек и ножа с вилкой: «... это орудие не пронзает, не разрывает плоть, не ранит ее, но всего лишь приподнимает, переворачивает и переносит. Ибо палочки. чтобы разделить -отсоединяют, раздвигают, ощупывают, вместо того, чтобы отрезать и отхватывать, как это делают наши приборы, они никогда не насилуют продукт; они либо постепенно распутывают его (в случае с зеленью), либо преобразуют (в случаае с рыбой или угрем), находя проемы в самой материи. В любом употреблении, в каждом действии, которое они совершают, палочки противоположны нашему ножу (а также вилке, их хищническому заместителю): они - столовый прибор, который отказывается резать, хватать, измельчать.» [1; 28]. Расчленение против объединения, со-действие против разобщенности - вот то различие, которое выражается в жесте. Разумеется, не следует менять местами причину и следствие, - характер столовых приборов является выражением разницы мен-талитетов, а не наоборот. Но этот характер представляет собой великолепный символ, интерпретация которого дает немало для понимания знаменитого высказывания Р. Киплинга: Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им никогда не сойтись.
Литература
1. Барт Р. Империя знаков. М., 2004.
2. Гране М. Китайская цивилизация. М., 2008.
3. Колесников А.С. Философская компаративистика: Восток - Запад. СПб., 2004.
4. Павловская А.В. Традиции питания и национальная культура // Вестник
Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 2.
5. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах. Т. 1. М., 1994
6. Russell B. Problem of China. London, 1922
EAST-WEST DICHOTOMY IN TERMS OF MENTALITY DIFFERENCES: THE EXAMPLE OF FOOD CULTURE
Kashcheev S.I., Guseva S.V.
Saratov State Law Academy
The semiotic approach to cultural phenomena has long been a widespread method of cultural and philosophical analysis, however, in our opinion, it is still rarely used in matters of philosophical comparative studies. Even less often, philosophical semiotics and cultural semiotics pay attention to the everyday phenomena of everyday life. One of the few works devoted specifically to this problem is the book by Roland Barthes "Empire of Signs", where, among other things, the author considers the process of eating as a certain sign system. The features of these signs allow us to draw interesting conclusions about the mentality of the people, their values and priorities. The instrumental difference in the cutlery of Eastern and Western cultures appears to the researcher in the form of a basic opposition, which is a sign. The semiotic approach, therefore, allows us to take a fresh look at many problems of the difference between Eastern and Western mentality, including the famous question of J. Needem.
Keywords: philosophical comparative studies, semiotics of culture, Oriental mentality, intercultural communication.
References
1. Barth R. Empire of Signs. M., 2004.
2. Granet M. Chinese civilization. M., 2008.
3. Kolesnikov A.S. Philosophical comparative studies: Vostok - Zapad. SPb., 2004.
4. Pavlovskaya A.V. Food traditions and national culture // Bulletin of the Moscow University. Series 19. Linguistics and intercultural communication. 2009. No. 2.
5. Plutarch. Comparative biographies in two volumes. Vol.1. M., 1994
6. Russell B. Problem of China. London, 1922
252
