CC BY
22и быть избранными. Значит ли это, что, например, недееспособные граждане могут состоять на государственной службе или отправлять правосудие? Конечно, нет! Отсюда следует вывод: Положение Конституции РФ о лишении граждан, признанных судом недееспособными, права избирать и быть избранным либо логически избыточно, либо оно
должно быть обращено и к другим политическим правам граждан.
В завершении хотелось бы выразить надежду, что Основной закон России со временем приобретет структурную стройность, избавится от имеющей место пробельности, а в некоторых случаях избыточности и противоречивости, и станет реальной основой построения правового государства.
Пристатейный библиографический список
1. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.
2. Подмарев А.А. Общие условия ограничения прав и свобод человека, закрепленные Всеобщей Декларацией прав человека 1948 года // Правовая культура. 2009. № 2.
3. Всеобщая декларация прав человека (Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года). / Сайт ООН [Электронный ресурс]: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/dedarations/declhr (дата обращения: 08.11.2014).
4. Информация Конституционного Суда Российской Федерации «О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2009-2011 годов)». (Одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года). С. 3 / Сайт Конституционного Суда РФ [Электронный ресурс]: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Documents/Aspects1.pdf (дата обращения: 30.11.2014)
5. Конституция Российской Федерации (1993 г.) // Справочная правовая система Консультант Плюс. 2015.
УДК 347
Д.Б. Миннигулова А.А. Асфандиярова
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ
В статье рассмотрены проблемы административно-правового регулирования ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства. По мнению авторов, в существующих административно-правовых нормах почти не отражен особый статус субъектов малого и среднего предпринимательства. Авторы критически оценивают равенство в применении мер административной ответственности ко всем юридическим лицам, в независимости от их статуса, а также высказывают предложение о необходимости создания более гибкой системы мер административной ответственности, максимально учитывающей особенности малого и среднего бизнеса, как субъекта административно-правового регулирования.
Поскольку разумно действующий механизм административной ответственности для коллективных субъектов, будет способствовать достижению целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, ликвидации излишних административных барьеров для развития всех форм предпринимательской деятельности, а также уменьшению коррупции в деятельности государственных органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями по привлечению к административной ответственности.
Ключевые слова: субъекты малого и среднего предпринимательства, административная ответственность, дифференцированный подход к ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства.
D.B. Minnigulova A.A. Asfandiyarova THE DIFFERENTIATION OF LEGAL RESPONSIBILITY OF SMALL AND MEDIUM-SIZED BUSINESS ENTITIES WITHIN THE ADMINISTRATIVE LAW
The article deals with administrative responsibility of small and medium-sized business entities. According to the authors, a special status of small and medium-sized business entities is almost not reflected in the existing administrative law. The authors critically evealuate the equality in the application of administrative sanctions to all legal entities, regardless of their status, and also advocate for the need for a more flexible system of administrative sanctions, that takes into account peculiarities of small and medium-sized business entities as subjects of administrative legal regulation.
As reasonably operating mechanism of administrative responsibility for collective actors will contribute to achieving of public policy objectives in the area of development of small and medium-sized businesses, to the elimination of excessive administrative barriers for the development of all forms of business and will lead to less corruption in government bodies and officials athorised to bring to administrative responsibility.
Key words: small and medium-sized entities, administrative responsibility, differentiation of legal responsibility of small and medium-sized business entities.
Сегодня, когда Россия находится в зоне экономических проблем, вызванных отсутствием роста внутреннего валового продукта, раскручивающейся инфляцией, ослаблением рубля и ростом безработицы, а также «сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры» [1], высказывается множество различных предложений по преодолению кризиса. Большинство идей, разумеется, носит экономический характер. Предлагается не только изменение процентных ставок по кредитам, оказание государственной финансовой помощи, снижение ставки налогов, но и смена экономической модели, основанной на экспорте энергоресурсов. 27 января 2015 г. Правительство Российской Федерации своим распоряжением № 98-р утвердило план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году [1]. Среди ключевых направлений действий Правительством Российской Федерации в течение ближайших месяцев названы, в том числе, содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек, а также снижение напряженности на рынке труда и поддержка эффективной занятости.
Действительно, развитие малого и среднего предпринимательства является важным стратегическим направлением в экономике. «Малый бизнес оказывает положительное воздействие на решение социальных, экономических и общественных проблем. Именно малое предпринимательство способно создавать новые рабочие места, привлекать тем самым молодых предприимчивых людей...» [2, с. 77]. Государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики [3, ст. 2]. Нормативное правовое регулирование развития малого и среднего бизнеса в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации [4] и осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ) [3], другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В республике Башкортостан в соответствии с указанным Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ, также Законом Республики Башкортостан «О развитии малого и среднего предприниматель-
ства в Республики Башкортостан» [5], Правительством Республики Башкортостан разработана долгосрочная целевая программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Республики Башкортостан на 2013-2018 годы» [6].
Следует отметить имеющиеся положительные результаты деятельности органов власти. Наиболее важным, на наш взгляд, является возможность выбора субъектами малого и среднего предпринимательства специальных налоговых режимов и реально действующие программы субсидирования части их затрат. Однако, на наш взгляд, чтобы обеспечить благоприятные условия для развития субъектов малого и среднего предпринимательства требуется оптимизировать административно-правовое регулирование деятельности малых и средних предприятий, в частности, совершенствовать меры их административной ответственности.
Необходимость модернизации административно-правового регулирования постоянно обсуждается учеными и практиками. В настоящее время ведется работа над новой редакцией общей части КоАП РФ. Об этой деятельности председатель конституционного комитета Государственной Думы В. Плигин впервые объявил в мае 2014 года, а 20 января 2015 г. [7]. Проект общей части нового кодекса был внесен в Государственную Думу. Планируется разработка проекта особенной части кодекса. Среди предложенных изменений следует выделить введение нового вида административного наказания в виде ликвидации юридического лица и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя за грубые нарушения, а также пересмотр системы штрафов, с ужесточением некоторых из них. Очевидно, что подобные идеи увеличения числа наказаний для предпринимателей в нынешней политической и экономической ситуации никоим образом не будут способствовать развитию и поддержке предпринимательской активности граждан. На наш взгляд, необходимо создать более гибкую систему мер административной ответственности, максимально учитывающую особенности малого и среднего бизнеса, как субъекта административно-правового регулирования.
Современную систему субъектов административного права, как правило, в учебной литературе представляют в следующем виде.
1. Индивидуальные субъекты - граждане России, иностранные граждане, лица без гражданства, лица, наделенные специальным административно-правовым статусом (включая государственных и муниципальных служащих в определенных случаях).
2. Коллективные субъекты - органы исполнительной власти федерального и регионального уровня и их структурные подразделения, наделенные
собственной компетенцией; предприятия, учреждения и их объединения различных форм собственности; государственные корпорации; исполнительные органы местного самоуправления; общественные объединения; предусмотренные законом иные органы государственной власти и их представители; а также государственные и муниципальные служащие, правомочные от имени органов публичной власти разрешать индивидуально-конкретные дела в сфере государственного управления [8, с. 58].
Такая классификация является весьма логичной, но довольной обобщенной. В этой обобщенности кроется проблема, которая, на наш взгляд, требует своего решения. Дело в том, что система применения административных взысканий жестко привязана к указанной дифференциации участников административно-процессуальных отношений. Если рассматривать административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, то в большинстве статей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [9] используется дифференцированный подход в определении административно-карательных санкций в зависимости от субъекта: граждан, должностных и юридических лиц. Как правило, в подобных случаях, наиболее серьезным наказаниям подвергаются юридические лица. При этом не учитываются особенности субъектов малого и среднего предпринимательства как специфических участники в структуре правовой конструкции «юридические лица как субъекты административных правонарушений.
Например, согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 6000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 100000 рублей. Плательщиками данного платежа являются организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием. Платежи за загрязнение окружающей среды вносятся, в том числе организациями, осуществляющими деятельность на арендованном оборудовании, являющемся источником загрязнения природной среды. Расчет платежей за размещение отходов должен производиться организацией самостоятельно исходя из объемов загрязнения, связанных с ее деятельностью. Например, небольшой сельский магазин, который имеет минимальный штат сотрудников и в своей деятельности использует один легковой автомобиль, и нефтеперерабатывающий завод в случае нарушения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду могут быть наказаны одинаково. Но если для крупного предприятия эти суммы штрафа будут малозначительными, то для мелкого бизнеса
эта же денежная сумма может стать финансовой катастрофой. Причем на размер штрафа в данном случае не влияют ни величина платы, которую должна внести организация, ни то, как долго не оплачивался указанный платеж. В нашем случае магазин может опоздать с платежом в размере 300 рублей на один день, а завод не платить сотни тысяч рублей, например, в течение года и они оба подвергнуться одинаковому денежному штрафу.
Разумеется, при назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако на практике подобный выбор варианта наказания или широта дискреционных полномочий должностного лица, применяющего норму КоАП РФ, может рассматриваться скорее как коррупционный фактор, связанный с реализацией полномочий органа государственной власти.
Очевидно, что степень вины крупного предприятия значительно больше, она определяется не только суммами обязательных платежей, но и возможностью крупного бизнеса в отличие от среднего и мелкого иметь в своем штате всех необходимых профессиональных сотрудников: экологов, инженеров, бухгалтеров, экономистов и т.д. Кроме того, у крупных предприятий, как правило, есть возможность использования так называемого «административного ресурса» для решения возникающих проблем. И это лишь одно из проявлений уязвимости и незащищенности мелкого бизнеса.
Приведенный пример нельзя отнести к единичным случаям, аналогичные конструкции содержат большинство статей особенной части КоАП РФ. Все юридические лица уравниваются в отношении применяемых к ним санкций. Конечно, «юридическое равенство как проявление справедливости предполагает применение мер административной ответственности таким образом, чтобы виновные в совершении административного правонарушения независимо от какого бы то ни было различия были подвергнуты наказанию в соответствии с административным законодательством на равных основаниях - в условиях равного масштаба административной ответственности» [10, с. 67]. Но рассуждая о формальном равенстве юридических лиц в административно-правовых отношениях, было бы неправильным ограничиваться формальным равенством их правовых статусов. «В ограничении прав одних лиц может состоять правомерное предоставление дополнительных (повышенных) гарантий защиты прав других лиц, а справедливые привилегии (льготы, иммунитеты и др.) отдельным лицам исправляют этические пороки фор-
мального равенства между всеми лицами. Эта истина, признаваемая всеми демократическими государствами, сохраняет значение, как в отношении административной ответственности, так и при установлении связанных с ней мер карательного воздействия, если они не предусматривают разумную дифференциацию. Вместе с тем тонкая нить равенства может быть прервана, если различие не имеет никакого объективного и разумного оправдания, но если такое оправдание существует, то оно должно быть оценено с точки зрения цели и эффективности рассматриваемой меры, с учетом принципов, которые превалируют в демократическом обществе» [10, с. 67].
Правовое принуждение, и в частности административное, находится в общей системе конституционно-правового и административно-правового регулирования, поэтому должны основываться на общем принципе справедливости [11]. При этом правоприменитель и суды, прежде всего, как участники административно-правовых отношений руководствуются дуалистическим пониманием справедливости - равенства и соразмерности (пропорциональности) [12, с. 179]. В юридической литературе соразмерность рассматривается, как общеправовая предпосылка справедливости подразумевает такое соотношение конкурирующих ценностей, которое при разумном их сочетании обеспечивает достижение сбалансированных результатов - общественно значимых целей правового регулирования [10, с. 68].
Наряду с общими целями административно-правового регулирования, законодательно закреплены и цели государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение занятости населения и развитие самозанятости; увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта; увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов [3, ст. 6].
Однако в существующих административно-правовых нормах почти не отражен особый статус субъектов малого и среднего предпринимательства.
Лишь в некоторых статьях КоАП РФ представители малого бизнеса - индивидуальные предприниматели выделены как специальные субъекты ответственности. Например, ст. 11.15.1 КоАП РФ: «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 30000 рублей; на индивидуальных предпринимателей - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 100000 рублей».
Важно отметить, что с одной стороны, подобная конструкция статей довольно редко встречается в особенной части КоАП РФ, с другой, круг малого и среднего бизнеса не ограничивается индивидуальными предпринимателями. Законодатель наряду с индивидуальными предпринимателями к числу субъектов малого и среднего предпринимательства относит также внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям [3, ст. 4]. Критерии отнесения субъекта к средним, малым или микро предприятиям четко определены в ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ. Поэтому, было бы логично, чтобы институт административной ответственности юридических лиц использовал уже разработанные законодателем критерии отнесения юридических лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства, а административно-экономические санкции к лицам, совершившим административные правонарушения, учитывали особенности правового статуса последних.
Таким образом, для совершенствования норм российского законодательства, регулирующих ад-министративно-юрисдикционные правоотношения необходимо, по нашему мнению, введение дифференцированного подхода к определению административных санкций в структуре юридических лиц как субъектов ответственности с выделением в качестве специальных субъектов малого и среднего предпринимательства. Разумно действующий механизм административной ответственности для коллективных субъектов будет способствовать достижению целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, ликвидации излишних административных барьеров для развития всех форм предпринимательской деятельности, а также уменьшению коррупции в деятельности государственных органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями по привлечению к административной ответственности.
Пристатейный библиографический список
1. Об утверждении Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году: распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 янв. 2015 г. № 98 // URL: <http: //government.ru/ media/files/ WUo2QvD7d7c.pdf > (дата обращения: 28.01.2015).
2. Ахметзянова М.М., Галимова А.Ш. Роль малого бизнеса в организации рабочих мест в Республике Башкортостан // Молодой ученый. 2013. № 1.
3. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ // Российская газета. 2007. 31 июля.
4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: публикуется с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерациио поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ 2009. № 4. Ст. 445.
5. О развитии малого и среднего предпринимательства в Республики Башкортостан: закон Республики Башкортостан от 28 дек. 2007 г. № 511-з // Республика Башкортостан. 2008. 3 января.
6. О государственной программе «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан на 2013 - 2018 годы»: постановление Правительства Республики Башкортостан от 20 июля 2012 № 249 // Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2012. № 24. Ст. 1146.
7. В Госдуме предложили ликвидировать бизнес за административные нарушения // URL: <http://top.rbc.ru/politics/20/01/2015/ 54be16849a794722290af06d > (дата обращения: 28.01.2015)
8. Лапина М.А. Административная юрисдикция в системе административного процесса: монография. - М.: Финансовый университет, 2013.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2002. № 1. Ст. 1.
10. Максимов И.В. Административное наказание: монография. - М.: Норма, 2009.
11. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. № 1.
12. Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. -М.: Юристъ, 2002.
ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО.
ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 347.9
У.М. Мурзабулатов К ВОПРОСУ ОБ ОПТИМИЗАЦИИ СРОКОВ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Настоящая статья посвящена исследованию причин, ненадлежащего исполнения решений судов общей юрисдикции в Российской Федерации службой судебных приставов Российской Федерации. Проведен анализ ряда концептуальных пробелов в законодательстве об исполнительном производстве, внесены предложения по преодолению трудностей связанных с данным вопросом.
Ключевые слова: двух месячный срок исполнения судебных актов в исполнительном производстве, систематизация сроков в исполнительном производстве, судебный контроль над исполнением решений судов.
U.M. Murzabulatov ON THE QUESTION OF OPTIMISATION OF THE JUDICIAL ACTS PERIOD OF EXECUTION WITHIN THE ENFORCEMENT PROCEEDINGS
This article is dedicated to the study of the causes of improper execution of the decisions of courts of general jurisdiction in the Russian Federation by the Court Bailiffs Service of the Russian Federation, it analyses a number of conceptual gaps in the enforcement proceedings legislation; proposals to overcome the difficulties associated with this issue are made.
Key words: two-month period of judicial acts execution in the enforcement proceedings, systematisation of time limits within the enforcement proceedings, judicial control over the execution of court decisions.
Многочисленные обращения взыскателей в су- ст. 36. Федерального закона от 2 октября 2007 г. ды с жалобами на ненадлежащее исполнение судеб- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (да-ных решений службой судебных приставов, показы- лее - Закон об исполнительном производстве), явно вают, что по отдельным исполнительным производ- не достаточен для исполнения требований исполни-ствам двухмесячный срок, предусмотренный в ч. 1, тельного документа, исходя из чего в судебной
92
