CC BY
50
Дифференциация уголовной ответственности за пособничество
Шахбазов Рамиз Физулиевич,
преподаватель кафедры уголовного права, ФГБОУ ВО ■ Западный государственный университет» E-mail: [email protected]
Юго-
Статья посвящена анализу регламентации уголовной ответственности за пособничество в российском уголовном законодательстве. Акцентируется внимание на двойственной юридической природе пособнических действий, обусловленной их закреплением в статьях Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Отмечается, что достижение необходимого усиления уголовно-правового противодействия пособничеству определенным преступным деяниям нормами Общей части УК РФ представляется невозможным, что обусловлено акцессорной природой института соучастия в российском уголовном праве. В свою очередь, регламентация ответственности за пособничество нормами Особенной части способствует адаптации уголовной политики к негативной внутригосударственной и международной обстановке, характеризующейся, к примеру, повышением уровня коррупциогенности или усилением угрозы международного терроризма для общественной безопасности и конституционного строя Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, пособничество, уголовная ответственность, дифференциация, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Определение пособника в ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как лица, которое не выполняет объективную сторону преступления, а лишь содействует его совершению предусмотренными в законе способами, указывает на то, что в уголовном праве пособничество подразумевает под собой вспомогательную деятельность, а выделение пособника как самостоятельного вида соучастника является следствием осознания законодателем опасности содействия в совершении преступления.
Уголовное законодательство осуществляет регламентацию ответственности за пособничество нормами Общей и Особенной частей, что вызывает неодназначную реакцию среди ученых.
Анализ научной литературы позволяет прийти к выводу об отсутствии единой позиции относительно необходимости регламентации ответственности за пособничество Общей и Особенной частями УК РФ.
Некоторые ученые придерживаются мнения, согласно которому закрепляемые в Общей части положения о пособничестве достаточны для выполнения задач уголовного права, а выделение составов криминализированного пособничества является следствием несовершенства предусмотренного ч. 5 ст. 33 определения пособника.
Представляется, что наличие составов криминализированного пособничества не создает противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ, а является следствием дифференциации ответственности за пособничество в совершении преступления, которая по справедливому мнению Н.А. Лопашенко и Е.В. Роговой, выступает в качестве метода уголовно-правовой политики [6, с. 14].
Соглашаясь с позицией А.И. Рарога относительно понятия уголовной ответственности, признаем, что ее необходимо рассматривать как сложное социально-правовое последствие совершения преступления, включающее в себя [5, с. 94]:
1) основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступного деяния обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством;
2) выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку совершенного деяния и порицание лица, совершившего это деяние;
3) назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера;
4) судимость как специфическое правовое последствие осуждение с отбыванием назначенного наказания.
Из определения следует, что обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством, как элемент уголовной ответственности, основывает-
5 -а
сз
<
ся на нормах уголовного закона вне зависимости от их нахождения в Общей или Особенной части.
Учитывая, что этимологически термин «дифференциация» означает разделение или расчленение чего-либо на составные части, элементы и т.п. [2, с. 75], наиболее приемлемой представляется точка зрения, согласно которой дифференциация уголовной ответственности подразумевает под собой «разделение, расслоение последней в уголовном законе, результатом чего становятся различные уголовно-правовые последствия» [4, с. 34].
Данное определение подходит к регламентации уголовной ответственности за пособничество Общей и Особенной частями УК РФ, поскольку обязанность в отчете перед государством лица, оказавшего пособническое содействие в совершении преступления, основана как на статьях Общей части, закрепляющих понятие пособника, а также общие правила определения его ответственности как соучастника, так и на статьях Особенной части, предусматривающих наказание за пособнические действия.
Таким образом, структура уголовной ответственности за пособничество включает в себя обязанность дать отчет в содеянном перед государством, разделенную на: 1) обязанность отчитаться перед государством за соучастие в совершении преступления в виде пособника и 2) обязанность отчитаться перед государством за совершение пособнических действий, составляющих объективную сторону самостоятельного преступления. Поэтому допустимо говорить о том, что уголовная ответственность за пособничество в совершении преступления подверглась разделению, в результате чего произошло ужесточение уголовно-правовых последствий пособничества в совершении некоторых преступлений.
Криминализация пособнических действий позволяет повысить эффективность уголовно-правовых мер противодействия коррупции и террористической деятельности усилением карательного воздействия в отношении лиц, содействующих совершению преступлений коррупционной и террористической направленности.
Регламентация ответственности за пособничество нормами Особенной части способствует адаптации уголовной политики к негативной внутригосударственной и международной обстановке, характеризующейся, к примеру, повышением уровня коррупциогенности или усилением угрозы международного терроризма для общественной безопасности и конституционного строя Российской Федерации.
Достижение необходимого усиления уголовно-правового противодействия пособничеству определенным преступным деяниям нормами Общей = части УК РФ представляется невозможным, что ~ обусловлено акцессорной природой института со-сэ участия в российском уголовном праве. £ В основе акцессорной теории соучастия лежит ^ идея о предопределении ответственности соучаст-
ников деятельностью исполнителя преступления. Так, положение ч. 3 ст. 34 УК РФ предписывает наступление уголовной ответственности организатора, подстрекателя и пособника «... по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления».
О зависимом от исполнителя положении организатора, подстрекателя и пособника говорится также в ч. 5 ст. 33 УК РФ, согласно которой «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление». Данными нормами устанавливается требование об обязательном наличии причинной связи между действиями исполнителя и иных соучастников преступления, что по справедливому мнению М.И. Ковалева является одним из необходимых условий акцессор-ности [3, с. 98].
Назначение уголовного наказания пособнику допускается исключительно в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, совершению которого он содействовал.
Признание основополагающей роли исполнителя и придание второстепенного значения действиям других соучастников подразумевает недопустимость применения в отношение пособника более строгого наказания, чем назначенное лицу, совершившему преступление, а выделение в уголовном законе пособника в качестве наименее опасной фигуры, чем организатор и подстрекатель, предполагает наименьшую строгость его уголовного наказания по сравнению с наказанием иных соучастников.
Основываясь на положениях Общей части уголовного закона, ответственность за содействие совершению преступления указанными в ч. 5 ст. 33 УК РФ способами всегда будет индивидуализироваться судом в направлении ее смягчения, в связи с чем усиление карательного воздействия последствий пособнической деятельности становится возможным только при криминализации и пенализации.
Таким образом, руководствуясь результатами проведенного в настоящем параграфе теоретического исследования, мы приходим к выводу о том, что в современном уголовном законодательстве Российской Федерации пособничество в совершении преступления представляет собой уголовно-правовой институт, сформированный из двух групп норм. Первая группа включает в себя нормы, регламентирующие пособничество как деятельность соучастника преступления. Во вторую группу входят нормы, регламентирующие пособничество как самостоятельное преступление.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрании законодательства Российской Федерации. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.
2. Бражник С.Д., Смирнов Р.Ю. К вопросу об основаниях дифференциации ответственности в уголовном праве России // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия гуманитарные науки. - 2016. - № 3 (37). - С. 75-79.
3. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Понятие соучастия. Ученые труды. Ч. 1 / Ковалев М.И. - Свердловск, 1960. - 288 с.
4. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. - М.: Вол-терс Клувер, 2009-579 с.
5. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. - 8-е изд. - М.: Проспект, 2014. - 722 с.
6. Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: автореферат дис. ... доктора юрид. наук. - М., 2014. - 55 с.
DIFFERENTIATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR AIDING AND ABETTING
Shahbazov R.F.
Southwest State University
The article analyzes the regulation of criminal liability for complicity in the Russian criminal legislation. Focuses on the dual legal nature posobnitsey action due to their codification in articles General and Special parts of the Criminal code of the Russian Federation (further - the criminal code).
It is noted that achieving the necessary strengthening of criminal and legal counteraction to the complicity of certain criminal acts by the norms of the General part of the criminal code is impossible, due to the accessory nature of complicity Institute in the Russian criminal law. In turn, the regulation of responsibility for aiding and abetting by Special rules contributes to the adaptation of criminal policy to the negative domestic and international situation, characterized, for example, by an increase in the level of corruption or an increased threat of international terrorism to public security and the constitutional order of the Russian Federation.
Keywords: criminal law, criminal liability, complicity, criminal liability, differentiation, criminal code of the Russian Federation.
References
1. Criminal code of the Russian Federation № . 63-FZ of June 13, 1996 // Collection of legislation of the Russian Federation. -1996. - № . 25. - St. 2954.
2. Brazhnik S. D., Smirnov R. Yu. On the issue of the grounds of differentiation of responsibility in the criminal law of Russia / / Bulletin of the Yaroslavl state University named after P.G. Dem-idov. Series of humanitarian Sciences. - 2016. - № 3 (37). -P. 75-79.
3. Kovalev M.I. Complicity in crime: the Concept of complicity. Scientific works. Part 1 / Kovalev M.I.-Sverdlovsk, 1960. - 288 p.
4. lopashenko N.A. Criminal policy. - Moscow: Volters Kluver, 2009-579 p.
5. Rarog A.I. Criminal law of Russia. The parts are General and Special. Textbook / M.P. Zhuravlev et al.; edited by A.I. Rarog. -8th ed. - Moscow: Prospect, 2014. - 722 p.
6. Rogova E.V. The Doctrine of differentiation of criminal responsibility: abstract of dis. ... Dr. Jurid. nauk. - M., 2014. - 55 p.
