CC BY
24рального закона от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Рос . газета . 1993. 15 мая ; 2013. 26 июля .
10 Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 14 ноября 1970 г.) // Международные нормативные акты ЮНЕСКО . М ., 1993. С . 283-290, 610-611.
11 Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации : указ Президента Российской
Федерации от 30 ноября 1992 г. № 1487 // Рос . газета . 2004. 27 окт .
12 Список всемирного наследия ЮНЕСКО: критерии и субъекты . Справка. URL: http://ria.ru/culture/20090418/ 168413343 . html#ixzz2tfYjqbI8 (дата обращения: 20.11.2014) .
13 Официальный сайт ЮНЕСКО. URL: http://whc .unesco . org.
14 Там же .
15 Историко-культурные заповедники России . URL: http:// ecodelo . org (дата обращения: 20.11.2014) .
УДК 343.1 © А. В. Боярская, 2015
Дифференциация уголовного судопроизводства и ее влияние на систему специальных правил назначения наказания
А. В. Боярская
Статья посвящается исследованию взаимосвязи и взаимообусловленности дифференциации уголовного права и процесса в части установления специальных правил назначения наказания, стимулирующих применение упрощенных уголовно-процессуальных производств. Автором выстраивается оптимальная схема подобной взаимосвязи, включающая в себя два этапа. В статье также анализируются проблемы юридической конструкции специальных правил назначения наказания, содержащихся в ст. 62 УК РФ, и вносятся предложения по ее оптимизации.
Ключевые слова: дифференциация уголовного судопроизводства, дифференциация уголовного права, специальные правила назначения наказания, упрощенные уголовно-процессуальные производства.
Традиционно дифференциация уголовного судопроизводства рассматривается как такой способ построения уголовного процесса, при котором в его рамках сосуществуют различающиеся по процессуальной форме и задачам уголовно-процессуальные производства, каждое из которых имеет свое собственное материально-правовое основание 1 . Речь идет о том, что для каждой подобной процедуры, будь она упрощенной или усложненной, характерен свой круг уголовных дел, по которым применяется соответствующая процессуальная форма
Стимулирование реализации некоторых производств, подвергшихся дифференциации, осуществляется посредством установления возможности смягчения наказания подсудимому. Она закрепляется законодательно путем конструирования специальных правил назначения наказания, приведенных в ст . 62 УК РФ. И поскольку ведущей тенденцией дифференциации уголовного процесса является его упрощение, за счет смягчения наказа-
ния законодатель стимулирует применение ряда упрощенных производств, базирующихся на процедуре особого порядка судебного разбирательства: «классический» особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный гл . 40 УПК РФ; особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл . 401 УПК РФ); процедуру, включающую сокращенное дознание, соединенное с упрощенным порядком рассмотрения дела в суде (гл . 321 УПК РФ)
Но что представляют собой упомянутые специальные правила назначения наказания? Можно сказать, что это регламентированные законом положения, направленные на корректировку или детализацию общих правил назначения наказания 2, рассчитанные на отдельные категории уголовных дел 3 . Их появление есть следствие все углубляющейся тенденции дифференциации уголовного права в виде дифференциации уголовной ответственности 4 .
Говоря о последней, такие авторы, как А . И . Ко-робеев, Т. А . Костарева, А . В. Васильевский практически единогласно указывают, что факторами, ее обусловливающими, выступают общественная опасность совершенного преступления и общественная опасность самого преступника (общественная опасность деяния и деятеля) 5 .
Как видим, ключевой термин, задающий проблематику данного исследования, — дифференциация — используется науками и уголовного права, и процесса . При этом в рамках уголовного судопроизводства дифференциация обусловлена факторами, во-многом аналогичными материальному уголовному праву. Так, Ю. К . Якимович полагает, что основаниями дифференциации уголовно-процессуальной формы выступают:
— уголовно-правовые факторы (степень общественной опасности преступления);
— уголовно-процессуальные (степень сложности установления фактических обстоятельств дела; наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство, или у лица, пострадавшего от преступления; общественная значимость дел; интересы лица, в отношении которого ведется производство, или лица, пострадавшего от преступления) 6 .
Говоря практически о том же, Т В Трубникова указывает, что основанием применения упрощенных судебных производств выступает, прежде всего, не слишком тяжкий характер последствий производства для лица, в отношении которого оно ведется Для основных производств это небольшой размер уголовной репрессии, установленный законом за совершение определенного преступления 7.
Отталкиваясь от позиций указанных авторов, можно предположить, что дифференциация и материального, и процессуального уголовного права требует наличия определенного материально-правового базиса, предусмотренного законом круга уголовных дел, из которого она исходит
Применительно к проблематике данного исследования соответствующий тезис дает нам основание сконструировать следующую схему В идеале взаимосвязь между дифференциацией уголовного права и процесса должна представлять собой нечто вроде замкнутого цикла, состоящего из двух частей:
1) дифференциация уголовного права, проявляющаяся в виде существования различных категорий преступлений, обусловливает дифференциацию уголовного процесса, т е специфика отдельных категорий уголовных дел диктует специфику уголовно-процессуальной процедуры, в рамках которой производится их рассмотрение;
2) необходимость стимулирования применения дифференцированной уголовно-процессуальной фор-
мы обусловливает выработку и применение специальных правил назначения наказания, т е дифференциацию уголовного права в виде дифференциации уголовной ответственности При этом оба обозначенных этапа имеют общее уголовно-правовое основание
Данная юридическая конструкция должна предполагать гармонизацию процессов законотворчества в области уголовного права и уголовного судопроизводства
Однако в настоящее время существуют проблемы при реализации каждого из этапов сконструированного нами цикла
Обратимся к первой из рассматриваемых стадий и попробуем ответить на вопрос: насколько жестко специфика отдельных составов преступлений требует установления по ним особенностей уголовно-процессуальной формы
Для получения четкого ответа необходимо кратко рассмотреть материально-правовой базис упрощенных процедур, с которыми связаны специальные правила назначения наказания, содержащиеся в ст. 62 УК РФ.
Прежде всего, рассмотрим особый порядок судебного разбирательства Под его уголовно-правовым (материальным) основанием принято понимать состав преступления, вмененного в вину обвиняемому, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы 8 .
Отметим при этом, что материально-правовые основания рассматриваемой процедуры подвергались изменению и изначально, до принятия Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ 9, включали преступные деяния, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы . При этом предложения по их изменению продолжают поступать достаточно регулярно . Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 56 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона „О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"» вносилось предложение вновь опустить до 5 лет планку наказуемости деяний, относительно которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства 10 .
И напротив, озвучиваются позиции о необходимости ужесточения наказуемости деяний, рассматриваемых в особом порядке, вплоть до снятия всех ограничений, содержащихся в ч 1 ст 314 УПК РФ п.
Особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не предполагает установления каких-либо пределов по характеру и степени общественной опасности рассматриваемых преступных посягательств, не-
смотря на то что Т В Топчиева указывает, что статистически чаще всего досудебное соглашение о сотрудничестве применяется по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях 12 .
Говоря о материально-правовом базисе соответствующей процедуры, Д П Великий отмечает, что особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве допускается по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, когда есть необходимость содействия в розыске имущества, добытого преступным путем в результате данного преступления, имеют место смягчающие обстоятельства, указанные в п «и» ч 1 ст 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства 13 .
Но одним из самых дискуссионных для данного производства является вопрос о том, возможно ли заключение упомянутого соглашения только по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии 14, или же по всем уголовным делам, в случае, если подозреваемый или обвиняемый имеет возможность сообщить правоохранительным органам об иных преступлениях, не связанных с расследуемым 15? Данный вопрос в настоящее время остается обсуждаемым
Перейдем к рассмотрению новой, упрощенной судебной процедуры, предусмотренной ст. 2269 УПК РФ. Ее материально-правовые основания определены следующим образом: она применяется по уголовным делам, по которым предварительное расследование осуществлялось в форме сокращенного дознания Соответственно, материально-правовая база у данного производства является общей с той, которая свойственна сокращенному дознанию и составляет деяния, прямо перечисленные в п 1 ч 3 ст. 150 УПК РФ.
Полагаем, на основании изложенного можно утверждать, что материально-правовые основания рассмотренных уголовно-процессуальных производств являются изменчивыми, их границы определены законодателем недостаточно четко и оставляют простор для дискуссий Таким образом, все нормы, составляющие материально-правовую базу упрощенных уголовно-процессуальных производств вовсе не диктуют, а лишь допускают, причем достаточно условно, определенные преобразования уголовно-процессуальной формы
Второй этап цикла тоже имеет противоречия Показательно, что первое рассматриваемое специальное правило (все началось с правила назначения наказания при применении особого порядка судебного разбирательства) появилось именно в УПК РФ И только в 2011 г. оно было сформулировано также в ст 62 УК РФ И чем больше в УПК РФ становится упрощенных процедур, тем более сложной и вну-
тренне противоречивой становится юридическая конструкция ст 62 УК РФ
При детальном ознакомлении со специальными правилами назначения наказания, содержащимися в анализируемой норме, становится очевидно, что законодатель сам не вполне понимает, какие конкретно обстоятельства он поощряет смягчением наказания
Обозначенные вопросы, казалось бы, носят сугубо теоретический характер, но они порождают вполне конкретные практические проблемы Например, о возможности применения по одному уголовному делу сразу нескольких положений ст 62 УК РФ, о чем говорит, например, А . П . Севастьянов 16 . В настоящее время данный вопрос решается следующим образом: согласно п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч . 2 ст 62 УК РФ, наказание назначается по правилам ч 2 этой статьи 17. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. , совместное применение положений чч 1 и 5 ст 62 УК РФ все-таки возможно, потому что льгота, предусмотренная частью первой, носит материальный, а частью пятой — процессуальный характер 18 .
Однако А П Севастьянов отмечает, что следование данным правилам способно создать парадоксальную ситуацию: при отсутствии досудебного соглашения о сотрудничестве и наличии обстоятельств, предусмотренных ч 1 ст 62 УК РФ, эта норма должна быть применена совместно с ч 5 ст 62 УК РФ, и наказание преступнику не превысит 4/9 от максимума Если же обвиняемый заключил еще и досудебное соглашение о сотрудничестве, то наказание ему не должно превышать половины от максимального наказания, которое могло быть назначено ему при отсутствии соответствующих обстоятельств В итоге получится, что обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, окажется в худшем положении по сравнению с обвиняемым, который такого соглашения не заключал 19.
На наш взгляд, правила назначения наказания, связанные с применением упрощенных судебных производств, должны быть сконструированы единообразно, с опорой на те факторы, реализация которых поощряется посредством смягчения наказания Логично предположить, что чем больше формируется поощряемых факторов, тем более мягким должно быть наказание
Но на поощрение каких, собственно, обстоятельств нацелены упрощенные процедуры, содержащиеся в главах 321, 40 и 401 УПК РФ?
При применении простого особого порядка судебного разбирательства поощряется ускорение
и удешевление процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела
При особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве поощряются два фактора:
— формирование смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч 1 ст 61 УК РФ;
— ускорение и удешевление процедуры судебного разбирательства уголовного дела
При применении процессуальной формы, предусмотренной гл 321 УПК РФ, стимулируемых факторов также два:
— осуществление досудебного производства в порядке сокращенного дознания;
— осуществление судебного разбирательства в упрощенном режиме, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ
Что происходит, если по разным причинам итогом применения какого-либо из рассматриваемых производств является формирование только одного поощряемого смягчением наказания фактора?
Согласно п 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» 20, если при наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве особый порядок рассмотрения уголовного дела все-таки не применяется, хотя подсудимый исполнил все условия заключенного соглашения, назначение наказания производится с учетом положений чч 2, 4 ст 62 УК РФ
Применительно к процедуре сокращенного дознания необходимы аналогичные разъяснения Пока, исходя из буквального толкования нормы ч 5 ст 62 УК РФ, можно заключить, что при рассмотрении уголовного дела судом в общем порядке, даже при осуществлении дознания в сокращенном режиме, льгота применяться не должна, ведь она связывается с применением не главы 321 УПК РФ в целом, а статьи 2 269 УК РФ, относящейся только к этапу судебного разбирательства
Как представляется, этот вопрос должен быть разрешен в теории и на практике И единственный вариант его разрешения, на наш взгляд, следующий: необходимо установить новые пределы смягчения наказания, учитывающие все одобряемые законом, поощряемые факторы, с учетом принципа равенства Одинаково должно поощряться рассмотрение уголовного дела судом в сокращенном порядке: будь то процедура, предусмотренная главами 40, 401 или ст. 2269 УПК РФ.
Второй, дополнительно поощряемый фактор, должен обеспечивать добавочное снижение наказа-
ния с учетом возможности формирования смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обеспечивающих еще большее смягчение наказания При этом деятельное раскаяние, и как самостоятельное основание для смягчения наказания, и как составляющая содержания досудебного соглашения о сотрудничестве, также должно оцениваться и поощряться равным образом
Насколько должно сокращаться наказание при формировании каждого из рассматриваемых факторов, обусловливающих смягчение наказания, — вопрос дискуссионный Каких-либо объективных критериев для его решения выработать, скорее всего, невозможно Все зависит от того, насколько законодатель будет стремиться поощрить практическую реализацию того или иного упрощенного уголовно-процессуального производства В качестве примерного ориентира можно предложить, например, «цену» одного фактора поощряемого смягчением наказания в виде одной четвертой срока или размера самого строгого вида наказания Также, полагаем, надо выработать правила сочетания различных специальных правил назначения наказания и закрепить их в ст. 62 УК РФ.
1 Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса . Томск, 2001. С. 7-11 .
2 Хамитор Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Казань, 2001. С. 10 .
3 Жумаев А. С. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление : автореф . дис . ... канд . юрид. наук. М. , 2009. С. 9.
4 Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности : дис . ... д-ра юрид . наук. М ., 1999. С. 39 .
5 Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации . Владивосток, 1987. С. 33 ; Костарева Т. А. Указ . соч . С. 32 ; Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права : дис . ... канд . юрид . наук. Ярославль, 2000. С. 81.
6 Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств . Основные и дополнительные производства . Томск, 1991. С. 35-45.
7 Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : дис . ... канд . юрид . наук. Томск, 1997 С 100
8 Александров А. С., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства // Рос . судья . 2007. № 9 . С. 4-5 .
9 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 июня 2003 г. // Рос. газета. 2003. 10, 11 июля .
10 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» : постанов-
ление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 56 . Доступ из справ .-правовой системы «КонсультантПлюс» .
11 Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И . А . Александрова и др . Н . Новгород, 2007. С . 211.
12 Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . СПб . , 2013 . С . 16 .
13 Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права . 2010 . № 2 . С . 85 .
14 Стовповой А., Тюнин В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии // Уголовное право . 2010 . № 3 . С . 119 .
15 Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право 2009 № 6 С 88 ; Новиков С. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получены, но проблемы остались // Рос . судья . 2013 . № 2 . С . 43 .
16 Севастьянов А. П. Применение указаний Верховного Суда РФ об особенностях действия статьи 62 Уголовного ко-
декса РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства // Современное право . 2013 . № 1. С.80-83.
17 О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г № 20 (в ред постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г . № 31) // Рос . газета . 2009. 11 нояб . ; Там же . 2010 . 30 дек
18 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г . №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ . 2012 . № 11. С . 46 .
19 Севастьянов А. П. Указ соч . С . 82 .
20 О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г . № 16 // Рос . газета . 2012 . 11 июля .
УДК 340 © А. А. Жидких, 2015
Участие прокуратуры в формировании законодательства как фактор обеспечения
законности и правопорядка в Российской Федерации
А. А. Жидких
В статье рассматривается практика участия прокуратуры в правотворчестве, анализируются его основные направления и формы, освещаются внесение прокурорами предложений о совершенствовании законодательства, их участие в подготовке соответствующих проектов. Автор также показывает роль осуществляемых прокурорами правового мониторинга и рассмотрения обращений, раскрывает вклад прокурорского надзора и оспаривания прокурорами в судах незаконных правовых актов в обеспечение законности правотворчества. Представлена эволюция рассматриваемой деятельности отечественной прокуратуры.
Ключевые слова: прокуратура, законность, правопорядок, законодательство, законодательные предложения, право законодательной инициативы, заключения на проекты правовых актов, участие в разработке правовых актов.
Российская Федерация провозглашена в Конституции РФ правовым государством (ст. 1), в котором право и закон должны быть основными регуляторами общественных отношений 1 . В связи с этим обеспечение законности и правопорядка выступает одной из важнейших задач Российского государства . Законность является обязательным условием правопорядка В свою очередь, правопорядок заключается в осуществлении
субъектами правоотношений, прежде всего органами власти и должностными лицами, деятельности в соответствии с Конституцией РФ и законами Необходимой предпосылкой создания и поддержания указанных правовых режимов служит формирование полного и непротиворечивого законодательства .
Между тем из-за отставания научного обеспечения и нечеткой правотворческой политики форми-
