CC BY
200
УДК 343 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10170
ББК 67 © Е.А. Прохорова, В.А. Саморока, М.С. Балаянц, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Екатерина Александровна Прохорова, заместитель начальника кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Виктор Анатольевич Саморока, доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Михаил Сергеевич Балаянц, доцент кафедры административного и уголовного права юридического факультета, кандидат юридических наук
Среднерусский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (302028, Орел, б-р Победы, д. 5А) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассмотрены проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы предварительного расследования. Обоснована необходимость реформирования института дознания, наделения его новыми чертами, соответствующими потребностям современной практики.
Ключевые слова: дифференциация уголовно-процессуальной формы предварительного расследования, предварительное следствие, дознание, дознание в сокращенной форме, реформирование института дознания.
ABOUT DIFFERENTIATION OF THE CRIMINAL PROCEDURAL FORM OF PRELIMINARY INVESTIGATION
Ekaterina A. Prokhorova, Deputy Head of the Department of Criminal Procedure, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Viktor A. Samoroka, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Mikhail S. Balayants, Associate Professor of the Department of Administrative and Criminal Law of the Faculty of Law, Candidate of Legal Sciences
Central Russian Institute of Management — Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Service under the President of the Russian Federation (302028, Orel, b-r Pobedy, d. 5A) E-mail: [email protected]
Abstract. The problems of differentiation of the criminal procedure form of preliminary investigation are considered. The necessity of reforming the Institute of inquiry, giving it new features that meet the needs of modern practice is justified.
Keywords: differentiation of the criminal procedure form of preliminary investigation, preliminary investigation, inquest, inquiry in abbreviated form, reforming the Institute of inquiry.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Прохорова Е.А., Саморока В.А., Балаянц М.С. Дифференциации уголовно-процессуальной формы предварительного расследования. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(3):203-206.
В российском уголовном судопроизводстве предварительное расследование традиционно осуществляется в двух формах — предварительное следствие и дознание.
Дифференциация формы досудебного производства путем выделения дознания большинством ученых объясняется попыткой разгрузить следственный аппарат, возложив на дознавателей расследо-
вание уголовных дел о большинстве преступлений небольшой и средней тяжести, не представляющее значительной сложности, не требующее длительного производства и допускающее некоторые изъятия из общих правил производства предварительного следствия.
Одним из основных отличий дознания от предварительного следствия является сокращенный срок.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ в первоначальной редакции предусматривал, что дознание производится в течение 15 суток с возможностью продления этого срока не более чем на 10 суток.
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1 этот срок был увеличен до 20 суток с возможностью продления не более чем на 10 суток.
Важной особенностью дознания, по сравнению с предварительным следствием, являлось то, что оно производилось только по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, т.е. в уголовном деле с момента его возбуждения имелся подозреваемый. Именно это обстоятельство во многом обусловливало возможность расследования в кратчайшие сроки, поскольку задача раскрытия преступления в таком случае перед дознавателем не ставилась.
Правовое регулирование сроков и порядка производства дознания полностью соответствовало сущности анализируемой формы предварительного расследования — ускоренное производство, осуществляемое в упрощенном порядке.
Вместе с тем, практика показала, что дознаватели не всегда укладывались в отведенный для них срок.
Учитывая, что возможности продления срока, установленного ст. 223 УПК РФ, свыше 25, а в последующем 30 суток, законодатель не предусмотрел, что дознаватель в сложившейся ситуации мог принять единственное решение — о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия. В итоге, вместо «разгрузки», органы предварительного следствия получили дополнительную «нагрузку», причем не обусловленную фактическими обстоятельствами в виде усложнения уголовного дела. Следователи оказались завалены «мелкими» делами, которые дознаватели просто не успели расследовать.
Решение проблемы требовалось на законодательном уровне путем создания дознавателям гарантий реализации установленных сроков, например, правовой регламентации сокращенных сроков производства экспертизы.
Но внесение изменений в УПК РФ Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ2 показало, что законодатель избрал иной путь, приблизив дознание по своей сущности к предварительному следствию.
Срок дознания был увеличен до 30 суток с возможностью продления на 30 суток, а затем, в необходимых случаях, — до 6 и даже, в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помо-
щи, — до 12 месяцев. И хотя срок дознания все равно остается меньше срока предварительного следствия, назвать ускоренным такое производство уже нельзя.
Лишилось дознание и главного условия, дающего возможность произвести расследование в кратчайшие сроки, — производство только по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц.
На первый взгляд, дознание продолжает оставаться упрощенным, по сравнению с предварительным следствием, производством ввиду наличия особого основания для наделения лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, процессуальным статусом подозреваемого — уведомление о подозрении, а также слияния моментов наделения лица процессуальным статусом обвиняемого и окончания дознания. Тем не менее, детальный анализ этих особенностей позволяет провести аналогию между уведомлением о подозрении и предъявлением обвинения, составлением обвинительного акта и обвинительного заключения.
Наиболее существенным отличием двух форм расследования остается распределение уголовных дел между следователями и дознавателями. Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ, дознание производится по уголовным делам о большинстве преступлений небольшой и средней тяжести. Но данное обстоятельство не может считаться ключевым признаком дознания, поскольку отнесение уголовного дела, в зависимости от тяжести и характера преступления, к ведению различных органов предварительного расследования является не чем иным, как предметным видом подследственности, который лежит и в основе распределения уголовных дел между следователями.
Вместе с тем, даже при таких обстоятельствах дознание имело бы право на существование, если бы не одно «но»...
Дознаватели по-прежнему умудряются не укладываться в отведенные для них сроки. При этом объяснить это объективными обстоятельствами становится все труднее — неужели для производства экспертизы и других следственных действий недостаточно 6 месяцев? Такие случаи встречаются, но являются единичными.
1 Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
2 Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
Руководство Следственного департамента МВД России в обзорах состояния законности указывает, что в 10% случаев незаконное привлечение граждан к уголовной ответственности допущено по причине низкого качества дознания и следствия по уголовным делам, поступившим из подразделений дознания и органов предварительного следствия других ведомств.
Анализ причин, послуживших почвой для выявленных нарушений, позволяет сделать вывод, что часто процессуальные решения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности фигуранта дознавателем принимаются преждевременно, ввиду ненадлежащего контроля со стороны начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, однако это выявляется лишь в ходе предварительного следствия, когда уголовное дело передано из дознания в следствие.
Интервьюирование руководителей следственных органов показывает, что, как правило, материалы уголовных дел, переданные из дознания, «сырые» «заволокиченные». Встречаются примеры, когда в уголовном деле основной объем процессуальных документов занимают постановления о продлении сроков дознания, при том, что к моменту истечения шестимесячного срока расследования объем уголовного дела априори должен быть значительным.
Глубинными причинами такой ситуации является нежелание органов дознания принимать итоговое процессуальное решение, сопряженное с возможной последующей реабилитацией лица. После передачи уголовного дела решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям вынужден принимать следователь, ухудшая статистические показатели своего подразделения и беря на себя «бремя ответственности» за это «непопулярное» решение.
В итоге ситуация складывается таким образом, что опять нагружен следственный аппарат, но при этом еще и страдают интересы сторон уголовного судопроизводства —расследование затягивается на неопределенный срок, ввиду чего говорить о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод уже не приходится.
Очередной попыткой реформировать дознание явилось введение в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф33 понятия «дознание в сокращенной форме».
Сразу следует оговорить, что буквальное толкование нового понятия не позволяет считать его видом дознания, наряду с дознанием, регламентируемым гл. 32 УПК РФ, по той причине, что именно гл. 32 УПК РФ носит название, идентичное дефиниции, закрепленной п. 8 ст. 5 УПК РФ.
Учитывая, что нормы, посвященные дознанию в сокращенной форме, включены в разд. VIII «Предварительное расследование» УПК РФ, логично считать данный вид досудебного производства самостоятельной формой предварительного расследования.
Тем не менее, считаем данный факт очередным несовершенством правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в части терминологии уголовного-процессуального закона и разделяем позицию ученых, согласно которой дознание в сокращенной форме представляет собой проявление дифференциации не форм предварительного расследования, а внутри их [1, с. 325], т.е. дознание в сокращенной форме является разновидностью дознания [2, с. 35].
Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации существует два вида дознания: дознание в общем порядке, регламентируемое гл. 32 УПК РФ, и дознание в сокращенной форме, регламентируемое гл. 32.1 УПК РФ.
Дознание в сокращенной форме переняло основные черты дознания, существовавшего до внесения изменений Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ.
Этот вид дознания является ускоренным производством — его срок составляет не более 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и может быть продлен до 20 суток.
Дознание в сокращенной форме производится при наличии условий, которые обусловливают возможность упрощения его порядка и сокращения срока — уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, т.е. в уголовном деле с самого начала имеется подозреваемый, при этом подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
3 Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
Дознание в сокращенной форме оправдывает свое наименование, процедура производства в таком случае существенно отличается от предварительного следствия — по предмету, процессу доказывания, порядку окончания и т.д.
Именно данный вид дознания наделен гарантиями реализации быстроты уголовного судопроизводства — законодательно закрепленная возможность не дублировать действия, произведенные на стадии возбуждения уголовного дела, установление трехсуточного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и др.
В целом же, анализ законодательных изменений института дознания с момента принятия УПК РФ свидетельствует об их непоследовательности и указывает на отсутствие у законодателя четкой концепции по данному вопросу.
Сущность дознания, на наш взгляд, состоит в следующем.
Согласно п. 8 ст. 5 УПК РФ, дознание — форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.
Производство дознания дознавателем не является основным признаком данного понятия, тем более что, как следует из определения, дознание может производиться и следователем.
Ключевой фразой в рассматриваемой дефиниции является «производство предварительного следствия необязательно»; соответственно, именно это обстоятельство дает возможность произвести расследование в иной, отличной от предварительного следствия, форме.
Предварительное следствие необязательно по причине того, что расследование некоторых преступлений не представляет сложности по ряду причин.
Одной из таких причин является небольшая и средняя тяжесть расследуемого преступления — именно данный критерий положен в основу ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Такой признак позволяет предположить, что расследование уголовного дела не будет чрезмерно трудоемким, поскольку все значимые обстоятельства «лежат на поверхности» либо устанавливаются без лишних усилий. Тем не менее, он также не является определяющим хотя бы потому, что рас-
следование не всех преступлений небольшой и средней тяжести осуществляется в форме дознания.
Помимо этого, должны быть какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что расследование может быть произведено в упрощенной форме — с меньшим количеством процессуальных действий, отсутствием некоторых традиционных для предварительного следствия этапов, краткостью некоторых процессуальных процедур. Таким обстоятельством может выступать, например, наличие в уголовном деле с момента его возбуждения подозреваемого, согласие подозреваемого с подозрением и т.п.
Названные обстоятельства позволяют обеспечить реализацию одного из внешних признаков дознания — сокращенного срока.
На настоящий момент сущности дознания в большей степени соответствует дознание в сокращенной форме, а дознание в общем порядке оказалось лишено основных ключевых признаков рассматриваемого понятия.
Изложенное свидетельствует о том, что назрела необходимость реформирования института дознания, основными направлениями которого должны стать упразднение дознания в общем порядке и дальнейшее развитие и усиление гарантий реализации норм о производстве дознания в сокращенной форме.
Литература
1. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М., 2014.
2. Химичева О.В., Химичева Г.П. Дифференциация как основной тренд современного уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 35.
References
1. Ugolovno-protsessual'noe pravo (Ugolovnyy protsess): Uchebnik dlya studentov vuzov, obuchay-ushchikhsya po napravleniyu podgotovki «Yurispru-dentsiya» / Pod red. A.V. Endol'tsevoy, O.V. Khimiche-voy, E.N. Kleshchinoy. M., 2014.
2. Khimicheva O.V., Khimicheva G.P. Differentsi-atsiya kak osnovnoy trend sovremennogo ugolovnogo sudoproizvodstva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2018. № 1. S. 35.
