CC BY
2
ТРУДЫ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
ДИАПАЗОН ПАССИВНЫХ ДВИЖЕНИЙ ПЛЕЧА ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПРЕДПЛЕЧЬЯ В КОНТЕКСТЕ ОПТИМИЗАЦИИ СТРУКТУРЫ БРОСКОВ В САМБО
А.Г. ЛАПАЕВА, С.Е. ТАБАКОВ, РУС «ГЦОЛИФК», г. Москва
Аннотация
В настоящее время в научной периодике не отображены в полной мере границы безопасного движения верхней конечности для атлетов, выполняющих метательные действия с наружным и внутренним вращением плеча. В самбо схожими по биомеханике движениями являются броски с поворотом. Зачастую выполнение технических действий в стойке требует от атлета предельного проявления прочности биологических структур суставно-связочного аппарата верхних конечностей, граничащих с болевыми ощущениями. Данное исследование посвящено определению допустимого диапазона движения в плечевом и локтевом суставах у здоровых самбистов, а также выявлению
возможной асимметрии между конечностями.
Ключевые слова: гониометрия, диапазон движений плеча (ROM), самбо, броски с поворотом, амплитуда движения,
повреждения верхних конечностей.
RANGE OF PASSIVE SHOULDER MOVEMENTS WHEN CHANGING THE POSITION OF THE FOREARM IN THE CONTEXT OF OPTIMIZING THE STRUCTURE OF SAMBO THROWS
A.G. LAPAEVA, S.E. TABAKOV, RUS "GTSOLIFK", Moscow city
Abstract
Currently, scientific periodicals do not fully reflect the boundaries of the safe movement of the upper limb for athletes performing throwing actions with external and internal rotation of the shoulder. In sambo, movements similar in biomechanics are throws with a turn. Often, the performance of technical actions in the stance requires the athlete to demonstrate the ultimate strength of the biological structures of the articular-ligamentous apparatus of the upper limbs, bordering on pain. This study is devoted to determining the permissible range of motion in the shoulder and elbow joints in healthy sambists, as well as identifying
possible asymmetry between the limbs.
Keywords: goniometry, shoulder range of motion (ROM), sambo, twisted throws, range of motion, upper limb injuries.
Введение
В настоящее время в самбо существует противоречие между методикой обучения броскам с поворотом спиной к сопернику (передняя подножка, бросок через бедро, бросок через спину, подхват) и эргономичностью движения звеньев тела, а также прочностью биологических структур верхних конечностей.
При выполнении атакующих действий спортсмену необходимо создать запас подвижности, в частности, в плечевом и локтевом суставах, который может быть использован, когда этого потребуют ситуации схватки [1].
Положение кисти и предплечья при выборе захвата также может быть определяющим фактором ограничения
подвижности в суставах верхних конечностей, увеличивая возможность противника для выполнения защитных и контратакующих действий.
По данным de Carvalho M.A.F. [4], большинство травм конечностей в дзюдо (85%) произошли во время тренировочного периода (71%), в фазе броска (87,6%), вследствие прямого контакта (72%) и с поражением суставов (62%). Растяжение связок было наиболее распространенным типом (36%), а наиболее специфичным пораженным сегментом (25%) было плечо, где травмы возникали в два раза чаще при защитных движениях. Таким образом, травмы чаще всего возникают в ходе схватки, выполнении броска или его попытки.
Многочисленные исследования, связанные с метаниями (в легкой атлетике, бейсболе, теннисе и т.п.), показывают, что в доминирующем плече спортсмена по сравнению с недоминантным плечом развивается снижение внутренней ротации, известное как дефицит внутренней ротации плечевого сустава (GIRD) [2, 3, 5, 8, 9]. Было показано, что GIRD может увеличить риск травм броска плеча у бейсбольных питчеров.
В настоящее время считается, что GIRD является хронической адаптацией, которая приводит к повышенному риску патологических состояний в доминирующей конечности, особенно травмам плеча или локтя [7].
Традиционный профиль движения при метании из-за головы демонстрирует повышенное внешнее вращение и уменьшение внутреннего вращения ведущей (метающей) руки. Объяснение адаптации диапазона движений у спортсменов с односторонним доминированием верхних конечностей включает капсульные, мышечно-сухо-жильные и костные факторы [6].
A.M. Pappas et al. [10] сообщили о реактивном образовании фиброзной ткани в задней капсуле, а также мышечно-сухожильном уплотнении задней вращательной манжеты плеча как о первичных факторах, которые приводят к потере доминирующей внутренней ротации плеча.
В систематическом обзоре и метаанализе G.S. Bullock et al. [2] было установлено, что дефицит внутреннего вращения (IR) является фактором травм при подаче. Абсолютная IR и общий диапазон движения плеча (TROM), а также дефицит метания верхней конечности, по сравнению с неметательной, были связаны с травмами верхних конечностей с потерей времени. Метаанализ выявил абсолютную IR плеча и TROM менее 44о и 160о и поперечный дефицит более 5о и 8о соответственно, что следует учитывать при разработке программ профилактики травм верхних конечностей.
S. Namdari et al. [9] определили средние движения плеча, необходимые для выполнения 10 функциональных задач: сгибание: 121о ± 6,7о; разгибание: 46о ± 5,3о; отведение: 128о ± 7,9о; поперечное приведение: 116о ± 9,1о; наружная ротация с отведением руки на 90о: 59о ± 10о; внутренняя ротация руки сбоку: 102о ± 7,7о.
В настоящем исследовании была предпринята попытка определения возможного диапазона внешнего и внутреннего вращения при отведении на 90о в плечевом суставе в зависимости от расположения предплечья, а также выявления двусторонних различий между верхними конечностями в данной выборке спортсменов.
Цель исследования - определить допустимый диапазон движений в плечевом суставе у самбистов в пассивном режиме при изменении положения предплечья.
Для достижения цели работы использовали следующие методы исследования: теоретический анализ и обобщение данных научно-методической литературы; гониометрия; методы математической статистики.
Организация исследования
В исследовании приняли участие 23 самбиста (возраст: 20,29 ± 1,39 года, масса тела: 67,57 ± 13,07 кг), не имеющих хирургического вмешательства в функционирование верхних конечностей в анамнезе. Испытуемых
тестировали в положении «лежа на спине» с отведением плечевого сустава на 90о. С помощью электронного гониометра была измерена внутренняя и наружная ротация доминирующей и недоминантной конечностей. Неподвижная часть гониометра располагалась вертикально, и дис-тальный конец локтевого отростка был поверхностным ориентиром для выравнивания, подвижная часть гониометра была совмещена с латеральной поверхностью локтевой кости. Стабилизация лопаточно-грудного сустава проводилась с помощью удерживающей силы, прикладываемой рукой исследователя к передней поверхности плеча. Измерение диапазона движения производилось в пассивном режиме до болевого воздействия.
Результаты измерений были проанализированы с использованием теста Шапиро-Уилка для определения нормальности распределения данных. Статистический анализ был выполнен в программе SPSS с использованием ANOVA с повторными измерениями и с помощью парного T-критерия Стьюдента для сравнения показателей между конечностями.
Результаты исследования и их обсуждение
Мы выбрали 4 положения предплечья для гониометрии плеча: нейтральное, супинация кисти 90о, максимальная пронация, максимальная супинация. Это объясняется разнообразием захватов и положений, используемых атлетами при выполнении бросков с поворотом. Под доминантной здесь следует понимать конечность, в сторону которой выполнялся поворот как наиболее привычный для испытуемого при выполнении технических действий.
При тестировании спортсменов исследуемой выборки были получены следующие данные (табл. 1).
При оценке изменения угловых показателей внешнего вращения доминантной конечности в зависимости от положения предплечья отмечались статистически значимые различия (p < 0,001). Апостериорные (попарные) сравнения показали статистически значимые изменения при сопоставлении данных: нейтрального положения и положения максимальной пронации (p < 0,001), положения супинации 90о и максимальной пронации (p < 0,001), а также максимальной пронации и максимальной супинации (p < 0,001).
При оценке изменения угловых показателей внутреннего вращения доминантной конечности в зависимости от положения предплечья также отмечались статистически значимые различия (p < 0,001). Апостериорные сравнения показали статистически значимые изменения при сопоставлении данных: нейтрального положения и положения максимальной пронации (p = 0,001), нейтрального положения и максимальной супинации (p < 0,001), а также положения супинации 90о и максимальной супинации (p = 0,010).
При оценке изменения угловых показателей внешнего вращения недоминантной конечности (табл. 2) в зависимости от положения предплечья отмечались статистически значимые различия (p = 0,004). Апостериорные сравнения показали статистически значимые изменения при сопоставлении данных: нейтрального положения и положения максимальной пронации (p = 0,007), а также супинации 90о и максимальной пронации (p = 0,002).
Труды молодых ученых
Таблица 1
Оценка изменения угловых показателей доминантной конечности
Направление вращения Внешнее вращение (град.) Внутреннее вращение (град.)
Положение предплечья Нейтральное 113,39 ± 12,04 88,39 ± 10,96
Супинация 90о 110,78 ± 13,24 85,26 ± 14,06
Пронация тах 101,04 ± 13,32 81,91 ± 9,48
Супинация тах 111,04 ± 14,13 79,57 ± 17,41
Р-юа1ие < 0,001* Р1-2 = 0,616 Р1-3 < 0,001* Р1-4 = 0,873 Р2 з < 0,001* Р2-4 = 1,00 Р3-4 < 0,001* < 0,001* Р1-2 = 0,388 Р1-3 = 0,001* Р1-4 < 0,001* Р2-3 = 0,238 Р2-4 = 0,010* Р3-4 = 0,512
Изменения показателей статистически значимы (р < 0,05).
Влияние положения предплечья на диапазон движения недоминантной конечности
Таблица 2
Направление вращения
Положение предплечья
Нейтральное
Супинация 90о
Пронация тах
Супинация тах
Р-юа1ие
Внешнее вращение (град.)
110,87 ± 17,41
111,04 ± 18,09
104,13 ± 16,43
108,74 ± 18,25
0,004*
Р1 2 = 1,00 Р1 2 = 0,92
Р1 3 = 0,007* Р1 3 = 0,623
Р1 4 = 0,847 Р1 4 = 0,013
Р? 3 = 0,002* Р2 3 = 1,00
Р? 4 = 0,616 Р2 4 = 0,068
Р3 4 = 0,068 Р3 4 = 0,203
Внутреннее вращение (град.)
89,52 ± 14,04
87,52 ± 18,06
86,96 ± 15,34
82,48 ± 17,22
0,017*
* Изменения показателей статистически значимы (р < 0,05).
При оценке изменения угловых показателей внутреннего вращения недоминантной конечности в зависимости от положения предплечья также отмечались статистически значимые различия (р = 0,017). Апостериорные сравнения в данном случае показали статистически значимые
изменения при сопоставлении данных нейтрального положения и положения максимальной супинации (р = 0,013).
Графическое представление сравнения средних значений угловых показателей внешнего вращения между конечностями изображено на рис. 1.
Нейтральное Супинация 90° Пронация тах
Доминантная конечность □ Недоминантная конечность
Супинация тах Положение предплечья
Рис. 1. Сравнение средних значений угловых показателей внешнего вращения
между конечностями
Таблица 3
Сравнение средних значений угловых показателей внешнего вращения
между конечностями
Положение предплечья (град.) Конечность P-value
Доминантная Недоминантная
M ± SD 95%ДИ M ± SD 95% ДИ
Нейтральное 113,39 ± 12,04 108,2-118,6 110,87 ± 17,41 103,3-118,4 0,483
Супинация 90о 110,78 ± 13,24 105,1-116,5 111,04 ± 18,08 103,2-118,9 0,945
Пронация max 101,04 ± 13,32 95,3-106,8 104,13 ± 16,43 97,0-111,2 0,410
Супинация max 111,04 ± 14,13 104,9-117,2 108,74 ± 18,25 100,9-116,3 0,550
Изменения показателей статистически значимы (р < 0,05).
(табл. 4) у испытуемых в положении максимальной пронации предплечья с помощью парного Г-критерия Стью-дента были установлены статистически значимые изменения (р = 0,030).
Таблица 4
Сравнение средних значений угловых показателей внутреннего вращения
между конечностями
При сравнении данных внешнего вращения статистически значимые изменения выявлены не были (табл. 3).
При сравнении угловых значений внутреннего вращения между доминантной и недоминантной конечностью
*
Положение предплечья (град.) Конечность P-value
Доминантная Недоминантная
M ± SD 95%ДИ M ± SD 95% ДИ
Нейтральное 88,39 ± 10,97 83,7-93,1 89,52 ± 14,04 83,5-95,6 0,586
Супинация 90о 85,26 ± 14,06 79,2-91,3 87,52 ± 18,06 79,7-95,3 0,404
Пронация max 81,91 ± 9,48 77,8-86,0 86,96 ± 15,34 80,3-93,6 0,030*
Супинация max 79,57 ± 13,71 73,6-85,5 82,48 ± 17,22 75,0-89,9 0,143
Изменения показателей статистически значимы (p < 0,05).
Графическое представление сравнения средних значений угловых показателей внутреннего вращения между конечностями в ходе тестирования отражено на рис. 2.
100 90 80
3 70
о
Нейтральное Супинация 90° Пронация тах
Доминантная конечность □ Недоминантная конечность
Супинация max Положение предплечья
*
Рис. 2. Сравнение средних значений угловых показателей внутреннего вращения
между конечностями
Некоторые различия средних показателей между доминантной и недоминантной конечностями у испытуемых говорят о наличии тенденции к асимметрии при ротационных движениях верхней конечности. Тем не менее
статистически значимые различия между конечностями выявлены лишь в одном случае - в положении максимальной пронации предплечья во время внутреннего вращения.
Выводы
Результаты данного исследования говорят о существующей зависимости диапазона движения верхней конечности от выбора атакующего захвата, в частности, при выполнении бросков с поворотом.
Кроме того, наши результаты лишь частично подтверждают выводы предыдущих исследований об уменьшении диапазона внутреннего вращения доминантной руки у спортсменов с односторонним доминированием.
Литература
1. Чумаков, Е.М. Физическая подготовка борца: учеб.-метод. пособие / Е.М. Чумаков. - М: РГАФК, 1996. - 200 с.
2. Bullock, G.S., et al. Shoulder range of motion and baseball arm injuries: a systematic review and meta-analysis // Journal of Athletic Training. - 2018. - Vol. 53. - No. 12. -Pp. 1190-1199.
3. Cigercioglu, N.B., et al. Shoulder range of motion, rotator strength, and upper-extremity functional performance in junior tennis players // Journal of Sport Rehabilitation. -2021. - Vol. 30. - No. 8. - Pp. 1129-1137.
4. de Carvalho, M.A.F., et al. Injury profile and risk factors in a young high competitive population of judo athletes // Training. - 2018. - Vol. 247. - Pp. 71-72.
5. Ellenbecker, T.S., et al. Glenohumeral joint total rotation range of motion in elite tennis players and baseball pitchers // Medicine and Science in Sports and Exercise. -2002. - Vol. 34. - No. 12. - Pp. 2052-2056.
6. Hellem, A., et al. Review of shoulder range of motion in the throwing athlete: Distinguishing normal adaptations
from pathologic deficits // Current reviews in musculoskeletal medicine. - 2019. - Vol. 12. - No. 3. - Pp. 346355.
7. Keller, R.A., et al. Glenohumeral internal rotation deficit and risk of upper extremity injury in overhead athletes: a meta-analysis and systematic review // Sports health. -2018. - Vol. 10. - No. 2. - Pp. 125-132.
8. Khalil, L.S., et al. The relationship between shoulder range of motion and elbow stress in college pitchers // Journal of shoulder and elbow surgery. - 2021. - Vol. 30. - No. 3. -Pp. 504-511.
9. Namdari S., et al. Defining functional shoulder range of motion for activities of daily living // Journal of shoulder and elbow surgery. - 2012. - Vol. 21. - No. 9. - Pp. 11771183.
10. Pappas, A.M., et al. Biomechanics of baseball pitching: a preliminary report // The American journal of sports medicine. - 1985. - Vol. 13. - No. 4. - Pp. 216222.
References
1. Chumakov, E.M. (1996), Physical training of a wrestler: teaching aid, Moscow: RGAFK, 200 p.
2. Bullock, G.S., Faherty, M.S., Ledbetter, L., Thigpen, C.A. and Sell, T.C. (2018), Shoulder range of motion and baseball arm injuries: a systematic review and meta-analysis, Journal of Athletic Training, vol. 53 (12), pp. 1190-1199.
3. Cigercioglu, N.B., Guney-Deniz, H., Unuvar, E., Colakoglu, F. and Baltaci, G. (2021), Shoulder range of motion, rotator strength, and upper-extremity functional performance in junior tennis players, Journal of Sport Rehabilitation, vol. 30 (8), pp. 1129-1137.
4. de Carvalho, M.A.F., do Nascimento, M.A., Pinheiro, V.H.T., Fontoura, U.A., Pinto, A.P., dos Santos, S.F.N. and Fonseca, F.M.P. (2018), Injury profile and risk factors in a young high competitive population of judo athletes, Training, vol. 247, pp. 71-72.
5. Ellenbecker, T.S., Roetert, E.P., Bailie, D.S., Davies, G.J. and Brown, S.W. (2002), Glenohumeral joint total rotation range of motion in elite tennis players and baseball pitchers, Medicine and Science in Sports and Exercise, vol. 34 (12), pp. 2052-2056.
6. Hellem, A., Shirley, M., Schilaty, N. and Dahm, D. (2019), Review of shoulder range of motion in the throwing
athlete: Distinguishing normal adaptations from pathologic deficits, Current reviews in musculoskeletal medicine, no. 12 (3), pp. 346-355.
7. Keller, R.A., De Giacomo, A.F., Neumann, J.A., Limp-isvasti, O. and Tibone, J.E. (2018), Glenohumeral internal rotation deficit and risk of upper extremity injury in overhead athletes: a meta-analysis and systematic review, Sports health, no. 10 (2), pp. 125-132.
8. Khalil, L.S., Jildeh, T.R., Taylor, K.A., Gulledge, C.M., Smith, D.G., Sandberg, M.L. and Moutzouros, V. (2021), The relationship between shoulder range of motion and elbow stress in college pitchers, Journal of shoulder and elbow surgery, vol. 30 (3), pp. 504-511.
9. Namdari, S., Yagnik, G., Ebaugh, D.D., Nagda, S., Ramsey, M.L., Williams Jr., G.R. and Mehta, S. (2012), Defining functional shoulder range of motion for activities of daily living, Journal of shoulder and elbow surgery, no. 21 (9), pp. 1177-1183.
10. Pappas, A.M., Zawacki, R.M. and Sullivan, T.J. (1985), Biomechanics of baseball pitching: a preliminary report, The American journal of sports medicine, vol. 13 (4), pp. 216222.
e*)
