CC BY
166
психология
Е.В. Гордиенко
АНАЛОГИЧНОСТЬ СОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ: АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ СОЗНАНИЯ
Сознание, диалогичность, социальное мышление, коммуникативность, личность.
Проблема сознания занимает особое место в истории философии, психологии. В изучении сознания философами делались акценты на таких вопросах, как сущность сознания, его функции, структура, виды сознания. Вопрос о связи психики и внешнего мира, сознания и бытия неизменно вставал и встает перед философами и психологами, его решение определяет принадлежность ученого к тому или иному направлению науки.
В настоящее время перед учеными встала новая задача - исследовать, объяснить состояние реального сознания личности нашего изменяющегося общества. Для решения этой задачи школой C.JL Рубинштейна, представителями которой являются К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский и коллектив их учеников и единомышленников, прорабатывалось основное положение философско-психологической концепции сознания C.JL Рубинштейна — принадлежности сознания человеку, личности.
В настоящее время концепция личности как субъекта жизненного пути позволяет представить конкретную исследовательскую — пока еще гипотетическую — модель изучения реального сознания. Эта модель охватывает функциональный механизм сознания, сознание в его функционировании и обозначена как «социальное мышление личности» (К.А. Абульханова). Функционирование сознания определяется не только его структурой, но и способом жизни личности, который определяет функциональные возможности и ограничения сознания. Можно рассматривать сознание и мышление как обобщение личностью того способа жизни, которого она сама сумела достичь в конкретных социальных условиях.
Для лучшего понимания проблемы обратимся к анализу отечественных философских и психологических исследований сознания.
Относительно истории проблемы сознания в отечественной науке можно сказать, что после плодотворного предреволюционного периода, связанного с именами С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, Г.И. Челпа-нова, Г.Г. Шпета, внесших существенный вклад и в философию, и в психологию сознания, уже в ранние 20-е гг. XX в. проблема сознания начала вытесняться реактологией с ее небрежением не только к проблематике сознания, но и к самому
сознанию и психоанализом с его акцентом на изучение подсознания и бессознательного. Проблемами сознания частично продолжали заниматься П.А. Флоренский и Г.Г. Шпет, работы которых в то время не оказали сколько-нибудь заметного влияния на развитие психологии.
Появление в середине 20-х гг. XX в. фигуры М.М. Бахтина, целью которого было понимание сознания, его природы, функций, связи с языком, имело свои серьезные последствия на долгие годы.
М.М. Бахтин, занимаясь вопросами сознания, выдвинул важнейший принцип диалогизма, который имеет непосредственное отношение к проблеме «Я». Исходя из того, что «образ Я» — интериоризированное общение, он должен отражать специфику общения — диалогичность. Интериоризируясь, общение во внутреннем развитии личности способствует выработке отношения к самому себе, дает возможность переоценивать и видоизменять собственный опыт, глядя на себя «глазами других». Отправляясь от идей М.М. Бахтина, мы обосновываем цель нашего исследования его словами: «...мы на каждом шагу оцениваем себя с точки зрения других... Одним словом, мы постоянно и напряженно подстерегаем, ловим отражения нашей жизни в плане сознания других людей» [Бахтин, 1979, с. 16-17]. Далее автор продолжает: «Эти могущие нас завершить в сознании другого моменты, предвосхищаясь в нашем собственном сознании, теряют свою завершающую силу, только расширяя его в его собственном направлении... Взглянув на себя глазами другого, мы в жизни снова всегда возвращаемся в себя самих, и последнее, как бы резюмирующее, событие совершается в нас в категориях собственной жизни» [Бахтин, 1979, с. 17]. Таким образом, мы можем сказать, что наше сознание существует во внутреннем диалоге: мы осознаем себя личностью, вырабатываем отношение к себе опосредованно, формируем и отстаиваем личные позиции, но это происходит тогда, когда мы наблюдаем за собой, наблюдаем за другими и представляем себя, свой образ в «глазах других». И именно диалогичность сознания имеет большое значение в создании нашего образа Я как ядра индивидуального сознания личности.
Однако эти плодотворные идеи М.М. Бахтина долгие годы не находили развития, и, более того, в известном смысле, «перекрылись» знаковым содержанием его концепции, которая подвергается критике А.В. Брушлинским. На первый взгляд знаковый характер сознания также непосредственно связан с общением и тем самым с диалогом. Но, будучи формализованы, сведены к языковым формам, знаки приобретают абстрактный универсальный характер, что уводит от проблем живого диалога в конкретном индивидуальном сознании.
В 30-е гг. XX в. психология практически перестала заниматься сознанием и тем более бессознательным. В сложившихся идеологических условиях изучать сознание стало опасно, и его исследования ограничились такими относительно нейтральными темами, как исторические корни возникновения сознания и его онтогенез в детском возрасте.
Несмотря на всю сложность ситуации, С.Л. Рубинштейн разрабатывает основы психологии, где рассматривает психику, сознание и личность с позиций принципа развития. В труде «Основы общей психологии» С.Л. Рубинштейна раскрываются в единстве все существующие аспекты развития: исторический, антропогенетический, онтогенетический, филогенетический, функциональный аспекты развития психики и бытийно-биографический — развития личности. Система психологии разрабатывается и представляется им через иерархию все усложняющихся в деятельности психических процессов и образований. Принцип единства сознания и деятельности предполагает раскрытие этого единства в аспекте функционирова-
ния и развития сознания через деятельность. Ученый отмечает, что качественное изменение строения психики, сознания, личности и т. д. на каждой последовательной стадии их развития, т. е. появление новообразований и, более того, возникновение нового способа функционирования, в свою очередь, зависят не от имманентно складывающегося соотношения стадий, а от характера функционирования. Это и есть применительно к человеку проявление и формирование сознания в деятельности в зависимости от активности субъекта последней [Рубинштейн, 1998, с. 652-653].
Принцип единства сознания и деятельности тоже выступает во множестве аспектов, выполняя как позитивные, так и критические функции. Через этот принцип раскрывается принадлежность сознания действующему субъекту, который относится к миру благодаря наличию у него сознания. С.Л. Рубинштейн определяет сознание (и психику в целом) как единство знания и переживания, отражения и отношения, тем самым преодолевая гносеологизацию сознания, которая стала доминировать в официальной философии.
Определение сознания как предметного и как субъектного, т. е. выражающего отношение личности к миру, трактовка сознания как высшего уровня организации психики, которому, в отличие от других уровней, присущи идеальность, «предметное значение, смысловое, семантическое содержание», понимание сознания как детерминированного одновременно общественным бытием индивида и общественным сознанием выявляют продуктивные противоречия его движения. Генезис и диалектика трех отношений субъекта — к миру, к другим и самому себе — вскрывают основу самосознания и рефлексии сознания индивида. Соотнесение сознания с нижележащими уровнями психики позволяет понять его роль как их регулятора, а также как регулятора целостной деятельности субъекта в его соотношении с миром.
Это положение о регуляторной функции сознания также является отличительным признаком концепции С.Л. Рубинштейна. Сознание не просто высшее личностное образование, оно осуществляет три взаимосвязанные функции: регуляцию психических процессов, регуляцию отношений и регуляцию деятельности субъекта. Сознание, таким образом, высшая способность действующего субъекта [Рубинштейн, 1998, с. 656-657].
Возврат к проблематике сознания произошел во второй половине 50-х гг. XX в., прежде всего благодаря трудам С.Л. Рубинштейна. С этого времени ведутся интересные исследования проблем сознания другими философами и психологами (К.А. Абульханова-Славская, В.П. Зинченко, А.Г. Спиркин, И.И. Чеснокова, Е.В. Шорохова и др.). Этими учеными основательно исследована, в частности, сущность сознания в контексте взаимодействия субъекта и объекта, общества и природы. Раскрыт и убедительно показан общественный характер индивидуального сознания как исторического продукта деятельности всего человечества.
К.А. Абульханова-Славская рассматривает проблему индивидуального и общественного сознания, связывая специфику сознания с ценностями и значениями, которые приобретают в индивидуальном сознании индивидуально-особенный смысл. Одним из основных вопросов изучения сознания является вопрос о том, какие механизмы индивидуального сознания являются только констатирующими то, что задано общественным сознанием, а какие — представляют собой активную интеллектуальную сознательную работу личности, ее мышления [Абульханова-Славская, 1991, с. 192]. К.А. Абульханова-Славская выделяет составляющие общественного сознания, которые усваивает индивид, то, что представляет собой «констатирующую» часть его сознания:
Усваивая речь и развиваясь, ребенок осваивает то, что составляет все особенности человеческой культуры, человеческого способа действия и образа жизни и что впоследствии уходит в подсознание. Различные общественные условности, традиции, которые проникают из общественного сознания и закрепляются в индивидуальном подсознании. Третья общественная составляющая сознания связана с получаемой индивидами информацией, которая необходима для нормального функционирования и поведения в обществе. Эта информация требует только принятия к сведению, поэтому не вызывает активной работы сознания. Четвертая составляющая есть результат отражения общественной жизни, социальных процессов и представляет собой ее определенную трактовку, интерпретацию. Это есть идеология в широком смысле слова.
Индивидуальное сознание, по мнению К.А. Абульхановой-Славской, выступает в разных качествах - образования, способности, процесса осознания. Далее подчеркивается, что сознание как способность личности — «активная теоретическая деятельность индивидуального сознания, интеллектуальное осмысление индивидом социальной действительности начинается тогда, когда он, во-первых, становится активным членом общества, во-вторых, теоретическая работа индивидуального сознания связана с его основной функцией — функцией обеспечения самоопределения, индивидуального способа жизни личности в обществе, осознания ее жизненного пути. То есть можно выявить такую зависимость для индивидуального сознания: чем более индивидуализирован общественный способ жизни и действия людей, тем более индивидуальному сознанию свойственна подлинно теоретическая работа, а не простая констатация. И, соответственно, чем более самостоятелен способ жизни личности, тем более конструктивно, активно индивидуальное сознание» [Абульханова-Славская, 1991, с. 194].
Таким образом, индивидуальное сознание в соответствии с разным характером связей с общественным имеет две стороны: констатирующую («навыки» общественной жизни, информация, идеологические позиции, которые в совокупности можно назвать социальными знаниями) и творческую (когда личность размышляет, анализирует, обобщает).
При дифференциации этих разных сторон индивидуального сознания — констатирующей и активной — для обозначения этой второй функциональной стороны индивидуального сознания К.А. Абульханова-Славская вводит понятие «социальное мышление». Коммуникативная особенность социального мышления и сознания выражается в его диалогичности. «Однако коммуникативность мышления личности имеет, по крайней мере, три все более усложняющихся качества. Первое состоит в самой мысленной адресованности к другому человеку, в оценке его позиции и в учете его самого при мысленном рассмотрении проблемы. Второе состоит в предвосхищении, т. е. в прогнозировании, в ожидании мнений другого человека, его оценок, понимания, суждений. Третье состоит в степени развития способности и склонности к диалогу» [Абульханова-Славская, 1991, с. 213].
Для индивидуального сознания и его закономерной организации характерно наличие трех составляющих: отношение к себе, к другим и, наконец, ожидание отношения других к себе. На первый взгляд, отмечает К.А. Абульханова-Славская, третье отношение нельзя включить в структуру индивидуального сознания, потому что отношение других людей к данному человеку от него не зависит и является их отношением к нему, то есть внешним для него. На самом же деле, в сознании возникла и существует своеобразная способность «отклика» на это отношение, то есть ожидание, предвидение, желание того, как другие отнесутся ко мне. Согласно
концепции М.М. Бахтина, сознание — диалог. Диалог не только внешний, но диалог внутренний, отраженный в самой структуре сознания: высказывая свое, человек предвидит, предчувствует, мыслит о возражении, мнении другого, имеет его в себе. Описывая триадическую структуру сознания, К.А. Абульханова-Славская опиралась на эту идею М.М. Бахтина, так же как на идеи С.Л. Рубинштейна о трех ведущих жизненных отношениях, на идеи Дж. Мида и др. Однако обнаружилось, что теоретически построенная для всех людей структура сознания - это одно, а реальные структуры сознания реальных людей, живущих в ту или иную эпоху, — это совсем иное. Они претерпевают деформацию в силу социального давления, социального способа жизни в данном обществе [Абульханова-Славская, 1999, с. 129].
Исследования, проводимые лабораторией психологии личности Института психологии РАН под руководством К.А. Абульхановой-Славской, коммуникативных характеристик активности (инициативы и ответственности) личности показали, что соотношение этих составляющих у разного типа людей оказывается очень различным. Одни типы, критически оценивая самих себя, позитивно — окружающих, в большей степени нуждаются в их оценке, мнении. Другие, наоборот, очень высоко оценивают себя, пренебрежительно относясь к окружающим, не нуждаясь в их оценках как отрицательных, так и положительных. Эти типы — крайние. Между ними находятся такие, например, которые улавливают только положительное мнение о себе, но остаются глухими к критике, и те, которые зависят от оценок в исключительной или меньшей степени, прислушиваясь ко всякого рода отзывам о себе. Эти данные показывают, что, благодаря различным структурам своего сознания, разные люди совершенно по-разному трактуют и свое положение среди людей, и трактуют его иногда весьма субъективно [Абульханова, 1999, с. 129—130].
Данные исследований показали, что только у одного типа людей представлены в сознании все три вида отношений (к другим, к себе, других к себе), гармонично связанные друг с другом. У остальных типов отсутствовало (или было слабо выражено) одно из отношений [Абульханова-Славская, 1999, с. 30].
Предполагалось, пишет К.А. Абульханова-Славская, что для активности личности и последующего структурирования, моделирования ею социально-психоло-гического пространства, структурирования деятельности, поведения существенно: 1) преобладает ли одно из отношений сознания (к себе, к другим или других к себе); 2) оказывается ли оно фиксированным по типу установки или проблемным, рефлексивным, то есть заново подлежащим осмыслению и разрешению личности. Если в структуре сознания доминирует отношение к себе, то активность начинает строиться как доминирование над другими, лидирование и т. д.
В результате этих исследований можно констатировать следующее.
1. Гармоническая связь всех трех отношений в сознании обеспечивает социально-психологическую и личностную способность к регуляции общения, когнитивное планирование взаимоотношений, способность согласования собственных действий и встречной активности.
2. Попарная связь отношений (к себе, к другим и других ко мне) в разных сочетаниях может обеспечить регуляцию коммуникации при таких условиях: а) если отношения имеют диалогический, обратимый характер, б) если их связь противоречива, амбивалентна.
3. Отсутствие личностной способности сознания регулировать взаимоотношения, а потому лишь стихийное, эмпирическое их осуществление связано с установочными типами связей в структуре сознания [Абульханова-Славская, 1999, с. 62].
4. Именно принятие другого человека в качестве объекта или субъекта определяет и тип взаимоотношений с ним: строятся ли эти отношения как проблемные, когда предусматривается возможность встречного ко мне отношения, другого мнения, не совпадающего с моим (и тогда-то должна быть решена проблема их согласования), или они складываются стихийно, прагматически [Абульханова-Славская, 1999, с. 93-94].
Таким образом, сознание — целостное явление, но вместе с тем оно существует на нескольких уровнях, что требует особого осмысления вопроса о его структуре. В нашем исследовании важнейшей характеристикой сознания является его диалогичность. Раскрытие диалогичности сознания предполагает выявление соотношения его личностных и межличностных характеристик. Для решения последнего вопроса нужно преодолеть подход к сознанию только как к индивидуальной личностной способности и столь же односторонний подход к нему как связанному исключительно с межличностными отношениями, с общественным сознанием. В данном исследовании предпринимается попытка нахождения синтеза этих подходов.
Библиографический список
1. Абульханова К.А., Гордиенко Е.В. Представления личности об отношении к ней значимых других // Психологический журнал. 2001. Т. 22, № 5.
2. Абульханова К.А., Воловикова М.И. Психосоциальный и субъектный подходы к исследованию личности в условиях социальных изменений // Психологический журнал. 2007. Т. 28. С. 5-14.
3. Абульханова К.А. Социальное мышление личности // Современная психология: Состояние и перспективы исследований. Ч. 3: Социальные представления и мышление личности. М., 2002. С. 88-103.
4. Абульханова-Славская К.А. Психология и сознание личности: избранные психологические труды. М., 1999. 224 с.
5. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991. 299 с.
6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 424 с.
7. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 1998. 688 с.
8. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М., 1997. 191 с.
