CC BY
350
предприятия новых инвесторов. Таким образом, с самого начала приватизации стало ясно, что либерализация фондового рынка и кредитно-банковского сектора не приведет к перемещению избыточного производственного капитала из депрессивных сегментов рынка в сектора, где существует неудовлетворенный платежеспособный спрос.
Результаты приватизации также показали, что лишь немногие из частных акционеров стали настоящими стратегическими инвесторами, которые в дальнейшем осуществляли серьезные производственные капиталовложения. Таким образом, либерализация отношений на рынке капитала не привела к изменению в структуре производственного капитала. Приватизация и либерализация внешнеэкономических связей также не увеличила приток иностранного капитала. Главная причина заключалась в отсутствии возможностей для осуществления иностранными производителями выгодных инвестиций.
Проделанный анализ позволяет автору сформулировать следующий вывод. Переход к постиндустриальной стадии развития экономики сопряжен с кардинальными структурными изменениями. Достижение устойчивых темпов роста может быть достигнуто путем увеличения доли перерабатывающих
отраслей промышленности, кардинального повышения роли высокотехнологичных сфер деятельности, становления новых инфраструктурных отраслей, постепенного снижения доли добывающей промышленности и существенного ослабления зависимости от экспорта сырья.
К основным характеристикам постиндустриальной экономики автор относит:
а) рациональное сочетание крупных, средних и мелких промышленных предприятий;
б) постоянное повышение производительности труда за счет оптимального сочетания материало-, энерго-, и трудосберегающих технологий;
в) создание новых продуктов и улучшение ранее выпускаемых товаров с целью увеличения разнообразия ассортимента выпускаемой продукции и повышения ее качества при одновременном создании новых рабочих мест;
г) оптимальное приспособление к неустойчивости спроса с помощью диверсификации производства и выхода на новые рынки;
д) постоянный рост объема и эффективности затрат на НИОКР.
Литература
1. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. — М., 1994; Гайдар Е.Т. Экономика переходного периода. — М., 1998.
2. Мокичев С.В. Трансформационная экономика России — М, 2006. — 327 с.
3. Чепурин М., Киселев Е. Экономическая теория. — Москва ТЕИС, 2004. — 783 с.
4. Манахова И.В. К вопросу о построении модели устойчивого развития национальной экономики // В кн: Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. — Ч. 2. — М., 2003. — 324 с.
5. Мартынов А. В. Структурная трансформация российской экономики. — М., 1999. — 244 с.
6. Мировая экономка и международные отношения. — 2001. — № 3. — С. 37.
7. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. — Экономика, 2004. — С.309.
8. Львов Д. Пора ходить с козырей // Российская газета. — 2003. — 15 января. Приложение «Научная газета». — № 1.
9. Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 2. — С. 15.
10. Эксперт. — 2001. — № 5. — С. 41.
11. Карлосон Р. Что знают экономисты. Основы экономической политики на 1990-е годы в перспективе: Пер. с англ. М.: СП «КВАДРАТ», 1993. — 213 с.
12. Воронина В.В. Либерализация капитальных потоков (уровень открытости) и экономический рост — теория и опыт // В кн: Модернизация экономики России. — М., 2004. — 570 с.
13. Переходная экономика: реалии России и мировой опыт — М., 2001 — 83 с.
14. Пороховский А.А. О российской модели рыночной экономики // Вестн. Моск. ун-та. — 2005. — № 1. — С. 165.
ДИАЛЕКТИКА РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИИ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Л.Б. Бадмаева,
аспирант кафедры экономической теории и социальной политики Санкт-Петербургского государственного университета
Статья посвящена рассмотрению понятия «корпоративная социальная ответственность» (КСО) и обоснованию социально ответственного поведения бизнеса в рамках концепции устойчивого развития общества. В настоящее время КСО не имеет общепринятого определения в академических и бизнес кругах, поэтому автором рассматривается возможность выделения из теоретического арсенала трактовок тех основных идей, которые позволят интегрировать имеющиеся понятия. Ключевые вопросы социально ответственного поведения компаний увязываются с рассмотрением таких понятий, как деловая этика, заинтересованные стороны, корпоративное гражданство, устойчивое развитие.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, деловая этика, устойчивое развитие, социально ответственное поведение.
УДК 331.104.2 ББК 65.290.212.14
Теоретические подходы к осмыслениюы категории «ответственность» встречаются в работах мыслителей разных эпох. Ответственность органически включена во всю совокупность многообразных отношений личности и общества, во все сфе-
ры жизнедеятельности людей, во все формы общественного индивидуального сознания. В философском понимании ответственность — это понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью,
коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявленных к ним взаимных требований1. Ответственность как категория этики — это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности, ее позиции или личностной черты2. Как этико-правовая категория, ответственность фиксирует зависимость личности от социального окружения, общества, государства и обозначающая степень соответствия индивидуального поведения существующим нормативным образцам3. Рассмотренная с позиции социологии, ответственность интерпретируется как обязанность и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия4. Социальная ответственность — это элемент взаимодействия индивидов, организаций между собой, принимающий во внимание определенные ожидания окружающей социальной среды и осознающий свой долг перед обществом, учитывая сложившиеся социальные нормы, ценности, законы. Ответственным может быть не только индивид, но социальная группа, общность. Различают сферы и формы индивидуальной и коллективной ответственности, т.е. ответственности государства, корпорации и др. Корпорация в современной России употребляется как синоним крупных хозяйствующих субъектов, образованных на акционерной основе с целью получения коммерческой выгоды5. Следовательно, ответственность корпорации как субъекта экономической, политической, социальной деятельности подразумевает готовность отвечать за совершенные поступки и их последствия, а также способность участвовать в жизни общества в масштабах деятельности и своего влияния. Отсюда вытекает понятие «корпоративная социальная ответственность» (КСО).
Теоретические предпосылки понимания КСО в экономических науках уходят своими корнями в учения ГЛ. Ганнта, Р Оуэна, Г.Форда, Р Коуза и других авторов. На сегодня понимание феномена КСО трактуется в узком и широком смысле. Согласно мнениям представителей классической школы, социальная ответственность проявляется в осуществлении деятельности направленной на увеличение своей прибыли, при соблюдении законодательства, кодексов компаний, акцентируя внимание на том, что вопросы развития общества угрожают конкуренции, экономической свободе и подрывают основы рыночной экономики6. Основу широкого понимания КСО, как больших обязанностей по отношению к обществу, заложил американский экономист Г. Боуэн, который утверждал, что обязанностью бизнесменов является осуществление такой политики, принятие таких решений или следование той линии поведения, которые были бы желательны с позиции целей и ценностей ... общества7. Существенный вклад в развитие категории КСО привнесли такие авторы, как К. Дэвис, В. Фредерик, Р Бломстром, Дж. МакГуир, С. Сети, П. Друкер, А. Керолл и др. Но именно подход А. Керолла получил широкий резонанс в силу придания логической последовательности концепциям предшественников, определил формы современных экономических исследований в области КСО. По А. Кероллу, социальная ответственность бизнеса включает в себя экономические, юридические, этические, а также дискреционные ожидания, которые общество предъявляет организациям в определенные моменты8. Однако в последнее время подход А. Керолла был подвержен жесткой критической оценке, указывая на то, что филантропия не может рассматриваться как ответственность сама по себе, а возможность отнести филантропическую ответственность к этической или экономической ответственности считается более приемлемой и обоснованной, ибо благотворительность основана на этическом аспекте или имеет экономическую мотивацию. В 2003 г. «пирамида Керолла» обрела форму модели, в которой показано взаимодействие экономического, юридического и этического аспектов ответственности9.
1. Экономическая ответственность определяет базовую функцию компании как производителя товаров и услуг, позволяющую максимизировать прибыль настолько насколько возможно, поддерживая сильное конкурентное положение и высокий уровень производительности. Данная категория имеет чисто экономический характер, и основанная на ней деятельность может считаться незаконной или неэтичной. Примером может служить Ford Motor Company, которая продолжала производить автомобили модели Pinto в 1970-х гг., несмотря на наличие опасных дефектов (производители снизили стоимость страхования данной модели вместо того, чтобы прекратить ее производство).
/ф|
илантропическая ответственность
быть хорошим корпоративным гражданином
Этическая N ответственность
быть этичным Делать то, что справедливо; избегать причинения вреда
Юридическая ответственность
Соблюдать закон
V___________________У
Экономическая
ответственность
Быть прибыльным
Рис.1. Пирамида Керолла
Рис.2. Трехкатегориальная модель КСО
2. Юридическая ответственность подразумевает повиновение или исполнение закона как основных понятий справедливости, установленных законодательством. А. Керолл выделяет три типа юридических мотивов: согласие (пассивное, ограничительное, оппортунистическое), уклонение от гражданской тяжбы, ожидание закона. Пассивное согласие подразумевает исполнение определенных требований безопасности для определенного продукта, если даже это не прописано законом, и компания придерживается этого, то компания находится в пассивном способе согласия.
Ограничительное согласие возникает в случае, когда компании вынуждены выполнять закон. Например, закон может мешать возможности большего загрязнения, чем установлено нормативами, таким образом, правовая система ограничивает определенного рода деятельность.
Оппортунистическое согласие проявляется в действиях компании при соблюдении «буквы» закона, а не его «духа». Компании могут использовать и искать определенные лазейки в законодательстве в целях участия в определенных действиях. Также возможны попытки действовать в специфической юрисдикции, например, организация производства в развивающихся странах
с менее строгими экологическими стандартами, более слабым законом защиты потребителей и благосостоянием служащих.
Второй тип юридических мотивов — уклонение от гражданской тяжбы — желание избежать текущей и будущей гражданской тяжбы в результате небрежного поведения. В ответ на такие страхи компании могут прекратить вредные для окружающей среды действия. Часто эти компании участвуют в юридической защитной стратегии, пытаясь уладить все судебные процессы.
Ожидания изменений в законодательстве. Компании могут участвовать в лоббировании своих интересов при разработке и принятии новых законов.
3. Этическая ответственность требует от деловой практики соответствия ожиданиям общества, основанным на приверженности ряду этических стандартов или моральных принципов. Однако трудно выделить чисто этические мотивы, потому как невозможно в полной мере знать мотивы принятия решения и их последствия.
В идеале социально ответственной компанией может считаться только та, в действиях которой нормы и правила всех аспектов ответственного поведения. Однако в реальной жизни возможны различные варианты неполного соответствия. Рассмотрим наиболее распространенные варианты.
Этико-экономическая ответственность — сочетание экономической и этической ответственности. Производство «зеленых» товаров народного потребления, представляющие менее вредные, чем «обычные» (автомобили со сниженным расходом топлива, электромобили, использование бумажной упаковки вместо пластикой т.п.). Российские покупатели, приобретая определенные товары для детей, а также со специального промостенда гипермаркета «Реал», автоматически становятся участниками благотворительной акции — передачи детских товаров, купленных на сумму пожертвований, в Дома малютки в городах, где расположены магазины. Следовательно, действия компании экономически и этически обоснованы.
Экономико-правовая ответственность характеризует компании экономически и юридически ответственные, допускающие неэтичное поведение, использующие законодательные и административные лазейки для получения экономической выгоды. Например, осуществление деятельности в странах третьего мира — в худших социальных условиях («социального демпинга») или пренебрежения экологией («экодемпинга»).
Этико-правовая ответственность характеризует деятельность, осуществляемую не из-за прямых экономических выгод, а на основании соблюдения законодательства и этических принципов. К примеру, мероприятия по установке очистных сооружений требуются по закону и предотвращают негативное воздействие на окружающую среду, здоровье людей на территории присутствия компании, следовательно, такую деятельность можно считать этичной.
Рассмотренные варианты показывают, что неполная реализация всех видов ответственности приводит к определенным дисфункциям. Показателен тот факт, что реализация экономических целей бизнеса (извлечение прибыли в рамках законодательства или вне закона, желание укрепить и расширить позиции на рынке, повысить конкурентоспособность и репутацию компании), в свою очередь, может предполагать недобросовестную конкуренцию, некачественное производство продукции, «серые» схемы оплаты труда, сокрытие доходов, нанесение ущерба окружающей среде и др. Особое значение в связи с этим имеет новый подход к КСО А. Керолла, который более точно определяет взаимосвязь и неотделимость экономической, правовой и этической ответственностей, одномоментное исполнение которых позволяет говорить о социально ответственном поведении компании.
В рамках данной статьи необходимо отметить, что интерпретация социально ответственного поведения трактуется также концепциями корпоративного гражданства, устойчивого развития, заинтересованных сторон и деловой этики, имеющих широкое теоретическое обоснование и практическое применение.
Модель КСО представляется как система «ответственностей» компании, определяющая признаки социально ответственных действий. Фактором, способствующим социально ответственному поведению, является момент ожидания заинтересованных сторон (стейкхолдеров), взаимоотношения и действия которых определяют факт существования и успех компании. Основой процессов становления социально ответственной компании вы-
ступает деловая этика как способ применения этических норм в конкретных экономических ситуациях. Соответственно, законность интересов всех стейкхолдеров определяет кодекс этики как свод моральных принципов, нравственных норм и правил поведения одного лица или группы лиц на основе соблюдения разделяемых обществом норм и принципов. Необходимость учета этических аспектов деятельности компании обусловлена проблемами экологии, доверия, конфиденциальности, порождаемые новыми технологиями и развитием общества.
Опыт России показывает, что недооценка или неэтичное ведение дел многими компаниями в период рыночных реформ привели к снижению доверия и негативного отношения к ним российского населения. Однако следует отметить, что проблема доверия присуща и настоящему времени. По данным исследования ВЦИОМ, 35-37% предпринимателей считают, что негативное отношение со стороны общества провоцируется самим бизнесом, путем незаконного приобретения собственности в ходе приватизации, склонностью к коррупционным действиям, уклонением от уплаты налогов и т.д. 72% населения и 56% самих предпринимателей придерживаются мнения, что все крупные состояния в стране нажиты нечестным путем (необходимо отметить, что об этом говорят в равной степени представители самых разных секторов бизнеса, в том числе и крупного). Однако 8% граждан и 21% предпринимателей не согласны с мнением о «темном прошлом» компаний10.
В связи с этим появилась необходимость переосмысления ряда прежних представлений о деятельности бизнеса и улучшения общественного мнения и репутации компании. Наряду с аспектами экономической эффективности значимым вопросом становится способность выстроить цивилизованные отношения, основанные на соблюдении международных стандартов, с кругом заинтересованных сторон. В ответ на сложнейшую систему противоречивых ожиданий сторон, компаниям приходится разрабатывать социальную политику (внутреннюю и внешнюю), что указывает на стратегический характер КСО в рамках экономической политики компании. Внутренняя корпоративная социальная политика подразумевает развитие социального капитала компании путем укрепления связей между сотрудниками, руководителями и подчиненными. Это обучение и профессиональное развитие работников, предоставление социального пакета, добровольного медицинского страхования, жилищного кредитования, негосударственного пенсионного обеспечения, формирование корпоративной культуры, схемы мотивации труда, привлечение и поддержка молодежи, оказание материальной помощи, помощи ветеранам, создание условий отдыха и досуга. Своего рода внешняя корпоративная социальная политика представляет политику, проводимую на территории деятельности компании. Программы включают в себя деятельность по экономичному потреблению природных ресурсов, предотвращения загрязнений окружающей среды, обеспечение экологически безопасных транспортных перевозок, мероприятия по озеленению территорий, экологический аудит, участие в финансировании инициируемых властью масштабных инвестиций в религиозные, медицинские, спортивные, культурные объекты, поддержание социально значимых исследований, поддержка незащищённых групп населения и др.
Согласованность стратегии компании с приоритетами развития общества и ожиданиями сторон, поиск и поддержание определенного равновесия в системе ценностей сторон определяет баланс интересов. Ориентация на учет ценностей стейкхолдеров предполагает получение определенной легитимности действий, при которой компании должны контролировать свои эгоистические желания и подстраивать свои действия к такому уровню, который по общественному мнению, является ожидаемым. В случае безответственного поведения компаний предполагается применение общественных санкций. Среди них можно выделить отказ покупателей приобретать товар, желание акционеров продать акции, наложение штрафов со стороны властных органов, возбуждение судебных дел защитниками окружающей среды и т.п.
Отсюда следует, что рациональное отрегулированное взаимодействие компании с системой заинтересованных сторон, с учетом их ценности при принятии решений, предполагает получение большей производительности труда, лояльности клиентов, местного сообщества, государства и соответственно устойчивого стабильного развития.
Рассмотренное триединство категорий КСО подчеркивает, что компании ответственны не только за обеспечение прибыли, но также подразумевает способность быть добропорядочным гражданином, который действует в соответствии с законом, учитывает проблемы экологии и содействует развитию общества. Концепция корпоративного гражданства выступает как процесс выявления, анализа и ответа на ожидания заинтересованных сторон и подразумевает добровольность актов, вытекающих из ценностей и стратегий компании. Вместе с тем, она ориентирует бизнес на трезвую и ответственную оценку влияния последствий собственной деятельности на общественное развитие и на окружающую среду с целью обеспечения эффективного и устойчивого развития и повышения собственной репутации в пределах как национальных сообществ, так и на глобальном уровне11.
Экономические представления относительно социально ответственного поведения компаний обусловлены потребностью поиска механизмов взаимодействия бизнеса и общества в целях поддержания устойчивости.
Концепция устойчивого развития направленная на удовлетворение текущих потребностей и вместе с тем не подвергающая риску возможности будущих поколений по удовлетворению собственных потребностей12, была впервые озвучена в докладе «Наше общее будущее» Комиссией по окружающей среде и развитию в 1983 г. Конференция в Рио-де-Жанейро 1992 года (при участии крупных лидеров из 179 государств мира) положила начало современному движению за устойчивое развитие бизнеса. Доктрина устойчивого развития рассматривается как этическая или ценностная категория, дающая нравственные ориентиры, призывающая побуждать граждан, общественные институты и бизнес брать на себя ответственность за экономические, социальные и экологические последствия своих действий. Проекция идеи устойчивого развития на деятельность отдельной компании позволяет говорить о концепции корпоративной устойчивости как способности предприятий добиться снижения негативного воздействия на экологию территории присутствия при одновременном росте объемов производства продукции. Появилось осознание, что экономическая устойчивость компании не может рассматриваться как единственно возможное условие долговременной устойчивости. Критерий корпоративной устойчивости предполагает сохранение на протяжении длительного периода времени динамичного триединства: экономического роста, охраны окружающей среды и социальной справедливости.
Исследования в области проблем взаимодействия бизнеса и общества во многом определили диалектику развития от исходной идеи КСО, сохраняющейся в качестве «ядра»13, до ассоциативных концепций: деловая этика, теория заинтересованных сторон, корпоративная устойчивость, корпоративное гражданство. Ключевые вопросы концепций находятся в русле общей проблематики баланса экономической эффективности и социальной справедливости. Они обладают различными концептуальными нюансами, но тесно взаимосвязанными между собой. Следуя данной логике в разрешении терминологических споров мы будем руководствоваться тем, что быть экономически, юридически и этически ответственными значит исполнять экономическое, социальное и экологическое триединство составляющих концепции устойчивого развития. В рамках данного интегрального
понимания социально ответственного поведения предполагается, что каждая компания наделена ответственностью в виде КСО, подразумевающей «корпоративного гражданина» и способствующей корпоративной устойчивости и балансу интересов заинтересованных сторон, согласно общественным стандартам морали. На наш взгляд, наиболее широкое определение КСО представлено в виде системы обязательств компании, как предусмотренных действующим законодательством, так и принятых добровольно, перед обществом, государством, местным сообществом, деловыми партнерами, клиентами, акционерами и персоналом компании в экономической, экологической и социальной сферах, в сфере деловой этики, реализуемых в целях обеспечения долгосрочного устойчивого развития14.
Несмотря на активное обсуждение и продвижение КСО, пионером которой безусловно являются США, культурные традиции и ценности отдельных стран накладывают свои особенности на практическое развитие. Американская деловая активность поддерживается всеобъемлющим сводом законов, придающих особое значение индивидуальной ответственности. Поэтому социальная деятельность является моральным правом собственников и руководства и не регулируется прямым законодательством. КСО стран Европы предполагает активное участие государства в регулировании социальных отношений на уровне страны, отрасли, отдельного предприятия. Проблема практической реализации социальной ответственности в России обусловлена отсутствием разграничения ответственности за социальную сферу жизни общества между бизнесом и государством. Роль КСО, этические стандарты и преимущества от их внедрения все еще четко не регламентированы и не имеют системного характера. Экономические потрясения 2008-2009 гг. наглядно продемонстрировали, насколько серьезными были намерения в области социальной ответственности. По мнению директора проекта по устойчивому развитию Глобального Договора ООН в России Александра Бима, «КСО для российского бизнеса — это, прежде всего, инструмент РЯ-активности, а вовсе не целенаправленная забота об интересах стейкхолдеров, связанная с принятием, публичным декларированием и безусловным соблюдением тех или иных обязательств. Указывая, что мероприятия по сокращению издержек в условиях кризиса проводились абсолютным большинством компаний в одностороннем порядке, часто с нарушениями действующего законодательства, вне какого-либо диалога со стейкхолдерами, наличие которого как механизма согласования интересов и действий является неотъемлемым признаком реальной, а не формальной КСО»15.
В данном случае можно предположить, что многие компании не способны были поддержать даже минимальной социальной ответственности. Возможно, роль государства является определяющей при создании необходимой предпосылки социально ответственного поведения бизнеса, придания ему конкретной идейной направленности, схем мотивации по развитию практик социальной ответственности бизнеса. Учитывая глобальный характер экономики, мировой кризис, мировую конкуренцию, появляется понимание, что без модернизации социальных отношений общества, качественного улучшения благосостояния не достичь.
1 Философско-энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, Б.Г. Панов — М.: Сов. Энциклопедия, 1933. —
С.343.
2 http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/o/otvetstvennost.html
3 http://mirslovarei.com/content_fil/OTVETSTVENNOST-7743.html
4 http://www.onlinedics.ru/slovar/soc/o/otvetstvennost.html
5 Уколов B.O. Bзаимодействие власти, бизнеса и общества: Учебник. — М., 2009. — С. 255.
6 См. Friedman M. Social Responsibility of Business is to Increase its profits // The New York Times Magazine. September 13.1970. — p.32.; Henderson D. Misguided Virtue: False Notions of Corporate Social Responsibility. The institute of economic Affairs, 2001. — Р.13
7 Bowen H.R. Social responsibility of the businessman. — New York: Harper&Row. 44.1953. — p.6.
3 См.: Archie B. Carroll. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons. July-August. 1991. — p.40.
9 Mark S. Schwartz and Archie B. Carroll. Corporate social responsibility: a three -domain approach. Business Ethics Quarterly, Vol.13, Issue 4. 2003. — p.503.
10 Состояние делового климата в России: Аналитический отчет, 2007. — С. 23-23.
11 Перегудов С.П., Семенко И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. — М.: ИМЭМО РАН, 2006. — С. 17.
12 Цит. Марк Томпсон. Корпоративная социальная ответственность и повышение стоимости бизнеса. Современная практика корпоративного управления в российских компаниях / Под ред А.А. Филатова, К.А. Кравченко. — М:, 2007. — С.173.
13 Благов Ю.Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Bестн. С.-Петерб. ун-та. Сер.3: Менеджмент. — 2006. — Bbin2. — С.5.
14 Канаева О.А. КСО: формирование концептуальных основ // Bестн. С.-Петерб. ун-та. Сер.5. Экономика. — 2009. — Bbin.2. — С.36.
15 Доклад о тенденциях в сфере КСО в России-2009 (CRS TREND REVIEW-2009). Подготовлен национальным форумом КСО, 2009. — С. 11.
