CC BY
687
УДК 130.122-123
И. В. Хорькова
кандидат исторических наук доцент кафедры классической филологии МГЛУ; e-maiL: [email protected]
«ДИАЛЕКТИКА МИФА» ПРОФЕССОРА А. Ф. ЛОСЕВА КАК НАИБОЛЕЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕНИЕ О МИФОЛОГИЧЕСКОМ СОЗНАНИИ
Вот уже более ста лет миф и мифологическое сознание являются объектом изысканий и споров. Многие науки - история, этнография, социальная антропология, культурология и языкознание - внесли весомый вклад в определение этих понятий. Большинство определений и дефиниций мифологического сознания напрямую связывают его с определенным историческим этапом в развитии человеческого общества, а именно - с поздним палеолитом, в котором видят также начало развития мышления, языка и первичной социализации человека. Другой краеугольный камень существующих теорий мифологического сознания - физиология человека, а именно - функционирование правого и левого полушарий головного мозга, первое из которых отвечает за интуитивное и наглядно-образное мышление, второе -за логическое мышление, внимание, анализ, язык. Однако большинство теорий не выдерживают критики и не могут ответить на многие сложные вопросы, связанные с мифологическим сознанием. Наиболее последовательный взгляд на формирование и сущность мифологического мышления выдвинул профессор А. Ф.Лосев в своем труде «Диалектика мифа». А. Ф. Лосев трактует миф предельно широко. По Лосеву, миф - это трансцендентально-необходимая категория мысли, а абсолютная мифология - это теория перспективности бытия и рельефности, выразительности жизни. В статье излагаются основные положения теории мифологического сознания, выдвинутые профессором А. Ф.Лосевым. Отмечается, что теория мифологического сознания профессора Лосева до сих пор не получила должного признания.
Ключевые слова: мифологическое сознание; миф; мифология; социальная антропология; философия; примитивные общества.
I. V. Khorkova
PhD. (History), Ass. Prof., CLassicaL PhiLoLogy, MSLU; e-maiL: [email protected]
«DIALECTICS OF THE MYTH» OF PROFESSOR A. F. LOSEV AS THE MOST CONSECUTIVE DOCTRINE ABOUT MYTHOLOGICAL CONSCIOUSNESS
ALready more than hundred years the myth and mythoLogicaL consciousness are subject to researches and disputes. Many sciences - the history, ethnography, sociaL anthropoLogy, cuLturaL science and Linguistics - made a powerfuL contribution to definition of these concepts. The most part of definitions of mythoLogicaL consciousness
directLy connects it with a certain historical, stage in development of human society, nameLy, with a Late paLeoLith, the beginning of development of thinking, Language and primary sociaLization of the person. Other cornerstone of the existing theories of mythoLogicaL consciousness - human physioLogy, nameLy, functioning of the right and Left cerebraL hemispheres, first of which is responsibLe for intuitive and evident and figurative thinking, the second one - for LogicaL thinking, attention, the anaLysis, Language. However the majority of theories do not maintain criticism and cannot answer many difficuLt questions connected with mythoLogicaL consciousness. The most consecutive view of formation and essence of mythoLogicaL thinking was put forward by professor A. F. Losev in his work "DiaLectics of the Myth". A. F. Losev treats the myth extremeLy wideLy. Across Losev, the myth is a transcendentaL and necessary category of a thought, and the absoLute mythoLogy is a theory of prospects of Life and reLief, expressiveness of Life. In articLe the basic provisions of the theory of mythoLogicaL consciousness which are put forward by professor A. F. Losev are stated. It is noted that the theory of mythoLogicaL consciousness of professor Losev stiLL did not gain due recognition.
Key words: mythoLogicaL consciousness; myth; mythoLogy; sociaL anthropoLogy; primitive societies.
Вот уже более ста лет миф и мифологическое сознание являются объектом изысканий и споров. Многие науки - история, этнография, социальная антропология, культурология и языкознание - внесли весомый вклад в определение этих понятий. Нельзя не вспомнить имена известных ученых, принявших участие в работе над этой сложной и неблагодарной темой, а именно - французского антрополога и этнолога, профессора Сорбонны Л. Леви-Брюля (1857-1939), создателя теории «дологического» сознания; британского религиоведа, этнолога и культуролога Джеймса Джорджа Фрэзера (1854-1941) с его фундаментальным трудом «Золотая ветвь»; французского этнолога, социолога и этнографа К. Леви-Стросса (1908-2009), создателя структурной антропологии и других. В результате работы целого поколения ученых были сформулированы и разработаны различные теории сущности и формирования мифологии и мифологического сознания, которые можно разделить на несколько больших групп, а именно:
• Рационалистические, или натуралистические, теории, считающие мифологию первобытным аналогом науки, пытавшейся осознать природные явления и процессы и объективизировать их в понятных образах.
• Анимистические теории, сводящие суть мифологического мышления к одушевлению всего мира и его явлений.
• Биологические теории, развивающие теорию З. Фрейда и ищущие сущность мифов в переосмыслении подавленных подсознательных половых влечений.
• Социологические теории, понимающие мифологию как рефлективное освоение мира, выражение связи первобытного коллектива с внешним миром.
Перечисленные теории выработали различные определения мифологического сознания, некоторые из которых следует привести. Итак, мифологическое сознание - это:
- инстинктивное некритическое отношение к достоверности окружающего мира в сознании человека;
- иллюзорное представление о мире, принимаемое за истину;
- упрощение сложного мира для облегчения познания и использования в своих целях;
- мироощущение, осмысливаемое в мифологических символах;
- самоутверждение осваивающего мир человеческого сознания;
- первая ценностная картина мира, позволяющая человеку осознать факт своего существования;
- иррациональный способ духовного самоопределения социальной группы в ходе освоения мира;
- способ аксиологической интерпретации мира.
Мифологическое сознание характеризуется:
- принципиальной неразличимостью истинного и кажущегося;
- тождеством логического и алогического;
- чувственным познанием, неспособным отделить существенное от несущественного, закономерное от случайного;
- принятием навязчивых идей за реальную опасность;
- консерватизмом и устойчивостью традиции;
- многомерностью, многозначностью, плохой транслируемостью;
- незначительной степенью вербализации;
- символизмом;
- оперированием не понятиями, а диффузными комплексами, аксиологическими смыслами.
Большинство перечисленных теорий связывает мифологическое сознание с определенным периодом развития человеческого общества, а именно - с поздним палеолитом. Это время первичной социализации человека, начало формирования мышления, воли и языка.
Другим краеугольным камнем мифологических теорий является физиология человека: функционирование правого и левого полушарий головного мозга. Как известно, правое полушарие отвечает за интуитивное и наглядно-образное мышление, воображение, вообще творчество, а левое - за логическое мышление, внимание, анализ, язык. Соответственно, мифологическое сознание связывают с развитием правого полушария. По мере развития праворучной деятельности левое полушарие начинает развиваться быстрее, правое же замедляется, что приводит к преимуществу функций левого полушария над правым и логического мышления над интуитивным. Соответственно развитие языка как знаковой системы также коррелируется с развитием логического мышления.
Вот в общих чертах фундамент теорий мифологического сознания в том виде, в котором они сложились к концу прошлого века. Конечно, здесь очень много ненадежного и недоказуемого с научной точки зрения. Прежде всего, что мы знаем о первобытном человеке и обществе? Доподлинно очень мало. Большинство утверждений здесь базируется на данных этнографии и изучении примитивных обществ, жизнь которых еще можно было наблюдать в конце XIX - начале XX вв., сейчас же таких вовсе не тронутых цивилизацией обществ практически не осталось. То есть a priori мы вынуждены использовать метод экстраполяции1, который далеко не всегда приводит к корректным выводам.
Не подвергая сомнению известные факты функционирования полушарий головного мозга, следует отметить, что применительно к мифологическим теориям здесь также остается много белых пятен. Например, как объяснить факт наличия богатейшей космогонической и героической мифологии у древних греков и почти полное отсутствие ее у римлян? Два индоевропейских народа, близкие по происхождению, географическому положению и времени появления на исторической арене, но совершенно разные по менталитету. Что не так было с правым полушарием римлян?
1 Экстраполяция - это логико-методологическая процедура переноса выводов, сделанных относительно какой-либо части объектов или явлений на всю совокупность данных объектов или явлений; распространение выводов, сделанных на основе настоящих или прошлых состояний явления или процесса на их будущее состояние.
Или развитие праворучной деятельности происходило у них намного быстрее, чем у греков, что привело к атрофии правого полушария и, соответственно, к отсутствию мифологического сознания? Ответов на эти вопросы нет. Итак, следует признать, что аксиоматически принимаемые установки многих ныне существующих мифологических теорий базируются на более или менее правдоподобных гипотезах. Иными словами, мы имеем дело с гипотезами, построенными на гипотезах.
На наш взгляд, разгадку мифологического мышления надо искать не только, и возможно, не столько в прошлом человеческого общества. Разве мифологическое сознание полностью отсутствует у современного человека? Напротив, мы легко верим в недоказанные или вообще недоказуемые научные теории. А что это как не синдром мифологического мышления? Изменились исторические реалии и «внешняя упаковка», а сущность осталась прежней. В связи с этим наиболее последовательной представляется теория мифологического сознания, выдвинутая в труде профессора А. Ф. Лосева «Диалектика мифа» (1930) и других его сочинениях. Об авторе следует сказать особо.
Алексей Федорович Лосев (1893-1988) - легенда российского антиковедения. В 1915 г. окончил отделение философии и классической филологии в Московском университете. Будучи в командировке в Берлине, сблизился с русскими религиозными философами - Семеном Франком, Николаем Бердяевым, Валентином Асмусом. Был учеником известного русского философа и богослова Павла Флоренского. С 1919 г. занимал должность профессора классической филологии Нижегородского университета и профессора эстетики Московской консерватории. В 1929 г. тайно постригся в монахи. В 1930 г. после выхода уже упомянутой книги «Диалектика мифа» был арестован и приговорен к десяти годам работ на Беломорско-Балтийском канале. В 1933 г. был освобожден по ходатайству жены М. Горького. Здоровье А. Ф. Лосева было значительно подорвано годами заключения, он практически лишился зрения. После освобождения работал в МГУ и пединституте, внес огромный вклад в развитие отечественного антиковедения и философии.
Что же нового, по сравнению с прежними теориями мифологического мышления, содержится в сочинении «Диалектика мифа»? Прежде всего, А. Ф. Лосев понимает «миф» и «мифологическое сознание» очень широко, не ограничивает эти понятия рамками первобытного
или примитивного общества. Определение мифа по Лосеву звучит так: «Миф для мифического сознания есть наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность. Это не выдумка, но наиболее яркая и самая подлинная действительность. Это совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола.
Миф - необходимейшая, трансцендентально-необходимая категория мысли и жизни; и в нем нет ровно ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или фантастического. Это подлинная и максимально конкретная реальность. Он - не выдумка, а содержит в себе строжайшую и определеннейшую структуру и есть логически, т. е. прежде всего диалектически необходимая категория сознания и бытия вообще» [Лосев 1990, с. 1]. Лосев упрекает науки, изучающие мифологию и мифологическое сознание в недиалектичности.
В своем труде он сравнивает мифологию и мифологическое сознание с примитивно-научными построениями, к которым их сводят рационалистически-натуралистические школы, и категорически заявляет, что наука не рождается из мифа, хотя по сути она всегда мифологична [там же, с. 3].
Вот, например, блестящий пассаж А. Ф. Лосева относительно опровержения наукой оборотничества. «Когда "наука" разрушает "миф", то это значит только то, что одна мифология борется с другой мифологией, - пишет А. Ф. Лосев. - Раньше верили в оборотничество, вернее, имели опыт оборотничества. Пришла «наука» и «разрушила» эту веру в оборотничество. Но как она ее разрушила? Она разрушила ее при помощи механистического мировоззрения и учения об однородном пространстве. Действительно, наша физика и механика не имеет таких категорий, которые могли бы объяснить оборотничество. Наша физика и механика оперирует с другим миром; и это есть мир однородного пространства, в котором находятся механизмы, механически же движущиеся. Поставивши вместо оборотничества такой механизм, «наука» с торжеством отпраздновала свою победу над обо-ротничеством.
В этом и заключается мифологизм европейского естествознания, - в исповедании одного излюбленного пространства; и от этого и казалось ему всегда, что оно «опровергло» оборотничество. Принцип относительности, говоря о неоднородных пространствах и строя формулы относительно перехода от одного пространства к другому,
снова делает мыслимым оборотничество и вообще чудо, а отказать в научности, по крайней мере, математической стороны этой теории может только неосведомленность в предмете и невежество в науке вообще» [Лосев 1990, с. 5].
Мифологическое сознание, по Лосеву, не нуждается в толкованиях и научно-исторических разгадываниях. Мифологическое мышление оперирует только с реальными объектами, с максимально конкретными и сущими явлениями. Правда, в мифической предметности можно констатировать наличие разных степеней реальности. «Миф не есть метафизическое построение, но есть реально, вещественно и чувственно творимая действительность, являющаяся в то же время отрешенной от обычного хода явлений и, стало быть, содержащая в себе разную степень иерархийности, разную степень отрешенности» [Лосев 1990, с. 8].
С точки зрения А. Ф. Лосева, миф - это, прежде всего, символ, содержащий в себе схематические и аллегорические слои, а мифическая отрешенность есть отрешенность от смысла, от идеи повседневной и обыденной жизни. Таким образом, миф совмещает в себе черты как поэтической, так и реальной действительности, и не является поэзией и аллегорией в чистом виде.
Мифическая отрешенность есть отрешенность от смысла вещей, причем от их смысла в повседневной и обыденной жизни. Вещи в мифе, оставаясь самими собой, приобретают иной особый смысл. Например, «ковер - обыкновенная вещь повседневной жизни. Ковер-самолет - мифический образ. Какая разница между ними? Вовсе не в факте, ибо по факту своему ковер как был ковром, так им и остался. Разница в том, что он получил совершенно другое значение, другую идею; на него стали смотреть совершенно иными глазами» [Лосев 1990, с. 17].
«При этом мифическая отрешенность предполагает чрезвычайно простую интуицию, является по сути примитивно-интуитивной реакцией на вещи, а стало быть, миф есть общее, простейшее, до-рефлективное, интуитивное взаимоотношение человека с вещами.
«Мифическая отрешенность» есть просто отрешенность от чисто отвлеченного и дискретного существования. Она есть та специальная сфера, в которую погружаются отвлеченные понятия, чтобы превратиться в живые вещи живого восприятия» [Лосев 1990, с. 18].
Продвигаясь далее к конкретизации понятия мифа, А. Ф. Лосев заключает: «Миф есть диалектически необходимая категория сознания и бытия, которая дана как вещественно-жизненная реальность субъект-объектного, структурно выполненного взаимообщения, где отрешенная от изолированно-абстрактной вещности жизнь символически претворена в дорефлективно-инстинктивный, интуитивно понимаемый умно-энергийный лик. Еще короче: миф есть интеллигентно данный символ жизни, необходимость которого диалектически очевидна» [Лосев 1990, с. 18].
Далее профессор А. Ф. Лосев рассматривает взаимосвязь мифологии и религии и приходит к выводу, что миф и мифичность не являются принципиально религиозными, если исходить из того, что религия есть всегда то или иное самоутверждение личности в вечности [Лосев 1990, с. 25]. В доказательство своего положения он останавливается на таких важнейших вопросах, как соотношение веры и знания, субъекта и объекта, идеи и материи, сознания и бытия, и приходит к выводу о том, что определение мифа и мифологического сознания натыкается на непреодолимое препятствие механистического мировоззрения, категорически разделяющее объект и субъект непроходимой пропастью. Однако это устаревшая точка зрения старой рационалистической метафизики, где субъект мыслится только как чистое мышление, а объект как механизм. Сам А. Ф. Лосев предлагает рассматривать указанный дуализм с диалектической точки зрения, которая знает объединение и синтез субъекта и объекта. И миф как раз устанавливает степень соответствия эмпирии личности с ее идеально-первозданным началом, он содержит диалектику первозданной, доисторической, не перешедшей в становление личности и - личности исторической, становящейся, эмпирически случайной, т. е. миф есть неделимый синтез этих обеих сфер. За личностью и вещью мифология видит заложенный в них от начала, исконный потенциал, который может реализоваться или не реализоваться в реальной истории, и рассказывает об этом в символических образах.
Так вкратце можно изложить учение профессора А. Ф. Лосева о мифе и мифологическом мышлении. Понятно, что критика материалистического подхода к решению вопросов мифа и мифологического сознания, господствовавшего в те годы, не могла не вызвать соответствующей реакции. В результате, хотя автор и был реабилитирован, его теория так и не получила должного освещения и признания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М. : Педагогика-Пресс, 1994. 608 с.
Леви-Стросс К. Структурная антропология. М. : Эксмо-Пресс, 2001. 512 с.
Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М. : Правда, 1990. 429 c. URL: www.litmir.me/ br/?b=61871&p=1
Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М. : Мысль, 1994. 920 с.
Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М. : Мысль, 1996. 975 с.
Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск : Карелия, 1991. 111 с.
Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М. : Политиздат, 1989. 573 с.
Токарев С. А. Ранние формы религии. М. : Политиздат, 1990. 622 с.
Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М. : Восточная литература, 1998. 800 с.
Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М. : Политиздат, 1980. 832 с.
