CC BY
36
Раклов Фёдор Владимирович ДИАХРОНИЧЕСКИМ АНАЛИЗ .
philological sciences
УДК 81: 159.8.01
ДИАХРОНИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АНТИЦЕННОСТИ «ЛЕНЬ»
© 2017
Раклов Фёдор Владимирович, аспирант
Российский университет дружбы народов (117198, Россия, Москва, улица Миклухо-Маклая, 6, e-mail: rakloff@gmail.com)
Аннотация. В данной статье в диахроническом аспекте проанализировано и раскрыто содержание антиценности «лень» в аксиологическом сознании россиян. Анализ проведен с учетом данных психосемантического эксперимента, проведенного Институтом РАН Языкознания, на основе опроса респондентов - носителей русской культуры трех поколений: поколения 20-, 40- и 60-летних. Данные эксперимента приведены в наглядных диаграммах. Анализ показал существенные отличия в оценке антиценности у поколений, проходивших социализацию в разное время. Поколение 60-летних и 20-летних оценивают «лень» отрицательно, а поколение 40-летних - положительно. В статье предпринимается попытка дать объяснения таким отличиям в аксиологическом сознании. Одной из причин назван «цивилизационный слом», который произошел в России в 1990-х годах в связи с переходом от социалистического к капиталистическому государственному строю. Также обнаружена разница в содержании антиценности «лень» в общественном и обыденном аксиологическом сознаниях россиян. Содержание антиценности раскрывается через определения в толковых и энциклопедических словарях и анализ русских народных пословиц, поговорок. Благодаря анализу фольклора стало очевидно, что представления о лени очень сильно отличались на Руси и в Советском Союзе: во времена Российской империи лень не имела отрицательной коннотации, а в СССР лень презиралась и вызывала отвращение.
Ключевые слова: ценность, антиценность, «лень», диахронический аспект, диахронический анализ, психосемантический эксперимент, цивилизационный слом.
DIACHRONIC ANALYSIS OF THE ANTIVALUE «LAZINESS»
© 2017
Raklov Fedor Vladimirovich, Postgraguate
Peoples Friendship University of Russia (117198, Russia, Moscov, Miklukho-Maklaya street, 6, e-mail: rakloff@gmail.com)
Abstract. In the current article the content of antivalue "laziness" was revealed in the axiological consciousness of Russian people in the diachronic approach. The analysis is performed on the basis of psychosemantic experiment held by Institute of Linguistic Research of the Russian Academy of Sciences. The experiment data represents polling of three different generations of culture-bearers: people who's age are 20, 40 and 60. The experiment result are represented in Diagrams. The analysis revealed significant diversity in evaluation of the antivalue by the generation that were socialized in different periods. Twenty-year-olds and sixty-year-olds valued "laziness" as negative, when forty-year-old valued it as positive. There is an attempt in this article to give explanation to this diversity. One of the reasons mentioned is "the generation gap" that took place in Russia in 1990's due to the political system change - from socialism to capitalism. Also, a difference in the content of antivalue "laziness" in the public and ordinary axiological consciousness of Russians. The content of the anti-value is also being revealed through the definition dictionaries and encyclopaedical dictionaries, national sayings. Owing to the folklore sayings it appeared to be clear that the idea of "laziness" during the Russian Empire period had not that much in common with the "laziness" during the Soviet Union period: in the Russian Empire "laziness" had little negative connotation, but in the Soviet Union "laziness" was treated with disgust.
Keywords: value, antivalue, 'laziness', diachronic aspect, diachronic analysis, psychosemantic experiment, generation gap.
Диахронический анализ общечеловеческих ценностей (ОЦ) в настоящее время представляет особо интересную область для научных исследований, так как помогает более полно раскрыть содержание ОЦ в аксиологическом сознании людей. Исследование ценностей и антиценностей активно ведётся в современной науке. Л.В. Вдовиченко рассматривает «порядок» и «беспорядок» как ценность и антиценность [1], Л.К. Байрамова посвятила монографию ценности и антиценности «счастье» и «несчастье» [2]. Анализируются также антиценности «бездомность» [3], «гордыня» [4], «наркомания» [5] и др. Чаще всего ценность и соответствующая антиценность рассматриваются в сопоставлении, например, «власть» [6], «бедность» [7] и др. Динамика и проблемы системы ценностей изучается представителями разных наук, например, лингвистами [8], социологами [9], философами [10], психологами [11] и т. п.
Сейчас население России можно условно разделить на три поколения:
1. Поколение, которое проходит социализацию при капитализме (поколение 20-летних).
2. Поколение прошедших социализацию при социализме и капитализме (поколение 40-летних).
3. Поколение, у которого социализация прошла при социализме (поколение 60-летних).
Такое разнообразие условий, при которых происходила социализация носителей русской культуры, позволяет сделать предположение, что содержание ценностей на обыденном уровне может сильно отличаться. Возможно, некоторые антиценности, выявленные авто-
рами проекта «Томская Инициатива» [12], в обыденном сознании россиян антиценностями уже не являются.
Целью данной статьи является раскрытие содержания антиценности «лень» в общественном и обыденном сознании россиян разных поколений.
Для создания общей картины антиценности «лень» обратимся к толковым словарям: они представляют отношения, которые находятся между общественным и обыденным уровнем сознания. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля дает следующее определение слову «лень»: ЛЕНЬ ж. неохота работать, отвращенье от труда, от дела, занятий; наклонность к праздности, к тунеядству. Словарь В.И. Даля также приводит некоторые русские пословицы и поговорки, которые более полно раскрывают отношение к лени на Руси: «Коли б не лень, все б мы в бархате ходили!», «Лень к добру не приставит», «Лень себя бережет», «Лень, отвори дверь, сгоришь! Хоть сгорю, да не отворю», «Лошадка с ленцой хозяина бережет, не надорвется и не введет его в убыток», «Ленивый сидя спит, лежа работает» [13, с. 252]. Общая черта определения и всех поговорок: лень -это не всеобщее зло; лень не вредит, не убивает, а просто не приносит пользу. В русских поговорках к лени относятся, конечно, негативно, но скорее не с порицанием, а с насмешкой.
Определение в толковом словаре С.И. Ожегова не сильно отличается от определения В.И. Даля, здесь лень определяется как «отсутствие желания действовать, трудиться, склонность к безделью» [14, с. 323]. Однако учитывая тот факт, что словарь С.И. Ожегова вышел в
94
Baltic Humanitarian Journal. 2017. Т. 6. № 3(20)
филологические науки
Раклов Фёдор Владимирович ДИАХРОНИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ...
советское время, можно принять в расчет и советские пословицы и поговорки о лени: «Лодыри и нытики не выносят критики», «Лодырь в цехе, что трус в бою», «Лодырю в колхозе, что волку на морозе», «На безделье и лень велик и один день, а на хорошие дела - и пятилетка мала», «Тот не член артели, кто прячется от работы во все щели», «Ударнику уваженье, лодырю презренье», «У лентяя закон простой: работай час, полсмены стой», «Где работа, там и густо, а в ленивом доме пусто» [15].
Если в русских поговорках лень высмеивали, то во времена Советского Союза лень считалась главным злом и была достойна не только порицания, но даже презрения. Это, конечно, связано с изменением государственного строя и нацеленностью на результат. Людям хотелось поскорее претворить в жизнь свою новую национальную идею, и они считали, что сделать это можно только общими усилиями, а те, кто не вносил свой посильный или непосильный вклад в общее дело, воспринимался как враг народа. Данный случай является показательным примером того, как отношение к какой-либо ценности или антиценности может измениться всего за 1-2 поколения.
Овнешнения общественного сознания представляют энциклопедические словари. Напомним, что общественное сознание напрямую влияет на формирование обыденного сознания индивидуума в процессе социализации. В психологических словарях можно найти такое определение: «Лень - универсальное средство защиты от бесполезного труда. Чаще всего - следствие неуверенности в цели, отсутствия стимулов, просто многолетней усталости. Чтобы разобраться в лени, нужно уточнить ее суть» [16, с. 315].
В таком случае лень - механизм защиты и может возникать при недостаточной мотивации. Также нельзя исключать и медицинские причины: депрессия, бессонница, авитаминоз и пр. Таким образом, лень в общественном сознании можно рассматривать как симптом психологического или физического недуга.
Рассмотрев общую картину лексикографической представленности антиценности «лень», можно сделать вывод, что она является неоднозначной и отношение к ней быстро меняется в зависимости от поколения. Лень это не порок, а ленивый человек не обязательно несчастливый или неуспешный. Лень может расценивается как «фильтр», который не «пропускает» ненужные, бесполезные занятия. В данном контексте вспоминаются слова многих успешных людей. Например, Билл Гейтс говорил: «Я всегда выберу нанять ленивого человека сделать трудную работу: он всегда найдет способ выполнить ее более простым путем», а Генри Форд как-то заявил: «Я никогда не стою, если имею возможность сидеть, и никогда не сижу, если имею возможность лежать».
Для проведения диахронического анализа антиценности «лень» на обыденном уровне аксиологического сознания трех поколений россиян (поколения 20-, 40- и 60-летних), рассмотрим данные психосемантического эксперимента, проведенного Институтом РАН Языкознания.
Ниже приведена диаграмма оценок ценностей и антиценностей молодого поколения (20-летних) (рис. 1). Из нее можно сделать вывод, что «лень» имеет отрицательную оценку (-0,57) наравне с такими антиценностями, как «слабость», «глупость», «корысть».
Очевидно, что поколением, проходившим социализацию при капитализме, «лень» порицается. И действительно, молодое поколение проявляет более активное участие во всех сферах: в учебе, работе, культуре политике. Многие начинают совмещать учебу и работу, создавать свой бизнес, связанный с культурой (организация выставок, шоурумов, магазинов с дизайнерскими товарами), неплохо разбираются в политике.
Быть ленивым среди молодежи стало немодно. Приход капитализма дал мотивацию поколению 20-летних работать, чтобы иметь возможность купить дорогой
автомобиль, квартиру поближе к центру города, причем не в панельном доме, а в монолитном. Изменился и вид путешествий: готовые туры в Турцию уже не так интересны, теперь молодые люди предпочитают путешествовать сами на машине, автостопом, прокладывать сложные маршруты на поездах и паромах через Европу и Азию, причем эти маршруты оказываются дешевле, чем перелет на самолете из точки А в точку Б. Гораздо интереснее не заселиться в отель, где все включено, а снять квартиру или комнату у местной семьи: так можно более полно узнать культуру и образ жизни местного населения.
Рисунок 1 - Оценка антиценности «лень» представителями поколения 20-летних
Заметно сократилось количество курящих и пьющих. Появилась мода на здоровый образ жизни: правильный режим питания, экологически чистые продукты, вегетарианская диета. О всеобщем увлечении людей спортом говорит уже одно количество фитнесс-клубов на территории Москвы и Московской области. В городах регулярно проводятся велопарады и марафоны, в которых участвуют тысячи молодых людей. Все это подтверждает не столько негативное отношение к «лени», сколько ее неактуальность для поколения 20-летних.
Теперь рассмотрим диаграмму оценок поколения 40-летних (рис. 2): «лень» здесь имеет положительную оценку (0,14) и находится рядом с такими ценностями, как «известность» и «убеждения». В данном случае вполне можно говорить о концептуальной аксиологической энантиосемии [17, с. 21]: в общественном сознании «лень» порицается, а в обыденном имеет положительную оценку.
Рисунок 2 - Оценка антиценности «лень» представителями поколения 40-летних
Причиной такого резкого изменения может служить все тот же «цивилизационный слом» [18, с. 6]. Поколение 40-летних начинало свою жизнь в Советском Союзе и в социалистических реалиях, имело определённое место в социуме, планы на будущее, финансовые накопления. С Советским Союзом разрушились и все их планы, крах финансовой системы лишил многих людей результатов многолетней активной рабочей деятельности. Помимо этого, в 90-е годы образовалась прослойка населения, которая получала все и сразу нелегальным путем. Это,
Раклов Фёдор Владимирович philological
ДИАХРОНИЧЕСКИМ АНАЛИЗ ... sciences
конечно, отразилось на сознании россиян: чтобы быть богатым и успешным, необязательно добросовестно работать, ведь были и другие способы заработать.
Остается открытым вопрос: поколение 40-летних прошло две отдельные социализации или одну частично в Советском Союзе и частично в Российской Федерации. Возможно поэтому мы до сих пор встречаем два противоборствующих типа людей: вспоминающих о советском прошлом с добрым чувством ностальгии и тех, кто был больше рад капитализму. Все зависит от того, насколько полной была фаза социализации для индивидуума.
Ниже представлена диаграмма оценки антиценности «лень» представителями пожилого возраста (60-летних) (рис. 3).
Оценка
5 : I 1 ю о пз из о. 3 > » 5 t ® X i «J £С |2С Н£ IIя III I г к е-< х> ¡о и О) fc t * f Hill 8* 1 H11 £ й I ГС 5 5 ° g £ S | a J d a> m?r J z Черствость Святотатство Разобщенно.., Разобщенно... Слабость Власть Лень Одиночество
В ■
Рисунок 3 - Оценка антиценности «лень» представителями поколения 60-летних
На этой диаграмме мы видим, что «лень» имеет отрицательную оценку у пожилого поколения россиян (-0,4). Это связано с тем, что процесс социализации у представителей 60-летних происходил исключительно при социализме, где действовала активная пропаганда труда, а к лени прививали отвращение и презрение.
Вот пример плаката времен Советского Союза, который представляет общее отношение к труду и лени со следующим текстом: «Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест». Плакат фактически заявляет, что лентяй останется голодным, пока не начнет работать, а его общий смыл можно свести к упрощенной формуле - «работай или умри».
1,5
■1,5
Рисунок 4 - Сравнения оценок ценностей и антиценностей трех пококлений
Очевидно, что отношение к антиценности «лень» изменилось несколько раз за последние несколько десятилетий. У поколения 60-летних и 20-летних «лень» имеет отрицательную оценку, но различное содержание. Если у поколения 60-летних работа была национальной идеей, а лень - врагом этой идеи, то у молодого поколения работа - это средство достижения своих целей и получения личных благ: более качественной еды, дорогого автомобиля или недвижимости. Лень для поколения 20-летних является больше «плохим тоном», чем противником национального процветания.
Поколение 40-летних сильно отличается в оценке антиценности «лень». Для них она, возможно, является 96
не антиценностью, а способом защитить себя от ненужного труда. Можно сделать вывод, что именно поколение среднего возраста больше всех пострадало от последствий «цивилизационного слома». Во время смены государственного и экономического строя многие молодые перспективные специалисты и военные остались без работы и средств к существованию. Неудивительно, что вся система ценностей пошатнулась и в некоторых аспектах изменила полярность. Ниже представлена диаграмма оценки ценностей трех поколений (рис. 4), иллюстрирующая эти изменения.
Самые заметные изменения произошли с ценностями и антиценностями «известность», «могущество», «лень».
Проведенный анализ очередной раз показывает, что оценка ценности на общественном уровне общественного сознания может сильно расходиться с оценкой на обыденном уровне. Очевидно, что «лень» является именно антиценностью, и у поколения 40-летних произошел ценностный сбой. Однако, наличие такого «сбоя» может свидетельствовать о том, что в некоторых условиях изменения в обыденном аксиологическом сознании могут повлечь за собой изменения в общественном, а не наоборот.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Вдовиченко Л.В. «Порядок» и «беспорядок» как ценность и антиценность в политическом дискурсе России и США // Политическая лингвистика. 2010. № 3. С. 57-60.
2. Байрамова Л.К. Счастье и несчастье как ценность и антиценность во фразеологической парадигме: монография. Казань: Центр инновац. технологий, 2011. 276 с.
3. Пазио-Вазловская Д. Бездомность как антиценность на материале лексикографических данных // Славянский мир в третьем тысячелетии. 2014. № 9. С. 295-301.
4. Керер К.А. «Гордыня» как профессионально-культурная ценность (антиценность) русской лингво-культуры в отечественном кинодискурсе (на материале кинофильма «Практика») // Лингвокультурология. 2016. № 10. С. 161-166.
5. Хасанова Н.Ф. Лексико-фразеологическая репрезентация наркомании как антиценности (на материале русского и английского языков): автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.20. Казань, 2013. 25 с.
6. Жилина В.А. Власть: ценность - антиценность // Экономика и политика. 2016. № 2 (8). С. 17-20.
7. Байрамова Л.К. Бедность как антиценность и ценность во фразеологической парадигме русского, татарского, английского, немецкого, французского языков: монография. Казань: Центр инновац. технологий, 2014. 220 с.
8. Крылова М.Н. Динамика системы ценностей современной языковой личности (на материале сравнительных конструкций) // Язык и социальная динамика: Спец. вып. Ценности социума: сб. науч. тр. / отв. ред. А.В. Михайлов, Т.В. Михайлова; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2013. С. 66-71.
9. Карюкина Н.А. Проблемы ценностей в социологии // Система ценностей современного общества. 2013. № 27. С. 103-107.
10. Лукьянов В.Г. Эстетическая ценность в контексте русской религиозной философии: монография. СПб.: Петрополис, 1998. 204 с.
11. Карпушина Л.В., Капцов А.В. Психология ценностей российской молодежи: монография. Самара: Самарский науч. центр РАН, 2009. 252 с.
12. Исследовательский проект «Томская Инициатива» [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.tomin.ru (дата обращения 20.07.2017).
13. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. Т. 2: И - О. М.: Изд-во М.О. Вольфа, 1881. 807 с.
14. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь
Baltic Humanitarian Journal. 2017. Т. 6. № 3(20)
филологические науки
Раклов Фёдор Владимирович ДИАХРОНИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ...
русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
15. Советские пословицы и поговорки [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.beesona.ru/ pogovorki/sovetskie/ (дата обращения 20.07.2017).
16. Головин С. Ю. Словарь практического психолога. Минск: Харвест, 1998. 551 с.
17. Синячкин В.П. Психолингвистический и лингво-культурологический анализ общечеловеческих ценностей в русском языковом сознании: дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.19. - М., 2010. - 323 с.
18. Степин В.С., Толстых В.И. Поиск новых ценностей и стратегия развития // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты / Отв. ред. В.С. Степин. М.: Наука, 2007. С. 1516.
Статья поступила в редакцию 03.07.2017.
Статья принята к публикации 23.09.2017.
