Диагностика социального интеллекта детей 6-7 лет: содержание и результаты Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

УДК 373.2

Сушкова Ирина Викторовна

доктор педагогических наук, профессор

Лошкарева Олеся Николаевна

Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина [email protected], [email protected]

ДИАГНОСТИКА СОЦИАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА ДЕТЕЙ 6-7 ЛЕТ: СОДЕРЖАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ

В данной статье раскрыты результаты изучения социального интеллекта детей старшего дошкольного возраста. Представлены структурные компоненты социального интеллекта (саморегуляция, самооценка, межличностное взаимодействие). Описано содержание экспериментальной диагностики социального интеллекта детей старшего дошкольного возраста, установлен комплексный характер его проведения, подразумевающий интеграцию методик в соответствии с его структурными компонентами. В статье представлены использованные модифицированные и немодифицированные методики диагностики, примененные на разных этапах констатирующего эксперимента, качественный и количественный анализ полученных результатов их применения. Описано содержание высокого, среднего и низкого уровней структурных компонентов социального интеллекта детей, комбинации которых определяют содержание уровней социального интеллекта детей в целом. Раскрыты выявленные особенности диагностики социального интеллекта детей старшего дошкольного возраста, а также особенности данного вида интеллекта.

Ключевые слова: социальный интеллект, старший дошкольный возраст, диагностика, саморегуляция, самооценка, межличностное взаимодействие.

В последнее время наибольший интерес в области мировой науки проявляется к процессу развития социального интеллекта. Эта ситуация обусловлена актуальностью проблемы личностного развития, когда к человеку предъявляются «серьезные требования относительно знаний и умений понимания и интерпретации не только происходящих изменений, но также поведения самого человека и других людей» [2]. Перечисленные знания и умения составляют понятие «социальный интеллект».

Социальный интеллект детей старшего дошкольного возраста представляет собой единую систему взаимозависимых компонентов:

1) саморегуляция, выражающаяся в способности «реагировать на жизненные события социально приемлемым образом, сохраняя достаточную гибкость, способности осуществлять усилия или ослабление своих поведенческих реакций» [6];

2) самооценка, выражающаяся «в воззрении на окружающий мир» [1], а также определяющая степень успешности достижения своих целей и активности субъекта в стремлении занять определенную социальную позицию;

3) межличностное взаимодействие, выражающееся в умении устанавливать причинно-следственные связи между поведенческими реакциями и поступками, умении проявлять коммуникативную культуру, подстраивании общения под ситуацию.

Диагностику социального интеллекта детей старшего дошкольного возраста можно рассматривать, как систему мероприятий, направленных на комплексное выявление самооценки, саморегуляции и межличностного взаимодействия. Поэтому реализация диагностики социального интеллекта детей характеризуется определенной этапностью.

С учетом структуры социального интеллекта процесс диагностики социального интеллекта де-

тей старшего дошкольного возраста осуществлялся поэтапно: 1-й этап - выявление уровня саморегуляции, 2-й этап - выявление уровня самооценки, 3-й этап - выявление уровня межличностного взаимодействия). В констатирующем эксперименте приняло участие 107 детей 6-7 лет, посещающих ДОО в г. Ельце, Липецкой области.

1 этап исследования был направлен на выявление уровня саморегуляции. Его реализация осуществлялась в течение июля 2017 года посредством методики «Рисование домика для птички», являющейся модификацией «Рисование домика лесника» УВ. Ульенковой [5, с. 120-124]. Модификация заключалась в конкретизации цели, формулировании критериев, показателей оценки саморегуляции, определении уровней саморегуляции, разработке ключа для упрощения обработки результатов. Цель методики состоит в определении уровня саморегуляции у детей старшего дошкольного возраста. Ее реализация позволила определить степень запоминания и понимания ребенком правил предложенного задания, характер следования инструкции, сформированность навыков организованной деятельности, изучить адекватность эмоциональных реакций, умение выстраивать план действий. Критериями оценки выступили: соблюдение правил предложенного задания; характер оценивания своей работы; достижение цели. Результаты обработки полученных данных позволили установить, что в настоящее время у детей 6-7 лет уровень саморегуляции носит смешанный характер. К низкому уровню саморегуляции отнесено 32 (29%) испытуемых. Такие дети отказывались выполнять задания, либо рисовали без соблюдения предложенных правил. Они обнаруживали как положительное, так и отрицательное отношение к своему рисунку. В беседе по рисунку дети не могли вспомнить ни одного правила, либо называли одно-два.

© Сушкова И.В., Лошкарева О.Н., 2018

Педагогика. Психология. Социокинетика ^ № 3

67

Часть детей (примерно одна треть) оказалась от комментирования своей работы. На вопрос «Похвалит ли тебя воспитатель» такие дети молчали, либо отвечали «нет». К среднему уровню саморегуляции отнесено 38 (36%) испытуемых, положительно оценивающих свою работу. В 7 случаях проявилось недовольство полученным результатом по причине невозможности выполнения всех заданий. В беседе по рисунку дети вспоминали два-три правила, при помощи воспитателя находили ошибки, признавая их. Большинство детей положительно отзывались на просьбу помощи своему товарищу. Некоторые дети отказывались помочь, либо отвечали «Помогу, но только чуть». К высокому уровню саморегуляции отнесено 37 (35%) испытуемых. Такие дети положительно оценивали свою работу. В беседе по рисунку называли четыре-пять правил. У них не возникало трудностей в процессе рисования, а сам рисунок был выполнен красочно при соблюдении всех правил. В результате было выявлено, что в возрасте 6-7 лет, в целом, саморегуляция детей имеет следующие особенности: плохое запоминание и недостаточное понимание правил, недостаточная сформированность навыков организованной деятельности, неумение планировать свою деятельность.

2 этап исследования был направлен на выявление уровня самооценки. Его реализация осуществлялась в течение августа 2017 года посредством интеграции двух методик: «Кошкин дом» (модификация методики «Дерево» Л.П. Пономаренко) [4] и методики Р.С. Немова «Какой я?» [3]. Модификация первой методики заключалась в конкретизации ее цели, формулировании критериев, показателей, уровней самооценки, переструктурировании ключа к тесту, видоизменении рисунка-задания для детей. Цель методики «Кошкин дом» заключается в выявлении самооценки у детей старшего дошкольного возраста. Соотношение реального и идеального положения в задании позволит определить, завышена ли или занижена самооценка у старшего дошкольника, либо является адекватной. Известно, что в возрасте 6-7 лет нормой считается адекватная самооценка или завышенная самооценка, стремящаяся к адекватной. Данная методика позволила определить характер самооценки и получить достоверные результаты, на которые следует опираться при дальнейшей работе по развитию социального интеллекта. Критерием оценки явилась выбранная ребенком позиция. В процессе применения методики ребенку необходимо было выбрать две позиции, отражающие его реальное и идеальное положение на рисунке. После обработки полученных результатов установлено следующее: с заниженной самооценкой выявлено 32 (29%) испытуемых. Такие дети чаще всего выбирали реальное и идеальное положение на низкой позиции. Также отмечались случаи выбора идеального поло-

жения на средней и высокой позициях. Это говорит о стремлении ребенка изменить свое отношение к себе и окружающим. С завышенной самооценкой выявлено 37 (35%) испытуемых. Такие дети выбирали реальное и идеальное положения персонажей на высокой позиции. С адекватной самооценкой выявлено 38 (36%) испытуемых. Такие дети чаще всего выбирали одинаковое реальное и идеальное положение на средней позиции, либо реальное положение на высокой позиции, а идеальное - средней, что говорит о стремлении самооценки к нормализации.

По результатам диагностики выявлено, что в возрасте 6-7 лет процентное соотношение уровней самооценки приблизительно одинаково. Известно, что для старшего дошкольного возраста нормой является адекватная самооценка, либо завышенная, стремящаяся к адекватной. Результаты исследования показали, что лишь 35% детей имеют такую самооценку. Они дружелюбны, реалистично оценивают свои возможности, стремятся преодолевать трудности. Остальным испытуемым присущи следующие особенности: детям с заниженной самооценкой свойственна замкнутость, тревожность, застенчивость, утомляемость; детям с завышенной самооценкой присуща установка на лидерство. У детей обеих групп отсутствует реалистичность оценивания своих способностей, а также им присуще неумение адекватно отражать мнения окружающих.

Более детальная информация об уровне самооценки старших дошкольников была получена посредством применения методики Р.С. Немова «Какой я?». Целью методики явилось определение самооценки детей 6-9 лет. Использование данной методики предполагало также определение завышенной, заниженной или адекватной самооценки. Исследование осуществлялось в форме беседы, в ходе которой определялся характер представлений ребенка о своих личностных качествах. Критерием, характеризующим самооценку, выступила степень адекватности представлений о себе. После обработки полученных ответов установлено следующее: заниженную самооценку имеют 32 испытуемых. Такие дети недооценивали себя: отвечали «нет», «не знаю», либо вовсе молчали. 17 детей утверждали, что они хорошие, добрые, честные. Было выявлено 39 (36%) испытуемых с завышенной самооценкой. Такие дети не задумываясь, выбирали все положительные качества, что свидетельствовало о переоценивании себя. В 6 случаях дети назвали себя трудолюбивыми, хорошими, честными, отвергнув другие качества. 33 (30%) испытуемых назвали все предложенные качества (хороший, добрый, умный, аккуратный, послушный, внимательный, вежливый, умелый, трудолюбивый, честный). Адекватная самооценка выявлена у 36 (34%) испытуемых. Такие дети демонстрировали правиль-

68

Вестник КГУ 2018

ность представлений о своих личностных качествах; обдуманно подходили к ответу, поясняли, почему для них характерно или не характерно то или иное качество, (например, большинство детей не характеризовали себя как «трудолюбивый», или отвечали «иногда», поясняя свой ответ «Болею», «Не хочется», «За меня мама делает», «Если попросят, я сделаю»). Не все дети характеризовали себя как «честный», мотивируя свой ответ «Иногда так надо», «Не могу сказать правду», «Потому, что меня тогда накажут». Все дети указанной группы отвечали, что они хорошие, умные, вежливые. 5% детей ответили, что не всегда являются добрыми, пояснив: «Когда меня наказывают», «Потому что взяли мою игрушку», «Когда поступают нехорошо, надо быть не добрым, а злым и наказать».

3 этап исследования был направлен на выявление уровня межличностного взаимодействия. Его реализация осуществлялась в течение сентября 2017 года посредством интеграции двух методик: «Наблюдение в процессе игровой деятельности» Е.О. Смирновой и В.М. Холмогоровой, а также методики «Картинки» Е.О. Смирновой и В.М. Холмогоровой. Первая методика является модифицированной. Для ее реализации была конкретизирована цель, сформулированы критерии, показатели, уровни межличностного взаимодействия старших дошкольников, разработан протокол исследования. Цель методики заключалась в выявлении особенностей межличностного взаимодействия детей старшего дошкольного возраста. Критериями оценки межличностного взаимодействия выступили: степень проявления инициативы; степень отзывчивости; характер настроения. Наблюдение проводилось в естественных условиях в процессе игровой деятельности на протяжении двух дней за каждый ребенком. В ходе исследования были рассмотрены особенности межличностного взаимодействия детей старшего дошкольного возраста в процессе сюжетно-ролевых игр, подвижных игр на улице. После оценки полученных результатов, и исходя из сформулированных критериев оценки межличностного взаимодействия, установлено, что к низкому уровню межличностного взаимодействия отнесены 33 (30%) испытуемых. Такие дети предпочитали играть в одиночестве, редко проявляли активность в привлечении сверстников к игровой деятельности, пассивно следовали за другими детьми или отвечали отказом, настроение неустойчивое, чаще сниженное. К среднему уровню межличностного взаимодействия отнесены 41 (40%) испытуемых. Такие дети не всегда проявляли настойчивость в привлечении детей к игре, на предложения сверстников не всегда реагировали положительно. На протяжении наблюдения у некоторых детей отмечались случаи частой смены настроения. К высокому уровню межличностного взаимодействия отнесены 33 (30%) испытуе-

мых. Такие дети активно привлекали сверстников к игровой деятельности, предлагали различные варианты взаимодействия, практически всегда проявляя настойчивость, с удовольствием откликались на инициативу сверстников, активно подхватывали их идеи и действия. У них отмечалось приподнятое настроение.

Помимо изучения активной позиции ребенка, также изучались его представления о нормах межличностного взаимодействия. Была использована методика «Картинки» Е.О. Смирновой и В.М. Холмогоровой.

Целью методики является выявление уровня сформированности представлений о межличностном взаимодействии у детей старшего дошкольного возраста.

Методика заключалась в рассматривании ребенком различных жизненных ситуаций и рассказывании о том, что бы он делал на месте обиженного персонажа. Ребенку предлагалось рассмотреть каждую картинку и объяснить, что на ней изображено, как бы он повел себя на месте обиженного персонажа. Критериями оценки межличностного взаимодействия выступили: понимание изображенного на картинке конфликта; конструктивность решения проблемной ситуации; самостоятельность решения проблемной ситуации. Полученные результаты методики отразили уровень представлений ребенка о предложенных проблемных ситуациях.

Было установлено, что к низкому уровню межличностного взаимодействия относятся 18 (17%) испытуемых. Такие дети с трудом давали ответы, (например «Не знаю», «Позову маму (воспитателя)». Они либо предпочитали изоляцию («Буду играть один», «Не знаю, уйду от них», «Я не пойду с ними играть, пусть с такими детьми играют, которые плачут постоянно»), либо проявляли вербальную агрессию («Я их всех побью, сразу разрешат», «Я бы ее, эту девочку сама бы обидела!», «Я ему башку сломаю!», «Я накажу ее за это, побью», «Сломаю ее игрушку. Чтобы не сделала ее никогда», «Я бы построила башню заново, мальчика бы обидела и ему сломала», «Я возьму кубики и дам ими по башке. Он больше так не поступит», «Буду ругаться, чтобы заплакал», «Прогнала мальчика») или проявляли безразличие («Ничего», «Не знаю»). Некоторые (1% детей) реагировали, проявляя терпимость («Соберу заново»), 5% детей просили о помощи взрослых («Скажу воспитательнице», «Я Темке (брату) все рассказала», «Пожалуюсь на него», «Рассказала маме», «Пожалуюсь на девочку взрослым»).

К среднему уровню межличностного взаимодействия было отнесено 58 (54%) испытуемых. Такие дети подходили к разрешению конфликтных ситуаций с помощью агрессивных проявлений («Отберу свою игрушку. Больше не подойдет», «Вырву игрушку, и дам сдачи», «Не знаю, подерусь

Педагогика. Психология. Социокинетика ^ № 3

69

с ним. Он заслужил»). Около 40 % детей просили помощи взрослых («Расскажу воспитателю, она поможет», «Попрошу воспитателя отнять у него мою игрушку», «Я его догоню, отведу воспитателю. Она его исправит», «Заплачу, потому что дорогая кукла была. Маме расскажу»). 5% детей проявляли беспомощность («Обиделся», «Не знаю», «Закричу, что он вернет обратно»). Из 4-х предложенных для решения проблемных ситуаций лишь одна была разрешена полноценно и правильно. В остальных случаях отмечалась недостаточная правильность ответов, пассивность, обращение за помощью взрослых, агрессия.

К высокому уровню межличностного взаимодействия отнесен 31 (29%) испытуемый. Такие дети самостоятельно и конструктивно разрешали предложенные конфликтные ситуации, описывали правильные варианты поступков, объясняли провинившимся детям, почему они неправильно поступили. В первой проблемной ситуации 70% детей проявляли настойчивость («А я спрошу, почему не хотят, и исправлюсь», «Договорюсь с ними», «Я бы для начала предложил поиграть вместе, потому что вместе интересней», «Я им скажу «А я знаю интересную игру. Без меня вы не сможете в нее играть» и они возьмут меня»). В 30% случаев зафиксирован уход от решения проблемы («Я буду играть с конструктором. Или в зоопарк. И мне будет весело», «Ну раз не берут, пойду с другими ребятами играть», «Поиграю в другом месте», «Буду смотреть за рыбками, а потом они меня позовут к себе»). В 95% случаев испытуемые демонстрировали желание самостоятельно разрешить ситуацию («Сделаю все как было. Попрошу, чтобы осторожно играла с ней», «Починю игрушку. Мне несложно. А она не умеет обращаться с игрушками. С этой девочкой надо поосторожней», «Я поругаюсь на нее. Ей сказать надо, чтобы не ломала. Потому что это моя игрушка. А потом я сам починю»). 5% детей пытались конструктивно влиять на неправильное поведение провинившегося персонажа («Девочка поступила плохо. Попрошу ее починить мою игрушку», «Я очень обижусь на эту девочку. Попрошу ее сделать мою куклу. И скажу, чтобы больше так не поступала», «Пусть извинится и починит мою куклу. Так надо поступить. Я бы так сделала. Я ее попрошу, девочка исправится»).

Таким образом, диагностика социального интеллекта детей старшего дошкольного возраста осуществлялась посредством интеграции методик в соответствии с его структурными компонентами. Интеграция включала перечень модифицированных методик («Рисование домика для птички» (модификация методики «Рисование домика лесника У.В. Ульенковой)», «Кошкин дом» (модификация методики «Дерево» Л.П. Пономаренко), «Наблюдение в процессе игровой деятельности» (модификация одноименной методики Е. О. Смирновой,

В.М. Холмогоровой)), так и немодифицированных («Какой я? Р.С. Немов, «Картинки» Е.О. Смирновой и В.М. Холмогоровой).

Соотнесение полученных результатов диагностики с показателями и критериями позволило установить, что к высокому уровню развития социального интеллекта детей старшего дошкольного возраста были отнесены 34 (32%) испытуемых, у которых были зафиксированы следующие комбинации уровней компонентов социального интеллекта:

- адекватная самооценка, высокий уровень саморегуляции, высокий уровень межличностного взаимодействия;

- адекватная самооценка, средний уровень саморегуляции, высокий уровень межличностного взаимодействия;

- завышенная самооценка, высокий уровень саморегуляции, высокий уровень межличностного взаимодействия.

К среднему уровню развития социального интеллекта детей старшего дошкольного возраста был отнесены 41 (38%) испытуемый со следующими комбинациями уровней компонентов социального интеллекта:

- завышенная самооценка, средний уровень саморегуляции, средний уровень межличностного взаимодействия;

- адекватная самооценка, средний уровень саморегуляции, средний уровень межличностного взаимодействия;

- адекватная самооценка, низкий уровень саморегуляции, средний уровень межличностного взаимодействия;

- завышенная самооценка, высокий уровень саморегуляции, средний уровень межличностного взаимодействия.

К низкому уровню развития социального интеллекта детей старшего дошкольного возраста отнесены 32 (30%) испытуемых со следующими комбинациями уровней компонентов социального интеллекта:

- заниженная самооценка, низкий уровень саморегуляции, низкий уровень межличностного взаимодействия;

- заниженная самооценка, средний уровень саморегуляции, низкий уровень межличностного взаимодействия;

- заниженная самооценка, высокий уровень саморегуляции, низкий уровень межличностного взаимодействия;

- завышенная самооценка, низкий уровень саморегуляции и межличностного взаимодействия.

Таким образом, разработка диагностики социального интеллекта детей старшего дошкольного возраста и ее реализация обеспечили возможность выявления: 1) особенностей этой методики и 2) особенностей данного вида интеллекта, характерных для изучаемой возрастной группы.

Вестник КГУ Л 2018

70

К числу особенностей методики можно отнести:

- возможность и целесообразность модификации методик диагностики социального интеллекта в соответствии с выделенной структурой и возрастными особенностями старших дошкольников;

- определение содержания модификации методик диагностики социального интеллекта в соответствии с возрастом детей как конкретизация целеполагания, формулирование критериев, показателей, уровней структурных компонентов, изменение стимульного материала;

- определенная этапность реализации диагностики социального интеллекта;

- возможность интеграции в рамках данной диагностики единичных и множественных методик на разных ее этапах;

- комбинаторность уровней компонентов социального интеллекта, определяющая итоговый уровень этого вида интеллекта.

К числу особенностей социального интеллекта детей 6-7 лет можно отнести:

- структурность социального интеллекта, выраженная комплексом компонентов (саморегуляция, самооценка, межличностное взаимодействие);

- взаимосвязь компонентов социального интеллекта, в которой саморегуляция является главной, определяющей уровни самооценки детей, и, следовательно, оказывающей влияние на межличностное взаимодействие;

- выраженность саморегуляции в разнообразных соотношениях степени сформированности навыков организованной деятельности, умений контролировать свое поведение: (одним детям трудно подстроиться под заданные правила поведения и действий, другие с легкостью им следуют, проявляя гибкость);

- проявления самооценки у детей 6-7 лет как разнообразные вариации воззрений на окружающий мир (как стремление занять более выигрышную для себя социальную позицию, так и попытки ухода в «тень», остаться незамеченными в силу неправильно сформированного отношения к себе и окружающим);

- зависимость межличностного взаимодействия от саморегуляции и самооценки - оно является результатом их развития (они определяют характер общения, наличие тревоги, настроение, выбор темы для взаимодействия и т. д.).

- достаточно частая рассогласованность представлений о нормах и правилах поведения и практики реального поведения в содержании межличностного взаимодействия.

- уровневый характер социального интеллекта;

- неконтрастность количественного выражения высокого, среднего и низкого уровней социального интеллекта в старшем дошкольном возрасте (32%, 38% и 30% соответственно).

Данные особенности могут быть положены в основу педагогической работы воспитателей, педагогов-психологов, а также учтены в организации содержательного взаимодействия с родителями детей, посещающих дошкольные образовательные организации.

Библиографический список

1. Елизарова Л. Испытываете трудности в общении? Есть повод задуматься о своей самооценке [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// psymod.ru/psikhologiya-obshcheniya/social/2164-ispytyvaete-trudnosti-v-obschenii-est-povod-zadumatsya-o-svoey-samoocenke.html (дата обращения: 17.04.2018).

2. Манина К.Е. Становление социального интеллекта в онтогенезе [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ stanovlenie-sotsialnogo-intellekta-v-ontogeneze (дата обращения: 4.05.2018).

3. Немов Р. С. Психология. Книга 3 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.e-reading.club/bookreader.php/113908/Nemov_-_ Psihologiya._Kniga_3.pdf (дата обращения: 12.04.2018).

4. Пономаренко Л.П. Методика «Дерево» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://nsportal. ru/nachalnaya-shkola/psikhologiya/2017/01/18/ metodika-derevo-l-p-ponomarenko (дата обращения: 21.03.2018).

5. Ульенкова У.В., Лебедева О.В. Организация и содержание специальной психологической помощи детям с проблемами в развитии. - М.: Академия, 2002. - 176 с.

6. Cole P.M., Michel M.K., Teli L.O. The development of emotion regulation and dysregulation: a clinical perspective [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.jstor.org/ stable/1166139?origin=JSTOR-pdf&seq=1#page_ scan_tab_contents (дата обращения: 12.04.2018).

References

1. Elizarova L. Ispytyvaete trudnosti v obshchenii? Est' povod zadumat'sya o svoej samoocenke [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https:// psymod.ru/psikhologiya-obshcheniya/social/2164-ispytyvaete-trudnosti-v-obschenii-est-povod-zadumatsya-o-svoey-samoocenke.html (data obrashcheniya: 17.04.2018).

2. Manina K.E. Stanovlenie social'nogo intellekta v ontogeneze [EHlektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: https://cyberleninka.ru/article/n/ stanovlenie-sotsialnogo-intellekta-v-ontogeneze (data obrashcheniya: 4.05.2018).

3. Nemov R.S. Psihologiya. Kniga 3 [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.e-reading. club/bookreader.php/113908/Nemov_-_Psihologiya._ Kniga_3.pdf (data obrashcheniya: 12.04.2018).

Педагогика. Психология. Социокинетика J №3

71

4. Ponomarenko L.P. Metodika «Derevo» [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/ psikhologiya/2017/01/18/metodika-derevo-l-p-ponomarenko (data obrashcheniya: 21.03.2018).

5. Ul'enkova U.V., Lebedeva O.V. Organizaciya i soderzhanie special'noj psihologicheskoj pomoshchi

detyam s problemami v razvitii. - M.: Akademiya, 2002. - 176 s.

6. Cole P.M., Michel M.K., Teli L.O. The development of emotion regulation and dysregulation: a clinical perspective [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.jstor.org/ stable/1166139?origin=JSTOR-pdf&seq=1#page_ scan_tab_contents (data obrashcheniya: 12.04.2018).

72

Вестник КГУ 2018