CC BY
18Диагностика последствии изменения отношении населения и городских властей в ситуациях вмешательства строительных организации в городскую среду как среду проживания
Расходчиков А.Н.
В статье рассматривается проблема применения социально-диагностических исследований при разработке градостроительных проектов. Приводятся результаты четырех исследований в районах предполагаемого строительства. Автор рассматривает возможности социальной диагностики, для оценки влияния реализации градостроительных проектов на отношения населения и городских властей.
Ключевые слова: система управления, социальная диагностика, социальное участие, градостроительные проекты, социальная среда. Raskhodnikov AN.
Diagnosis of consequences of population and city government relationship change in cases of building companies interventions in urban environment In this article author considered the problem of using social diagnostic researches in development of urban projects. Here the results of the four studies in areas of proposed construction are shown. The author examines the social diagnostics capabilities to assess the impact of the implementation of urban development projects on relations between population and municipal authorities. Keywords: system of managing, social diagnostics, social participation, urban projects, social environment.
Вопросы включения социологического знания в систему градостроительного проектирования, роли диагностических исследований в становлении социально-обоснованного градо-устройства все чаще звучат в научной литературе и в ходе на конференциях и круглых столах. Необходимость изменения современных подходов к градостроительству активно обсуждалась на Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация отечественной системы управления: анализ тенденций и прогноз развития» 21-22 ноября 2013, XII и XIV Дридзевс-ких чтениях, а также на ежегодных конференциях СОПСО.
А.В. Тихонов четко сформулировал необходимость проведения социально-диагностических исследований при разработке социально-значимых решений1. Неучастие населения в обсуждении социально-значимых решений, по мнению А. В. Тихонова, приводит к неприятию населением таких, спущенных сверху решений. Л. Б. Коган в своих работах2 настаивал на необходимости присмотра подходов в научных исследованиях городов в части смещения внимания на городские процессы, на динамику изменений происходящих в городских сообществах в ситуации непрерывно изменяющегося городского пространства. На актуальность проблемы отчуждения жителей городов от своей среды обитания и первостепенной роли социологов ее решении обращает внимание А. М. Лола3.
Проблему разбалансированности жизненной среды в городах и возникновения социальной напряженности, острых конфликтных ситуаций в результате непродуманных в социальном и экологическом отношении вмешательств
в обжитую людьми среду сформулировала в своих работах Т. М. Дридзе4 . Отдельный акцент в ее работах сделан на социальную диагностику в районах возникновения градостроительных конфликтов и методологических подходах к организации диалога между жителями и градостроителями (в лице органов власти, проектных и строительных организаций). Одним из результатов работы авторского коллектива Центра социального управления, коммуникации и прогнозно-проектных технологии под руководством Т. М. Дридзе стала методика прогнозного социального проектирования, которая была успешно применена в ходе реализации нескольких градостроительных проектов в Москве5 . Данное направление работ было продолжено сотрудниками центра социологии управления и социальных технологий. В работах Е. М. Аким-кина, В. А. Шиловой, А.А, Мерзлякова и В. С. Богданова рассматриваются такие аспекты как изменение правового поля и практики городского управления Москвы, обоснование роли субъектности населения в социальном управлении и возможности технологизации социального участияб , социальная диагностика и социальное обоснование генеральных планов городов, согласование гражданских и градостроительных интересов7.
В тоже время важным с научной и практической точки зрения является вопрос о том, какие изменения происходят отношениях населения и городских властей в ситуациях вмешательства строительных организаций в городскую среду как среду проживания. Данная проблема пока не нашла своего отражения в научных работах. Для начала необходимо выделить основные виды таких вмешательств, что представляется возможным на основании основных градостроительных проектов реализуемых в последние годы Москве. Анализ основных нормативных актов определяющих планы градостроительной деятельности в столице (Государственная программа города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) «Жилище», Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2014 - 2016 год, Дорожный фонд города Москвы, Программа действий (План работы) Департамента строительства города Москвы) позволяет выделить следующие варианты вмешательства градостроителей в жизненную среду горожан:
■ Строительство метро
■ Дорожное строительство (строительство и реконструкция дорог, развязок, магистралей)
■ Жилищное строительство
■ Строительство Транспортно-пересадочных узлов
■ Строительство социальных объектов (детские сады, больницы, поликлиники)
■ Снос ларьков и стихийных рынков
■ Строительство культурных объектов
■ Строительство спортивных объектов
■ Строительство парковок и гаражей
■ Создание пешеходных улиц
■ Реорганизация промышленных зон
■ Организация выделенных полос для общественного транспорта
■ Реконструкция и организация парков
■ Снос «пятиэтажек»
Получается довольно приличный список реализуемых органами власти градостроительных проектов, каждый из которых в большей или меньшей степени вносит изменения в привычную устоявшуюся среду проживания горожан. Реализация градостроительных проектов представляет собой целенаправленное вмешательство в социальную среду района строительства. Целевой характер вмешательства, в отличии от спонтанных изменений среды, обозначает присутствие субъекта управления, ответственного за происходящие изменения.
А. В. Тихонов в своих работах отмечает ряд важных аспектов, которые необходимо учитывать органам власти и управления при внедрении изменений в сложившуюся социально среду. Во-первых, в ответ на внедрение изменений происходят колебания в социальном климате. Во-вторых, реакция на изменения может колебаться в диапазоне от принятия (одобрения) управленческих действий до их полного непринятия8 . Реализация градостроительных проектов преследует определенные цели (улучшение транспортной ситуации, развитие социальной инфраструктуры районов, обеспечение доступности медицинских, образовательный услуг и т.д.). Изменения социально климата являются побочным эффектом, происходящим в результате вмешательства в привычную жизненную среду, и не учитываются градостроителями при принятии решений. В то же время, принятие либо непринятие жителями строительного проекта оказывает прямое влияние на его реализа-
цию. Так категорическое неприятие населением градостроительного проекта может привести к значительным социальным возмущениям в районе строительства и в результате к отмене проекта.
Возникает вопрос: возможно ли на стадии разработки проекта оценить риски негативного влияния реализации проекта на социальный климат в районе строительства и изменение отношения населения и городских властей? По мнению автора статьи, такая возможность реализуется через проведение диагностического исследования. При разработке инструментария исследования необходимо учесть наиболее важные параметры среды проживания, сформулированные в работах Т. М. Дридзе, К. Линча9 . К ним относятся - экологическая и транспортная ситуация, доступность товаров первой необходимости, обеспеченность района социальной и культурной инфраструктурой, наличие благоустроенных мест для отдыха и общения.
Таким образом, можно предположить, что влияние градостроительного проекта на социальную ситуацию в районе строительства и отношение населения к действиям городских властей будет засвистеть от уровня ожиданий и опасений жителей по поводу изменения значимых условий среды проживания. Данную гипотезу мы попытались проверить в ходе диагностических исследований в районах предполагаемого строительства.
В 2014 году специалистами Центра социологии управления и социальных технологий Института социологии РАН с участием автора статьи были проведены четыре социально-диагностических исследования в районах предполагаемого строительства многофункциональных центров с транспортной инфраструктурой (Транспортно-пересадочных узлов). В отличии от предыдущих работ центра, данное исследование проходило не в ходе реализации градостроительного проекта на фоне развивающегося конфликта строителей с жителями близлежащих домов, а на стадии предпроектной подготовки. Эта важная особенность данных исследований позволяет формировать практические предпосылки для включения социальной диагностики в работы по проектированию.
Стоит отметить, что на сегодняшний день отсутствует не только нормативное закрепление необходимости учета результатов социаль-
но-диагностических исследований при проектировании городских объектов. Но и сама стадия предпроектной подготовки, согласно действующему законодательству не является обязательной. Сам термин «предпроектная подготовка» отсутствует в действующем законодательстве, нормативных актах и регламентах определяющих стадии подготовки строительного проекта10 . Такая ситуация создает существенные затруднения для внедрения практики проведения диагностических исследований в районах строительства. Практические результаты данных исследований могут служить основанием для разработки соответствующих поправок в нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность по проектированию и строительству в Москве.
Исследования проводились методом телефонного опроса, в районах предполагаемого строительства объектов - Кунцево, Бескудниковский, Митино, Хорошёвский. В опросе принимали участие граждане от 18 лет и старше, постоянно проживающие на данных территориях города Москвы. Итоговый объём исследования по анкете массового опроса составил 2399 документов, при необходимом выборочном суммарном показателе - 2399 анкет. Из них в результате телефонного опроса получено в районе Кунцево - 601 анкета, Бескудниковский -600, Митино - 597, Хорошёвский -601. Данные были собраны четко в соответствии с выборкой исследования - на основании половозрастных критериев и территориальной привязки по месту проживания.
В ходе исследования выявлялось отношение населения районов и к строительству, определялись и ранжировались по степени значимости основные факторы недовольства населения строительством....
Исследование показало, что в районах нет единого мнения в отношении строительства, есть как его сторонники, так и противники и колеблющиеся. Среди последних нет четко выраженной позиции по данному вопросу. В тоже время во всех районах предполагаемого строительства можно наблюдать значительные группы противников проекта (от 13 до 37% опрошенных) . Наиболее сложная ситуация сложилась в районах Кунцево и Митино. Здесь не только сторонников меньше, чем в других районах (Бескудниково и Хорошёвский), но и значитель-
Таб. 1. Готовы ли Вы поддержать возможное строительство Многофункционального центра в Вашем районе? Район проживания
Кунцево Бе с иуд к И ко век ий Митино Хорошёвский Всего
респ. % респ. % ресн % респ. % респ %
Безусловно, да 186 31% 371 62% 243 41% 292 49% 1092 46%
Да, но в случае улучшения благоустройства территории 85 14% 48 8% 66 11% 92 15% 291 12%
Не уверен, Но, скорее всего, нет 78 13% 37 6% 56 9% 60 10% 231 10%
Пет, ни при каких условиях 146 24% 42 7% 146 24% 77 13% 411 17%
Затрудняюсь ответить 106 18% 102 17% 86 14% 80 13% 374 16%
Всего 601 100 % 600 100% 597 100 % 601 100% 2399 100 %
Табл. 2. Как Вы оцениваете транспортную ситуацию в Вашем районе? Район проживания
Кунцево Бескудниковский Митино Хорошевский Всего
рсеп. % респ. % респ. % респ. % респ. %
Положительно 114 19% 81 14% 222 37% 164 27% 581 24%
Скорее положительно 160 27% 136 23% 176 29% 216 36% 688 29%
Скорее отрицательно 113 19% 129 22% 77 13% 108 18% 427 18%
Отрицательно 180 30% 211 35% 94 16% 79 13% 564 24%
Затрудняюсь ответить 34 6% 43 7% 28 5% 34 6% 139 6%
Всего 601 100% 600 100% 597 100% 601 100% 2399 100%
Табл. 3. В каком районе вашего города Вы работаете? Район проживания
Кунцево Бескудниковский Митино Хорошевский Всего
респ. % ресн. % респ. % респ. % респ. %
В районе проживания 93 28% 96 32% 85 32% 88 30% 362 30%
В другом районе (каком именно) 215 64% 182 61% 164 62% 196 66% 757 63%
Затрудняюсь ответить 27 8% 19 6% 17 6% 11 4% 74 6%
Всего 335 100% 297 100% 266 100% 295 100% 1193 100%
но выше доля противников. В этих районах сформировалась более напряженная обстановка в отношении строительства (Табл.1).
Данные исследования демонстрируют что транспортная ситуация - один из важных критериев качества жизненной среды - в исследуемых районах неоднородна (Таб. 2). Жители разных районов города Москвы по-разному оценивали транспортную обстановку на территории своего проживания. Так местное население района Кунцево и Бескудниковский были
более критичны в своих высказываниях, чем жители районов Хорошёвский и Митино.
При этом более половины участников опроса, включенных в трудовую деятельность, работают в других районах города (Таб. 3), а значит вынуждены ежедневно совершать длительные поездки на личном или общественном транспорте. Такая ситуация указывает на высокую значимость транспортной ситуации для жителей районов.
Табл. 3. Работа транспорта Район проживания
Кунцево Бескудниковски й М итино Хорошевский Всего
рссп. % рссп. % рссп. % рссп. % рссп. %
Улучшится 180 30% 316 53% 146 24% 232 39% 874 36%
Останется прежним 114 19% 80 13% 149 25% 107 18% 450 19%
Ухудшится 178 30% 74 12% 165 28% 142 24% 559 23%
Затрудняюсь ответить 129 21% 130 22% 137 23% 120 20% 516 22%
Всего 601 100 % 600 100% 597 100% 601 100% 2399 100%
Табл. 4. Бла гоустро йство микрорайона Район проживания
Кунцево Бескуаниковск ий Митино Хорошевский Всего
респ. % респ. % респ. % респ. % респ. %
Улучшится 129 21% 216 36% 120 20% 197 33% 662 28%
Останется прежним 130 22% 122 20% 173 29% 134 22% 55У 23%
Ухудшится 204 34% 101 17% 152 25% 142 24% 5УУ 25%
Затрудняюсь ответить 138 23% 161 27% 152 25% 128 21% 579 24%
Всего 601 100% 600 100% 597 100% 601 100% 2399 100%
Табл. 5. Доступность продуктов и Товаров первой необходимости Район проживания
Кунцево Бескудниковский Митино Хорошёвский Всего
рссп. % рссп. % рссп. % рссп. % рссп. %
Улучшится 105 17% 137 23% 70 12% 135 22% 447 1У%
Останется прежним 266 44% 276 46% 345 58% 293 49% 1180 49%
Ухудшится 103 17% 61 10% 68 11% 75 12% 307 13%
Затрудняюсь ответить 127 21% 126 21% 114 19% 98 16% 465 19%
Всего 601 100% 600 100% 5У7 100% 601 100% 23У9 100%
Соответственно в ходе исследования оценивались ожидания жителей района по поводу изменения транспортной ситуации в результате строительства (таб. 3). О преобладании ожидания позитивных перемен можно говорить лишь в Бескудниковском районе - более половины опрошенных (53%) здесь ожидают улучшения транспортной ситуации и Хорошевском (39% ожидают улучшений). В остальных районах мнения опрошенных разделились, при этом значительное число респондентов (от 24% до 30% в зависимости от района) высказали опасения по ухудшению транспортной ситуации в результате строительства.
Аналогичная ситуация наблюдается в части ожиданий и опасений по изменению благоуст-
ройства района (таб. 4). Здесь позитивные ожидания несколько преобладают также в Бескудниковском (36%) и Хорошевском (33%) районах. В Кунцево и Митино преобладают опасения по ухудшению ситуации (34% и 25% соответственно).
Такая характеристика жизненной среды как доступность продуктов и товаров первой необходимости по мнению большинства опрошенных в целом не изменится (таб. 5). Выделяются Бескудниковский и Хорошевский районы, где уровень ожиданий позитивных изменений несколько выше (22-23%).
Наблюдается четкая тенденция там, где выше уверенность в повышении уровня благоустройства района (Бескудниковский, Хорошёвский)
Табл. 6. Опасаетесь ли вы чего-либо, Район проживания
Кунцево Бескудниковский Митино Хорошевский Всего
сели строительство ТПУ будет осуществлено? респ. % рссп. % рссп. % рссп. % рссп. %
Увеличение транспортного потока (загруженность метро, увеличение транспортного потока) 97 25% 53 36% 98 39% 101 36% 349 33%
Перенаселенность района, в т.ч. наплыв мигрантов (многолюдность. перенаселенность, мигранты) .49 10% 32 22% 47 19% 66 24% 184 17%
Ухудшение благоустройства района (замусоренпость. загрязненность территории) 70 18% 28 19% 35 14% 31 11 % 164 15%
Негативные последствия от ведения строительных работ (шум, вибрация, обвал, долгострой) 53 14% 24 16% 19 8% 52 19% 148 14%
Тотальное снижение качества жнзни в районе (ухудшится все, качество жизни в целом) 49 13% 21 14% 40 16% 39 14% 149 14%
Негативное воздействие на ЭКОЛОГИИ) (ухудшение состояния экологической среды) .47 10% 15 10% 26 10% 14 5% 92 9%
Другое (недостаточно информации, увеличение числа ГЦ. торговых точек) 8 2% 12 8% 27 11% 31 11 % 78 7%
Затрудняюсь ответить 74 19% - - 4 2% 4 1% 82 8%
Всего 382 100% 148 100% 253 100% 278 100% 1061 100%
там выше и процент одобрения жителями строительства. И наоборот, где присутствуют сомнения в этом вопросе, поддержка строительства ниже (Кунцево, Митино). Схожая ситуация с оценкой транспортной обстановки в районе (Таб. 3-5).
Таким образом, одним из ключевых факторов влияния на формирования отношения к строительству является оценка жителями тех социально-экономических последствий, к которым, по их мнению, может привести реализация строительства ТПУ в районе, где они про-
живают. Если житель считает, что строительство позволит улучшить среду жизнедеятельности, то и восприятие им проекта положительное. Если он уверен, что стройка ухудшит ситуацию в районе, то и отношение к ней отрицательное.
Отдельный интерес представляет выявленный в ходе исследования перечень основных опасений жителей в связи со строительством. Вопрос «Опасаетесь ли вы чего-либо, если строительство ТПУ будет осуществлено?» был внесен в инструментарий исследования как открытый. Полученные ответы демонстрируют правильность выбранного подхода к диагностике - основные опасения жителей оказались связанны с основными параметрами среды проживания: состояние экологии, транспортной нагрузки на район, уровень благоустройства.
Наибольшее беспокойство у жителей вызывает то, что строительство ТПУ приведет к увеличению транспортного потока (33%) и как следствие загруженности общественного транспорта, увеличение количества и длительность дорожных пробок, повышения количества автотранспорта в районе (Таб.6). Примерно в равной степени (14-17%) испытывают беспокойство в отношении ведения строительных работ на площадке, как скажется строительство на состоянии благоустройства в районе, приведет ли стройка к перенаселенности района, увеличению числа мигрантов и как следствие - ухудшение криминогенной обстановки. Около 10% респондентов беспокоит состояние экологии. 14% жителей считают, что строительство негативно скажется на среде жизнедеятельности в целом. Однако акценты в каждом районе свои: например, в Кунцево не так сильно беспокоит увеличение транспортного потока (рядом находится станция метро и железнодорожная станция), а в Митино не сильно обеспокоены ведением строительных работ (зона строительства удалена от жилого массива). В Хорошевском районе меньше озабочены состоянием экологической среды, поскольку рядом находится большой зеленый парк, который строительство не задевает.
Результаты проведенных диагностических исследований подтвердили гипотезу о том, что социальная ситуация в районе строительства и отношение населения к действиям городских властей будет засвистеть от уровня ожиданий и
опасений жителей по поводу изменения значимых условий среды проживания.
Дополнительным неучтенным фактором оказалась проблема перенаселенности района и связанные с ней опасения по усилению пассажиропотока и увеличению числа мигрантов в районах строительства. Соответственно в дальнейших диагностических исследованиях в столице необходимо учитывать специфику Москвы как мегаполиса с высокой плотностью населениям и значительным числом приезжих.
Применение подобного рода социально-диагностических исследований и учет их данных при проектировании и в ходе строительства позволяет усилить социальную значимость инфраструктурных объектов для населения, повысить социальный эффект от реализации строительных проектов. Результаты данных исследований позволяют надеется, что практика проведения социальной диагностики станет более популярной и в дальнейшем будет все чаще применяться при принятии органами власти и управления социально-значимых решений.
Литература
1. Градоустройство: от социальной диагностики к конструктивному диалогу заинтересованных сторон./М: Институт психологии РАН, 1998.
2. Коган Л. Б. Социально-градостроительные основы разработки политики пространственного развития общества/Л.Б.Коган//Город-ское управление.-2011. №12.-С.31-38.
3. Лола А. М. Городское и агломерационное управление в России: состояние и пути его формирования./ М.: «Канон+РООИ Реабилитация, 2012.
4. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982.
5. Модернизация отечественной системы управления: анализ тенденций и прогноз развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции и ХП-ХШ Дридзевских чтений (21-22 ноября 2013 г./ Отв. Ред. А. В. Тихонов. М: Институт социологии РАН. -2014.
6. Постатейный комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ/(под ред. А.В. Филатовой.»ЭлКниги», 2012
7. Социальная коммуникации и социальное управление в экоантропоцентрической и семи-
осоциопсихологической парадигмах./ Отв. Ред. Т. М. Дридзе. М: Издательство Институтута со-цилогии Ран
8. Тихонов А.В. Социология управления. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.
9. Тихонов А. В., Корнилович В. А. Социальное стратегирование как механизм экспликации интересов населения в системах управления // Личность. Культура. Общество. - 2016. - Т. l8. - Вып. 1-2 (89-90). - С. 119-135.
10. Социология управления: фундаментальное и прикладное знание/ Отв. ред. А .В. Тихонов. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013.
Ссылки:
1 Модернизация отечественной системы управления: анализ тенденций и прогноз развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции и XII-XIII Дридзевских чтений (21-22 ноября 2013 г./ Отв. Ред. А. В. Тихонов. М: Институт социологии РАН. -2014.
2 Коган Л. Б. Социально-градостроительные основы разработки политики пространственного развития общества/Л.Б.Коган//Город-ское управление.-2011. №12.-С.31-38.
3 Лола А. М.Городское и агломерационное управление в России: состояние и пути его формирования./ М.: «Канон+РООИ Реабилитация, 2012.
4 Градоустройство: от социальной диагностики к конструктивному диалогу заинтересованных сторон./М: Институт психологии РАН, 1998.
5 Социальная коммуникации и социальное управление в экоантропоцентрической и семи-осоциопсихологической парадигмах./ Отв. Ред. Т. М. Дридзе. М: Издательство Институтута со-цилогии РАН.
6 Модернизация отечественной системы управления: анализ тенденций и прогноз развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции и XII-XIII Дридзевских чтений (21-22 ноября 2013 г./ Отв. Ред. А. В. Тихонов. М: Институт социологии РАН. -2014; Тихонов А. В., Корнилович В. А. Социальное стратегирование как механизм экспликации интересов населения в системах управления // Личность. Культура. Общество. - 2016. - Т. 18. - Вып. 1-2 (89-90). - С. 119-135.
7 Социология управления: фундаментальное и прикладное знание / Отв. ред. А.В. Тихонов. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013.
8 Тихонов А. В. «Человекоразмерные объекты» постнеклассической науки и проблема управляемости социальных процессов/М.:ИС РАН, 2008
9 Градоустройство: от социальной диагностики к конструктивному диалогу заинтересованных сторон./М: Институт психологии РАН, 1998; Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982.
10 Постатейный комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ/(под ред. А.В. Филатовой.»ЭлКниги», 2012
