CC BY
1327
КОНКУРЕНТНЫЕ СТРАТЕГИИ
УДК 37.014
Диагностика конкурентоспособности продукции предприятия: сравнительный анализ методов на примере кондитерской продукции
С развитием рынка проблема конкурентоспособности продукции в нашей стране резко обострилась. Решение проблемы потребовало поиска эффективных методов оценки конкурентоспособности товаров. Для оценки и поиска возможностей развития конкурентоспособности продукции в процессе исследования конкурентоспособности используются разнообразные методики оценки.
Выбор методики оценки — самый важный этап в алгоритме оценки конкурентоспособности продукции. Любое ошибочное решение способно не только не улучшить позиции предприятия, но и ухудшить их.
От правильного выбора методики зависит успех исследования, полнота и объективность полученной информации, дальнейшая стратегия развития продукции предприятия. В статье по результатам анализа распространенных методов оценки конкурентоспособности продукции предприятия, выявлены сильные и слабые стороны изученных моделей, на основе которых предложена комбинированная модель оценки конкурентоспособности продукции.
Ключевые слова: конкурентоспособность, консалтинг, конкурентные преимущества, маркетинговые исследования, мультиатрибутивная модель, параметрическая модель, комбинированная модель.
Введение и постановка проблемы
В условиях глобализации и стремительного распространения свободной торговли с сопутствующим ростом конкуренции компаниям приходится внимательно следить за ситуацией на рынках, осваивать новые технологии развития бизнеса, приобретать профессиональные знания и адаптироваться к изменчивым тенденциям развития рынка. На основе полученной информации от организаций требуется принятие оперативных и эффективных управленческих решений в самых разных областях. Зачастую возникают ситуации, когда компания не в силах самостоятельно провести развернутое и полноценное исследование. Потому все чаще бизнес вынужден обращаться к консалтинговым компаниям для проведения профессиональных исследований.
© Лапицкая Л.В., Федоров А.И., 2016
Л.В. Лапицкая
А.И. Федоров
Предприятия пытаются искать способы обойти своих конкурентов, занять лидирующие позиции, но без широкого изучения рыночного окружения это невозможно, что в свою очередь активизирует развитие маркетингового консалтинга для современного бизнеса. Одна из наиболее востребованных тем, заказываемых предприятиями в консалтинговых компаниях, — диагностика конкурентоспособности продукции.
Решение этой проблемы постоянно требует от предприятий поиска эффективных методов повышения конкурентоспособности производимых товаров. Это необходимо для закрепления на рынке, увеличения прибыли и улучшения репутации среди потребителей. Поэтому приоритетом политики каждого предприятия становится деятельность по повышению конкурентоспособности продукции.
Эффективный анализ конкурентоспособности продукции представляет важность не только для конкретного производителя, но также для всей экономики в целом, так как уровень ее развития напрямую связан с ростом конкурентоспособности предприятий в отдельных регионах. В настоящее время существуют различные методы оценки конкурентоспособности продукта, однако не всегда предприятия эффективно справляются с задачей выбора наиболее корректной из них, зачастую теряясь в их многообразии, что сказывается на дальнейшей реализации метода и, как следствие, приводит к неточным и неполным обьемам информации и, соответственно, не всегда достоверным оценкам уровня собственного продукта относительно продукции конкурентов. Отсюда цель нашей работы — изучить и проанализировать наиболее распространенные методики оценки конкурентоспособности продукции, определить рыночные ситуации, когда применение таких моделей наиболее рационально.
Для обеспечения конкурентоспособности товара необходимо добиться сочетания в нем как формальных свойств, так и высокого уровня консу-ментных показателей, что образует в итоге его потребительскую ценность.
Одна из градообразующих и динамично развивающихся компаний Ульяновской области — Кондитерская фабрика «Глобус», активно использует привлечение консалтинговых компаний для проведения маркетинговых исследований, в том числе для проработки проблемы конкурентоспособности товара.
Например, в одном из исследований на первом этапе проведения конкурентного анализа продуктовые границы рынка были зафиксированы коробочными конфетами «Птичий вальс» (далее в тексте используется сокращение — «ПВ») и не распространялись на иные позиции ассортиментного портфеля КФ «Глобус». Географические границы оценки ограничились локальным рынком — Ульяновской областью. Такое решение обусловлено желанием руководства на первом этапе повысить конкурентоспособность продукции в «домашнем» регионе, где в последнее время обострилась активная деятельность конкурентов [8].
Тем самым в формируемый список конкурентов были включены: КФ «Глобус» — конфеты «Птичий вальс»; КФ «Славянка» — конфеты «Птичья сласть» развесные; КФ «Сладко» — конфеты «Птичка»; КФ «Акконд» — конфеты «Птица дивная»; КФ «Рот фронт» — конфеты «Птичье молоко»; КФ «АВК» — конфеты «Заморская птица».
Сравнительный анализ методов диагностики конкурентоспособности товара на примере кондитерской продукции
После того, как на начальных этапах исследования были определены продуктовые и географические границы рынка, а также сформирован список конкурентов, следует перейти к одному из важнейших этапов оценки конкурентоспособности продукции — выбору наиболее подходящей методики проведения оценочно-диагностической работы [7].
Метод оценки конкурентоспособности товара «11111-55555»
Одной из распространенных в научной литературе методик оценки конкурентоспособности считается методика «11111-55555» [14; с. 174]. В данном случае конкурентоспособность товара определяется пятью интегральными показателями: качество, цена, затраты, реклама, репутация. Итоговая конкурентоспособность товара определяется как сумма баллов по каждому показателю. В реализации методика не предполагает учета весомости показателей [4; с. 200—201].
Оценка осуществляется экспертами, зачастую собственными специалистами компании. Методическая сторона сводится к экспертной оценке каждого параметра по шкале от 1 до 5 баллов. На выходе, после суммирования баллов, получаем сравнительные данные по нашему продукту и продукции конкурентов (таблица 1). Например, в кондитерской отрасли методика может способствовать определению целевой аудитории или сегмента рынка, на который ориентирован наш товар либо товар конкурентов. Если конфеты «Птичий Вальс» компании «Глобус» получают средний балл за качество и средний балл за цену, следовательно, основными конкурентами в средне-ценовом сегменте окажутся компании, сумма баллов которых соразмерна оценке товара нашей компании.
таблица 1
Оценка конкурентоспособности товара на основе метода «11111-55555»
параметр Оценка продукции «пВ» компании «Глобус» и конкурентов (min — 1б., max — 5б.)
Глобус Славянка Сладко Акконд Рот Фронт АВК
Цена 4 3 5 4 3 5
Качество 3 4 4 5 4 4
Окончание таблицы
параметр Оценка продукции «пВ» компании «Глобус» и конкурентов (min — 1б., max — 5б.)
Глобус Славянка Сладко Акконд Рот Фронт АВК
Затраты 3 4 4 4 4 3
Реклама 3 3 3 4 3 4
Репутация 3 4 3 5 4 4
Показатель конкурентоспособности 16 18 19 22 18 20
Таким образом, реализация методики не дает глубокой объективной информации, поскольку она учитывает ограниченное количество параметров оценки, характеризующих конкурентоспособность товара, а также не включает веса значимости того или иного параметра. Однако указанные недостатки, тем не менее, не уменьшают достоинств данного методического подхода, который может использоваться в случаях, когда рыночная ситуация требует оперативной диагностики конкурентоспособности товара. В зависимости от целей исследования или в случае невозможности проведения полноценного конкурентного сравнения по каким-либо показателям, список показателей может варьироваться. Таким образом, модель «11111-55555» может успешно применяться в качестве предварительного анализа товарного окружения на рынке, изучения степени дифференци-рованности продукции относительно ближайших конкурентов.
Мультиатрибутивная модель оценки конкурентоспособности товара
При необходимости более углубленного анализа оценка конкурентоспособности продукции осуществляется с помощью мультиатрибутивной модели, согласно которой любой продукт на рынке можно представить как совокупность свойств, характеристик — атрибутов или выгод, которые получает потребитель при использовании товара или получении услуги [5, с. 98—100]. Подобная модель имеет распространенное применение в широком спектре товаров, меняется лишь состав атрибутов [3; 8; 11, с. 17—18; 12, с. 234—235, 239]. При этом наличие уникальных и важных выгод позволяет выделить товар среди конкурентов и добиться лояльности потребителей.
Ламбен определяет атрибут как выгоду, которую ищет покупатель товара [15; 5, с. 108]. Потребители рассматривают и оценивают атрибуты товара с точки зрения их основных качеств (набор функциональных характеристик) и добавленных качеств (свойства товаров, превышающих качества товаров — конкурентов) [13, с. 246]. Атрибуты являются дискретной переменной, так как могут приобретать различную ценность в соответствии со степенью присутствия в той или иной категории товаров [1].
Следовательно, мультиатрибутивная модель по сравнению с моделью 11111-55555, во-первых, значительно расширяет список основных атрибутов товара, формирующих его конкурентоспособность, во-вторых, отталкиваясь от самого понятия термина «атрибут», наиболее эффективным методом сбора подобной информации для реализации данного метода является опрос потребителей. Далее организуется последовательное сравнение со значениями атрибутов определенного круга конкурентов.
Итогом такого исследования является анализ множества отдельных продуктов, производимых на предприятии, и сопоставление их с продуктами конкурентов на рассматриваемых рынках и нишах.
В качестве атрибутов оценки конкурентоспособности товара были выбраны следующие: цена; качество товара; имидж производителя; дизайн упаковки; вкусовая палитра; рекламная поддержка; информация о продукте; мерчандайзинг. Оценка атрибутов проводилась путем опроса покупателей данного вида кондитерских изделий в сетях и торговых точках (таблица 2).
Методика осуществляется путем сравнения параметров товара с товарами конкурентного окружения посредством оценки показателей потребителями по пятибалльной системе.
таблица 2
Мультиатрибутивная модель оценки конкурентоспособности товара
параметр Оценка продукции «пВ» компании «Глобус» и конкурентов (min — 1б., max — 5б.) Значимость параметра
Глобус Славянка Сладко Акконд Рот Фронт АВК
Цена 4 3 2 4 4 5 0,2
Качество 5 4 3 5 4 3 0,15
Имидж производителя 3 5 3 4 4 4 0,1
Дизайн упаковки 2 3 3 5 4 3 0,08
Вкусовая палитра 4 3 4 5 3 3 0,1
Рекламная поддержка 3 3 3 4 3 2 0,08
Информация о продукте 4 4 3 4 3 3 0,15
Мерчандайзинг 4 4 4 4 4 4 0,1
Срок годности 4 3 4 5 3 4 0,04
Итоговый показатель конкурентоспособности 3,81 3,6 3,04 4,37 3,63 3,56 1
Далее оценки корректируются умножением на коэффициент значимости конкретного показателя. На последнем этапе скорректированные с учетом коэффициента весомости показатели суммируются, что предлагает делать известная в науке модель, предложенная М. Фишбейном, а также Ф. Бассом и У Тарлазиком [5, с. 108—113, 141; 6, с. 229]. Полученные данные отражают итоговую оценку конкурентоспособности товара каждого производителя.
Очевидно, что мультиатрибутивная модель носит более объективный характер, позволяет производителю взглянуть на собственный товар глазами конечного потребителя, многогранно оценить конкурентные преимущества и недостатки продукции относительно конкурирующих компаний. Широкий спектр атрибутов предоставляет возможность определять вектор модификации и развития продукта, опираясь на выявленные преимущества и недостатки.
Интегральные показатели, которые оценивает методика «11111-55555», безусловно, важны и являются ключевыми параметрами конкурентоспособности продукции. Однако нельзя недооценивать значимость для потребителя атрибутов, способных формировать в его сознании целостное восприятие бренда. Приоритетное значение при выборе методики оценки конкурентоспособности продукции также имеет наличие весомости параметров.
Параметрическая модель оценки конкурентоспособности товара
Если компания стремится к разработке и реализации эффективной маркетинговой стратегии, направленной на завоевание конкурентных позиций и увеличение лояльности со стороны конечных покупателей, в ее интересах оценивать собственную продукцию максимально объективно как со стороны потребителей, так и со стороны внутренних специалистов. Необходимость участия последних продиктована периодически возникающей потребностью оценки конкурентоспособности сложных параметров массового производства, таких как калорийность, натуральность компонентов, доля жира, доля влажности, консистенция, безопасность, цвет глазури. Конкурентоспособность таких параметров целесообразно определять с помощью экспертной оценки, так как потребитель не сможет комплексно подойти к оценке подобных параметров, а, следовательно, мультиатрибутивная модель не сможет справиться с поставленной задачей.
Преимущества привлечения эксперта — его широкие знания в области эталонов параметров оценки. В нашем случае наиболее рациональным представляется собрать команду экспертов из числа технологов кондитерского производства. Профессионализм специалистов, а также постоянные внутренние коммуникации с отделом маркетинга позволяют провести корректное сравнение сложных параметров производства продукции компании с продукцией ближайших конкурентов.
Мы проанализировали наиболее распространенные сложные показатели производства и пришли к выводу, что реализуемые в искомой диагностике параметры можно разделить на две группы в зависимости от уровня
соответствия изделий признанным эталонам. Первая группа — объективные эталоны и государственные стандарты (ГОСТ), для соответствия которым проводятся многочисленные и затратные испытания, тесты, эксперименты. К объективным эталонам кондитерской продукции мы отнесли калорийность, долю жира и долю влажности.
Вторая группа — субъективные эталоны (ТУ), формируемые самим производителем. Подобный эталон не означает, что стандарты, используемые на предприятии, ниже стандартов, требуемых государством. В большинстве случаев ТУ способен обладать рядом показателей, не влияющих на свойства изделия, но дополняющих его иными качествами. По законодательству любой товар на рынке должен соответствовать либо ГОСТу, либо ТУ. К субъективным эталонам мы, таким образом, отнесли натуральность компонентов, консистенция, безопасность, цвет глазури.
Компании стремятся регулярно обновлять ассортиментный портфель — совершенствовать присутствующие на рынке изделия, а также систематически выводить новые продукты. Эти условия обусловливают в большинстве случаев выбор производителя в сторону ТУ и отказа от дорогостоящих и длительных по времени оформления ГОСТов. Но выбор производителей в сторону ТУ создает определенные проблемы в области реализации конкурентного анализа. Если информацию об объективных параметрах, таких как доля жира, доля влажности или калорийность, можно найти в открытом доступе и сравнить, то в поиске информации о субъективных параметрах сложно применить технологии полноценного конкурентного анализа в связи с закрытым характером подобной информации. Компании формируют эталоны ТУ внутри организации, и определить их точные значения объективно очень сложно.
Таким образом, в нашем исследовании значения объективных параметров мы получили путем рыночного исследования товаров конкурентов. Конкурентоспособность в этом случае рассчитывается следующим образом: если увеличение параметра приводит к повышению конкурентоспособности продукции, то конкурентоспособность определяется отношением фактического значения параметра к рыночному эталону. Если увеличение параметра приводит к снижению конкурентоспособности продукции, то конкурентоспособность оценивается отношением рыночного эталона к фактической оценке параметра. В итоге в нашем варианте конкурентоспособность объективных параметров рассчитывалась отношением рыночного эталона к фактической оценке параметра.
В случае субъективных параметров необходимо прибегнуть к экспертной оценке с использованием пятибалльной шкалы эталона. Конкурентоспособность субъективных параметров также определяется отношением фактического значения параметра к рыночному эталону.
Далее полученные значения по каждому параметру суммируются. Значения суммированных таким образом параметров и определяют конкурентоспособность продукции каждого производителя (таблица 3) [2; 10].
таблица 3
Параметрическая модель оценки конкурентоспособности товара
параметр Оценка продукции «пВ» компании «Глобус» и конкурентов
Глобус Славянка Сладко Акконд Рот Фронт АВК Эталон
ОБЪЕКТИВНЫЕ
Калорийность, ккал 430 427 423 439 450 441 430
Доля жира, % 22,3 24,9 17,6 23,7 24,9 21,3 23
Доля влажности, % 24 24,3 24,7 25 23,6 22 25
СУБЪЕКТИВНЫЕ (тт — 1б., max — 5б.)
Срок годности 4 3 4 5 3 4 5
Состав 3 4 3 5 4 4 5
Консистенция 5 4 2 5 3 4 5
Безопасность 4 4 4 5 4 4 5
Натуральность 4 4 3 5 4 4 5
Интегральный показатель кон-курентоспособ-ности 7,073 6,760 6,536 7,950 6,539 7,191
Таким образом, подводя итог проведенному сравнительному анализу, отметим, что в отличие от мультиатрибутивной модели, параметрическая осуществляет более глубокий анализ качества продукта, но совершенно не акцентирует внимание на широком спектре тех атрибутов, которые представляют важность для потребителей, влияя тем самым на принятие им покупательского решения. В свою очередь мультиатрибутивная модель оценивает качество товара только в целом.
Комбинированная модель оценки конкурентоспособности товара
В целях полноценной работы над совершенствованием товара, соответствующим потребностям рынка, необходим глубокий и дифференцированный подход в диагностике конкурентоспособности товара на основе использования преимуществ обеих моделей. Решить данную задачу, на наш взгляд, возможно с помощью комбинирования и синтеза двух моделей оценки конкурентоспособности товара — мультиатрибутивной и параметрической.
При реализации комбинированной методики оценка конкурентоспособности осуществляется путем сравнения параметров товара с товаром-эталоном на рынке и дальнейшим сравнением конкурентных продуктов между собой. Тем самым, итоговая оценка конкурентоспособности про-
дукции в комбинированной модели выполняется в трех блоках, реализующих три разных методических подхода.
Первый включает атрибуты товара, которые оценивают потребители в баллах. Роль норматива в данном случае выполняет максимальный уровень шкалы. Второй блок состоит из объективных свойств товара, определяющих его качество, которые показывают фактические значения показателей продукции, одновременно фиксируя и значение государственного норматива. Оценку осуществляют квалифицированные эксперты. Третий блок — субъективные параметры, характеризующие качество товара. Их оценка, как и в первом блоке, осуществляется в баллах, и так же нормативное значение фиксируется максимальным уровнем используемой шкалы, но оценку проводят эксперты. Поскольку, как и в параметрической модели, в искомых расчетах одновременно присутствуют и балльные, и натуральные оценки, то привести их к сопоставимому виду аналогично поможет индексный подход, в рамках которого рассчитывается отношение фактического результата к нормативному, иными словами, его отклонение. Но в случае с объективным блоком опять же нужно обращать внимание на то, приводит ли увеличение параметра к повышению конкурентоспособности продукции. Если «да», конкурентоспособность определяется отношением фактического значения параметра к рыночному эталону; если «нет», то оценивается отношением рыночного эталона к фактической оценке параметра.
Соответственно, для получения более точных результатов так же, как и в мультиатрибутивном подходе, в комбинированной модели расчета конкурентоспособности товара можно вводить веса, определяющие важность конкретного атрибута, свойства или параметра. Далее полученные значения суммируются, определяя интегральный уровень конкурентоспособности продукта по каждому конкретному производителю (рисунок 1).
Цена
Натуральность Безопасность
Качество
Консистенция
Доля влажности, %
Доля жира, %
Состав Калорийность
Имидж производителя
Дизайн упаковки
Вкусовая палитра
Рекламная поддержка
Глобус
Славянка
Сладко
Акконд
Рот Фронт
АВК
Мерчандайзинг
Срок годности
Рисунок 1. Многоугольник конкурентоспособности товара по итогам комбинированной
диагностической модели КСТ
Выводы
Таким образом, комбинированная модель позволяет наиболее полно выявить преимущества и недостатки продукции КФ «Глобус». При балльной оценке к преимуществам относятся показатели и атрибуты, чьи значения являются лучшими на рынке. При нормативном сравнении конкурентным преимуществом считаются параметры, соответствующие значению товарного эталона, либо параметры, оценка которых выше, чем у конкурентов. Конкурентные недостатки — показатели со значениями, не соответствующими эталону, а также показатели с оценкой ниже показателей конкурентов. Введение коэффициента значимости всегда будет корректировать данную диагностическую картину.
Положительным качеством комбинированной модели является широкий спектр исследуемых атрибутов и параметров конкурентоспособности товара, оценивающих продукцию компании как с точки зрения производителя, так и с точки зрения конечного покупателя.
Таким образом, мы попробовали нейтрализовать или существенно уменьшить недостатки рассмотренных нами моделей оценки конкурентоспособности товара, синтезировав сильные стороны каждой в единую систему оценки конкурентоспособности продукции описанную выше — комбинированную модель. Сочетая положительные качества мультиатри-бутивной и параметрической методик, комбинированная позволяет глубоко и многогранно оценить собственную продукцию, открывая широкие возможности совершенствования товара, способствуют активной реализации технологии бенчмаркинга через изучение преимуществ и недостатков продукции конкурентов.
В заключение отметим, что выбор методики оценки конкурентоспособности товара — самый важный этап в алгоритме оценки конкурентоспособности продукции. Любое ошибочное решение способно не только не улучшить позиции компании, но даже привести к их ухудшению. Поэтому компания должна грамотно подходить к выбору методики оценки конкурентоспособности товара, основываясь на том, какие цели она намерена достичь и в каком направлении развивать и совершенствовать собственный продукт.
Литература
1. Азизова Е.А. Разработка методики построения мультиатрибутивной модели розничных рынков // Вестник АГТУ. Сер. Экономика. Выпуск №1. 2009. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.astu.org/ content/userimages/file/economic_1_2009/13.pdf (дата обращения 26 июня 2015 года).
2. Голубков Е.П. Изучение конкурентов и завоевание преимуществ в конкурентной борьбе // Маркетинг в России и за рубежом. № 2. 1999. Электронный ресурс. Режим доступа: http://mavriz.ra/artides/1999/2/195. html (дата обращения 26 июня 2015 года).
3. Канаева Н.Н. Оценка конкурентоспособности алкогольной продукции // Электронный журнал Nauka-Rasstudent. Январь, 2015. Электронный ресурс. Режим доступа: http://nauka-rastudent.ru/13/2392/ (дата обращения 26 июня 2015 года).
4. Кулешова А.Б. Конкуренция в вопросах и ответах: Учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 256 с.
5. Ламбен Ж-Ж. Стратегический маркетинг. Спб.: Наука, 1996-XV. 589 с.
6. Ламбен Ж-Ж. Менеджмент, ориентированный на рынок / Пер. с англ. Под ред. Колчанова В.Б. СПб.: Питер, 2004. 800 с.
7. Лапицкая Л.В. Организация конкурентного анализа как фактор формирования конкурентного преимущества современных предприятий // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. Выпуск №4. 2011. Электронный ресурс. Режим доступа: http://koet. syktsu.ru/vestnik/2011/2011-4/15/15.htm (дата обращения 26 июня 2015 года).
8. Лапицкая Л.В. Конкурентный анализ и маркетинговое исследование: соотношение понятий и аналитических процедур проведения // Экономика и экологический менеджмент. Электронный научный журнал. №2. 2012. Электронный ресурс. Режим доступа: http://economics.open-mechanics.com/ (дата обращения 26 июня 2015 года).
9. Михненко О.Е, Подкопаев М.Ю. К вопросу оценки конкурентоспособности предприятия // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. № 6. 2014. Электронный ресурс. Режим доступа: http://instet.ru/ files/a-etap6-2014.pdf (дата обращения 26 июня 2015 года).
10. Мошнов В.А. Комплексная оценка конкурентоспособности предприятия // Корпоративный менеджмент. 2005. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cfin.ru/management/strategy/ estimate_competitiveness. shtml (дата обращения 26 июня 2015 года).
11. Стришко С.В. Формирование стратегии повышения конкурентоспособности рекреационно-туристических организаций на основе оценки качества туристического продукта: автореф. диссертации канд. экон. наук / Сочи, 2009. 23 с.
12. Трубилин А.И., Гайдук В.И., Березенков В.В. Конкурентоспособность продукции и предпринимательских структур // Научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2012. №75 (01). С. 222—246.
13. Фатхутдинов Р.А. Стратегический маркетинг. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000. 640 с.
14. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник. 7-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2005. 448 с.
15. Шевченко Д.А. Словарь основных маркетинговых терминов и понятий. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.glossostav.ru/word/945/ (дата обращения 26 июня 2015 года).
References
1. Azizova E.A. Development of the method of constructing a multiatributiv model of retail markets. Vestnik AGTU [Announcer AGTU], Ser. The economy. Vol. №1. 2009. Available at: http://www.astu.org/content/userimages/file/ economic_1_2009/13.pdf (accessed 26 June 2015) (in Russian).
2. Golubkov E.P. Study of the competition and conquest competitive advantage. Marketing v Rossii i za rubezhom [Marketing in Russia and abroad], №2, 1999. Available at: http://mavriz.ru/articles/1999/2/195.html (accessed 26 June 2015) (in Russian).
3. Kanaeva N.N. Ocenka konkurentosposobnosti alkogolnoy produkcii [Evaluation of the competitiveness of alcoholic beverages]. Electronic Journal Nau-ka-Rasstudent. January, 2015. Available at: http://nauka-rastudent.ru/13/2392/ (accessed 26 June 2015) (in Russian).
4. Kuleshova A.B. Konkurenciya v voprosah I otvetah [Competition in the questions and answers]. Textbook, allowance. M .: TC Welby, Publishing House of the Prospectus, 2004. 256 p. (in Russian).
5. Lamben J-J. Strategichesky marketing [Strategic Marketing], SPb .: Science, 1996-XV. 589 p. (in Russian).
6. Lamben J-J. Menejment orientirovannyi na rynok [Market-oriented management], Tr. Eng. Ed. Kolchanova V. B. SPb .: Peter Publ., 2004. 800 p. (in Russian).
7. Lapitskaya L.V. Organization of the competitive analysis as a factor of competitive advantage of modern enterprises. Corporate management and innovative development of the economy of the North. Bulletin of the Research Center of corporate management and venture investment Syktyvkar State University. No. 4. 2011. Available at: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2011/2011-4/15/15.htm (accessed 26 June 2015) (in Russian).
8. Lapitskaya L.V. Competitive analysis and market research: relations between the concepts and analytical procedures for conducting. Economy and Environmental Management. Electronic scientific journal. No. 2. 2012. Available at: http://economics.open-mechanics.com/ (accessed 26 June 2015) (in Russian).
9. Mihnenko O.E., Podkopaev M.U. To the question of the competitiveness of enterprises. ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2014, No. 6. Available at: http://instet.ru/files/ a-etap6-2014.pdf (accessed 26 June 2015) (in Russian).
10. Mosnov V.A. Comprehensive assessment of the competitiveness of enterprises. Corporate management. 2005. Available at: http://www.cfin.ru/management/ strategy/ estimate_competitiveness.shtml (accessed 26 June 2015) (in Russian).
11. Strishko S.V. Formirovanie strategii povysheniya konkurentosposobnosty rekrea-cionno-turesticheskih organizacyi na osnove ocenki kachestva turisticheskogo producta [Formation of a strategy to improve the competitiveness of the recre-
ational and tourist organizations on the basis of assessing the quality of the tourism product], Cand. Auto, dissert, ehkon. Science / Sochi 2009, 23 p. (in Russian).
12. Trubilin A.I., Gaiduk V.I. Berezenkov V.V. Competitive products and business structures. Nauchnyi zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo uni-versiteta [Scientific journal of the Kuban State Agrarian University], 2012. No. 75 (01). Pp. 222-246 (in Russian).
13. Fathutdinov R.A. Strategicheskii marketing [Strategic Marketing], M.: Business School "Intel-Synthesis" Publ., 2000. p. 640 (in Russian).
14. Fathutdinov R.A. Strategicheskii menejment [Strategic Management], Textbook. 7th ed., Rev. and add. M.: Delo Publ., 2005. p. 448 (in Russian).
15. Shevchenko D.A. Slovar' osnovnyh marketingovyh terminov i ponyatii [The glossary of main marketing terms and concepts]. Available at: http://www.glos-sostav.ru/word/945/ (accessed 26 June 2015) (in Russian).
