Диагностика финансово-экономического состояния предприятия как приоритетное условие образования интеграционных форм Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 664:338.4

Профессор Ю.А. Саликов, доцент Л. Н. Дмитриева, соискатель А. С. Барзенкова

(Воронеж, гос. ун-т инж. технол.) кафедра управления, организации производства и отраслевой экономики, тел. (473)255-27-10

Диагностика финансовоэкономического состояния предприятия как приоритетное условие образования интеграционных форм

Приведены результаты диагностики финансово-экономического состояния предприятий мясной отрасли Центрально-Чернозёмного региона. Обоснована необходимость использования данных результатов для определения возможности образования интеграционных форм, а также дана оценка эффективности существующих форм хозяйственной деятельности отраслевых предприятий.

This paper presents the results of the financial and economic diagnosis of the state of the meat industry enterprises of the Central Black Earth region , assesses the effective use of existing forms of business enterprises and identified opportunities for the integration, education onnyh forms.

Ключевые слова: диагностика финансово-экономического состояния предприятия, интеграционные образования, мясная отрасль.

Нестабильность и динамизм рыночной конъюнктуры при постоянно меняющихся факторах внешнего окружения предъявляют к пищевым предприятиям и, в частности, к предприятиям мясной отрасли всё более жёсткие требования относительно процесса их функционирования их развития. В сложившихся экономических условиях особую важность приобретает стратегическая задача по обеспечению стабильного и устойчивого роста на основе эффективного использования имеющихся ресурсов и инноваций.

В этой связи определяющим фактором для многих предприятий в настоящее время является привлечение дополнительного капитала, требуемого для решения данной стратегической задачи. При этом сложные и обременительные условия долгосрочного кредитования обусловливают необходимость поиска предприятиями новых подходов и вариантов ресурсного обеспечения и усиления.

Как свидетельствует передовой опыт ведущих зарубежных и отечественных промышленных организаций, одним из наиболее интересных и перспективных путей решения данной проблемы в современных условиях становится формирование новых интеграционных структур, способствующих объединению производительных сил отдельных предприятий, усилению их инновационного потенциала, а также повышению их конкурентоспособности.

Очевидно, что практические возможности и условия вступления тех или иных хозяйственных организаций в конкретную интеграционную структуру во многом будут определяться их реальным финансово-экономическим состоянием.

(С)Саликов Ю.А., Дмитриева Л.Н., Барзенкова А.С., 2014

Финансово-экономическое состояние представляет собой наиболее общий показатель эффективности функционирования организаций и является важнейшим критерием деловой активности и надежности, определяющим конкурентоспособность и потенциал предприятия в реализации интересов всех участников хозяйственной деятельности.

Исходя из этого, можно заключить, что финансово-экономическое состояние конкретного предприятия достаточно полно и объективно отражает его реальное рыночное положение и может быть использовано в качестве базового оценочного критерия при принятии стратегических решений интеграционного характера.

В качестве примера оценки интеграционных возможностей в рамках данной статьи рассмотрены результаты хозяйственной деятельности ряда региональных предприятий мясной отрасли, являющейся в настоящее время одной из наиболее стабильных и эффективных среди пищевых отраслей АПК.

Основными объектами исследования были выбраны пять предприятий мясной отрасли Центрально-Черноземного региона (Воронежской, Липецкой и Белгородских областей), находящихся на разных уровнях развития, М1 - ОАО «Мясокомбинат Воронежский» , М2 - ОАО «Мясокомбинат Калачеевский», М3 - ОАО «Мясокомбинат Елецкий», М4 - ОАО «Губкинский мясокомбинат» (с 2013 года ЗАО), М5 -ОАО «Аннинский мясокомбинат».

Для проведения анализа финансово-экономической деятельности предприятий необходим выбор соответствующей методической процедуры, которая наиболее полно и оптимально может отражать достигнутые результаты и определять место в отрасли. На наш взгляд, целям данного исследования наиболее полно удовлетворяет комплексный сравнительный анализ финансово-экономического состояния предприятия.

1. Сбор и аналитическая обработка исходной информации за оцениваемый период.

2. Обоснование системы показателей, используемых для рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и деловой активности предприятия.

3. Расчет итогового показателя рейтинговой оценки.

4. Классификация - ранжирование предприятий по рейтингу.

В рамках данного исследования за основу взят перечень показателей для общей сравнительной оценки, предложенный А.Д. Шереметом и Р.С. Сайфулиным [1], который получил наибольшее признание в практике экономической деятельности, в достаточной мере отражает финансово-экономические аспекты деятельности предприятия и даёт возможность системно исследовать реально сложившуюся ситуацию в организациях. В качестве информационной базы анализа использовались данные публичной отчётности указанных выше предприятий.

В рамках комплексного сравнительного анализа исходные показатели для рейтинговой оценки объединены в четыре группы:

1 - показатели оценки прибыльности хозяйственной деятельности,

2 - показатели оценки эффективности управления,

3 - показатели оценки деловой активности,

4 - показатели оценки ликвидности и рыночной устойчивости.

Первая группа - наиболее обобщенные и важные показатели оценки прибыльности - рентабельности хозяйственной деятельности предприятий (табл. 1).

Таблица 1

Показатели оценки прибыльности хозяйственной деятельности предприятий мясной отрасли Центрально-Чернозёмного региона за 2008 - 2012 гг.

Показатели Направлен- ность показателя Годы Условные обозначения организаций

М1 М2 М3 М4 М5

Общая рентабельность предприятия, % Увеличение показателя в динамике 2008 6,10 0,23 1,44 4,50 0,00

2009 5,57 0,00 1,19 4,09 72,59

2010 -6,68 0,05 0,08 5,85 0,87

2011 0,04 0,63 0,19 5,11 0,56

2012 2,24 0,51 0,65 5,23 0,26

Чистая рентабельность предприятия, % То же 2008 4,24 0,11 0,72 2,59 0,00

2009 4,04 0,00 0,03 2,36 58,19

2010 6,68 0,01 0,00 4,26 0,67

2011 0,03 0,51 0,01 3,80 51,31

2012 2,12 0,27 0,13 3,91 35,85

Рентабельность собственного капитала, % « 2008 6,42 0,56 2,66 16,23 0,00

2009 5,47 0,00 0,11 11,61 99,40

2010 -9,69 0,06 0,00 19,11 16,71

2011 0,05 3,28 0,44 16,52 93,01

2012 3,24 1,89 0,73 16,20 46,96

Общая рентабельность произв о дств енных фондов, % « 2008 9,46 0,37 1,49 8,94 0,00

2009 9,37 0,00 1,50 4,86 201,68

2010 -11,3 0,07 0,74 7,84 1,54

2011 0,06 0,73 1,88 7,38 1,07

2012 3,77 0,57 1,00 7,59 0,44

На протяжении рассматриваемого временного периода предприятия М3, М4, М5 ведут прибыльную деятельность, о чем свидетельствуют представленные показатели рентабельности. В 2010 году предприятие М1 получает отрицательный финансовый результат. Наиболее стабильно работающим предприятием является М4, что позволяет сделать вывод о малой заинтересованности данного предприятия во вхождение в горизонтальные интеграционные образования с потерей коммерческой самостоятельности. Однако данное предприятие, обладая достаточно высокими показателями рентабельности деятельности, имеет возможность образовывать вертикальные интеграционные формы организации.

Анализ общей рентабельности показывает, что в течение 2008-2012 года ни на одном из исследуемых предприятий не зафиксирована стабильная динамика этого показателя. Наибольший уровень общей рентабельности зафиксирован на предприятии М5 в 2009 году (72,59 %), однако на протяжении трех последних лет наблюдается резкое падение данного показателя, и на конец 2012 года общая рентабельность составляет 0,26 %.

Минимальное отрицательное значение показателя общей рентабельности зафиксировано на предприятии М1 в 2010 году (-6,68 %). На предприятии М2, М3 общая рентабельность находилась в диапазоне 0,05-1,44 %. Наиболее стабильный уровень показателя общей рентабельности на протяжении анализируемого периода наблюдается на предприятии М4.

Вторая группа - показатели оценки эффективности управления предприятием. Поскольку эффективность определяется отношением прибыли ко всему обороту (реализации продукции, работ, услуг), используются четыре наиболее общих показателя: чистая прибыль, прибыль от продаж, прибыль от прочей деятельности, прибыль до налогообложения (табл. 2).

Как показывают данные табл. 2, предприятие М2 в 2008 году и 20112012 годах имеет наивысшие значения показателей эффективности управленческой деятельности. Негативным моментом для работы данного предприятия является снижение показателя прибыли от реализации на 1 р. объема реализации

в 2009 году относительно 2008 года - на 88,11 %, в 2010 году сохраняется негативная динамика данного показателя. Наиболее стабильные показатели оценки эффективности управления зафиксированы у предприятия М4, где прибыль на 1 р. объема реализации находится в диапазоне от 0,0217 до 0,30 р. Таким образом, показатели оценки эффективности управления региональных предприятий мясной отрасли находятся на достаточно низком уровне, что обусловливает необходимость усиления системы управления, в том числе путём формирования интеграционных структур.

Таблица 2

Показатели оценки эффективности управления предприятий мясной отрасли Центрально-Чернозёмного региона за 2008 - 2012 гг.

Показатели Направле- ность показателя Годы Условные обозначения организаций

М1 М2 М3 М4 М5

Чистая прибыль на 1 р. объёма реализации, р. Увеличение показателя в динамике 2008 0,0133 0,0043 0,0122 0,0077 0,00

2009 0,0152 0,0000 0,0004 0,0054 0,1895

2010 -0,0257 -0,0001 0,0000 0,0103 0,0043

2011 0,0001 0,0062 0,0006 0,0107 0,3850

2012 0,0068 0,0034 0,0009 0,0099 0,1966

Прибыль от продаж на 1 р. объёма реализации, р. То же 2008 0,0408 0,1035 0,0615 0,0300 0,00

2009 0,0386 0,0123 -0,0308 0,0262 0,0044

2010 -0,0219 0,0001 0,0082 0,0252 0,0190

2011 -0,0108 0,0406 -0,1042 0,0217 0,0198

2012 0,0051 0,0458 -0,0513 0,0222 0,0169

Прибыль от порчей деятельности на 1 р. объёма реализации, р. « 2008 0,0146 0,0289 0,0363 0,0862 0,00

2009 0,0276 0,1458 0,3351 0,1312 0,2350

2010 0,0186 0,1582 0,0733 0,0186 0,0001

2011 0,0276 0,1053 0,2504 0,0247 0,0009

2012 0,0184 0,0956 0,0156 0,0238 0,0001

Прибыль до налогообложения на 1 р. объёма реализации, р. « 2008 0,0192 0,0095 0,0246 0,0134 0,00

2009 0,0209 0,0001 0,0156 0,0095 0,2364

2010 -0,0257 0,0006 0,0080 0,0142 0,0056

2011 0,0001 0,0077 0,0101 0,0144 0,0042

2012 0,0071 0,0065 0,0046 0,0132 0,0015

Показатели третьей группы анализируемых организаций представлены в табл. 3. Согласно данным табл. 3 предприятие М4 получает наибольшую отдачу от активов. Наименьшие показатели по отдаче всех активов за анализируемый период приходятся на предприятие М2. Оборачиваемость оборотных средств не имеет стабильной динамики, максимальное значение 6,58 оборотов зафиксировано в 2009 году у предприятия М4. На конец анализируемого периода оборачиваемость оборотных средств находится в диапазоне от 1,56 (предприятия М2) до 5,55 оборотов (предприятие М4).

Максимальные значения оборачиваемости дебиторской задолженности на протяжении рассматриваемого периода также наблюдаются у предприятия М4. Несмотря на это, на предприятии М4 наблюдается увеличение длительности оборота дебиторской задолженности в 2008-2010 годах, несмотря на рост оборачиваемости в 2011-2012 годах, значения 2008 года (36,13 оборотов) предприятию достичь не удается, на конец анализируемого периода оборачиваемость дебиторской задолженности составляет 12,98 оборотов.

На протяжении 2009-2012 годов, среди рассматриваемых предприятий наибольшую фондоотдачу в диапазоне 12,70-13,96 р/р получает предприятие М4.

Следует отметить эффективное использование основных фондов на предприятиях М1 и М5, в сравнении с которыми предприятия М2 и М3 не достаточно эффективно используют свои основные средства, о чем свидетельствуют показатели фондоотдачи.

Таблица 3

Показатели оценки деловой активности предприятий мясной отрасли Центрально-Чернозёмного региона за 2008 - 2012 гг.

Показатели Направлен- ность показателя Годы Условные обозначения организаций

М1 М2 М3 М4 М5

Отдача всех активов, р. / р. Увеличение показателя в динамике 2008 3,18 0,25 0,58 3,36 0,00

2009 2,67 0,18 0,77 4,33 3,07

2010 2,60 0,80 0,10 4,12 1,56

2011 2,76 0,82 0,19 3,56 1,33

2012 3,13 0,79 1,40 3,96 1,82

Отдача основных фондов, р. / р. То же 2008 8,33 0,55 0,82 35,47 0,00

2009 7,98 0,34 1,07 12,73 22,23

2010 8,57 1,55 1,26 13,39 4,99

2011 8,11 1,51 2,95 12,70 6,94

2012 12,48 1,65 3,16 13,96 5,61

Оборачиваемость оборотных средств, количество оборотов « 2008 5,35 0,63 0,07 6,56 0,00

2009 4,16 0,51 3,45 6,58 6,39

2010 4,21 1,83 0,11 5,96 3,38

2011 4,35 1,95 0,20 4,97 2,24

2012 4,63 1,56 2,61 5,55 2,94

Оборачиваемость запасов, количество оборотов « 2008 12,10 1,38 2,29 8,24 0,00

2009 10,27 1,08 9,99 8,60 13,85

2010 9,16 3,37 3,50 9,40 6,23

2011 8,86 2,51 5,09 8,63 3,98

2012 9,15 1,90 6,81 9,78 6,49

Оборачиваемость дебиторской задолженности , количество оборотов « 2008 10,74 1,49 0,08 36,13 0,00

2009 10,52 1,34 5,47 29,23 18,02

2010 9,58 8,25 0,12 16,61 10,62

2011 9,38 9,51 0,21 11,77 7,27

2012 10,55 11,09 4,57 12,98 6,24

Оборачиваемость наиболее ликвидных активов, количество оборотов « 2008 90,37 5,11 55,04 554,19 0,00

2009 20,90 3,51 137,72 900,49 162,53

2010 41,24 7,79 84,27 1884,95 62,17

2011 94,83 128,38 111,69 1856,46 17,32

2012 97,79 39,17 215,95 1789,47 44,44

Коэффициент оборачиваемости запасов за анализируемый период по всем организациям не имеет стабильной динамики. Наибольшая скорость обращения запасов в 2012 году наблюдалась на предприятиях М4 и М3, наименьшая - на предприятии М2. Следует отметить высокий уровень оборачиваемости запасов у всех исследуемых организаций на протяжении рассматриваемого периода.

Таким образом, за анализируемый период наибольшей деловой активностью обладало предприятие М4, а наименьшей - М2, о чем свидетельствуют вышерас-считанные показатели. Следует отметить, что низкий уровень деловой активности

является одним из факторов, способствующих объединению предприятий в более крупные интеграционные структуры.

Четвертая группа - показатели оценки ликвидности и рыночной устойчивости предприятия (табл. 4).

Таблица 4

Показатели оценки ликвидности и рыночной устойчивости предприятий мясной отрасли Центрально-Чернозёмного региона за 2008 - 2012 гг.

Показатели Направлен- ность показателя Годы Условные обозначения организаций

М1 М2 М3 М4 М5

Коэффициент покрытия Необходимое значение 1, оптимальное 1,5 -2 2008 3,82 1,30 8,39 0,81 1,00

2009 4,92 1,39 0,35 0,83 1,78

2010 3,93 1,34 8,39 0,90 1,09

2011 4,00 1,31 3,77 0,94 1,52

2012 3,75 1,25 1,60 0,95 5,08

Коэффициент критической ликвидности Допустимое 0,7-0,8, оптимальное 1 2008 2,13 0,71 8,11 0,16 0,09

2009 2,93 0,73 0,23 0,19 0,70

2010 2,13 0,61 8,11 0,32 0,41

2011 2,04 0,29 3,61 0,40 0,67

2012 1,83 0,23 0,93 0,41 2,73

Индекс постоянного актива Снижение показателя в динамике 2008 0,62 3,24 2,83 1,77 0,00

2009 0,49 4,11 2,89 1,69 0,89

2010 0,55 3,87 2,83 1,39 13,35

2011 0,54 3,74 2,52 1,23 0,73

2012 0,49 3,38 2,58 1,19 0,50

Коэффициент автономии >0,5 2008 0,66 0,19 0,27 0,16 0,00

2009 0,74 0,16 0,27 0,20 0,59

2010 0,69 0,15 0,03 0,22 0,04

2011 0,68 0,15 0,03 0,23 0,55

2012 0,66 0,15 0,18 0,24 0,76

Обеспеченность запасов собственными оборотными средствами Нижняя граница 0,1; оптимальная 0,5 2008 0,97 -2,34 -1,93 -0,30 0,00

2009 1,47 -2,91 -6,63 -0,28 0,30

2010 1,09 -1,77 -1,93 -0,20 -1,99

2011 1,01 -1,30 -1,10 -0,13 0,44

2012 0,97 -0,83 -1,38 -0,11 1,36

Согласно распоряжению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству одним из главных критериев, по которым можно судить о финансовом состоянии организации, является динамика коэффициента текущей ликвидности (коэффициента покрытия) (рис. 1).

Несмотря на лидирующие позиции предприятия М4 по первым трём группам показателей рейтинговой оценки финансового состояния в течение исследуемого периода, уровень коэффициента покрытия не достигает критериальных значений. Данные расчётов показывают, что платёжеспособность предприятия М1 находится на достаточно высоком уровне. На конец 2012 года выше нормативного значения коэффициент покрытия зафиксирован на предприятиях М1 и М5. Предприятия М2, М3 и М4 не достигают нормативного значения коэффициента покрытия, что говорит о вероятности проблем с платёжеспособностью.

Анализируя значения коэффициента автономии, можно сказать, что независимыми от заемных источников финансирования являются предприятия М1 на протяжении всего периода исследования и М5 в периоды 2009 года и 2011-2012 годов, так как на протяжении указанных периодов деятельность этих предприятий более чем на 50 % финансируется за счет собственных средств. Предприятия М2,

М3, М4 зависят от заемных источников финансирования и имеют риск потери финансовой самостоятельности.

■М2 -

-М3 ♦ М4 ми М5 Нормативное значение

Рис. 1. Динамика коэффициента покрытия предприятий мясной отрасли Центральночерноземного региона за 2008 - 2012 годы

На предприятиях М2, М3 и М4 запасы финансируются за счет заемных источников, что говорит об агрессивной политики в области управления оборотными активами организации. Наибольшая финансовая устойчивость и независимость наблюдается на предприятии М1, о чем свидетельствуют коэффициенты автономии, индекс постоянного актива и обеспеченность запасов собственными оборотными средствами (рис. 1)

Характеристика отдельных показателей не дает представления о финансовоэкономическом состоянии предприятий, поэтому для выявления более успешно функционирующих предприятий мясной отрасли Центрально-Черноземного региона проведем их рейтинговую оценку.

В общем виде алгоритм расчета итогового показателя рейтинговой оценки финансово-экономического состояния исследуемых организаций можно представить в виде последовательных действий.

1. Исходные данные представляются в виде матрицы (а,,), то есть таблицы, где по строкам записаны номера показателей (г=1,2,3...,п), а по столбцам - номера организаций (/=1,2,3...,т).

2. По каждому показателю находится максимальное значение, которое заносится в столбец условно эталонной организации (т+1).

3. Исходные показатели матрицы щ стандартизируются в отношении соответствующего показателя эталонной организации по формуле:

а ■

Л'.. = --------

и тах

У

где Ху - стандартизированные показатели ^-организации.

4. Для каждой организации значение ее рейтинговой оценки определяется по формуле:

Р. = ]к1( 1±

У

,) + ■+

,(1± ■ у ' п.1

(*)

где хц, хуь Хщ - стандартизированные показатели 7-и анализируемои организации;

/сь /сз,... кп - весовые коэффициенты показателей, назначаемые экспертом.

Наивысший рейтинг имеет организация с минимальным значением сравнительной оценки, полученной по формуле (*). Для применения данного алгоритма никаких ограничений на количество сравниваемых показателей и организаций не накладывается.

Расчет рейтинговой оценки анализируемых предприятий мясной отрасли за 2008 - 2012 годы произведен по 19 показателям, объединенным в ранее рассмотренные четыре группы. Для каждого показателя было подобрано значение весового коэффициента на основе консультаций со специалистами в данной области и с позиции того, что главной целью функционирования любой организации является стремление максимизировать прибыль (поэтому приоритет был отдан показателям доходности) (табл. 5).

По результатам анализируемые мясоперерабатывающие предприятия в зависимости от значения рейтингового показателя были проранжированы в зависимости от их финансово-экономического состояния (табл. 6). В графическом виде динамика рейтинга предприятий мясной отрасли Воронежской области представлена на рис. 2.

Из представленных табличных и графических данных видно, что по результатам средней рейтинговой оценки за период исследования предприятие М1 занимает лидирующую позицию. Предприятие М4 находится на втором месте вследствие низких значений показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия. Однако необходимо заметить, что на протяжении последних трёх лет предприятие М4 было лидером среди рассматриваемых организаций. Наименьший средний рейтинг имеет предприятие М5.

Таблица 5

Результаты рейтинговой оценки функционирования предприятий мясной

отрасли Центрально-черноземного региона за 2008 - 2012 гг.

Органи- зации Значения показателя по годам Среднее арифметическое за 5 лет

2008 2009 2010 2011 2012

М1 0,83 0,89 1,00 0,91 0,87 0,90

М2 1,45 1,95 1,91 1,69 1,56 1,71

М3 1,45 2,71 1,52 2,08 1,26 1,81

М4 1,07 1,21 0,86 0,84 0,83 0,96

М5 0,98 1,65 5,11 0,88 0,87 1,90

Таблица б

Рейтинг предприятий мясной отрасли Центрально-Черноземного региона

за 2008-2012 гг.

Организации Значение показателя по годам Средний рейтинг

2008 2009 2010 2011 2012

М1 1 1 2 3 2 1

М2 4 4 4 4 5 3

М3 5 5 3 5 4 4

М4 3 2 1 1 1 2

М5 2 3 5 2 3 5

0-1------------------Т------------------7-----------------7-----------------Т-----------

2008 2009 2010 2011 2012

временной период

Рис. 2. Динамика рейтинга предприятий мясной отрасли Центрально-Черноземного региона за 2008-2012 годы

Таким образом, следует признать, что состояние текущей деятельности анализируемых предприятий имеет весьма существенные недостатки. При этом используемые формы организации ведения хозяйственной деятельности оказывают непосредственное влияние на финансовые результаты деятельности промышленных предприятий.

Проведённый финансово-экономический анализ даёт косвенную оценку эффективности использования организационных форм хозяйственной деятельности на анализируемых предприятиях. К объединению предприятий в рамках новых интеграционных структур побуждает нехватка капитала для развития организации, низкая деловая активность, неспособность конкурировать с крупными производителями. Предприятия с низким рейтингом (М3, М5) объективно имеют наибольшую заинтересованность вхождения в интеграционные объединения с целью улучшить результативность своей деятельности, усилить рыночные позиции и повысить конкурентоспособность.

В то же время экономически более благополучные предприятия с высоким рейтингом (М1, М4), занимая на рынке устойчивые позиции, могут их также существенно улучшить на основе активной интеграционной политики, целенаправленно осуществляя концентрацию и обновление производственных мощностей, развивая стратегию горизонтальной и вертикальной интеграции, а также выступая при этом в качестве «центров кристаллизации» новых интеграционных формирований.

1. Сайфулин, Р.С. Методика финансового анализа [Текст] / Р. С. Сайфулин, А. Д. Шеремет. - Инфра-М : 2008 г. - 208 с.

REFERENCES

1. Saifulin, RS Financial analysis technique [Text] / RS Saifulin, AD Shae-Remety. M: - Infra: 2008. - 208 p.

ЛИТЕРАТУРА