CC BY
1УДК 08.00.05
Рахаев Х. М., Кярова М. А., Карчаев Х. Ж.
Rakhaev Kh. M., Kyarova M. A., Karchaev Kh. Zh.
ДЕЙСТВУЕТ ЛИ ЗАКОН-ТЕНДЕНЦИЯ СНИЖЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕННЫХ ЗАТРАТ В СТОИМОСТИ ПРОДУКТА В СОВРЕМЕННЫХ
ЭКОНОМИКАХ
WHETHER THE LAW - TREND OF REDUCTION OF MATERIAL COSTS IN THE COST OF RODUCT IN MODERN ECONOMIES
В XIX в. экономистами было сформулировано положение, принявшее характер закона-тенденции, согласно которому в будущем будет происходить снижение материально-вещественных затрат в стоимости продукта. Используя данное положение в качестве критерия, принято было дифференцировать отрасли производства на развитые и отсталые, -чем выше доля материально-вещественных затрат в стоимости продукта, тем ниже уровень развития, и, соответственно, чем он ниже, тем выше уровень развития. Однако, практика последней четверти ХХ века и особенно десятилетий нового столетия не подтверждает данное положение. Наблюдается, во-первых, стабилизация доли материально-вещественных затрат в стоимости продукта, во-вторых, в отдельных секторах и сегментах (отраслях) имеет место даже их рост. При этом последнее не влияет негативно на динамику национального хозяйства, отрасли. На основании эмпирических данных нами делается вывод о, как минимум, появлении некоторой особенности в законе-тенденции доли материально-вещественных затрат в стоимости продукта, который не может быть объяснен с точки зрения предыдущего теоретико-методологического континуума. Данным вопросам на примере сельского хозяйства посвящена настоящая статья.
In the 19th century, economists have been formulated position accepted nature of trends, according to which in the future will be a material decline of real costs in the cost of the product. Using this provision as a criterion was adopted to differentiate industry production developed and backward, the higher the proportion of material logistics costs in the cost of the product, the lower the level of development and, consequently, lower than the higher level of development. However, the practice of the last quarter of the twentieth century and especially the decades of the new century has not confirmed this position. There is, firstly, the stabilization of the proportion of material logistics costs in the cost of the product, secondly, in specific sectors and segments (industries) holds even their growth. While most do not negatively impact on the dynamics of the national economy, industry. Based on empirical data we conclude that, at least, the emergence of some peculiarities in the law-trends in the proportion of mothers.
Ключевые слова: экономический рост, материально-вещественные затраты, структура материально-вещественных затрат в продукте сельского хозяйства, экономическая рекалесценция.
Key words: economic growth, material-material costs, the structure of the material and material costs in agriculture, economic recalescence.
Рахаев Хадис Магомедович -
доктор экономических наук, профессор кафедры управление качеством и недвижимостью, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В. М. Кокова», г. Нальчик E-mail: rkhadis@yandex.ru
Кярова Мадина Алиевна -
кандидат философских наук, доцент, завкафедрой истории и философии, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В. М. Кокова», г. Нальчик Тел.: 8 928 719 77 92 E-mail: mad-kyarova@yandex.ru
Карчаев Харун Жекирияевич -
кандидат экономических наук, почетный профессор Казахского национального технического университета им. К. Сатпаева, г. Алмата, Республика Казахстан, зам. ген. директора ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», Москва
Rakhaev Khadis Magomedovich -
Doctor of Economic Sciences, Professor of department of quality management and real estate, FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V. M. Kokov», Nalchik E-mail: rkhadis@yandex.ru
Kyarova Madina Alievna -
Candidate of Philosophy, Associate Professor of chair of the department of history and philosophy, FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V. M. Kokov», Nalchik Tel.: 8 928 719 77 92 E-mail: mad-kyarova@yandex.ru
Karchaev Kh. Zh. -
Candidate of Economic Sciences, Professor Emeritus of the Kazakh National Technical University. K. Satpayev, Almaty, Republic of Kazakhstan, Deputy General Director of FGUP «NPO S. A. La-vochkin», Moscow
В последнее время в отечественных исследованиях вновь становится актуальной задача поиска источников и механизмов роста. В то же время наблюдается, что проблема экономического роста чаще всего воспринимается как прикладная проблема. Принято думать, что для обеспечения экономического роста достаточно отыскать (или же создать) новые факторы или же по-новому скомпоновать существующие и будет обеспечен экономический рост [14]. Однако, практика показывает, что такое понимание ошибочно. Не получается путем простого механического набора известных факторов и механизмов достичь экономического роста. Обобщения существующей международной и отечественной практики, представленные в ряде работ, [5, 7, 8, 12], указывает на то, что получить высокий устойчивый рост невозможно, во-первых, используя одни и те же факторы и механизмы, во-вторых, в разных странах, регионах, отраслях и предприятиях рост обеспечивается по-разному, и поэтому перенос модели какого-либо государства (региона, отрасли, предприятия), достигшего высоких результатов, совершенно не гарантирует от провала такой стратегии и, следовательно, можно вместо роста получить спад, рецессию, стагнацию. По-видимому, получение
высокого роста предполагает понимание природы и характера современного экономического роста. Магистральный путь состоит в переходе к постиндустриальной модели национального хозяйства [2, 6, 10, 15]. Объясняется такой переход тем, что в традиционной индустриальной, не говоря уже об доин-дустриальной модели, традиционные факторы исчерпали свои потенциальные возможности, и поэтому в любой комбинации они в лучшем случае могут обеспечивать равновесие, но не рост. Кроме того, старая модель экономики не может индуцировать новые факторы и проводить новую их компактифи-кацию. Таким образом, общий вывод, - чтобы получить высокий устойчивый экономический рост требуется перейти к новой модели национального хозяйства, построенной на принципах постиндустриализма
Рассмотрим с позиций экономического роста выдвинутое положение и разберем его с точки зрения национального сельского хозяйства.
Природа экономического роста может быть исследована в разных ракурсах и представлена в разных аспектах. Ее можно рассматривать с точки зрения отраслевой структуры национального хозяйства, пространственного распределения ресурсов и факторов
производства, использования инструментов и т. д. Нетривиальное решение дает анализ природы и характера экономического роста в контексте стоимости продукта.
Известно, что стоимость продукта представляет собой совокупность материально-вещественных (сырье, материалы, основные средства, технологии и т. д.), трудовых (затраты на содержание и воспроизводство рабочей силы, включающие в себя не только прямую оплату труда, но также отчисления в различные фонды, пенсии, пособия и проч.), финансовых (стоимость кредитов, дотаций, субсидий и проч.) и институциональных (выраженных в трансакциях) ресурсов. В целом на сегодня определилось несколько моделей роста: модель внутреннего спроса, экспорто-ориентированная модель, модель импортоза-мещения и др. [7].
Модель внутреннего потребительского спроса, как наиболее распространенная, базируется и формирует следующий алгоритм роста: потребитель (чаще используется население, но также предприятия, организации, домохозяйства) предъявляет спрос, спрос нуждается в удовлетворении, которое связано с предложением, предложение подталкивает производство, производство нуждается в новых мощностях, которые стимулируют приток инвестиций, поиск новых рынков и т.д. Другая модель, которую мы называем империалистической или экспансионистской моделью, а также экспортоориентированной, заключается в расширении внутреннего рынка за счет внешнего, а внутреннего потребления (спроса) за счет экспорта. Находятся новые рынки, которые нуждаются в продукции.
Еще во второй половине XIX в. была замечена общая тенденция изменения структуры стоимости продукта: наблюдалось снижение материально-вещественных затрат и рост нематериально-вещественных. Постепенно данная тенденция усилилась (за счет расширения отраслей и видов деятельности) и приняла характер закона-тенденции снижения материально-вещественных затрат в стоимости продукта.
Полагаем, что в данном случае произошло нарушение общей логики. Во-первых, особенность, характеризующая основной тренд перехода от аграрной модели к индустриальной, была пролонгирована и на следующую стадию - переход от индустриальной к по-
стиндустриальной, во-вторых, между двумя правилами был поставлен знак равенства, т. е. снижение материально-вещественных затрат приравнялось к росту нематериально-вещественных затрат
Обобщение исторических практик как на уровне государств, так и на уровне территорий, а также отраслей не подтверждает всеобщего характера эволюции хозяйственного развития в тренде западного развития. Напротив, историческая практика указывает на по-лифоничный характер планетарного развития, который у Ф. Броделя принял характер миров-экономик [4]. Не подтверждается приведенная западная модель и на национальном уровне. В частности, практика российской, китайской и др. экономик не подтверждает перечисленные выше особенности о снижении доли материально-вещественных затрат в стоимости продукта. Примером может служить отечественное сельское хозяйство, демонстрирующее высокую устойчивую динамику и выступающее драйвером развития всего национального хозяйства.
В-третьих, в самих сервисных секторах (научные исследования и разработки, информатика, инжиниринг, дизайн, логистика, маркетинг и проч.) расширяется численность занятых.
В-четвертых, снижается доля так называемого трудоёмкого сектора и сегментов в самой промышленности (как добывающей, так и обрабатывающей), а также сельском хозяйстве, и возрастает доля так называемого высокотехнологичного сектора.
Другой аспект проектирования современных моделей развития отраслей заключается в оценке влияния материально-вещественных производств на их экономическую динамику. Согласно западной парадигме постиндустриального развития динамика (рост) в отраслях определяется растущей долей сервисных производств и снижением доли материально-вещественных [1, 6]. На основе данных официальной статистики нами была проверена корреляция между затратами на производство и продажу продукции (товаров, работ, услуг) в организациях, осуществляющих деятельность в сельском хозяйстве, охоте и предоставлении услуг в этих областях и объемом продукции сельского хозяйства. Во-первых, между продукцией сельского хозяйства и материальными затратами корреляция по дан-
ным 2010 - 2014 гг. составила 0,512, что может быть интерпретировано как сильная положительная связь. (Кстати, за период 2005 -2010 гг. значение коэффициента корреляции оказалось ниже в 2,2 раза. А что касается корреляции между данными параметрами за 90-е годы, то она и вовсе на уровне «статистической погрешности»). Примерно с такой же силой валовая продукция сельского хозяйства коррелировала с затратами сырья и материалов (+0,527). Более высокая взаимосвязь ВПС/Х наблюдалась с затратами топлива (+0,680) и энергии (-0,953, т.е. сильная, но отрицательная). Более сильно, чем с материальными затратами объем валовой продукции сельского хозяйства коррелировал с затратами на оплату труда (-0,953), т.е. связь сильная, но отрицательная. Что может быть интерпретировано как то, что снижение затрат на оплату труда ведет к снижению или по меньшей мере не повышает объем продукции сельского хозяйства [3]. Та же высокая корреляция и причем положительная наблюдается с затратами на единый социальный налог (+0,936). Так же сильно коррелировали прочие затраты (-0,946). Но такой параметр как затраты на амортизацию коррелировал с валовой продукцией сельского хозяйства сильно и положительно (+0,847), хотя его абсолютное значение оказалось ниже, чем по предыдущим статьям затрат.
Внутри статей расходов наивысшую корреляцию демонстрировали затраты на сырье и материалы (+0,902). Все остальные статьи затрат - затраты на топливо, энергию имели либо ничтожное значение корреляции, либо отрицательное в пределах погрешности.
Полагаем, что предметно дискуссия в отношении влияния доли материально-вещественных затрат (а также отраслей, связанных с данной особенностью) и экономическим ростом может быть разрешена в контексте оценки взаимосвязи между динамикой материально-вещественными затратами и нематериально-вещественными затратами в стоимости продукта. Нами совместно с коллегами был проведен анализ динамики структуры затрат на производство и продажу продукции (товаров, работ, услуг) в организациях, осуществляющих деятельность в сельском хозяйстве, охоте и предоставлении услуг в этих областях. Какие получились результаты и какие следуют выводы?
Прежде всего, следует отметить высокий уровень материальных затрат - свыше 60,0% в стоимости сельскохозяйственной продукции. Причем если с 2005 по 2010 гг. она снизилась на 1,4%, то после 2010 г. наблюдается ее рост. В 2014 г. по сравнению с 2010 г. доля материальных затрат выросла на 1,6%. Правда, следует отметить своеобразное «провисание» в 2013 г., когда доля материальных затрат упала до 61,7% и была самой низкой за все время наблюдения с 2005 г. Внутри материальных затрат основная доля приходилась на сырье и материалы, доля которых в среднем за 2005- 2014 гг. составляет свыше 75%, а в 2014 г. достигла почти 80%. В это же время упала доля затрат на топливо с 20% в 2005 г. до 11% в 2014 г. Причем следует указать на то, что, начиная с 2010 г., она почти стабильно держится на уровне 11,0% к общим материальным затратам. Снизились затраты энергии с 9,1% в 2005 г. до 5,4% в 2014 г. Правда, в отличие от затрат на топливо здесь имеет место большая вариация. Так, если в 2010 г. доля затрат на энергию составляла 7,3% в общем объеме материальных затрат, то за пять лет она снизилась на 0,9%, тогда как с 2005 по 2010 гг. снижение оказалось более сильным - 3,7%.
Вторая по размеру статья в затратах на производство продукции сельского хозяйства - затраты на оплату труда. Во-первых, следует указать на то, что их доля имеет тенденцию к снижению. Так, если в 2005 г. на долю затрат на оплату приходилось в общей структуре затрат 19,4%, то в 2010 г. уже 17,3%, а в 2014 г. 15,6%, т. е. имеет место ускоренное снижение доли данной статьи в затратах на производство и продажу продукции сельского хозяйства. Но в проявившейся тенденции снижения затрат на оплату труда есть также и другая особенность - в российском сельском хозяйстве происходит снижение трудоемкой продукции. На это указывает не только снижение затрат на оплату труда, но и снижение численности занятых в сельском хозяйстве. Другое дело, что пропорции между этими параметрами не всегда проявляли должную корреляцию.
Третьей по размеру статьей в затратах выступают затраты на амортизацию основных средств. Выросла доля затрат на единый социальный налог. Так, если в 2005 г. его доля составляла 2,8%, а в 2010 г. 2,7%, то в 2014 г.
уже 4,2%, т. е. за последние пять лет доля данного вида затрат выросла более чем в 1,5 раза.
Итак, подведем итог исследованиям.
Во-первых, закон-тенденция снижения материально-вещественных затрат, утверждаемый прежде на основе опыта перехода индустриальных экономик к постиндустриальным, не подтверждается. Происходит рост затрат на сырье и материалы и снижение их на топливо и энергию. Причем, снижение доли затрат на второе выше, чем первого.
Во-вторых, между динамикой доли материально-вещественных затрат в стоимости продукта и динамикой продукции сельского хозяйства имеет место высокая положительная корреляция, которая может быть интерпретирована как то, что высокая доля материально-вещественных затрат в стоимости продукта, а также ее рост не сказывается негативно на темпах роста отрасли
В-третьих, между динамикой доли материально-вещественных затрат в стоимости продукта и затратами на амортизацию имеет место высокая положительная корреляция, ко-
Литература
1. Андреева Н. Сельское хозяйство Западных стран на постиндустриальном этапе развития // МЭМО. 2009. № 7. С. 91-96.
2. Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют // Вопросы экономики. М., 2004.
3. Богдановский В.А. Факторы производительности труда в сельском хозяйстве. М., 2009.
4. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв. В 3 т. М.: Прогресс, 1986. С. 92.
5. Гордон Р.Дж. Закончен ли экономический рост? Шесть препятствий для инновационного развития (на примере США) // Вопросы экономики. 2013. № 4.
6. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Введение. М.: Логос, 2000.
7. Истерли У. В поисках роста. Приключения и злоключения экономистов в тропиках. М., 2006.
8. Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12.
торая может быть интерпретироваться как то, что рост доли материально-вещественных затрат в стоимости продукта стимулирует ускоренную амортизацию, а через это оказывает позитивное влияние на техническое строение капитала в отрасли соответствующими последствиями для экономической динамики.
В-четвертых, статистические данные указывают на то, что между ростом валовой продукции сельского хозяйства и затратами на оплату труда имеет место высокая отрицательная корреляция. А этого допускать нельзя, если нам дорого наше сельское хозяйство и смежные с ним отрасли агропромышленного комплекса.
В-пятых, конечно же, на низкий уровень заработной платы в сельском хозяйстве сильное влияние оказывает импорт продовольствия и сельхозсырья. Как показывают исследования импорт продукции из стран с низким уровнем доходов, а значит с низкой стоимостью рабочей силы и высокой трудоёмкостью производств, ведет к изменениям на рынке труда в национальном хозяйстве.
References
1. Andreeva N. Selskoe hozyajstvo Zapadnyh stran na postindustrialnom ehtape razvitiya // MEHMO. 2009. № 7. S. 91-96.
2. Blaug M. Metodologiya ehkonomicheskoj nauki, ili kak ehkonomisty ob"yasnyayut // Vo-prosy ehkonomiki. M., 2004.
3. Bogdanovskij V.A. Faktory proizvoditel'-nosti truda v selskom hozyajstve. M., 2009.
4. Brodel F. Material'naya civilizaciya, ehko-nomika i kapitalizm, XV-XVIII vv. V 3 t. M.: Progress, 1986. S. 92.
5. Gordon R.Dzh. Zakonchen li ehkonomi-cheskij rost? Shest prepyatstvij dlya innovacion-nogo razvitiya (na primere SSHA) // Voprosy ehkonomiki. 2013. № 4.
6. Inozemcev V. Sovremennoe postindustrial-noe obshchestvo: priroda, protivorechiya, pers-pektivy. Vvedenie. M.: Logos, 2000.
7. Isterli U. V poiskah rosta. Priklyucheniya i zloklyucheniya ehkonomistov v tropikah. M., 2006.
8. Kudrin A., Gurvich E. Novaya model rosta dlya rossijskoj ehkonomiki // Voprosy ehkonomiki. 2014. № 12.
9. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до процессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. 544 с.
10. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология; под ред. В. Иноземцева. М.: Академия, 1999.
11. Парканский А.Б. Мифы и реалии американо-китайских экономических отношений // США-Канада: экономика, политика, культура. 2015. № 3. С. 19-35.
12. Рахаев Б., Бизенгин Б. Прогнозирование экономического роста // Маркетинг. 2013. № 3.
13. Стадник А., Матвеев Д., Крохта М., Холодная П. Техническое и технологическое переоснащение сельского хозяйства необходимо // АПК: экономика, управление. 2012. № 5.
14. Столыпинский клуб. Экономика роста: Доклад. М., октябрь, 2015. http: //exoert.ru/ data/public/499741/499785/dir-polnay-versiya-19_10_15.pdf
15. Худокормов А.Г. Экономические теории: Новейшие течения Запада. М., 2011.
9. Majburd E.M. Vvedenie v istoriyu ehko-nomicheskoj mysli. Ot prorokov do processorov. M.: Delo, Vita-Press, 1996. 544 s.
10. Novaya postindustrial'naya volna na Za-pade. Antologiya; pod red. V. Inozemceva. M.: Akademiya, 1999.
11. Parkanskij A.B. Mify i realii amerikano-kitajskih ehkonomicheskih otnoshenij // SSHA-Kanada: ehkonomika, politika, kul'tura. 2015. N3. S.19 - 35.
12. Rahaev B., Bizengin B. Prognozirovanie ehkonomicheskogo rosta // Marketing. 2013. № 3.
13. Stadnik A., Matveev D., Krohta M., Ho-lodnaya P. Tekhnicheskoe i tekhnologicheskoe pereosnashchenie sel'skogo hozyajstva neobho-dimo // APK: ehkonomika, upravlenie. 2012. № 5.
14. Stolypinskij klub. Ehkonomika rosta: Doklad. M., oktyabr', 2015. http: //exoert.ru/data/ public/499741/499785/dir-polnay-versiya-19_10_15.pdf
15. Hudokormov A.G. Ehkonomicheskie teo-ri i : Novejshi e techeniya Zapada. M., 2011.
