ДЕЙСТВИЕ ПРАВА В «КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ»: ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

СЕКЦИЯ

ВОПРОСЫ УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА В

СЛОВИЯХ ИНФОРМАЦИОННОГО

■РОТИВОСТО"^

НИЯ

УДК 342.15

ДЕЙСТВИЕ ПРАВА В «КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ»: ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ

© Черкасов Виктор Сергеевич1

1 преподаватель кафедры оперативно-разыскной и административной деятельности Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России

В статье рассматриваются основные научные подходы по регулированию действия права в «киберпространстве». В настоящее время возможно выделить три подхода по регулированию отношений в

«киберпространстве»: 1) рассматривать «киберпространство» с точки зрения режима общих международных территорий; 2) определять действия законодательства исходя из места совершения юридически важного действия; 3) действие права в киберпространстве необходимо определять действие международных договоров и норм. Рассматриваются слабые и сильные стороны названных подходов.

Ключевые слова: информационные технологии; электронная информация; киберпространство; виртуальный; действие права в пространстве

Интенсивное внедрение

информационных технологий во все сферы жизнедеятельности современного общества приводит к фундаментальным изменениям в правоотношениях. Так, происходит

трансформация представлений о действии законодательства в пространстве. Причиной таких изменений является появления новой сферы взаимодействия субъектов

правоотношений - «киберпространства» или «виртуального пространства».

Как указывают Т.Л. Тропина, В.А. Номоконов, в модельном законе международного союза электросвязи 2009 года

«под киберпространством определяется физическое или нефизическое пространство, созданное или сформированное следующим образом: компьютеры, компьютерные системы, сети, их компьютерные программы, компьютерные данные, данные контента, движение данных и пользователи» [1, с. 48].

Исходя из изложенного,

«киберпространство» представляет собой нематериальную среду информационного взаимодействия, реализующуюся на основе программно-аппаратных средств. При этом участником информационного взаимодействия в «киберпространстве» может быть лицо, находящееся в любой точке планеты Земля, а программно-аппаратные средства могут быть физически расположены на территории одного или одновременного неограниченного количества государств.

Важной особенностью является то, что в «киберпространстве» отсутствуют физические границы. Оно является трансграничным. Данная особенность приводит к существенной проблематики при определении пространственного действия законодательства какого-либо государства.

На названную проблему уже обращалось внимание в юридической научной литературе. Так, Э.Л. Ансельмно утверждает: «Новые особенности пространства, обусловленные Интернетом, указывают на неэффективность понятия географической территориальности в международном праве, поскольку в киберпространстве ослабевает связь с физическим местоположением... По сути внетерриториальность создает конфликт в сфере права государств на юрисдикцию» [2, с. 25-26].

Обосновывая свое умозаключение, автор приводит следующий пример по делу компании «Yahoo!» против Франции. На сайте компании «Yahoo!» была выставлена реликвия времен нацисткой Германии. Во Франции был подан иск против «Yahoo!» в связи с тем, что подобные предметы запрещено реализовывать на территории Франции. В свою очередь «Yahoo!» подал встречный иск на территории США, так как юридический адрес компании был в штате Калифорния. Французский суд указал, что компания должна исключить доступ граждан Франции к информации, расположенной на сайте. В свою очередь суд США пришел к выводу, что определения национального французского суда не имеет юридической силы в отношении американских

7

компаний, которые физически расположены на территории США. В свою очередь компания «Yahoo!» заявила, что не разрабатывала сайт для какого-то государства. Поскольку сайт не является французским, «Yahoo!» не нарушила законов как Франции, так и США [2, с. 20].

Еще один пример в своих трудах приводит А.Л. Осипенко: «В 2000 году ФБР США произвело удаленное обследование компьютеров, находящихся на территории России, которые использовались российскими хакерами в противоправных целях. Данные, полученные агентами ФБР были использованы в качестве доказательств в судебном процессе. Однако проведение подобных мероприятий вызвало возмущение со стороны ФСБ России, так как ФБР проигнорировали необходимость обращения с запросом к правоохранительным органам России» [4, с. 20].

В юридической литературе рассматриваются различные точки зрения относительно решения вопроса о механизме правого регулирования «киберпространства». Их обобщение позволяет выделить три подхода. Согласно первому подходу, «киберпространство» надлежит воспринимать как общую территорию, по аналогии с открытым морем, космосом, Антарктикой. Правила по использованию

«киберпространства» должны быть аналогичны правилам действующим в отношении общих территорий [2, с. 25].

Критически оценивая данный подход, А.Л. Осипенко указывает, что вряд ли возможно сегодня всерьез обсуждать вопрос о признании киберпространства суверенной территорией с независимым внутренним правовым регулированием... последствия противоправных действий наступает не только в «киберпространстве», но и физическом мире, затрагивая интересы, защищаемые

национальным законодательством конкретного государства. Исходя из этого, право на осуществление уголовного преследования должно распространяться на сетевые события, которые являются территориально

неопределенными, но имеющие последствия на территории конкретного государства [4, с. 21].

Второй подход можно обобщить в необходимость определения юрисдикции государства, исходя из места совершения юридически важного действия или наступления последствий общественно-опасного деяния [4, с. 21-22; 3, с. 56-57].

На наш взгляд, данный подход достаточно сложно реализовать на практике. Несмотря на то, что существуют технологии, которые позволяют достаточно точно определить, с какой территории произошел выход в сеть «Интернет», с целью совершения преступления [3, с. 56], есть общедоступные VPN-программы, позволяющие скрыть источник выхода или намеренно указать неверный территориальный адрес.

Определение юрисдикции по общественно-опасным последствиям, также может представлять значительные трудности. К примеру, к юрисдикции какой страны можно отнести расследование преступления связанное с использованием вируса «Wanna Cry», который заразил компьютеры в более чем 70 странах мира [5, с. 20]?

Третий подход заключается в том, что юрисдикцию государства в

«киберпространстве» необходимо определять международными договорами и нормативно-правовыми актами. Данная модель реализуется практически и рассматривается в научной среде как основной вектор правового регулирования [4, с. 23; 3, с. 57].

Представляется, что данный подход выглядит самым рациональным. Однако в его реализации также существуют недостатки. Так, взаимодействие на основе международных договоров будет зависеть от политических отношений между странами, более того отношений между государствами и отдельными информационными корпорациями («Google», «Meta», «Alibaba Group» и т.д.). Исходя из общеизвестного опыта, ограничить доступ пользователей к информационным ресурсам даже через императивное решение государства в современных реалиях представляется затруднительным.

Пользователи будут продолжать пользоваться сетью «Интернет», несмотря на политические отношения государства на международной арене.

Таким образом, в настоящий момент не существует совершенного подхода по регулированию действия права в «киберпространстве». Каждый из

рассмотренных подходов содержит свои недостатки. Рассмотрев положительные и отрицательные стороны названных подходов, представляется, что в настоящий момент «киберпространство» необходимо

рассматривать с точки зрения общих международных территорий.

8

Список источников и литературы:

1. ITU Toolkit For Cybercrime Legislation. ITU, 2009 Цит. по: Тропина Т.Л., Номоконов В.А. Киберпреступность как новая криминальная угроза // Криминалогия: вчера, сегодня, завтра. 2012. № 24. С. 45-55.

2. Ансельмно Э.Л. Киберпространство в международном законодательстве: опровергает ли развитие интернета принцип территориальности в международном праве? // Экономические стратегии.- 2006. № 2. С 24-31.

3. Искевич И.С., Кочеткова М.Н., Попов А.М. Актуальные проблемы определения юрисдикции при расследовании преступлений в информационном пространстве: международно-правовой аспект // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. № 2. С. 54-58.

4. Осипенко А.Л. О правовом регулировании действий оперативно-розыскных органов при раскрытии трансграничных преступлений в сети Интернет // Оперативник (сыщик). 2011. № 2. С. 18-23.

5. Зуев С.В., Черкасов В.С. Действие уголовно-процессуального закона в «киберпространстве»: проблема

трансграничных следственных двействий // Вестник южно-уральского государственного университета. Серия: право. 2019. № 1. С. 1723.

THE ACTION

«CYBERSPACE»:

APPROACHES

OF LAW IN THE BASIC SCIENTIFIC

weaknesses and strengths of these approaches are considered.

Key words: information technologies; electronic information; cyberspace; virtual; the operation of law in space

Рукопись поступила: 1 апреля 2022 г. Submitted: 1 Aipril 2022

9

Cherkasov Victor Sergeevich teacher of administrative law department of Vladivostok filial Far Eastern Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Abstract/ The article discusses the main scientific approaches to regulating the operation of law in «cyberspace». Currently, it is possible to distinguish three approaches to regulating relations in «cyberspace»: 1) consider «cyberspace» from the point of view of the regime of common international territories; 2) determine the actions of legislation based on the place of commission of a legally important action; 3) the operation of law in cyberspace must determine the operation of international treaties and norms. The