CC BY
157
ф
Масленников Эрнест Александрович
Магистр юриспруденции Юридическогофакультета Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова E-mail: ernestmaslennikov@gmail.com
ДЕЙСТВИЕ ДОГОВОРА ПЕРЕВОДА ДОЛГА
Аннотация.
Предметом настоящей статьи выступают юридические нормы, регламентирующие действие договора перевода долга.
Целью настоящей статьи является исследование как теоретических представлений, так и практических аспектов действия перевода долга, в том числе, перевода части долга.
Методологию исследования составили формально-юридический, аналитический и системный метод.
В работе рассмотрены и критически оценены подходы цивилистической доктрины о правовой природе действия договора перевода долга, дана их критическая оценка, затронута проблема перевода части долга. Обосновывается тезис, что основным действием распорядительной сделки, которой является перевод долга, является изменение направленности права (требования) кредитора и вызванная им сингулярное преемство в долге. Кроме того, сделан вывод, что перевод части долга приводит к делению права (требования) кредитора и в соответствующей части юридической обязанности должника.
Полученные выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях для совершенствования законодательной регламентации перевода долга и правоприменительной практики.
Ключевыеслова: договор перевода долга, действие перевода долга, перевод части долга, изменение права требования, сингулярное преемство.
Maslennikov Ernest A.
Master of Law, The Department of law of P. G. DemidovYaroslavl State University. E-mail: ernestmaslennikov@gmail.com
ACTION OF DEBT TRANSFER AGREEMENT
Abstract.
The subject of this article is legal rules governing action of the contract of debt transfer.
The purpose of this article is to research both theoretical concepts and practical aspects of the action of debt transfer, including the transfer of the part of debt.
Research methodology amounted to formal-legal, analytical and systematic method.
The paper considers and critically assesses the approaches of civil doctrinesofcontract of debt transfer legal nature, their critical assessment, the issue of transfer of the part of debtis mentioned. The point that the main action of the transaction, which is transfer of debt, is the change of direction of a creditor's right (claim) and the resulting singular succession in a debtis justified. In addition, it is inferred that transfer of the part of debt leads to the division of the right (claim) of the creditor and in the relevant part of debtor's legal obligation/
The findings can be used in further research to improve the legal regulation of debt transfer and enforcement practice.
Keywords: contract ofdebt transfer, action of debttransfer, transfer of the part of debt, change of right to claim, singular succession.
Перевод долга влечет изменение требования кредитора и обосновывает преемство в долге, иными словами — переход долга от прежнего должника к другому лицу. С момента вступления договора в силу кредитор не вправе требовать от прежнего должника совершения действия, которое составляет материальное содержание измененного права требования, прежний должник не обязан чинить исполнение кредитору. Поскольку переведенный долг не обременяет имущественную массу прежнего должника, кредитор не вправе обратить взыскание на его имущество, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и др. Отныне праву требования кредитора корреспондирует юридическая обязанность нового должника (принимате-ля долга).
Изменяя юридическую направленность требования, стороны договора перевода долга обосновывают преемство в долге. Иными словами, одна сторона (прежний должник) долг утрачивает, а другая сторона (приниматель долга) его приобретает. Перевод долга переносит отдельную юридическую обязанность должника, таким образом, приобретение новым должником происходит в порядке сингулярного преемства. Кроме того, в случае, когда новый должник является преемником по долгу, можно вести речь об опосредованном преемстве в долге между новым должником и предшественником прежнего должника (например, если А переводит долг к Б, а тот в свою очередь — В, то В является непосредственным преемником Б и опосредованным — А).
Изменение направленности требования означает изменение права и одновременное перенесение (переход) долга. С учетом
используемой законодателем терминологии в ст. 153 и п. 1 ст. 420 ГК РФ можно сказать, что действие договора перевода долга состоит в изменении субъективного обязательственного права и корреспондирующей юридической обязанности. Вместе с тем в юридической литературе можно встретить позицию, согласно которой под «изменением права (правоотношения)» следует понимать прекращение одного права (правоотношения) и возникновение нового права (правоотношения). Так, В.А. Рясенцев считал, что права и обязанности — категория идеологическая, движение как перемещение в пространстве им не присуще, и поэтому переходить от одного лица к другому они не могут1. Небезынтересно отметить, что при изложении в этой же книге темы «перемена лиц в обязательстве» Х. И. Шварц и А. И. Масляев говорят о переходе от одного лица к другому какого-либо одного права или одной обязанности (или того и другого вместе)2. Приведенное утверждение В. А. Ря-сенцева встретило критику со стороны Б.Б.Черепахина, по мнению которого понятие перехода субъективного права является специальным юридическим понятием3.
Советский цивилист О.А.Красавчиков отмечал, что в случае изменения правоотношения следует иметь в виду также отрицание, прекращение старого правоотношения и возникновение на его месте нового4. Рассуждая последовательно, О.А.Красав-чиков должен был бы прийти к выводу, что понятие изменение права (правоотношения) не имеет самостоятельного значения, поскольку оно перекрывается понятием прекращение права (правоотношения) и возникновения права (правоотношения). ОднакоО.А.Красавчиков пишет, что если
1 См.: Советское гражданское право / под. ред. В.А. Рясенцева. М., i960. Ч. 1. С. 254.
2 См.: Советское гражданское право / под. ред. В.А. Рясенцева. С. 406.
3 См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 7.
4 См.: Красавчиков О.А. Юридические факты по советскому гражданскому праву. М., 1958. С. 77
рассматривать движение правоотношения с точки зрения прав и обязанностей двух и более субъектов, то окажется, что правоотношение может одновременно возникать для одного, прекращаться для другого и изменяться для третьего5. Кроме того, автор предлагает понимать под правоизменяю-щим юридическим фактом такой факт, с которым нормы права связывают изменение конкретного права. При этом изменение может происходить по линии носителей конкретного права и обязанности — цессия и перевод долга6. Похожая точка зрения прослеживалась в проекте Положения о договорных отношениях между государственными, кооперативными и общественными учреждениями, предприятиями и организа-циями7. Г. Н. Амфитеатров писал, что согласно данному проекту перевод долга связан с изменением одной из сторон по договору и поэтому имеет отношение к вопросу о прекращении обязательства8.
Если применить изложенные утверждения к действию договора перевода долга, то мы получим весьма противоречивые умозаключения. С одной стороны, перевод долга, как правоизменяющий юридический факт, приводит к тому, что право требования кредитора изменяется, а долг у прежнего должника прекращается, а у нового должника, соответственно, возникает. Однако с позиции изначального утверждения ученого, что изменение правоотношения не имеет самостоятельного юридического значения, следует прийти к следующему выводу. И обязательственное право требования кредитора, и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника прекращаются, право требование не изменяется и между кредитором и должником возникает новое обязательство.
М. М. Агарков отмечал, что в науке гражданского права XX в. имелись возражения против возможности частного преемства в долгах. Например, R. Sohm указывал, что долги не могут быть предметом актов распоряжения (точнее — распорядительных сделок). Следовательно, основным юридическим последствием перевода долга является не переход того же долга на другое лицо, а основание новой обязанности, которая совпадает по своему содержанию с обязанностью старого должника9. По мнению E StrohalX значение личности должника для кредитора определяется имущественным положением должника. Следовательно, перевод долга освобождает имущество прежнего должника и обременяет имущество нового, тем самым изменяет само право кре -дитора 10. Из этого верного, на наш взгляд, утверждения автор приходит к совершенно неверному выводу. Далее, по свидетельству М.М.Агаркова, исходя из противопоставления Schuld (обязанности) и Haftung (ответственности), ученый говорит, что перевод долга заменяет имущество одного должника другим и, как следствие, перелагает ответственность на другое имущество. Тем самым изменяет существо обязательства и исключает возможность принять идею сингулярного преемства в долгах11.
Немецкий цивилист Л. Эннекцерус утверждал, что изменение права заключается в перемене лица, управомоченного или в обязательствах (точнее — обязанностях) обязанного, в переходе права к нескольким лицам как управомоченным, так и обязанным, а также дополнительное вступление нового управомоченного или обязанного лица12. Помимо этого, ученый считал неприемлемым для гражданского права взгляд, согласно которому любое изменение лица, в том числе и обязанного, означает прекра-
5 Там же.
6 Там же. С. 90.
7 См.: Амфитеатров Г. Н. Основные черты законопроекта о договорах. М., 1934. С. 51-64.
8 Там же. С. 47-48.
9 См.: Агарков М. М. Перевод долга (ст. 126 и 127 Гражданского кодекса РСФСР) // Избранные труды по гражданскому праву / отв. ред. В. С. Ем. М., 2012. Т. 1. С. 238.
10 Там же.
11 Там же.
12 См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. Полутом 2. С. 75-76.
щение прежнего права и возникновение нового права с идентичным содержанием. Совершенно верно указывал на необходимость отличать прекращение и возникновение права, с одной стороны, и утрату и приобретение права, с другой стороны13. По нашему мнению, данное утверждение можно также распространить на правоотношение в целом, в том числе на юридическую обязанность (долг). Поэтому при переводе долга юридическая обязанность не прекращается у прежнего должника и не возникает у при-нимателя долга. Напротив, прежний должник утрачивает юридическую связь с юридической обязанностью, а приниматель долга ее приобретает. Долг, переведенный на принимателя, остается тем же самым, т.е. понимается как идентичная юридическая обязанность. Соответственно, он должен рассматриваться как прежняя, но никак не новая обязанность.
Схожей позиции придерживался М. М. Агар-ков, утверждая, что в результате перевода долга один должник заменяется другим, но обязательство остается тем же (идентичным). Долг переходит от одного лица к другому не в порядке универсального преемства, т.е. не в составе всего имущества должника, как составная часть его пассива, а в порядке частного (сингулярного) преемства. Последнее, по справедливому замечанию цивилиста, может иметь место в силу договора между кредитором и новым должником, или в силу договора между старым должником и его преемником14. При этом автор проводит аналогию с сингулярным правопреемством в обязательственных требованиях. Так, уступка требования переносит права, т.е. определенную часть актива, а при переводе долга от одного лица к другому переходит часть пассива15.
Российский законодатель вкладывает различный смысл в понятия изменение долга и прекращение долга с возникновением но-
вого долга. Ярким примером может служить различия между институтом новации (п. 1 ст. 414 ГК РФ), при котором прежнее обязательство прекращается и заменяется новым обязательством, и изменением договорного обязательства, в силу которого обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ). Данное разграничение, безусловно, имеет большое практическое значение. Если при новации акцессорные обязательства, связанные с прежним обязательством, в том числе обеспечивающие его исполнение, прекращаются, то при изменении правоотношения дополнительные правоотношения сохраняются.
Приведенное выше правило является общим, и законодательство предусматривает из него некоторые исключения. Далеко не всегда при изменении обязательства акцессорные правоотношения сохраняются в неизменном виде. Именно в этом проявляется действие договора перевода долга. С одной стороны, в п. 1 ст. 392.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе осуществлять в отношении принимателя долга все права по обязательству. Однако пункты 2, 3 указанной статьи предусматривают исключения, направленные на охрану имущественных интересов лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательства.
Транслятивное преемство может затрагивать юридическую обязанность в ее полном объеме или только в определенной ее части при условии делимости предмета обязательства. О.А.Рузакова справедливо отмечает, что перевод долга (как и уступка права требования) может быть осуществлен как в полном объеме, так и частично16. В последнем варианте происходит деление юридической обязанности, при которой прежнее обязанное лицо терпит потерю свой обязанности в своем первоначальном виде. Юридические судьбы обязанностей,
13 См.: Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 76.
14 См.: Агарков М. М. Перевод долга (ст. 126 и 127 Гражданского кодекса РСФСР). С. 237.
15 См.: Там же. С. 238.
16 См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2011 (СПС «Консультант Плюс»); Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к §3 главы 23 и главе 24 / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2014(СПС «Консультант Плюс»). Автор комментария — О.А. Рузакова.
возникших в результате деления первоначальной обязанности, независимы друг от друга. Указанному делению также соответствует деление права, которому корреспондирует данная обязанность. Именно такое разделение требования и долга происходит в результате частичного перевода долга, т.е. возникают два или более требования и долга, которые при одинаковом происхождении независимы друг от друга и могут иметь различные юридические судьбы. Например, должник вправе с согласия кредитора перевести принимателю часть долга по денежному обязательству и оставить оставшуюся часть за собой. Другой вариант, перевести часть денежного долга одному принимателю, а другую — иному, причем как одновременно, так в разные периоды времени.
Следует отметить, что в юридической литературе высказана иная точка зрения в отношении уступки части требования. По мнению Р. Р. Гаприндашвили, ее следствием, по общему правилу, является установление на стороне кредитора частичной, а не солидарной множественности. Исходя из наименования работы автора, представляется, что аналогичное представление он имеет и по вопросу о частичном переводе долга17. Иными словами, при переводе части долга одному или нескольким лицам обязательство продолжает существовать, изменяется количество лиц на стороне должника. Возникает долевая множественность лиц на стороне должника.
По нашему мнению, с данной точкой зрения согласиться нельзя, поскольку при переводе части долга, как и при уступке части требования, происходит «расщепление» права требования и корреспондирующего ему долга, возникает, как минимум, одно новое обязательство. Различие заключается в том, что при уступке требования обязательственное право переходит от цедента
к цессионарию, должник становится носителем двух и более юридических обязанностей, которые корреспондируют двум или более требованиям кредиторов (цедента и цессионария или цессионариев), т.е. изменяется субъектный состав на стороне кредитора. В случае же перевода долга кредитор приобретает вместо одного требования два и более требования к одному или нескольким должникам, имеет место частичный переход корреспондирующего праву требования долга, изменяется субъектный состав на стороне должника.
Данное обособление требований, принадлежащих одному кредитору, имеет практическое значение. К примеру, при переводе части долга, корреспондирующего притязанию на уплату неустойки, сроки давности по притязанию к одному должнику и по притязанию к другому должнику могут течь самостоятельно. Например, по одному требованию должник может совершить действия, свидетельствующие о признании долга, а по иному требованию такие действия могут отсутствовать. Должник может попросить кредитора об отсрочке или о рассрочке платежа или кредитор и должник могут составить акт сверки взаимных расчетов18. Поэтому если один должник признает свой долг перед кредитором, то вызванный этим действием перерыв исковой давности (п. 1 ст. 203 ГК РФ) произойдет только в отношении одного из притязаний кредитора, а на другое распространяться не будет.
Статья 391 ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей допустимость частичного перевода долга. Допустимость перевода части долга оспаривается некоторыми российскими цивилистами. В частности, Д.Н.Кар-халев полагает, что обязательство первоначального должника переходит к новому в неизменном виде и в полном объеме19. По мнению В. С. Белых, институт перемены лиц
17 См.: Гаприндашвили Р. Р. Перевод долга и исполнение обязательств третьими лицами // Юридический мир. 2011. № 11 (СПС «Консультант Плюс»).
18 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.
19 См.: КархалевД.Н.Перемена лиц в охранительном обязательстве// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11(СПС «Консультант Плюс»).
в обязательстве может применяться как к единичным обязательствам, так и к отношениям в рамках целого обязательства, однако при перемене лиц в обязательстве должна быть полная замена лица (кредитора или должника)20. Данный подход можно наблюдать в науке налогового права. Так, Т.М.Панченко утверждает, что поскольку перевод долга оформляет замену стороны в обязательстве, должник не вправе передать часть своего долга, т. к. в этом случае не произойдет замены стороны в обязательстве и указанное соглашение следует признать недействительным21.
Ранее в судебно-арбитражной практике возможность перевода части долга отрицалась. Так, господствовала позиция, что перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Это означает, что он полностью выходит из обязательства, а его место в обязательстве занимает новый должник. При этом указывалось на то, что гл. 24 ГК РФ не предусматривает перевод части долга. На основании приведенных соображений арбитражные суды приходили к следующим выводам. Если на
лицо переведена часть долга другого лица по договору, это лицо не может считаться выбывшим из обязательства, иными словами, замена лица в обязательстве не осуществлена. В связи с этим договор перевода долга противоречит требованиям ст. 391 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой22.
В §2 гл. 24 ГК РФ не содержится ни одной нормы, ограничивающей возможность совершение частичного перевода долга. В силу принципов диспозитивности, свободы договора и автономии воли (частной автономии)23 перевод части долга допустим. С 1 июля 2014 г. в §1 гл. 24 ГК РФ прямо предусмотрена возможность уступки части требования (п. 2 ст. 384 ГК РФ), что дает основание А. Г. Карапетову и Р. С. Бе-взенко допускать применение указанной нормы к переводу части долга по аналогии закона24. Нам представляется, что данное предложение весьма спорно и требует дополнительного обсуждения, т.к. аналогия закона применима в случае наличия пробела в законе25, который в данной ситуации не усматривается.
2.
3.
4.
Библиографический список
Агарков М. М. Перевод долга (ст. 126 и 127 Гражданского кодекса РСФСР) // Избранные труды по гражданскому праву / отв. ред. В. С. Ем. М.: Статут, 2012. Т. 1. С. 230-245. Амфитеатров Г. Н. Основные черты законопроекта о договорах. М.: Государственное издательство Советское законодательство, 1934. 64 с.
Байгушева Ю. В. Понятие и виды пробелов в законе // Сборник научных статей памяти Е. А. Крашенинникова / отв. ред. А. П. Сергеев. Ярославль, 2014. С. 5-25. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. М.: Проспект, 2009 (СПС «Консультант Плюс»).
ГаприндашвилиР. Р. Перевод долга и исполнение обязательств третьими лицами // Юридический мир. 2011. № 11 (СПС «Консультант Плюс»).
См.: БелыхВ.С.Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2009(СПС «Кон-
сультант Плюс»).
См.: Панченко Т. М. Неденежные формы расчетов. М., 2004 (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2000 №А33-4590/00-С1-Ф02-1790/00-С2 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2000 № А33-9848/99-С1-Ф02-558/00-С2 // СПС «Консультант Плюс». См.: КрашенинниковЕ.А., БайгушеваЮ.В.Условия функционирования и границы частной автономии // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 9 (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 8, 9 (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Байгушева Ю. В. Понятие и виды пробелов в законе // Сборник научных статей памяти Е. А. Крашенинникова / отв. ред. А. П. Сергеев. Ярославль, 2014. С. 7 и далее.
25
6. Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к §3 главы 23 и главе 24 / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014 (СПС «Консультант Плюс»).
7. КарапетовА.Г., БевзенкоР. С.Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 8, 9 (СПС «Консультант Плюс»).
8. Кархалев Д. Н. Перемена лиц в охранительном обязательстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11(СПС «Консультант Плюс»).
9. Красавчиков О.А. Юридические факты по советскому гражданскому праву. М.: Госюриз-дат, 1958. 182 с.
10. КрашенинниковЕ.А., БайгушеваЮ.В.Условия функционирования и границы частной автономии // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 9 (СПС «Консультант Плюс»).
11. ПанченкоТ. М.Неденежные формы расчетов. М.: Налоговый вестник, 2004 (СПС «Консультант Плюс»).
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 12.
13. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2000 № А33-9848/99-С1-Ф02-558/00-С2 // СПС «Консультант Плюс».
14. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2000 № А33-4590/00-С1-Ф02-1790/00-С2 // СПС «Консультант Плюс».
15. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011 (СПС «Консультант Плюс»)
16. Советское гражданское право: учебное пособие / под. ред. В.А.Рясенцева. М.: Изд-во ВЮЗИ, i960. Ч. 1. С. 254.
17. ЧерепахинБ.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. 106 с.
18. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Иностр. лит., 1950. Т. 1. Полутом 2. 483 с.
