CC BY
45
Правовые и политические аспекты управления
Зуева А.А.
Деятельность Московской городской Думы (1863-1869 гг.) в отечественной историографии
Зуева Анастасия Александровна — аспирант, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: AnastaciaZueva@yandex. ru SPIN-код РИНЦ: 1449-8101
Аннотация
Определение места местного самоуправления в системе государственных органов власти РФ остается актуальной проблемой и сегодня. Продолжается реформирование с целью дальнейшего расширения полномочий местной власти. Попытки развития местного самоуправления в России предпринимались достаточно давно, начиная с ранних периодов истории нашего государства. Первые серьезные шаги в этом плане делались в период правления Петра I и Екатерины II, однако они не увенчались успехом и были забыты после смерти правителей. Наиболее эффективные реформы местного самоуправления были осуществлены в середине XIX в., в эпоху Великих реформ Александра II. В поле нашего исследования находится изучение деятельности московского городского самоуправления, в период работы князя Александра Алексеевича Щербатова во главе Московской городской Думы (1863-1869 гг.). В это время, после введения в действие Городового положения 1862 г. «Об общественном управлении города Москвы», местной власти была передана часть реальных полномочий по управлению городом (например, возможность пересмотреть и оставить часть налогов для благоустройства города). Данная проблематика неоднократно рассматривалась в отечественной историографии, при этом наиболее значимыми были вопросы возможности преодоления сословного принципа в избирательном процессе и в самой работе Московской городской Думы в 1863-1869 гг. и изучения отдельных аспектов деятельности Думы в указанный период. Кроме того, делались попытки определить роль главы Московской городской Думы А.А. Щербатова в успешном внедрении реформы местного самоуправления. Мнения исследователей по этим вопросам разделились, что отчасти обуславливалось различиями в идеологических и методологических подходах.
Ключевые слова
Историография, Московская городская Дума, князь А.А. Щербатов, реформа городского управления 1862 г., местное самоуправление, избирательная кампания.
DOI: 10.24411/2070-1381-2019-10020 Введение
Местное самоуправление играет важную роль в развитии городов, помогая центральным и региональным органам власти решать насущные вопросы. Этот процесс усложняется из-за необходимости поиска баланса между разными уровнями власти с целью более четкого разграничения их полномочий. В этом отношении интерес вызывает столица России — Москва, где достаточно эффективно взаимодействует центральная и местная власти. В то же время, дискуссии вызывает вопрос статуса местной власти, который впервые был поднят еще в дореволюционной России. Многие историки середины XIX - начала ХХ вв., изучая историю земств, в качестве одной из
главных проблем называли проблему разграничения полномочий между центральной и городской властью и передачи последней части государственных полномочий на местах, что позволяло бы более эффективно решать вопросы развития городской инфраструктуру. Изучение истории московского городского самоуправления дает возможность проанализировать оценки и возможные пути решения проблем, которые стояли перед Московской городской Думой в середине XIX века. Это, в свою очередь, может представлять интерес для современной Мосгордумы, поскольку многие из решавшихся тогда вопросов сохраняют свою актуальность и сегодня.
Целью нашего исследования является анализ отечественной историографии деятельности Московской городской Думы в 1863-1869 гг.
К задачам настоящей статьи следует отнести, во-первых, установление основных этапов эволюции историографии вопроса, во-вторых, определение круга проблем, решаемых на каждом из этапов развития историографии деятельности Московской городской думы в 1863-1869 гг., в-третьих, изложение взглядов историков на деятельность Московской городской Думы в исследуемый период, и, наконец, в-четвертых, выявление оценок роли князя А.А. Щербатова в становлении московского городского самоуправления.
Методологию исследования составляют: сравнительный, ретроспективный и формально-логический методы, которые дали возможность установить и интерпретировать мнение историков относительно деятельности Московской городской Думы в 1863-1869 гг.
Проблема местного самоуправления в Москве
в отечественной историографии
В развитии историографии деятельности Московской городской Думы в 18631869 гг. можно выделить три периода: досоветский, советский и постсоветский. Впервые проблемой местного самоуправления в России начали заниматься ученые и политические деятели в середине XIX века. Так, П.А. Муллов дал оценку принятия Городового положения 1862 г. «Положения об общественном управлении города Москвы», указав, что «общественное городское управление в Москве до введения в 1862 году нового Положения, совершенно почти уклонялось от точного смысла городовой грамоты 21 апреля 1785 года, что сопровождалось крайне
неблагоприятными последствиями для благоустройства столицы»1. Развивая эту оценку, И.А. Лебедев пришел к выводу, что само Городовое положение «являлось не преобразованием, не реформой, а устранением беспорядков...изданного Екатерининского Городового Положения., применением к местным нуждам Москвы устаревших петербургских правил 1846 года., но все же для Москвы и для всей России это был большой шаг вперед в развитии городской жизни»2. Таким образом, ученые и политические деятели середины XIX века после введения Городового положения 1862 г. выражали надежду на трансформацию городского управления Москвы, что должно было привести к наведению порядка в делах города.
В 1913 году газета «Русские ведомости» опубликовала три статьи, которые были посвящены истории московского городского самоуправления. В них сравнивались Положения 1846 и 1862 гг., и ставился вопрос, были ли выборы в первые Московские городские Думы всесословными. Так, А. Кизеветтер утверждал, что «Положению 1862 г. нельзя приписывать значение какого-нибудь радикального положения в судьбах московского городского самоуправления. В начало бессословности, в начало самостоятельности муниципальных учреждений далеко не получило еще в этом Положении полного и отчетливого признания. Выборы городские все еще строились на сословных началах»3. Ему вторил В. Сторожев: «Положение стоит на почве сословной и имущественной; оно устанавливает не общегородские выборы, а по сословным куриям»4. В досоветской историографии начала ХХ века уделялось значительное внимание сравнению Положений 1846 и 1862 годов, в ходе которого делался вывод, что предусмотренные ими преобразования не привели к преодолению сословности в формировании Дум и не позволили местному самоуправлению обрести самостоятельность, то есть не привели к тому, что было заявлено в качестве целей реформ в указанных Положениях.
В советский период изучению вопросов развития местного самоуправления в пореформенную эпоху уделялось сравнительно мало внимания, что обуславливалось идеологическими соображениями. В то же время, предпринимались попытки изучения проблемы становления избирательного права в Российской империи во второй
1 Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления / Сост. П.А. Муллов. СПб.: Типография Министерства Внутренних Дел, 1864. С. 180.
2 Лебедев И.А. К 50-летию Московского городского общественного управления // Известия Московской городской думы. М., 1913 (Апрель). Вып. 4. С. 2.
3 Кизеветтер А.А. Сороковые и шестидесятые годы XIX ст. в истории городского самоуправления // Русские ведомости. М., 1913 (10 апреля). № 83. С. 4.
4 Сторожев В. Введение в действие Городового Положения 1863 г. // Русские ведомости. М., 1913 (10 апреля). № 83. С. 5.
половине XIX века, хотя значение этого процесса во многом принижалось и недооценивалось. Здесь четко прослеживается та позиция, что реформа городского управления 1862 г. не привела к ликвидации сословного принципа. Как писал Б.В. Златоустовский, «либерально-монархическое дворянство в 60-е гг. XIX в. отстаивало всесословный принцип в самоуправлении с целью нейтрализации влияния городской буржуазии и укрепления влияния дворянства в городской общественной жизни» [Златоустовский 1954b, 10]. Аналогичных взглядов придерживалась В.А. Нардова, которая в своей работе показывала схожее влияние реформ на систему городского управления в Санкт-Петербурге, Одессе и Ростове-на-Дону [Нардова 1984].
Других взглядов советские историки и не могли придерживаться, поскольку противопоставление классовых позиций было одним из главных элементов исторического знания в системе пропаганды советского строя. Данный аспект подчеркивал превосходство социалистического общества, в котором все граждане были равны. Впрочем, в советской историографии встречалась и другая точка зрения. Так, Н.С. Каржанский оценивал реформы 60-х гг. XIX века, как прогрессивные, подчеркивая, что они «приспосабливали социально-политический строй России к потребностям буржуазного развития страны и означали шаг вперед по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию» [Каржанский 1950, 7].
Еще один дискуссионный вопрос в досоветской и советской историографии — имела ли деятельность первых Московских городских Дум всесословный характер. Вновь приведем мнение Златоустовского: «До полного сближения сословий в Московской Думе было еще далеко. Наличие сословных старшин, возглавлявших в думе каждый свое сословие, и сословных «выборных собраний» — все это обособляло сословия друг от друга. За спиной каждой думской сословной группы стояли городские сословные объединения в виде сословных управ купечества, мещанства и ремесленников, а также дворянского собрания. Все они направляли деятельность своих представителей в Общей думе в духе защиты узко-сословных интересов» [Златоустовский 1954a, 469]. В свою очередь, досоветская историография настаивала на обратном, подчеркивая при этом роль главы Думы А.А. Щербатова. «Строй был строго сословный, но, благодаря деятельности первого городского головы кн. А.А. Щербатова и лиц, его выдвинувших и окружавших, благодаря общему настроению, сословность не была заметна и шло быстрое слияние сословий»5. Действительно глава Мосгордумы в
5 Лебедев И.А. К 50-летию Московского городского общественного управления // Известия Московской городской думы. М., 1913 (Апрель). Вып. 4. С. 10.
1863-1869 годах пытался преодолеть сословность во взаимоотношениях гласных, однако уровень образования и подготовленности самих гласных не давал им возможности в полной мере действовать совместно.
Дискуссии историков также велись вокруг причин принятия Городового положения 1862 г. Так, ученые и политические деятели досоветского периода делали акцент на отмене крепостного права в 1861 г. В свою очередь, советские ученые обосновывали решение нарастанием революционной обстановки: «Являясь побочным продуктом революционного движения в стране, Положение 20 марта 1862 г. послужило для правительства одним из клапанов для предупреждения коренной ломки сословно-монархического городского строя» [Златоустовский 1954b, 10-11]. Как представляется, в данном случае дискуссия была излишней, поскольку оба указанные фактора подталкивали правительство Российской империи к реформе местного самоуправления.
Деятельность Московской городской думы после введения Городового положения 1862 г. привлекает внимание ряда современных российских ученых. Среди основных сюжетов, интересующих их, следует выделить вопросы влияния реформ избирательной системы на эффективность деятельности Думы, выработки подхода к местному самоуправлению через призму идей общественной и политической мысли второй половины XIX века и оценки влияния взглядов деятельности А.А. Щербатова на трансформацию местного самоуправления в Москве.
Избирательный процесс 1863 года: преодолен ли сословный принцип?
Один из главных вопросов, который интересует современных российских исследователей, касается особенностей проведения избирательной кампании 1863 г. Так, Л.Ф. Писарькова, тщательно изучив состав кандидатов, пришла к выводу, что выборы 1863 г. были первой попыткой создать всесословное городское управление в Москве. «Общая дума стала для современников своеобразным полигоном, где на их глазах шел процесс преодоления сословной разобщенности между гласными, процесс, через который неизбежно должна была пройти вся пореформенная Россия, взявшая курс на создание гражданского общества» [Писарькова 2010, 115]. Эти перемены имели успех для трансформации городской жизни, поскольку впервые городское самоуправление смогло решать вопросы местного значения без постоянного вмешательства государственной власти.
Постсоветская историография развивает оценку первых Московских городских
Дум как всесословных органов местного самоуправления. Так, В.Д. Калинин сделал
вывод, что «реформа городского управления 1862 г. открыла двери на заседания
115
Московской Думы для всех желающих. Собрания проходили публично. В газетах печатались отчеты о них, обсуждались нужды города, критиковались действия Думы и выступления гласных» [Цит. по: Калинин 1994, 35]. В самом деле, впервые за всю историю России была сделана попытка создать представительный орган управления с доступом средств массовой информации и всех желающих к участию в заседаниях. Во многом это было заслугой ее руководителя, что подчеркивалось в коллективной монографии «Почетные граждане города Москвы (1866-1917)»: «Князь Щербатов сумел сразу установить полнейшее слияние всех представляемых в думе сословий» [Комиссарова и др. 2009, 22]. Стоит отметить, что попытка реализации принципа всесословности в деятельности Думы многими современными авторами связывается с фигурой ее руководителя, который требовал соблюдения новой формы взаимоотношений. «Равенство гласных подчеркивалось и формой обращения друг к другу: было принято, ссылаясь на мнение какого-либо гласного, называть только его фамилию, даже если он был титулованным. Гласные поневоле перетираются в совокупном и совместном служении одному делу» [Цит. по: Писарькова 2019, 45]. При этом следует подчеркнуть, что в современной российской науке акцент делается не на всесословности выборов 1863 г., а на всесословности в работе Думы.
Оценки деятельности первых Московских городских Дум
Особый интерес для данной статьи имеет оценка в отечественной историографии различных эпох деятельности Московской городской Думы в 18631869 гг. В досоветской историографии мнения резко разделялись. Так, одни говорил об эффективности деятельности Дум: «Собрания Общей Думы стали основной общественной силой, благодаря деятелям того времени, и определили дальнейший характер Московского городского управления»6, тогда как другие приводили аргументы в обоснование противоположной позиции. В частности, И.И. Дитятин объяснял причины неэффективности местного самоуправления в России во второй половине XIX века «заниженной активностью и равнодушием граждан, а также нежеланием политических лидеров взять на себя ответственность» [Цит. по: Кожевина 2019, 49]. Сюда же следует отнести мнение редактора «Московский ведомостей» М.Н. Каткова. Он, с одной стороны, высказывал мнение о возможной ликвидации сословности в России, благодаря деятельности всесословной Думы: «Сословия еще остаются, но они сближаются между собой и соединяются в совокупной деятельности.
6 Лебедев И.А. К 50-летию Московского городского общественного управления // Известия Московской городской думы. М., 1913 (Апрель). Вып. 4. С. 11.
Из этого сближения существующих сословий не преминет выработаться сам собою новый тип общественной организации» [Цит. по: Грушина 2019, 82-83]. С другой стороны, он же и обвинял Думу, в особенности ее Распорядительную часть, в бюрократичности и бесполезности. «Распорядительная дума только исполняет распоряжения Общей думы. При теперешнем значении распорядительной думы, ее бюрократические формы не имеют в себе ничего существенно-необходимого», — писал М.Н. Катков [Там же, 82-83]. Негативную оценку деятельности Московской городской Думы этого автора можно попытаться объяснить следующими обстоятельствами. Во-первых, М.Н. Катков был консерватором, который скептически относился к реформам в целом. Во-вторых, у него был конфликт с Думой по поводу попытки М.П. Щепкина начать издавать собственную газету Думы, которая наверняка составила бы конкуренцию «Московским ведомостям» [Златоустовский 1954b, 16]. Сам гласный Московской городской Думы М.П. Щепкин также не разделял позитивных взглядов на деятельность Думы, отмечая катастрофическое увеличение расходов бюджета, которое не покрывается его доходами. «Я увидел настоящие расходы страшные, я увидел будущие расходы страшные, и при том на такое неопределенное время, что конца им не видать»7. Дело, впрочем, состояло в том, что работа первых Дум были направлена на благоустройство города (например, строительство Бородинского моста, устройство водопроводов, газовое освещение улиц и т.д.), что неизбежно влекло достаточно крупные расходы. В свою очередь, в своей статье автор предлагал свой вариант сокращения ненужных расходов, главным образом, путем усиления контроля Московской городской Думы за организациями, на деятельность которых идут такие расходы.
Современные российские ученые оценивают деятельность Московской городской Думы в 1863-1869 гг. в целом положительно. «Разные по воспитанию, образованию и характеру, действовавшие в разных исторических условиях, все они в меру сил и способностей содействовали развитию городского хозяйства и благоустройства Москвы. В 1860-е гг. органы общественного управления Москвы стояли высоко в общественном мнении и включали лучшие силы московского общества» [Писарькова 2019, 44]. Попытку объяснения успешности работы Дум предложил в своей работе В.Ю. Виноградов, который подчеркнул, что Городовое положения 1862 г., давало определенные права местному самоуправлению в Москве.
7 Щепкин М.П. Мнение гласного, пред рассуждением о смете доходов и расходов города Москвы на 1868 год // Русский, газета политическая и литературная. М, 1868 (8 января). С. 33.
«Городское самоуправление Москвы лишь с принятием «Городового положения» 1863 г. получило определенные права, позволявшие реально руководить сложным городским хозяйством... Оно заменило Шестигласную думу на распорядительную, которая была органом исполнительной власти, тогда как вопросы законодательства отнесены были к ведению Общей думы как высшего звена общественного управления» [Виноградов 2004, 163]. Таким, образом, Московская городская Дума впервые получила возможность контролировать доходы и расходы, а также самостоятельно предлагать и реализовывать проекты по благоустройству Москвы. Можно сделать вывод, что в постсоветской историографии достаточно изучены вопросы избирательных процессов в пореформенное время, а также частично затрагиваются отдельные аспекты деятельности Дум.
Роль князя А.А. Щербатова в деятельности Московской городской Думы (1863-1869 гг.)
Отдельное внимание следует уделить работам, посвященным деятельности князя Щербатова во главе Московской городской Думы в 1863-1869 гг. В большинстве своем такие исследования носят биографический характер и делают акцент на ключевых достижениях князя в области городского управления. В этом отношении интересны работы, дающие оценку А.А. Щербатову, как Московскому городскому голове. Важно отметить, что на протяжении всех этапов своей эволюции российская историография местного самоуправления оценивает личность князя А.А. Щербатова положительно. Так, один из представителей досоветской историографии С. Сперанский отмечал: «Избрание в городские головы князя А.А. Щербатова оказалось удачным и, по-видимому, способствовало укреплению возможной по условиям того времени самостоятельности Думы в делах городского хозяйства»8. Его современник Е. К-Кой подчеркивал успешность руководства Московской городской Думой А.А. Щербатовым, которое привело к практическим результатам: «Результатом этих работ, представленных городским головою на усмотрение высшего правительства, было снятие с города до 100 000 руб. ежегодных расходов, неправильно начислявшихся на него в прежнее время»9.
8 Сперанский С. Развитие городского общественного учреждения в Москве // Русские ведомости. М., 1913 (10 апреля). № 83. С. 6.
9 К-ой Е. Князь Александр Алексеевич Щербатов // Известия Московской городской думы. М., 1913 (Апрель). Вып. 4. С. 36.
Советские ученые, не отрицая положительной оценки личности князя, предпринимали попытки объяснить его авторитет набором личных качеств: «Успех его среди купцов, мещан и ремесленников вызывался, по-видимому, тем, что он не был чиновником, а принадлежал к одному из старых именитых, отличавшихся своей независимостью, дворянских родов. Кроме того, он был сыном бывшего московского генерал-губернатора А.Г. Щербатова, жена которого была известна в Москве как щедрая благотворительница воспитательных заведений для бедных» [Златоустовский 1954a, 476].
Что касается мнений современных российских ученых, то здесь следует обратить внимание на оценку В.Н. Быкова: «Только со времени Щербатова можно считать начало правильной постановки городского хозяйства в Москве. С этих пор нужно искать начало и зарождение славных традиций, поставивших Московское городское общественное управление на первое место среди городов России» [Московское городское самоуправление 2018, 144]. Действительно, Москва в тот период времени была наиболее продуктивной в области реализации реформы местного самоуправления. В большинстве своем, это было связано с главой Мосгордумы, который считал возможным не только преодолеть сословность, но и находил средства для развития города путем пересмотра налоговой политики. На самом деле, преодоление сословности было большим успехом князя А.А. Щербатова, ведь это давало возможность решать насущные проблемы города. Это подчеркивалось в совместной статье Л.А. Жуковой и А.А. Романова: «Совместное участие в совместной работе, хотя и основанное на сословном разделении, но без всякой розни и без малейшего преимущества одних сословий над другими, породило интерес к таким вопросам и задачам, о коих в было время никто не думал и заботиться о коих предоставляли другим, по обязанности призванным на то, и с такими задачами тесно были связаны другие, более широкие, требовавшие более обширных познаний, более такта и умения. Этому объединению или слиянию многого способствовала личность того, кто был избран первым городским головой по новому положению, князя Щербатова» [Цит. по: Жукова, Романов 2014, 16]. Данную мысль развила С.В. Тарасова: «Годы управленческой деятельности А.А. Щербатова стали для Москвы очень плодотворными во всех смыслах и вошли в историю города со знаком «плюс». Первый опыт демократических выборов не стал тем первым блином, который — «комом». А.А. Щербатов — это тот редкий случай, когда человек находился действительно на своем месте» [Тарасова 2019, 59]. Л.Ф. Писарькова считает, что объяснением этого являлся «личный пример князя, его постоянное
самосовершенствование и коллективный дух управленческой команды» [Писарькова 2010, 60].
Заключение
Проблема становления местного самоуправления в России в середине XIX века, в целом, и деятельность первых Московских городских Дум, в частности, представляет интерес для отечественной историографии. В свою очередь, ее дальнейшая разработка требует привлечения новых источников, которые позволят выделить наиболее перспективные направления деятельности Думы, что, возможно, будет представлять интерес для современной местной власти.
Список литературы:
Виноградов В.Ю. Из истории московского городского самоуправления // Вестник РУДН. 2004. № 3. С. 160-166.
ГрушинаА.Ф. Взгляд на деятельность Московской городской Думы «Московских ведомостей» М.Н. Каткова // Материалы научно-практической конференции «Московская городская Дума. 1862-1917 гг.». М., 2019. С. 81-88.
Жукова Л.А., Романов А.А. Князь Александр Алексеевич Щербатов (1829-1902). Очерк жизни и деятельности // Московский журнал. История государства Российского: Литературно-художественный, историко-краеведческий ежемесячный журнал. Приложение. Почетные граждане города Москвы. 2014. С. 2-32.
Златоустовский Б.В. Городское самоуправление 60-х гг. // История Москвы. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954a. Т. 4. С. 461-491.
Златоустовский Б.В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х гг. XIX в.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1954b.
Калинин В.Д. Из истории городского самоуправления в России (XVII - начало XX вв.). М.: Ин-т экономики РАН, отд. статистики и экон. Анализа, 1994.
Каржанский Н.С. Как избиралась и как работала Московская городская дума. М.: «Московский рабочий», 1950.
Кожевина М.А. «Наше городское самоуправление» в понимании Ивана Ивановича Дитятина, или к вопросу о популяризации научного знания // Юридические ретроспективы. 2019. № 2(73). С. 45-53.
Комиссарова С.А., Кошкидько В.Г., Соловьев К.А. Почетные граждане города Москвы (1866-1917). Историко-биографическое издание. М.: «Московские учебники и картолитография», 2009.
Московское городское самоуправление, 1785-1917 гг. / автор-составитель В.Н. Быков. М.: Планета, 2018.
НардоваВ.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х годов XIX в.: правительственная политика. Ленинград: «Наука», 1984.
Писарькова Л.Ф. Городские гласные и головы Москвы. 1863-1917 гг. // Материалы научно-практической конференции «Московская городская Дума. 1862-1917 гг.». М., 2019. С. 40-56.
Писарькова Л.Ф. Городские реформы в России и Московская дума. М.: Новый хронограф: АИРО-XXI, 2010.
Тарасова С.В. Щербатов Александр Алексеевич — Московский городской голова эпохи «Великих реформ» Александра II: исторический портрет // Материалы научно-практической конференции «Московская городская Дума. 1862-1917 гг.». М., 2019. С. 57-64.
Дата поступления: 05.10.2019
Zuieva A.A.
Study of Moscow City Duma (1863-1869) Work in Russian
Historiography
Anastasiia A. Zuieva — postgraduate student, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: AnastaciaZueva@yandex. ru
Abstract
Determining the place of local self-government in the system of state authorities of the Russian Federation remains relevant today. Reform is ongoing to further expand local authority. Attempts to establish and develop local self-government in Russia have been made quite from the early periods of the history of our state. The first serious attempts were made during the reign of Peter I and Catherine II. However, their reforms were unsuccessful and, by and large, were forgotten after the death of the rulers. The most effective reforms in this regard occurred in the middle of the 19th century, during the era of the Great Reforms of Alexander II. The present study covers the activities of Moscow city government, during the work of Prince Alexander Alekseevich Shcherbatov at the head of the Moscow City Council in 1863-1869. At that time, after the enactment of the Regulation "On Public Administration of the City of Moscow" in 1862, the local authorities gained a real power to manage the city (for example, the right to review and retain part of the taxes for city improvement). This issue has been repeatedly considered in Russian historiography. Among subjects in question there are the possibility of overcoming the estate principle in the electoral process and in the work of the Moscow City Duma in 1863-1869 and the study of certain aspects of the Duma in the specified period. Special attempts were made to determine the role of the personality of the head of the Moscow City Duma in the success of the reform. The opinions of researchers on this issue were divided, which is partially due to the various ideological and methodological approaches.
Keywords
Historiography, Moscow City Duma, Prince A.A. Shcherbatov, reform of the city government in 1863, local government, election campaign.
DOI: 10.24411/2070-1381-2019-10020
References:
Bykov V.N. (ed.) (2018) Moskovskoye gorodskoye samoupravleniye, 1785-1917 gg. [Moscow City Government, 1785-1917]. Moscow: Planeta.
Grushina A.F. (2019) Vzglyad na deyatel'nost' Moskovskoy gorodskoy Dumy «Moskovskikh vedomostey» M.N. Katkova [Look at the activities of the Moscow City Duma of «Moskovskie Vedomosti» M.N. Katkov's]. Materialy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Moskovskaya gorodskaya Duma. 1862-1917». Moscow: Moskovskaya Gorodskaya Duma. P. 81-88.
K-oy E. (1913) Knyaz' Aleksandr Alekseevich Shcherbatov [Prince Alexander Alekseevich Shcherbatov]. IzvestiyaMoskovskoy gorodskoy dumy. Issue 4. P. 31-46. Kalinin V.D. (1994) Iz istorii gorodskogo samoupravleniya v Rossii (XVII- nachalo XX) [From the history of urban self-government in Russia (XVII - beginning of XX centuries)]. Moscow: Institut ekonomiki RAN.
Karzhansky N.S. (1950) Kak izbiralas' I kak rabotala Moskovskaya gorodskaya duma. How the Moscow City Duma was elected and how it worked]. Moscow: «Moskovskiy rabochiy». Komissarova S.A., Koshkidko V.G., Soloviev K.A. (2009) Pochetnyye grazhdane goroda Moskvy (1866-1917). Istoriko-biograficheskoye izdaniye [Honored citizens of Moscow, 1866-1917. Historical and biographical publication]. Moscow: «Moskovskiye uchebniki i kartolitografiya».
Kozhevina M.A. (2019) «Our Municipal Government» according to Ivan Ivanovich Dityatin, or to the question of Populization of Scientic Knowledge. Nauchnyy vestnik Omskoy Akademii MVD Rossii. No. 4. P. 45-53.
Nardova V.A. (1984) Gorodskoye samoupravleniye v Rossii v 60-nachale 90 XIXv.: pravitel'stvennayapolitika [City government in Russia in the 60s - early 90s of the nineteenth century: government policy]. Leningrad: Nauka.
Pisarkova L.F. (2010) Gorodskiye reformy v Rossii i Moskovskaya duma [Urban Reforms in Russia and the Moscow Duma]. Moscow: AIRO-XXI.
Pisarkova L.F. (2019) Gorodskiye glasnyye i golovy Moskvy, 1863-1917 gg [Moscow Mayors and City Council Members: 1863-1917]. Materialy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Moskovskaya gorodskaya Duma. 1862-1917». Moscow: Moskovskaya Gorodskaya Duma. P. 40-56.
Tarasova S.V. (2019) Shcherbatov Aleksandr Alekseyevich — Moskovskiy gorodskoy golova epokhi «Velikikh reform» Aleksandra II: istoricheskiy portret [Shcherbatov Aleksandr Alekseevich — Moscow mayor of the epoch of «Great reforms» of Alexander II: A historical
122
portrait]. Materialy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Moskovskaya gorodskaya Duma. 1862-1917». Moscow: Moskovskaya Gorodskaya Duma. P. 57-64.
Vinogradov V.Yu. (2004) Iz istorii moskovskogo gorodskogo samoupravleniya [The history of Moscow Municipal Government]. VestnikRUDN. No. 3. P. 160-166. Zhukova L.A., Romanov A.A. (2014) Prince Alexander Alekseevich Shcherbatov (18291902). Essay on life and activity. Moskovskiy zhurnal. Istoriya gosudarstva Rossiyskogo: Literaturno-khudozhestvennyy, istoriko-krayevedcheskiy ezhemesyachnyy zhurnal. Prilozheniye. Pochetnyye grazhdane goroda Moskvy. Moscow. P. 2-32. Zlatoustovsky B.V. (1954a) Gorodskoye samoupravleniye 60-kh gg. [City government of the 60-s.]. Istoriya Moskvy. Vol. 4. Moscow: Izdatel'stvo Akademii nauk SSSR. P. 461-491. Zlatoustovsky B.V. (1954b) Moskovskoye gorodskoye samoupravleniye v period burzhuaznykh reform 60-kh gg. XIXv.: avtoref. dis. ... kand. ist. nauk. [Moscow city government during the bourgeois reforms of the 60s of XIX century: PhD Thesis]. Moscow.
Received: 05.10.2019
