Деятельность министерских комиссий по выработке законодательных мер общественного призрения нищих как социально-экономической меры безопасности России второй половины ХIХ начала ХХ века Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Мамкин А.Н. История развития теоретических основ экономической криминалистики

ИШРИМ-IlPttBOBblE И OБЩEГЦМЙHИTЙРHЫE ПРOБЛEМЫ OБEСПEЧEHИЯ ЭКOHOМИЧEСКOЙ БEЭOПЯСИOСTИ

вания деятельности контрольно-ревизионных аппаратов: Сборник научных трудов. — М., 1978.

12. Термин «экономико-криминалистический анализ» впервые был введен в научный оборот участниками международных исследований при подготовке итогового учебного пособия. См.: Выявление хищений экономико-криминалистическими средствами: Учебное пособие / Под ред. С.П. Голубятникова, Г.В. Дашкова, В.Г. Танасевича. — Горький, 1983.

13. См., например: Голубятников С.П. Системный подход к проблеме выявления хищений средствами экономического анализа // Труды ГВШ МВД СССР. — Горький, 1977. — Вып. 9. — С. 30; Танасевич В.Г. Проблемы выявления хищений / В.Г. Танасевич, Я.В. Орлов, И.Л. Шрага // Вопросы борьбы с преступностью: Сборник. — М., 1975. — Вып. 23.

14. См.: Орлов Я.В. Экономический анализ как средство борьбы с хищениями социалистической собствен-

ности // Выявление скрытых хищений средствами экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионных аппаратов. — М., 1977. — С. 54—61.

15. См.: Голубятников С.П. Системный подход к проблеме выявления хищений средствами экономического анализа // Проблемы уголовно-процессуальной и управленческой деятельности в сфере борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Труды ГВШ МВД СССР. — Горький, 1974. — Вып. 9. — С. 30.

16. Голубятников С.П. Экономическая криминалистика: этапы становления, перспективы развития // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2001. — № 1. — С. 55.

17. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. — М., 1997. — Т. 1: Общая теория криминалистики. — С. 44.

Ю.Г. Галай, Н.В. Черкашина

Галай Юрий Григорьевич — доктор юридических наук, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России

E-mail: ugalay@hse.nnov.ru

Черкашина Наталья Валерьевна — кандидат юридических наук, доцент Муромского филиала Владимирского

государственного университета

E-mail: ugalay@hse.nnov.ru

Деятельность министерских комиссий по выработке законодательных мер общественного призрения нищих как социально-экономической меры безопасности России второй половины XIX — начала XX века

Статья посвящена истории деятельности различных министерских комиссий 1877—1906 годов по выработке законодательных мер по общественному призрению нищих и оказанию им трудовой помощи. В исследуемый период проблема нищенства стала одной из угроз экономической безопасности России, так как значительная часть трудоспособного населения России не хотела участвовать в производстве материальных благ.

In this historical overview the problem of some 1877— 1906 ministerial committees, created for the sake of development of laws concerning public assistance for the poor, has been investigated. Within the period under consideration beggary became one the biggest threats to Russia's economic security, as more and more employable people refused to be involved in production.

Одной из проблем экономической безопасности государства всегда была проблема нищенства, так как происходило вымывание из общеполезного труда значительной части трудового населения.

Вопрос о борьбе с нищенством в России поднимали ученые, общественность. Рассматривался он и на правительственном уровне. В контексте реформ 60—70-х годов XIX столетия во властных структурахстали разрабатываться новые решения

проблемы нищенства. С 1877 по 1906 год с этой целью действовало несколько правительственных комиссий.

В 1877 году при Министерстве внутренних дел учреждается особая комиссия под председательством Веселкина, в которую вошли представители министерств внутренних дел, юстиции, государственных имуществ, а также бывшего II отделения Его Императорского Величества канцелярии

для обсуждения вопроса о призрении нищих в сельских и городских обществах, для изыскания способов к призрению лиц, не приписанных ни к каким обществам.

Прежде чем приступить к выработке законопроекта, комиссия поставила перед собой задачу собрания статистических сведений о нищих и числе призреваемых в России, что, кстати, было делом нелегким. Так, от собора Киево-Печерской Успенской лавры был получен следующий отзыв: «Лавра и братия оной, оказывая пособия бедным, не исчисляет лиц и не оценивает пожертвований, делаемых во имя Христа Спасителя, а потому и не может доставить сведения о числе бедных, равно и о количестве и ценности получаемых ими пособий»1.

Комиссия окончила работу 2 апреля 1884 года, составив Проект правил о мерах к предупреждению и пресечению нищенства в губерниях по общему учреждению управляемых. Суть его заключалась в том, что лица, дважды подвергшиеся тюремному заключению за нищенство, должны были отдаваться под надзор полиции или обществ, а при рецидиве подвергаться ссылке.

По желанию местных земства и городских дум на их средства, а также на средства частной благотворительности, могли учреждаться Работные дома. Мировые судьи могли заменять назначавшееся за нищенство тюремное заключение помещением виновного в эти благотворительные заведения.

Проект был представлен министру внутренних дел графу Д.А. Толстому, посчитавшему нужным получить экспертную оценку документа начальника Главного тюремного управления, который, в свою очередь, полагал целесообразным передать этот вопрос в комиссию, учрежденную для пересмотра Устава о предупреждении и пресечении преступлений.

Особое совещание по вопросу о согласовании деятельности Санкт-Петербургского комитета о нищих, приходских попечительств и городского управления под председательством начальника Главного тюремного управления работало в 1883 году независимо от комиссии Веселкина.

В центре внимания совещания стоял вопрос об организации дома труда. Было разработано два варианта проекта. Один из них предусматривал существование в заведении двух отделений: для нищих-рецидивистов с применением принудительного труда и лиц, добровольно изъявивших желание работать. Согласно другому проекту дом труда предназначался только для профессиональных нищих.

Поскольку вопрос о доме труда коренным образом затрагивал уголовное законодательство, Главное тюремное управление затруднялось сделать какое-либо заключение. Комитет, не признавая такие доводы убедительными, в 1894 году постановил «выждать разрешение дела министром внутренних дел».

Так, практически безрезультатно закончили работу комиссия и совещание, которые даже не про-

работали перспективы будущего законодательства в отношении нищенства и призрения бедных.

Приоритетной формой предотвращения нищенства как в России, так и зарубежных странах, была признана система мер призрения бедных. Это дело являлось очень сложным и требовало правильной постановки, но в России оно не представляло никакой системы. В западноевропейских странах(Англии, Германии,Франции)попечение нуждавшихся было возложено на местные учреждения и велось лицами, избранными населением. Органы местного самоуправления имели право вводить налог в пользу бедных неограниченного размера. Участие правительственных учреждений в призрении бедных ограничивалось наблюдением за деятельностью местных органов управления, а также субсидированием их в виде пособий.

В Бельгии богадельни и приюты содержались на средства общин, для которых призрение бедных составляло обязательную повинность. В Германии специально для рабочих, не имевших заработка, организовывались приюты, предоставлявшие ночлег и питание — «кормовые станции». Во Франции нищенство не являлось преступлением в тех департаментах, где не было приютов для нищих2.

Убедительным доказательством отношения общества к бедным является количество средств, направляемых на благотворительную и общественную помощь. В России в конце 80-х — начале 90-х годов расход на этот предмет на душу населения, по одним данным, составлял 9 копеек, по другим — 35 копеекв день. В то время как в западноевропейских странах он находился в пределах от 90 копеек (Германия) до 3 рублей(Великобритания)3.

«Устав об общественном призрении», содержавший главные положения попечения нуждавшихся, базировался в основном на законодательныхак-тах времен Екатерины II. Значительные изменения, происшедшие в социально-экономическом развитии России после реформ 60—70-х годов XIX века не нашли отражения в законодательстве.

В 1892 году под председательством статс-секретаря К.К. Грота была образована Правительственная комиссия для пересмотра законов о бедных. Перед комиссией стояла сложная задача — выработать новое законодательство, которое должно было заменить Устав об общественном призрении. В нее вошли представители разных ведомств, в числе которых были директор хозяйственного департамента Министерства внутренних дел И.И. Кабат, барон О.О. Букегевден, Д.В. Князев, профессор П.Г. Георгиевский, С.М. Латышев, члены Санкт-Петербургской и Московской дум М.М. Стасюлевич и В.И. Герье, делопроизводитель Е.Д. Максимов.

Хозяйственный департамент Министерства внутренних дел затребовал от губернских властей сведения о состоянии благотворительных заведений по следующим рубрикам:

1) наименование и цель заведений;

2) на какие средства они основаны;

£

и

I

ия

I

е

р

СО

и

&

о

I

I

е

тве

с

е

б

о

р

е

X

-о

I

-о

Й

а

5

I

8

со

о

б

а

р

-о

в

о

С

>5

и

с

с

и

2

ко

I

с

р

те

с

и

I

и

с

о

I

-о

Й

я

е

ч

.В.

ОС

а

I

и

3

ка

р

е

:т

С

>5

§

I

?!

I

о.

со

&

0

1 I Ф

е

о

ю

о

о.

><

-о

I

-о

Й

?!

I

<3

со

о

ю

<3

О.

-о

со

о

с

О

0 2

8

1

О

О.

Й

0

1 5

О

0

1 -О

Й

ск

ш

Ч

Щ

I

Я!

I

8

э

13

&

э-

с

>8

ТО

£

3) общая сумма их доходов-расходов за1891 год;

4) число лиц, пользовавшихся помощью в том же году4.

Любопытно, что, по отзывам губернской администрации и земских учреждений, профессиональное нищенство сокращается там, где общество пришло к осознанию о необходимости упорядочить до известной степени дело призрения неимущих своих членов. Местная власть убеждена, что действующие меры высылки нищих по этапу и кратковременное заключение их совершенно не достигают цели и что наиболее действенной мерой в борьбе с нищенством является «совокупность мер, направленных к регистрации нищих, исследованию причин обеднения, разбору их и назначению помощи, соответственной действительной нужде, а при необходимости и преследованию за злоупотребление общественной помощью»5.

Разработанные новые положения об общественном призрении рассылались для обсуждения губернаторам, профессорам полицейского права. Комиссия принимала от них замечания, рекомендации, из которых Е.Д. Максимов составил общий свод. В результате к 1897 году члены комиссии разработали три проекта: «Положения о попечитель-ствах общественного призрения», «Проект общих оснований. Положения об общественном призрении», «Положение об общих основаниях общественного призрения». Каждый имел свои достоинства и недостатки. Наиболее полным и обстоятельным являлся первый проект.

Из положений проектов можно сделать несколько главных выводов: обязанность всесословного призрения возлагалась на земские и городские самоуправления; заведовать этим делом должны были особые попечительства о бедных или специальные коллегиальные советы при управах6.

Первый и второй проекты затрагивали вопрос о высшем органе по делам призрения бедных в Российской империи, которым должен был стать Совет общественного призрения.

Наряду с всесословным призрением, в проектах признавалась необходимость существования и сословного призрения, которое, однако, ограничивалось. Наиболее практично, учитывая реальность, подошел к этому положению первый проект, распространявший обязанность призрения лишь на те сословные общества, которые обладали благотворительными учреждениями или капиталами, или недвижимым имуществом7. Под эти условия подходили очень немногие крестьянские общества. Второй проект несправедливо удерживал обязанность призрения только для крестьянских обществ. Ограничение сословного призрения было одним из самых существенных нововведений законопроектов.

Другое важное нововведение всех законопроектов заключалось в определении места призрения, которым планировалось место приписки. Однако приобретение права на призрение ставилось в зависимость от продолжительности проживания в определенной местности8.

Главный вопрос, который должно было решить новое законодательство, заключался в определении категорий лиц, имеющих право на обязательное призрение. Необходимым условием оказания общественной помощи являлось отсутствие у нуждавшихся собственных средств поправить свое положение или же получить помощь от ближайших родственников.

Первый проект устанавливал своевременное оказание помощи всем находившимся в крайней бедности. Но исходя из материальной необеспеченности общественного призрения, эта мера в условиях того времени была преждевременной.

Второй проект подходил к этому вопросу более разумно, предполагая ограничить объем обязанности призрения попечением умалишенных, несовершеннолетних, круглыхсирот и беспомощных стариков. В целом же общественная помощь должна была оказываться по мере имеющихся средств. Неопределенное положение по этому вопросу содержал третий проект, который ставил обязательность призрения в зависимость от степени нужды тех лиц, неоказание помощи которым могло служить причиной потери жизни, здоровья, а также привести к нарушению общественной безопасности.

Важнейшей проблемой, от решения которой зависела жизнеспособность законодательства, являлось определение источников финансирования местных органов общественного призрения. К сожалению, этот вопрос не разрабатывался детально, а лишь указывались возможные источники поступления средств. Предполагалось штрафные суммы, пени, проценты с квартирного налога, доходы с оброчных статей и земель, принадлежавших сельским и городским обществам, обращать на благотворительные цели, а также использовать проценты с неприкосновенного капитала, предназначенного для общественного призрения. Предусматривались субсидии от городов, земств, выделение средств из государственного казначейства. Большой перечень определял источники частных средств, таких как: добровольные пожертвования граждан, сборы из кружек, взносы членов попечительств, доходы от благотворительных мероприятий.

Проект предусматривал даже самообложение городов, уездных и губернских земств в пользу бедных, что было нереальным в то время. Суть проблемы заключалась в соотношении постоянных и временных источников финансирования. Если приоритет оставался за последними, то в таком случае, каким бы хорошим не был закон, исполнение его было бы крайне затруднительным.

Для принятия мер к уничтожению нищенства предполагалось при уездных земских и городских управах учреждать присутствия по разбору нищих. Они должны были работать в тесном контакте с местными органами общественного призрения и судебно-полицейской властью. Городам и земствам рекомендовалось, в зависимости от потребностей и финансовых возможностей, учреждать работные дома или земледельческие колонии для нищих.

В 1897 году скончался К.К. Грот, и вскоре комиссия была упразднена, а дальнейшая разработка законодательства перешла в Министерство внутренних дел, где в начале следующего года был составлен собственный проект «Об изменении и дополнении Устава общественного призрения». Документ не заключал в себе нового и цельного законоположения в отмену прежнего, но, тем не менее, создавал основания для систематичной организации общественного призрения в земских губерниях. Он сохранял сословное призрение Устава, но в значительной степени его ограничивал. Крестьянские, мещанские и ремесленные общества освобождались от обязанности призревать тех из своих членов, которые требовали специального попечения в лечебных, воспитательных, исправительных и тому подобных заведениях, а также тех, которые отсутствовали в обществах в течение 10 лет. Обязанность призрения таких лиц, а также всех прочих нуждающихся возлагалась на земские и городские учреждения.

Само понятие призрения было расширено. Под него подведена помощь всякого рода закрытыми и открытыми способами (пособиями на дому, работой и приисканием заработка). Обязательной признавалась помощь лицам, оставление которых без призрения могло служить непосредственной причиной смерти.

Для осуществления призрения при уездных и городских управах допускалось учреждение особых комиссий или избрание особого лица с правом голоса в управе. Само призрение поручалось участковым попечителям с состоящими при них советами и сотрудниками. Все должности разрешалось занимать и женщинам. Заведывание мерами призрения возлагалось на уездные земские собрания и городские думы, а общее наблюдение за ходом дела на всем пространстве губернии, руководство в целях объединения и принятия мер, превышающих средства отдельных уездов и городов, относилось к компетенции губернских земских собраний.

Законодательством вводилось новое понятие — «местопризрение». Оно определялось непрерывным двухлетним пребыванием в пределах уезда или города, за исключением членов крестьянских, мещанских, ремесленных обществ, приобретавших местопризрение путем двухлетнего пребывания в том случае, если они уже 10 лет не живут в своем обществе. Однако любой человек, впавший в крайнюю нужду, подлежал призрению того уездного земства или городского управления, в пределах которого его настигло это состояние. Если у нуждающегося было иное место призрения, то в таком случае помощь ему оказывалась предварительно, а земские и городские установления получали право взыскивать свои расходы с подлежащих лиц и учреждений, а также требовать при известных условиях отправления призреваемого в свое местопризрение9.

Проект был разослан разным ведомствам для заключения. Однако законодательной санкции он

не получил. Но материалы комиссии Грота, а также других комиссий ей предшествовавших, рассматривавших вопросы пресечения и предупреждения нищенства, были использованы в дальнейшем законодательном процессе.

К концу XIX века перед российским правительством стояла задача создания нового уголовного законодательства о нищенстве. С этой целью в апреле 1898 года при Министерстве юстиции была образована Комиссия по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством из 16 человек под председательством члена консультации Министерства юстиции, тайного советника И. Мещанинова. В комиссию вошли чиновники министерств юстиции, внутренних дел, финансов, представителей Попечительства о домах трудолюбия и работных домах и др. Перед комиссией была поставлена задача определить пределы, порядок применения мер призрения, мер карательных, изыскать наиболее успешные средства борьбы с профессиональным нищенством.

Уголовное законодательство базируется на теоретическом понимании того или иного вида преступления. Большое влияние на законодателей оказали решения Международного пенитенциарного конгресса, прошедшего в Париже в 1895 году. Его участники обсуждали два важных вопроса: что представляло нищенство и бродяжничество с точки зрения уголовного права конца XIX века; как установить границу между простым обращением кобщественной помощи и наказуемым прошением милостыни, между простым передвижением с места на место и бродяжничеством?

Одно из значений конгресса заключалосьв том, что он определил критерии бродяжничества и нищенства. Участники конгресса пришли к выводу, что нищенство являлось уголовным деянием в том случае, если носило профессиональный характер при условии способности лица ктруду. Профессиональность показывает, что в действительности данное лицо обладает глубокой испорченностью и инстинктом к праздности, которые при первом же представившемся случае натолкнут его на преступление. Так, в основу понятия профессионального нищенства была положена причина, породившая явление. Только профессиональное нищенство должно подлежать наказанию.

Что касается простого нищенства и бродяжничества, то они часто являлись результатом случайных причин, но представляли опасность для общества. С ними необходимо было бороться устройством домов трудолюбия для лиц, впавших в нищету.

Несмотря на то, что понятия нищенства и бродяжничества были разделены, практически они почти всегда существовали вместе. Конгресс также рассмотрел вопрос о средствах борьбы с этими явлениями.

В России, так же как и в странах Западной Европы, пришли к пониманию необходимости развития мер, предупреждавших нищенство. Такие

£

и

I

ия

I

е

О.

з

и

&

о

I

I

е

Й

с

е

б

о

о.

е

X

-о

I

ь

Й

а

?!

I

8

з

о

б

а

О.

-о

со

о

п

>5

и

с

с

и

м

ко

I

с

О.

те

с

и

I

и

с

о

I

ь

Й

я

е

Ч

ад

ос

а

I

и

3

ка

о.

е

:т

С

>5

§

I

?!

I

о.

со

&

0

1 I Ф

е

о

ю

о

о.

><

-о

I

-о

Й

?!

I

<3

со

о

Ю

<3

о.

-о

со

О

С

О

0

2

8

1

О

О.

Й

0

1 5

О

0

1 -О

Й

ск

ш

Ч

Щ

I

то

I

8

э

53

&

э-

С

>8

ТО

£

меры целесообразно было применять к бедным, слабым по физическому состоянию и случайным нищим. Профессиональные нищие являлись объектом репрессий, призванных предотвращать появление рецидива. Наиболее эффективным средством было признано заключение нищих в специальные рабочие колонии. Освобождались осужденные в том случае, если они исправились или имели шанс релаксации.

Материалы конгресса, история развития зарубежного и отечественного законодательства о нищенстве были изучены членами комиссии И. Мещанинова. В мае 1898 года из Министерства юстиции в канцелярии 69 губернаторов циркулярно были разосланы 15 вопросов с целью получения сведений о развитии нищенства.

Несмотря на то, что ответы пришли только из 25 губерний, эти сведения являлись фундаментальным источником, заслуживавшим особого внимания.

Большинство губернаторов высказалось за устройство работных домов для профессиональных нищих с привлечением их к тяжелому принудительному труду в течение длительного срока, поскольку контингент людей, занимавшихся нищенским промыслом, отличала привычка легким путем получать средства к существованию.

Учрежденной комиссии пришлось учесть опыт борьбы с профессиональным нищенством западноевропейских государств, где виновные привлекались к принудительному суровому труду в особых учреждениях на продолжительные сроки. В Бельгии, Швеции, Швейцарии, Дании помещение виновного в работный дом являлось единственной мерой наказания за нищенство.

Прежде всего комиссия внесла ясность, кого нужно считать профессиональным нищим: «Под профессиональным нищим подразумевается такое лицо, которое, имея полную возможность по своим физическим качествам и состоянию здоровья добывать пропитание трудом, постоянно и в виде промысла занимается прошением подаяния под предлогом бедности или какого-либо действительно бывшего или вымышленного несчастья». Это определение нашло свое отражение в итоговых документах комиссии. В их числе был «Проект положений, выработанных по II отделу программы для разработки вопроса о мерах борьбы против профессионального нищенства», который составил профессиональный юристИ. Мещанинов с учетом замечаний членов комиссии. Он включал три раздела: материальное право, процессуальные постановления, постановления по исполнению приговора.

Проект определял следующие виды наказания за нищенство: помещение в работный дом, тюремное заключение, арест, причем приоритет отдавался первому. Так, за прошение милостыни предусматривалось помещение в работный дом или тюремное заключение от12 дней до 1 года. Если оно сопровождалось дерзостью или грубостью, то наказывалось работным домом от 6 меся-

цев или тюрьмой не менее одного месяца. За «промысловое нищенство» наказание ужесточалось и определялось нахождением в работном доме сроком не менее одного года.

Кроме этого, определялись дополнительные условия, при наличии которых прошение подаяния признавалось «промысловым нищенством». Вот некоторые из них: если виновный в течение последних трех лет был три раза наказан за прошение милостыни; имел при себе оружие, поддельные ключи, отмычки и т. п.; позволил себе заведомо ложные уверения или обман ради подтверждения своих рассказов; собирал пожертвования в свою пользу под предлогом сбора на церковь, монастырь или иное богоугодное заведение; собирал такого рода пожертвования по заведомо чужим документам. Изложенные условия были подчинены практической задаче — как можно объективней отделить профессионального нищего от случайного.

Как видно, проект предполагал ужесточение наказания за нищенство в целом. В статьях законодательства есть такие положения, как, например, оказание помощи всем неспособным к труду и впавшим в нищету вследствие неблагоприятно сложившихся обстоятельств. Введение данного положения в программу было вполне оправдано и справедливо, но чтобы оно не оставалось мертвой буквой, необходимо было проведение реформы в области благотворительности.

Большая проблема заключалась в бедственной материальной базе общественного призрения, в недостаточном количестве благотворительных учреждений, в отсутствии взаимосвязи между разного рода благотворительными обществами и заведениями.

Таким образом, по данному документу нищенство подлежало мерам предупреждения, пресечения и уголовной каре. Проект впервые поставил на официальном уровне вопросы профессионального нищенства.

Другой документ — Проект законоположений о нищенстве — был составлен на основе постановлений комиссии. По сути своей он отражал предыдущий проект, и это логично. Очевидно, сначала был разработан проект программы борьбы с профессиональным нищенством, а затем проект законоположений. Поскольку этот документ мог принять силу закона, он являлся более лаконичным, доступным в понимании, а главное, отражал мнение общественности.

Подобно первому проекту, «Проект законоположений» разделял простое обращение к прошению подаяния, вызванное волей случая, и «промысловое нищенство» и определял за прошение милостыни наказание в виде ареста.

Как видим, наказание предусматривалось достаточно лояльное. Был выделен контингент лиц, не подлежащих привлечению к ответственности. К ним относились лица, определенные в первом документе.

Главным признаком для определения «промыслового нищенства» являлось постоянное занятие прошением милостыни. За такое нищенство наказание предусматривалось суровое — помещение виновного в работный дом, а где его нет — тюремное заключение от одного года до семи лет. Из предыдущего проекта был заимствован ряд условий, при которых прошение милостыни признается «промысловым».

В «Проекте законоположений о нищенстве» давалось широкое толкование мер дознания и воздействия. Так, задерживать нищих должны были чиновники полиции не только по своей инициативе, но и по требованию местных органов общественного призрения и органов Попечительств о домах трудолюбия и работных домах. Процедуру дознания предполагалось передать местным организациям общественного призрения, которые должны были собирать все сведения о задержанных нищих. Именно общественные деятели при участии представителя полиции должны были проводить разбор задержанных нищих, применяя при этом принцип индивидуализации, чтобы в каждом конкретном случае принять максимально объективное решение. В результате они могли отправить материал в суд или применить другие меры к нищим.

В материалах комиссии не были затронуты вопросы о необходимости различного отношения к нищим и бродягам, об индивидуализации репрессивных мероприятий по отношению к различным упомянутым категориям нищих, о характере и сроках принудительных работ, как следует их организовывать, на какие средства будут учреждаться заведения для отбытия принудительного труда и ряд других вопросов.

6 мая 1898 года Комиссия по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством была закрыта, а материалы об учреждении работных домов и общественных работах как мер предупреждения и борьбы с нищенством, бродяжничеством и мелкими имущественными преступлениями были переданы в Комиссию о мероприятиях по отмене ссылки.

13 мая 1903 года названная комиссия была преобразована в Особую комиссию для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового Уголовного уложения, к предметам занятий которой предполагалось отнести и окончание разработки вопроса о принудительном труде в работных домах и общественных работах. Однако 27 сентября 1906 года последовало Высочайшее соизволение о закрытии комиссии по просьбе председателя министра юстиции Н.В. Муравьева. Мотивом послужила медлительность, присущая коллегиальному обсуждению проектов. Завершение работы возлагалось на чиновников Министерства юстиции.

Так, несмотря на большую работу, проведенную Комиссией по борьбе с профессиональным нищенством и бродяжничеством, предложенные

ей новые положения о нищенстве были похоронены бюрократами.

Очевидно, что принятие разработанного законодательства было преждевременным. Ужесточение наказания за профессиональное нищенство следовало вводить очень осторожно, чтобы не нарушить справедливость. Необходимо было учитывать прямую взаимосвязь между репрессивностью законодательства и уровнем благотворительной помощи бедным.

При анализе новых законодательных инициатив возникает ряд вопросов. Во-первых, нужно ли было передавать процедуру дознания организациям общественного призрения. По сути своей — это судебно-полицейская функция. Возможно, комиссия полагала закрыть столичные комитеты о нищих, снять обязанность разбора и призрения нищих с губернских попечительных о тюрьмах комитетов и их уездных отделений и передать эту функцию новым организациям. В таком случае в законе должны быть четко определены постоянные источники их финансирования.

Во-вторых, насколько успешно работные дома как карательно-исправительные учреждения могли выполнять свое назначение. Перевоспитание заключенных — иллюзия. Помимо безнадежности изменения морально-нравственных качеств человека, принудительный многочасовой монотонный труд мог вызвать у людей только отвращение. Никакому другому ремеслу, обеспечивающему достаточные средства к жизни, заключенные не обучались. Воспитательное воздействие работного дома парализовалось бы тем обстоятельством, что пребывание в этом заведении, как и в тюрьме, накладывало позорное клеймо на человека, которое мешало бывшему заключенному найти работу и толкало снова из-за безысходности на путь нищенства. В силу этих причин существовала серьезная проблема релаксации, не решенная даже в зарубежных странах того времени. Единственный аргумент в пользу работного дома заключался в том, что опасный элемент изолировался от общества, и, в отличие от тюремного заключения, осужденные привлекались к работам для удовлетворения потребностей исправительного заведения.

Таким образом, все разработанные комиссиями законопроекты об общественном призрении и борьбе с нищенством не были реализованы. Главная причина этого заключалась в сложности проблемы, затрагивавшей комплекс мер, содержащихся в разных законах. Введение в действие нового законодательства необходимо было обеспечить надлежащими средствами. На устройство заведений призрения, работных домов городские общественные управления, земства, находившиеся в затруднительном финансовом положении, а также государственное казначейство не имели возможности выделить достаточное количество средств. Поэтому устройство подобных заведений в соответствии с потребностями общества для России являлось отдаленной перспективой.

£

и

I

ия

I

е

о.

з

и

&

о

I

I

е

й

с

е

б

о

о.

е

X

-о

I

ь

Й

а

?!

I

8

з

о

б

а

о.

-о

со

о

п

>5

и

с

с

и

м

ко

I

с

о.

те

с

и

I

и

с

о

I

ь

Й

я

е

ч

ад

ос

а

I

и

3

ка

о.

е

:т

с

>5

ИC7OPИKO-nPBQOQblE И OБЩEГVMЯИИ7ЯPИЫE ПPOБЙEMЫ OБECПEЧEHИЯ VKOHOMMEC^ БEЗOПЯCHOC7И

их

З

и

x

ия

x

е

р

з

и

&

о

I

I

е

тве

с

е

б

о

р

е

х

ы

I

ь

s

а

ода

I

8

а

з

о

б

а

р

ы

в

о

с

й

и

с

с

s

м

ко

1

с

р

те

с

и

і

и

Власть оказалась не в состоянии пресечьнищен-ство в России. Правительство пыталось решить эту проблему путем ужесточения наказания нищих. Запретительные и карательные меры нельзя рассматривать как эффективное средство борьбы с этим явлением, они не только не способствовали уменьшению данного негативного явления, но даже не препятствовали его развитию. Ни общество, ни государство не сделали всего должного и возможного в организации целесообразной помощи разным категориям лиц, вынужденных жить подаянием. Однако отсутствие законодательства, содержавшего суровое наказание паразитировавшего элемента, приводило к рецидиву нищенства.

В России в конце XIX — начале XX века существовали три главные причины, препятствовавшие успешной борьбе с профессиональным нищенством. Одна из них заключалась в несоответствии законодательства потребностям времени. Другая отчасти вытекала из предыдущей и выражалась в затруднительности практического применения законов. Система выявления и пресечения нищих не была разработана. В предупреждении и пресечении нищенства большое влияние оказывал субъективный фактор. Следующая причина коренилась в мировоззрении русского человека. Всегда готовый сам помочь, он не считал предосудительным попросить помощи и для себя. Прошение пособия Христовым именем не считалось позорным. Неразборчивая подача милостыни, традиционно характерная для русского общества, стимулировала развитие нищенства.

Не вызывает сомнения, что определенная часть лиц, занимавшихся нищенством, действительно,

находилась в очень тяжелом материальном положении и не могла существовать без филантропической помощи, но в области благотворительности имели место свои проблемы.

Примечания

1. Цит. по: Лихачев А. Наказание и помощь бедным // Трудовая помощь. — 1899. — № 1. — С. 5.

2. См.: Лихачев А. Наказание и помощь нищим. — СПб., 1899. — С. 15—16.

3. Ильинский В. Благотворительность в России. — СПб., 1897. — С. 23.

4. См.: Материалы по общественному призрению: В 2 кн. — СПб., 1896. — Кн. I: Некоторые данные о состоянии общественного призрения в России. — С. 1.

5. К вопросу о борьбе с профессиональным нищенством в России. (Материалы, изданные учреждением при Министерстве юстиции Комиссией для разработки вопроса о мерах против профессионального нищенства и бродяжничества: В 2 т. — СПб., 1899. — Т. 1. — С. 139.

6. См.: Положения о попечительствах общественного призрения // Вестник благотворительности. — 1897. — № 4. — С. 79.

7. См.: Проект общих оснований. Положения об общественном призрении // Вестник благотворительности. — 1897. — № 6. — С. 71.

8. См.: Положения о попечительствах общественного призрения // Вестник благотворительности. — 1897. — № 4. — С. 94.

9. См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. 1890—1907: В 82 т. и 4 полутомах. — СПб., 1898. — Т. 49. — С. 176.

с

о

ї

ь

S

я

е

ч

.В.

а

I

и

3

ка

ерк

:т

С

B.B. Петров

Петров Вячеслав Владимирович — начальник кафедры уголовно-правовых дисциплин Института Федеральной

службы безопасности России (г. Нижний Новгород), кандидат юридических наук

E-mail: Petrov slava@bk.ru

К вопросу о внешних угрозах безопасности Российской Федерации

й

а

£

В статье раскрыта актуальность вопросов о внешних угрозах безопасности Российской Федерации. Проведен анализ определений понятий «безопасность», «объекты защиты», «угрозы безопасности». Дается характеристика внешних угроз безопасности России.

In the article the actuality of external threats of the Russian Federation is explained. The analysis of the definitions «security», «objects of protection», «security threats» is carried out. The external threats of the Russian Federation are also characterized.

В настоящее время Российское государство стоит перед лицом многочисленных реальных и потенциальных внутренних и внешних угроз1, в

том числе имеющих долговременный характер. На первый план выходят и так называемые нетрадиционные угрозы безопасности, заявившие о себе