CC BY
126
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 4 (17) 2014 г.
УДК: 94(470)
ББК: 63.3
Сорокин А.А.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМИССИИ Н.В. МУРАВЬЕВА ПО РЕФОРМЕ МЕСТНОГО СУДА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ В КОНЦЕ XIX В.
Sorokin A.A.
OPERATIONS OF THE COMISSION BY N.V. MURAVIEV ON THE REFORM OF LOCAL COURT AND LIBERAL SOCIAETY IN THE EARLY OF 19th CENTURY
Ключевые слова: «Вестник Европы», комиссия по пересмотру законоположений по судебной части, либералы, Н.В. Муравьев, общественное мнение, реформа местного суда.
Key words: "Messager of Europe ", the Comission on revision judicial legislative provisions, the liberals, N.V. Muraviev, the public opinion, the reform of local court.
Аннотация: рассмотрена позиция общественности на проблему реформы местного суда накануне учреждения комиссии по пересмотру законоположений по судебной части. Впервые изучена реакция либеральных кругов на ход работы комиссии Н.В. Муравьева. Дана оценка итогам деятельности комиссии.
Abstract: in this article consideration position society on problem of the reform of local court prior to foundation the Comission on revision judicial legislative provisions. In the first time there is studied reaction of liberals on course of work the Comission headed N.V. Muraviev. There are estimated results of operations of the Comission.
Изучение особенностей реакции тех или иных политических кругов и общественности на инициируемые властью реформы в рамках диалогов «власть -оппозиция» и «власть - общественность» представляется актуальным в современных условиях. И сегодня, и сто лет назад общественное мнение являлось и является силой, активно влияющей на политическое развитие государства. В итоге практически все наиболее значимые преобразования проводились и проводятся либо при активном лоббировании «сверху» и не менее активном сопротивлении «снизу», либо наоборот. Наиболее ярко эти явления можно проследить на фоне дискуссий о реформе местного суда, активно продолжавшихся в 1889-1912 гг.
Одним из этапов этой многолетней дискуссии был период 1894-1900 гг., содержательно касавшийся деятельности Высочайше учрежденной комиссии по пересмотру законоположений по судебной части под председательством министра юстиции
Н.В. Муравьева. Следует отметить, что вопросы деятельности комиссии в отечественной историографии отражены
достаточно слабо. Одной из первых в своих диссертационных исследованиях работу комиссии Н.В. Муравьева отобразила М.В. Немытина1. Также в своих трудах этого вопроса коснулись СВ. Донская2, СП. Сальников3 и Р.В. Терентьев4. Некоторые аспекты работы комиссии были затронуты Е.Ю. Горяиновой5, Ю.В. Щедриной6 и
1 Немытина, М.В. Суд в России - вторая половина XIX - начало ХХ века: дис. ... докт. юр. наук. - М., 1999; Она же. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева: дис. ... канд. юр. наук. - Саратов, 1987.
2 Донская, С.В. Мировая юстиция в России: историко-правовое исследование. Калининград, 2000; Она же. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование: дис. ... канд. юр. наук. - Калининград, 1998.
3 Сальников, С.П. Правовые идеалы судебной реформы в правосознании российского общества второй половины XIX - начала ХХ века (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юр. наук. - СПб., 2006.
4 Терентьев, Р.В. Реформа местного суда в России в начале ХХ века: дис. ... канд. юр. наук. - СПб., 2005.
5 Горяинова Е.Ю. Защита прав участников судебного процесса в проектах комиссии Н.В. Муравьева // Юридические записки. - 2014. - № 1. - С. 152-158.
6 Щедрина, Ю.В. Вопросы обеспечения независимости судей в докладе Н.В. Муравьева о пересмотре законоположений по судебной части // Актуальные вопросы общественных наук:
Ю.М. Понихидиным (совместно с И.А. Игнатенковой)1. В то же время ни один из упомянутых исследователей не представил комплексного анализа реакции
общественности на работу комиссии в части реформирования местного суда.
Общественность, пережившая в 1889 г. фактическое упразднение мирового суда на большей части территории страны и введение института земских начальников, ожидала новых изменений в системе местного суда. Значительные ожидания были связаны с восстановлением мировых судов.
Данные ожидания и дискуссии нашли свое отражение преимущественно на страницах ведущих отечественных периодических изданий, а также в публицистике и специальной юридической литературе. Автор впервые провел анализ указанного комплекса источников для исследования проблемы восприятия деятельности комиссии Н.В. Муравьева по реформе местного суда общественностью.
Нужно отметить, что 25-летний и 30-летний юбилеи судебной реформы 1864 г. в 1889 г. и в 1894 г. соответственно предопределили выход значительного количества публикаций по истории и проблемам мировой юстиции в России. «Вестник Европы» с сожалением писал, что «памятный день 20-го ноября прошел совершенно незаметно», указав на великое значение реформы. Публицистами «Вестника» отмечалось, что курс, взятый направлением реформы 1864 г., не был ошибочным, «неудачею для России была преждевременная остановка работ»2 (по дальнейшей либерализации суда - прим. авт.). А.Х. Гольмстен посвятил достоинствам «Судебных Уставов» статью,
социология, политология, философия, история: сборник статей ХЫ-ХЬП Международной научно-практической конференции (27 октября 2014 г.). -Новосибирск, 2014. - С. 121-130.
1 Понихидин, Ю.М., Игнатенкова, И.А. Основные положения дискуссии, развернувшейся при попытке пересмотра Судебных Уставов в области судоустройства комиссией Н.В. Муравьева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2006. - № 5. - С. 206-212.
2 Двадцатипятилетие Судебных Уставов // Вестник Европы. - 1889. - Кн. 12. - С. 899.
в которой отдал должное значению мировых судов в становлении и укреплении правосудия в России. Особо автор подчеркнул важность таких принципов мирового суда, как гласность, устность, равенство, независимость судей3, в заключение выразив уверенность, «что и впредь девизом нашей судебной деятельности будут многозначительные слова 20 ноября: ''да правда и милость
и 4
царствуют в судах » .
Как мы видим, либеральные круги, негативно воспринявшие нововведения 1889 г. (упразднение мировых судов на большей части территории империи и учреждение инстиута земских участковых начальников), единственный выход в дальнейшем позитивном развитии местного суда видели исключительно в возвращении к нормам Судебных Уставов 1864 г. Основные надежды по восстановлению всеобщего выборного мирового суда в Российской империи и иных основополагающих принципов Судебных Уставов у либеральной общественности связывались в первую очередь с назначением Н.В. Муравьева на пост министра юстиции в 1894 г.
К тому времени политическая позиция, не окрашенная ни восхвалением Уставов, ни их неприятием, для 1890-х гг., была, скорее, нонсенсом, чем нормой. Хроникер одного из изданий сетовал, что если принципы правосудия и судоустройства, положенные в начала реформы 1864 г., «понимаются и запоминаются не только юристами, но и обыкновенными смертными», то «в настоящее время можно было бы выдать премию тому профессору процессуального права, который в столь немногих словах определил бы нынешние начала подсудности»5. Разнородность
"существовавшей с 1889 г. судебной системы,
Гольмстен, А.Х. Правда и милость в
гражданском суде // Юридическая летопись. - 1890. Т. 1. -
С. 6.
4 Гольмстен, А.Х. Правда и милость в гражданском суде // Юридическая летопись. - 1890. Т. 1. -С. 21.
5 Новый министр юстиции. Современное положение правосудия // Новое слово. - 1894. - № 2. - С. 393-394.
высокий процент обжалований приговоров, формализм производства в судах первой инстанции, - вот те проблемы, по мнению обозревателя, истекшие из отказа от мирового суда. В этой связи автор «Нового слова» приветствовал назначение Н.В. Муравьева на пост министра юстиции как «видного, умного, образованного и энергичного государственного человека», способного «выдвинуть на должную высоту истинные начала правосудия»1.
Едва вступив в должность министра юстиции, Н.В. Муравьев отметил, что суд в России нуждается «в усовершенствованиях и упрощении»2. Тем не менее либералами в большинстве своем со здравым секптицизмом была воспринята речь Н.В. Муравьева при вступлении в должность, ибо, как отмечала периодика, «путь от слов до действий еще дальше, чем от чаши до губ» . Особо подчеркивалась обозревателем «Вестника Европы» необходимость не идти по наименее простому пути в деле реформирования судебных и судебно-административных институтов: «стоит только повсеместно заменить городских судей земскими начальниками, упразднить почетных мировых судей ... и министерство юстиции, освободясь от самой неприятной и неблагодарной своей задачи, почувствует себя значительно успокоенным и облегченным . беда в том, что это успокоение и облегчение было бы сопряжено с явным вредом для народной массы» . «Вестник» в качестве «единственно верного пути к освобождению нашего гражданского быта от узкого, мертвящего формализма» видел реформирование волостного суда и расширение географии действия Судебных Уставов 1864 г.5. Отчасти это согласовывается и с той оценкой, которую
дала М.В. Немытина Н.В. Муравьеву: «верхи знали его как противника судебной реформы, что определялось не столько идейными воззрениями, сколько соображениями карьеры. В то же время в широких слоях общества по публичным выступлениям и статьям он был известен как тонкий ценитель и горячий поклонник судебных уставов»6.
Основная программа деятельности нового министра в части интересующего нас вопроса была изложена в докладе «О необходимости изменения судебных учреждений и судебных порядков», который Н.В. Муравьев представил 7 апреля 1894 г. (Е.Ю. Горяинова ошибочно указывает 7
п
февраля) императору Александру Ш. Основные положения доклада сводились к следующему. Судебная реформа 1864 г. оказала положительное влияние на российскую судебную систему в первую очередь сокращением числа судебных инстанций. В то же время отдельные начала реформы не соответствовали особенностям российского государственного и
общественного быта. Кроме того, излишняя увлеченность европейскими образцами судоустройства привела к тому, что обновленная судебная система частично оказалась неприспособленной к российской действительности с ее
многонациональностью, в условиях которой не все народы находились на одинаковом уровне развития. В связи с этим на протяжении последовавших после 1864 г. лет в Уставы вносились многочисленные поправки, свой бессистемностью и разрозненностью ухудшившие и
усложнившие судебные порядки. Все это, по мнению Н.В. Муравьева, требовало систематического пересмотра действующей судебной организации8.
Новый министр юстиции. Современное положение правосудия // Новое слово. - 1894. - № 2. -С. 395.
2 Неделя. - 1894. 9 января.
3 Речь нового управляющего министерством юстиции // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 2. - С. 851.
4 Элементы судебный и судебно-административный в местных учреждениях, образованных по закону 12-го июля 1889 г. // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 2. - С. 855-856.
5 Элементы судебный и судебно-административный в
местных учреждениях, образованных по закону 12-го июля
1889 г. // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 2. - С. 857-858.
Немытина, М.В. Суд в России - вторая половина XIX - начало ХХ века: дис. ... докт. юр. наук. - М., 1999. - С. 246.
7 Горяинова, Е.Ю. Защита прав участников судебного процесса в проектах комиссии Н.В. Муравьева // Юридические записки. - 2014. - № 1. - С. 153.
8 Всеподданнейший доклад управляющего министерством юстиции, тайного советника Муравьева о пересмотре законоположений по судебной части // Объяснительная записка по проекту новой редакции Учреждения судебных
Одобрив предложения Н.В. Муравьева и повелев начать работу по персмотру уставов, «чтобы действительное правосудие царило в России»1, Александр III учредил комиссию по пересмотру законоположений по судебной части.
Её создание 7 апреля 1894 г. вызвало широкий резонанс в либеральной печати: «мы находим пожелание, чтобы работы комиссии улучшили нашу юстицию, привели её в более стройное и единообразное положение»2, - писал обозреватель «Русской мысли». В «восстановлении нарушенного единства» судебной системы видел главную цель комиссии и «Вестник Европы» . «Журнал юридического общества при
Императорском Санкт-Петербургском
университете» отмечал символичную преемственность образованной комиссии с учрежденной 30 лет до того комиссией, разрабатывавшей Судебные Уставы 1864 г.4. Редакция «Новостей» пожелала комиссии «стяжать славу и благодарную память, которую приобрели виновники реформы 1864 года»5.
В состав самой комиссии под председательством Н.В. Муравьева были включены чиновники министерства юстиции, сенаторы, а также по 2 представителя от государственной канцелярии и министерств внутренних дел и финансов. Кроме того, председатель комиссии имел право приглашения в её состав всех тех лиц, присутствие которых он сочтёт необходимым. В составе комиссии было образовано четыре отдела: I - местных судебных установлений
установлений. Т. 1. Ч. 1. Приложение 1. - СПб., 1900. - С. 66-69.
1 Всеподданнейший доклад министра юстиции статс-секретаря Муравьева о деятельности министерства стиции за истекшее десятилетие (18941904 гг.) // Журнал министерства юстиции. - 1904. - № 2. - С. 38.
2 Комиссия для пересмотра судебных уставов // Русская мысль. - 1894. - Кн. 5. - С. 181-182.
3 Учреждение комиссии для пересмотра законоположений по судебной части // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 5. - С. 382.
4 По поводу образования особой комиссии для пересмотра судебных уставов // Журнал юридического общества. - 1894. - Кн. 5. - С. 151.
(председатель - И.Л. Горемыкин), II -судоустройства вообще (председатель -Н.Н. Шрейбер), III - уголовного судопроизводства (председатель - Н.С. Таганцев), IV - гражданского судопроизводства (председатель - С.И. Лукьянов). Комиссия проработала пять лет (последнее заседание состоялось 5 июня 1899 г.). Всего изначально в ее составе было 23 члена (за все время работы - 34), кроме того, 62 человека за пять лет работы комиссии приняли участие в ее деятельности в качестве приглашенных членов. Следует отметить, что в комиссии работали как сторонники, так и противники модели местного суда, учрежденной по реформе 1864 г. Предложение Н.В. Муравьева вносить в комиссию свои замечания и предложения в работу комиссии было расценено
М.В. Немытиной как «элемент
6
демократизма» , хотя, на наш взгляд, это не сказалось на итогах работы комиссии.
В своей речи при открытии заседаний комиссии Н.В. Муравьев подчеркнул, что суд должен быть гласным, состязательным, независимым; судья должен удовлетворять нравственному, образовательному и практическому цензам, а устройство суда -таким, чтобы «на первой местной его ступени находились органы, близкие к народу и доступные ему» . Прозвучавшие в речи намерения упростить суд, удешевить юстицию, поднять уровень квалификации судей, учесть практический опыт как действия Судебных Уставов 1864 г., так и дореформенного законодательства -вызвали разные толки в обществе и печати.
_«Одни органы делают ударение на всех тех местах, в которых обнаруживается сочувствие судебному строю, созданному законом 20 ноября 1864 г. ... другие сгруппировывают из речи все то, что содержит замечание о несовершенстве судебных уставов, о необходимости внести в судебную часть крупные изменения и
' Новости. - 1894. 13 апреля.
Немытина М.В. Суд в России - вторая половина XIX - начало ХХ века: дис. ... докт. юр. наук. - М., 1999. - С. 258.
7 Речь министра юстиции при открытии заседаний комиссии по пересмотру судебных уставов // Русская мысль. - 1894. - Кн. 7. - С. 136.
поправки»1, - писал современник. Но в либеральных кругах эти заявления, безусловно, вызвали множества толков, в том числе и робкие надежды по реставрации архитектуры прежних мировых судебных учреждений образца 1864 г., которые для либералов представлялись идеальными образцами.
Так, «Вестник Европы» приветствовал постановку вопроса о целесообразности существования судебно-административных органов и о возможности создания единого местного суда2. В то же время «Русская мысль» оценила речь весьма сдержанно, сочтя основные её положения, скорее, формальными по своему характеру. Призыв Н.В. Муравьева к «трезвой, рассудительной, и неизбежно несколько сухой, даже неблагодарной критике» со ссылкой на то, что «не всегда возможно вдохнуть в работу дух горячего увлечения высокими идеалами» был воспринят и вовсе негативно: «мы сомневаемся, чтобы деятели, не одушевленные великими общественными идеалами ... могли двинуть законодательство по пути развития гражданской свободы, которая и служит вернейшим залогом успехов общественной жизни»3. Но впоследствии в статье, посвященной 30-летию Судебных Уставов, редакция журнала, дав высокую оценку мировому суду как органу правосудия, «который в беднейших и полуграмотных массах населения укреплял убеждение, что перед законом все равны, что простолюдин может отстоять свое право от человека богатого и высоко поставленного»4, выразила надежду, что комиссия Н.В. Муравьева восстановит мировой суд на большей части территории России5.
1 Речь министра юстиции при открытии заседаний комиссии по пересмотру судебных уставов // Русская мысль. - 1894. - Кн. 7. - С. 138.
2 Речь министра юстиции при открытии заседаний комиссии по пересмотру узаконений о судебной части // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 7. -С. 407.
3 Речь министра юстиции при открытии заседаний комиссии по пересмотру судебных уставов // Русская мысль. - 1894. - Кн. 7. - С. 141-142.
4 По поводу 30-тилетия Судебных Уставов // Русская мысль. - 1894. - Кн. 12. - С. 239.
5 По поводу 30-тилетия Судебных Уставов //
Русская мысль. - 1894. - Кн. 12. - С. 240.
Известный публицист Д.И. Цертелев, комментируя речь Н.В. Муравьева, выразил надежду, что положительный опыт судебной реформы 1864 г. будет учтен. При этом он отмечал, что перед законодателем, помимо прочего, стоит серьезная проблема выработки как можно более близкого к сельскому населению суда: мировой суд, по его мнению, таковым назвать нельзя, а суд земского начальника хоть и решил частично эту проблему, но «еще более умножил пестроту судебных порядков»6. Именно поэтому, с его точки зрения, важно, чтобы при решении этой задачи «комиссия не слишком стеснялась согласованием этих изменений ... с теми теоретическими принципами, на исключительном основании которых работали составители Судебных Уставов 1864» в стремлении сделать так, чтобы «действительное правосудие царило в России»7.
Сенатор Н.Г. Принтц, участвоваший в работе комиссии, с уверенностью отмечал, что предстоящая реформа «восстановит свою стройность и цельность, устранит оказавшиеся в ней погрешности и укрепит отправление правосудия в нашем отечестве»8. Детально разобрав опыт деятельности мировых судебных
учреждений за тридцать лет их существования, он выразил уверенность в том, что новая реформа освободит местный суд «от наростов, образовавшихся с течением времени, и его значительно исказивших» .
В отношении работы самой комиссии либералами было выпущено немало критических стрел. В деле разработки оптимальной модели местного суда «Вестник Европы» предлагал обсудить вопрос о лучших способах его организации в губернских земских собраниях, с предварительным ознакомлением с
Цертелев Д.И. По поводу пересмотра Судебных Уставов Императора Александра II. - М., 1894. - С. 50-51.
7 Цертелев Д.И. По поводу пересмотра Судебных Уставов Императора Александра II. - М., 1894. - С. 56.
8 Принтц Н.Г. Случайности, влиявшие на судебное преобразование 1864 года. - СПб., 1894. -С. 3.
9 Принтц Н.Г. Случайности, влиявшие на судебное преобразование 1864 года. - СПб., 1894. -С. 28.
мнениями представителен уездного земства, поскольку данный вопрос «не только технический, но и общественный ... правильное разрешение его едва ли возможно без выслушания голосов самых различных классов населения»1.
В.П. Даневский, приглашенный в 1894 г. в качестве сведущего юриста в высочайше утвержденную комиссию для пересмотра законоположений по судебной части, указывал, что новый суд должен быть единообразным, близким к населению, дешёвым, независимым. Для достижения этих целей, по его мнению, следовало заменить суд земских начальников выборным мировым судом, который за 25 лет «оправдал себя и сослужил добрую службу русскому обществу» . Особо была отмечена необходимость требования высшего юридического образования у новых судей (ввиду расширения их подведомственности) как самого важного ценза (даже по сравнению с цензами имущественным и оседлости)3. Сам Даневский также находил преимущество срочности службы мирового судьи перед пожизненностью, хотя бы это и сказалось на числе кандидатов на должности . С целью повышения независимости мировых судей, по его мнению, следовало повысить срок предельного возраста для занятия должности до 65-70 лет, понизить необходимый для получения пенсии по выслуге срок службы (30 лет для полной пенсии и 25 - для 80% пенсионного оклада) и повысить сами пенсии5.
Опытный юрист-практик С.Д. Бабушкин также полагал необходимым сделать основой предстоящей реформы
1 Различные способы объединения «местной юстиции» и разграничения ведомств министерства юстиции и министерства внутренних дел // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 10. - С. 828.
2 Даневский, В.П. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства. - М., 1896. - С. 3637.
3 Даневский, В.П. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства. - М., 1896. - С. 3940.
4 Даневский, В.П. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства. - М., 1896. - С. 40.
5 Даневский, В.П. По поводу предстоящей
реформы нашего судоустройства. - М., 1896. - С. 65-
66.
положения Судебных Уставов 1864 г., создавших «неувядаемую славу
царствования императора Александра II». Комментируя характеристики мировых судов 1860-х гг. в правой печати как судов с «неудовлетворительной и даже вредной деятельностью», он отмечал, что «деятельность новых судов, порождающая волокиту, неправосудные приговора и пр., ниже всякой критики»6. И.В. Михайловский, юрист и ученик Б.Н. Чичерина, также выражал надежды о восстановлении принципов реформы 1864 г., с тревогой отмечая, что есть предпосылки к их неосуществлению, указывая в качестве их проект об «участковых судьях» с совмещением судейских обязанностей с функциями следствия, а также принципы назначения и сменяемости, положенные в основу института мирового суда в Сибири7.
По итогам работы комиссии были выработаны проекты новой редакции Учреждения судебных установлений (УСУ), Уставов гражданского и уголовного судопроизводства (УГС и УУС). В своей «Объяснительной записке» к проекту УСУ комиссия отметила, что при его выработке она руководствовалась целью устранить ряд существующих недостатков современного судоустройства и ввести в него ряд начал для усовершенствования. К числу первых относились:
1) отсутствие единства судоустройства,
2) недостаточная доступность суда для населения,
3) сложность судебной организации,
4) отступление в некоторых случаях от начала государственного значения суда.
Соответственно, к числу начал, должных обеспечить устранение
вышеуказанных проблем, были отнесены:
1)объединение судебного строя,
2) приближение суда к населению,
3) упрощение судебной организации,
4) применение ко всем частям судоустройства начала государственного
Бабушкин, С.Д. Предстоящая судебная реформа. - Казань, 1897. - С. 54.
7 Михайловский, И.В.К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. -Нежин, 1899. - С. 88-89.
значения суда .
Воздав должное реформе 1864 г., комиссия, тем не менее, отмечала, что «опыт многолетней практики мирового института, в особенности же выборного», подтвердил ранее высказывавшееся опасения относительно возможного произвола мировых судей: «задача примирителя сторон, защитника местных польз и охранителя общественного порядка» якобы не получила в их деятельности должного осуществления. Отмечалось и «слишком неограниченное применение личного усмотрения в ущерб точным определениям закона»2. В «Записке...» явно прослеживается тезис о бесперспективности выделения мирового разбирательства из общих судебных установлений, ввиду чего «представляется необходимым объединить все органы суда в одной иерархии учреждений, подчиненных однородным правилам деятельности»3. Лишить судебных полномочий земских начальников, чего ожидала вся либеральная общественность, комиссия большинством голосов отказалась, невзирая на резкие возражения отдельных ее членов (в частности, А.Ф. Кони)4.
Таким образом, предполагалось выстроить иерархию судебных учреждений от низшего участкового судьи, чьи полномочия распространялись бы на территорию волости или нескольких волостей, до Сената. При этом тут же было оговорено, что создание суда в каждой местности для решения всех категорий дел будет сопряжено со значительными расходами, в связи с чем необходимо для маловажных дел выделить местную юстицию - суд, отличающийся «простотою своего устройства от судебных учреждений
1 Объяснительная записка по проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Т. 1. Ч. 1. - СПб., 1900. - С. 6.
2 Объяснительная записка по проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Т. 1. Ч. 1. - СПб., 1900. - С. 16-18.
3 Объяснительная записка по проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Т. 1. Ч. 1. - СПб., 1900. - С. 19-20.
4 Объяснительная записка по проекту новой
редакции Учреждения судебных установлений. Т. 2. -
СПб., 1900. - С. 16.
с высшею компетенциею», максимально приближенный к населению5.
Итоговая схема судоустройства, выработанная комиссией, выглядела следующим образом. Низшая инстанция -участковый судья, единоличный,
назначаемый правительством, с
подсудностью по гражданским делам с ценой иска не более 1000 руб. и по уголовным, не влекущим за собой наложение наказаний, связанных с лишением или ограничением в правах. В пределах губерний и областей - окружной суд со второй инстанией в виде уездных и городских отделений. В пределах судебных округов (на территории нескольких губерний или областей) - судебные палаты, а в качестве высшего судебного установления - судебные департаменты Правительствующего Сената6.
Относительно участковых судей в комиссии имели место быть дебаты относительно возвращения им наименования «мировые» («ввиду привычки населения к мировым судьям»), но большинство, во главе с председателем, сочло, что деятельность новых судей должна быть «чисто судебным, а не мировым разбирательством», в связи с чем было бы более соответственным присвоить им звание участковых судей .
Тем самым члены комиссии предлагали очередной компромисс, а именно фактическое дублирование земских участковых начальников аналогичными участковыми судьями. Сходство
прослеживается прежде всего в таких принципах формирования нового судейского корпуса, как единоличность и назначаемость. Выше также было указано, что большинство комиссии принципиально отмежевалось от преемственности нового судебного института с мировыми судьями.
Данные итоги не вызвали в обществе ничего, кроме разочарования. Близкий к
5 Объяснительная записка по проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Т. 1. Ч. 1. - СПб., 1900. - С. 24-25.
6 Объяснительная записка по проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Т. 1. Ч. 1. - СПб., 1900. - С. 59-60.
7 Объяснительная записка по проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Т. 1. Ч. 1. - СПб., 1900. - С. 61.
марксистам «Северный курьер»
констатировал, что итогами
планировавшегося преобразования стали лишь «полное вытеснение общественного элемента, уничтожение судейской несменяемости, слияние в лице участкового судьи разнородных функций, огромное расширение единоличной подсудности, раздробление кассационной инстанции»1. Редакция «России» язвительно отмечала, что в новеллы 1880-х гг. проникли в «плоть и кровь» предложенных комиссией проектах Уставов2. И.В. Гессен, подводя итоги деятельности комиссии, указывал, что «суды были завалены статистическими и другими запросами, весь этот огромный материал в заключение был собран в нескольких томах трудов комиссии и.. не оказал ни малейшего влияния на ход ее работ»3. Особое сожаление либеральная общественность выразила в связи с несостоявшимся упразднением земских начальников как судебного института, поскольку ожидалось, что труды комиссии «будут иметь последствием всеми давно ожидаемое упразднение функций судебных начальников и возвращение судебным установлениям исключительного права ведать судебные дела». Безусловно, безрадостный тон печати усиливался окончанием работ комиссии в знаменательном 1899 г. - в год 35-летнего юбилея реформы 1864 г. Этому событию 20 ноября 1899 г. было посвящено отдельное заседание Санкт-Петербургского
юридического общества, где сообщения таких докладчиков, как К.К. Арсеньев (автор целого ряда статей в «Вестнике Европы», посвященных восстановлению мирового суда и принципам его организации - прим. авт.) были заслушаны «на ура».
Говоря об оценках, данных работе комиссии современными исследователями, отметим следущее. По словам Ю.В. Щедриной, в докладе Н.В. Муравьева явно прослеживались две противоположные тенденции: с одной сторны, оптимизировать
и упрочить путем реформирования существующие гарантии независимости судей, исправив наряду с этим ошибку авторов Судебных уставов, которые, дав права судьям, не позаботились о необходимом закреплении их обязанностей. С другой - сохранить итоги реформы 1889 г., тем самым пойдя на осознанное нарушение принципа независимости судебной и административной властей на местном уровне. В итоге такая двойственность и противоречивость в понимании Н.В. Мурвьевым будущих преобразований стала одной из причин провала законопроектов, разработанных
комиссией
для
пересмотра
законоположений по судебной части.4 Тем самым, как справедливо было отмечено исследователями, проекты комиссии оказались невостребованными как не предусматривавшие кардинальных
преобразований местной юстиции в сторону ее демократизации5.
На наш взгляд, еще одним уязвимым местом в работе комиссии стало несоответствие ее предложений исходным задачам, поставленным перед нею. Созданная для пересмотра Судебных Уставов 1864 г., она фактически предложила вновь изменить архитектуру существовавшего суда, не изменив при этом его фундамента. В то же время деятельность комиссии придала значительный импульс развитию концепций устройства местного суда в либеральной мысли, в которой вопрос о способах устройства и отправления суда начинал приобретать весомое значение наряду с вопросами о необходимости учреждения Конституции и
1 Северный курьер. - 1900. 21 сентября.
2 Россия. - 1901. 6 января.
3 Гессен, И.В. Судебная реформа. - СПб., 1905.
С. 225-226.
Щедрина, Ю.В. Вопросы обеспечения независимости судей в докладе Н.В. Муравьева о пересмотре законоположений по судебной части // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: сборник статей ХЫ-ХЬП Международной научно-практической конференции (27 октября 2014 г.). -Новосибирск, 2014. - С. 129.
5 Сальников, С.П. Правовые идеалы судебной реформы в правосознании российского общества второй половины XIX - начала ХХ века (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юр. наук. -СПб., 2006. - С. 256; Терентьев Р.В. Реформа местного суда в России в начале ХХ века: дис. ... канд. юр. наук. - СПб., 2005. - С. 41.
парламента.
Таким образом, практически все пожелания либерально настроенной общественности, неоднократно
прозвучавшие на страницах ведущих периодических изданий и в специальной литературе (а именно: упразднение земских участковых начальников и введение всеобщего выборного мирового суда), оказались проигнорированы. Либеральная часть общества, фактически обманутая ожиданиями реставрации мирового суда по итогам деятельности Высочайше учрежденной комиссии, еще сильнее сконсолидировалась в своей критике сословных институтов местного суда и в требованиях проведения реальной судебной реформы, должной провозгласить равный выборный мировой суд. К началу ХХ в. аспекты практической деятельности существовавших институтов местного суда стали все больше отходить на задний план, поскольку дискуссия о необходимой России модели местного суда политизировалась и стала частным вопросом борьбы за либерализацию всех институтов общества и власти.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бабушкин, С.Д. Предстоящая судебная реформа / С.Д. Бабушкин. - Казань, 1897. -
237 с.
2. Всеподданнейший доклад министра юстиции статс-секретаря Муравьева о деятельности министерства юстиции за истекшее десятилетие (1894-1904 гг.) // Журнал министерства юстиции. - 1904. -№ 2. - С. 33-76.
3. Гессен, И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. - СПб., 1905. - 271 с.
4. Гольмстен, А.Х. Правда и милость в гражданском суде /А.Х. Гольмстен // Юридическая летопись. - 1890. - Т. 1. - С. 6-21.
5. Горяинова, Е.Ю. Защита прав участников судебного процесса в проектах комиссии Н.В. Муравьева / Е.Ю. Горяинова // Юридические записки. - 2014. - № 1. - С. 152-158.
6. Даневский, В.П. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства / В.П. Даневский. - М., 1896. - 68 с.
7. Двадцатипятилетие Судебных Уставов // Вестник Европы. - 1889. - № 12 - С. 899900.
8. Комиссия для пересмотра судебных уставов // Русская мысль. - 1894. - Кн. 5. - С. 181-182.
9. Лонская, С.В. Мировая юстиция в России: историко-правовое исследование / С.В. Лонская. - Калининград, 2000. - 215 с.
10. Лонская, С.В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование: дис. ... канд. юр. наук. / С.В. Лонская. - Калининград, 1998. - 168 с.
11. Михайловский, И.В.К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы / И.В. Михайловский. - Нежин, 1899. - 92 с.
12. Неделя. - 1894. - 9 января.
13. Немытина, М.В. Суд в России - вторая половина XIX - начало ХХ века: дис. ... докт. юр. наук / Н.В. Немытина. - М., 1999. - 403 с.
14. Немытина, М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева: дис. ... канд. юр. наук / М.В. Немытина. - Саратов, 1987. - 148 с.
15. Новости. - 1894. - 13 апреля.
16. Новый министр юстиции. Современное положение правосудия // Новое слово. -1894. - № 2. - С. 391-395.
17. Объяснительная записка по проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Т. 1. Ч. 1. - СПб., 1900.
18. По поводу 30-тилетия Судебных Уставов // Русская мысль. - 1894. - Кн. 12. - С. 239-240.
19. По поводу образования особой комиссии для пересмотра судебных уставов // Журнал юридического общества. - 1894. - Кн. 5. - С. 159-152.
20. Понихидин, Ю.М., Игнатенкова, И.А. Основные положения дискуссии, развернувшейся при попытке пересмотра Судебных Уставов в области судоустройства комиссией
Н.В. Муравьева / Ю.М. Понихидин, И.А. Игнатенкова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2006. - № 5. - С. 206-212.
21. Принтц, Н.Г. Случайности, влиявшие на судебное преобразование 1864 года / Н.Г. Принтц. - СПб., 1894. - 28 с.
22. Различные способы объединения «местной юстиции» и разграничения ведомств министерства юстиции и министерства внутренних дел // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 10. - С. 821-829.
23. Речь министра юстиции при открытии заседаний комиссии по пересмотру судебных уставов // Русская мысль. - 1894. - Кн. 7. - С. 135-142.
24. Речь министра юстиции при открытии заседаний комиссии по пересмотру узаконений о судебной части // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 7. - С. 404-409.
25. Речь нового управляющего министерством юстиции // Вестник Европы. - 1894. -Кн. 2. - С. 851-855.
26. Россия. - 1901. - 6 января.
27. Сальников, С.П. Правовые идеалы судебной реформы в правосознании российского общества второй половины XIX - начала ХХ века (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юр. наук / С.П. Сальников. - СПб., 2006. - 378 с.
28. Северный курьер. - 1900. - 21 сентября.
29. Терентьев, Р. В. Реформа местного суда в России в начале ХХ века: дис. ... канд. юр. наук / Р.В. Терентьев. - СПб., 2005. - 206 с.
30. Учреждение комиссии для пересмотра законоположений по судебной части // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 5. - С. 380-382.
31. Цертелев, Д.И. По поводу пересмотра Судебных Уставов Императора Александра II / Д.И. Цертелев. - М., 1894. - 56 с.
32. Щедрина, Ю.В. Вопросы обеспечения независимости судей в докладе Н.В. Муравьева о пересмотре законоположений по судебной части / Ю.В. Щедрина // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: сборник статей ХЫ-ХЬП Международной научно-практической конференции (27 октября 2014 г.). - Новосибирск, 2014. - С. 121-130.
33. Элементы судебный и судебно-административный в местных учреждениях, образованных по закону 12-го июля 1889 г. // Вестник Европы. - 1894. - Кн. 2. - С. 855-858.
