CC BY
55
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 947 088 В. Е. СТЕПАНОВ
Омский государственный педагогический университет
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ «НАШ ДОМ - РОССИЯ»
В КАМПАНИИ ПО ВЫБОРАМ ПРЕЗИДЕНТА РФ В 1996 г.
В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ_______________________
В данной статье рассматривается деятельность региональных отделений движения «Наш дом — Россия» в Западной Сибири в кампании по выборам Президента РФ 1996 года. Характеризуются положение данных организаций накануне выборов, основные методы ведения кампании, а также степень участия региональных отделений в рассматриваемом процессе.
Президентские выборы 1996 г., завершавшие череду «учредительных выборов», носили критический характер для выживания политического режима. В условиях российского институционального дизайна они являлись «игрой с нулевой суммой» — их исход мог привести и к полновластию, и к полной утрате власти либо правящей группировки, либо ее противников [1, с. 50]. Рассматривая участие политических партий в данной выборной кампании в Западной Сибири, актуальным представляется вопрос о деятельности «партии власти» в лице движения «Наш дом — Россия» в процессе переизбрания Б. Ельцина
на второй президентский срок, вкладе движения в окончательную победу первого президента России.
В феврале 1996 г. Б. Н. Ельцин принял твердое решение баллотироваться на второй срок и начал предвыборную кампанию. Еще ранее, 15 января 1996 г., был организован Общероссийский штаб по выборам президента, руководителем которого назначен О. Сосковец, а заместителем — бывший глава администрации Президента С. Филатов [2].
8 февраля на расширенном заседании Совета движения НДР, премьер-министр В. Черномырдин сделал официальное заявление о том, что он отказыва-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 6 (74) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (74) 2008
ется от участия в президентских выборах в пользу президента. При этом В. Черномырдин подчеркнул, что он будет оказывать личное содействие Б. Ельцину в проведении мощной предвыборной кампании и призвал включиться в нее все структуры НДР [3]. Была предпринята попытка трансформации НДР в партию, стремившуюся привлечь на свою сторону демократически настроенную часть общества, с тем чтобы в июне 1996 года вместе с другими партиями демократического толка дать решительный бой «левым» и продвинуть на президентский пост своего кандидата.
Президентские выборы хотя и были частично свободными в смысле доступа борьбы за власть, по крайней мере, основных кандидатов, но не были справедливы в плане равенства прав кандидатов и избирателей. Государственный аппарат на всех уровнях, внутренние и внешние финансовые потоки, все некоммунистические силы российского общества работали на Б. Ельцина [4, с. 113].
Весь подготовительный и выборный период был ознаменован серьезным и интенсивным процессом политического самоопределения финансовых новых и старых экономических групп по отношению к Президенту РФ, правительству В. Черномырдина, к основным публичным политическим силам и друг к другу. Уже на первом этапе избирательной кампании активную поддержку кандидатуре Б. Н. Ельцина оказали представители новой экономической элиты. Сформировался «пул» ведущих коммерческих банков страны («группа 13») с соответствующей политической надстройкой и представительством в окружении Президента в лице, прежде всего, А. Чубайса и В. Илюшина [5, с. 71]. К числу наиболее влиятельных имен и финансовых структур относились Б. Березовский (ЛогоВАЗ, Объединенный банк, Сибнефть), В. Гусинский (Мост), В. Потанин (ОНЭКСИМ-банк), М. Ходорковский (Менатеп), А. Смоленский (СБС-АГРО), М. Фридман и П. Авен (Альфа-групп) [6, с. 49].
Между тем в конце февраля 1996 г. НДР официально дало согласие на участие в работе координационного совета по выборам президента. По словам председателя исполкома НДР В. Бабичева, НДР был намерен стать частью «огромного механизма, который будет работать на переизбрание нынешнего Президента» [7]. Лидер движения В. Черномырдин так охарактеризовал предвыборную задачу «партии власти»: «объединить сторонников демократических преобразований и убедить их голосовать за Президента» [8]. В дальнейшем НДР были организованы 40 «народных домов», выполнявших координирующую функцию для групп поддержки Президента.
Основная концепция избирательной кампании Б. Ельцина строилась на идее согласия и сплочения всех россиян вокруг действующею Президента во имя стабильности и будущего. Поэтому Б. Ельцин не мог быть представителем какой-либо одной партии или политического движения. Он должен был стать политически нейтральным, общенациональным лидером, для которого одинаково дороги все граждане страны, независимо от их убеждений. Именно поэтому организационное обеспечение кампании не могло быть доверено какой-либо существующей и уже политически ангажированной структуре, какой являлся НДР. Предвыборные агитационные материалы в поддержку действующего Президента гласили: «Президент должен быть свободен от подозрений в партийных пристрастиях» [9, л. 200]. В связи с этим тактика деятельности НДР в избирательной кампании 1996 г. должна была, с одной стороны, продолжать выпол-
нять функции «партии власти», но с другой — действовать, не позиционируя себя как «партию власти», выступая от лица широкой коалиции демократических политических сил. Эту сверхзадачу было возможно лишь выполнить, опираясь на региональные отделения НДР.
О потенциале региональных отделений НДР, в частности, в Западной Сибири можно судить, дав характеристику положению данных организаций в регионах. В целом ситуация складывалась неоднозначно. Уровень поддержки населением этих структур, показанный на думских выборах 1995 г., был значительно ниже среднероссийского и позволял сделать вывод об ограниченных возможностях местных структур «партий власти» по мобилизации электората в поддержку действующего президента. Тревогу о будущем «партии власти» в Алтайском крае высказал заместитель главы администрации этого региона П. Пригон. В интервью «Веку» он рассказал, что алтайский губернатор Л. Коршунов горячо поддерживает НДР. «Но надо понимать, — подчеркнул он, — что в Сибири тяжело воспринимается любая власть. Даже, несмотря на то, что в последнее время у НДР появилось новое лицо, что это движение старается быть ближе к нуждам людей, точнее и быстрее решать социальные задачи и новое, и старое лица пока у сибиряков популярностью не пользуются» [10]. Несмотря на сложное и неустойчивое положение региональных структур НДР в Западной Сибири они активно включились в предвыборную кампанию.
В Кемеровской области собрание представителей политических и общественных организаций, предпринимателей, промышленников, объединившихся в поддержку Б. Ельцина, прошло значительно раньше, чем в других административно-территориальных образованиях Западно-Сибирского региона, — 24 января 1996 г. На нем был избран областной общественнополитический координационный совет [17, с. 176]. Более ранняя активизация сторонников Б. Ельцина была обусловлена целым комплексом причин. Это низкий уровень поддержки президента населением Кузбасса, на выборах в Госдуму 1995 г. результат «партии власти» оказался не только самым низким по Западной Сибири, но и по России (хуже результат по стране был зафиксирован только в Приморском крае). Кроме того, один из лидеров левых сил, губернатор Кемеровской области А. Тулеев намеревался вступить в борьбу за должность президента.
В Новосибирской области после поражения на декабрьских губернаторских выборах прежнего главы обладминистрации И. Индинка новосибирские активисты НДР находились в достаточно затруднительной ситуации: по сути, «партия власти» оказалась без власти. И это, несомненно, значительно усложнило жизнь местным агитаторам президента. Так, Г. Пугачев, назначенный координатором работы групп поддержки Ельцина во всем Западно-Сибирском регионе, долгое время не имел ни штаба, ни даже контактного телефона. Сам факт, что недавним хозяевам области приходилось сталкиваться со столь прозаическими проблемами, выглядел весьма показательно. Первые консультации по согласованию позиций по различным проблемам грядущей избирательной кампании состоялись в Новосибирске в начале февраля 1996 г. В консультациях помимо НДР приняли участие ДВР, РПРФ, ПрЕС, СДПР, «Вперед, Россия!» [11, л. 3].
Так или иначе, но общественная группа поддержки Ельцина на областном уровне была сформирована. В нее вошли НДР, Народно-демократический фронт,
экологическое движение «Кедр», Союз ветеранов Афганистана, общественное движение «Реформы — новый курс» (лидер — В. Шумейко) и Социал-демократическая партия России. Областную группу возглавил О. Шуваев — лидер местного отделения движения В. Шумейко [12]. «Партия власти» строила свою работу таким образом, чтобы привлечь к Общественному движению в поддержку Б.Ельцина максимальное количество политиков, партий и движений, обладающих необходимым реальным потенциалом для реализации главной задачи — избрания Б. Ельцина на пост Президента Российской Федерации. По словам О. Гонжарова, новосибирская организация НДР — одна из лучших в стране и в качестве положительных моментов деятельности выделил то, что «удалось наладить продуктивные отношения с другими участниками президентской кампании» [11, л. 36].
НДР в Алтайском крае приняло активное участие в создании общественно-политической организации «Согласие». Главной целью новообразованной структуры стала поддержка Б.Ельцина на выборах. Помимо «партии власти» в рамках движения объединились представители Крестьянской партии, ДВР, Союза предпринимателей Алтая, Алтайского краевого движения железнодорожников, движения «Гражданское согласие» и «За мир против насилия». «Согласие» стало очередной попыткой создания в Алтайском крае демократического движения, способного сыграть серьезную роль в политической жизни края. Аналогичные попытки предпринимались уже ранее: создание в 1993 году «Выбора Алтая», в 1995 году — движения «Возрождение Алтая», которые практически не смогли занять заметного места на политической сцене [18].
Таким образом, под эгидой НДР была предпринята попытка консолидации разобщенных демократических сил региона. Более удачный момент для объединения данных структур было трудно придумать. В преддверии выборов с конечным результатом «или все, или ничего» идеологические и программные разногласия отходили на вторые роли.
Тем временем В.Черномырдин сформулировал основные задачи «партии власти» на ближайший период. В оставшиеся недели до президентских выборов, которые, по его мнению, ознаменуются «жестокой политической борьбой», движение должно строить свою работу «на трех китах»: практической реализации политики президента, активном законотворчестве в Госдуме и фракции НДР и пропагандистских усилиях членов движения общественной поддержки Б. Н. Ельцина в регионах [16].
Пропагандистская машина «партии власти» раскручивала кампанию антикоммунизма. В апреле 1996 г. в почтовых ящиках появилась бесплатная газета «Не дай Бог!». На страницах издания пугающими выглядели страницы советской истории: красный террор, военный коммунизм, ГУЛАГ, колхозы, очереди. Чтобы все выглядело более правдоподобно, в качестве экспертов выступали авторитетные люди из областей политики, культуры, спорта. На вооружение президентской кампании было взято последнее изобретение шоу-бизнеса — совместный проект «Голосуй или проиграешь!», нацеленный на привлечение молодых избирателей. В концертных акциях были задействованы около 100 артистов.
Подобная тактика ведения предвыборной борьбы использовалась и региональными структурами НДР. Основной формой работы стало обращение к избирателям через телевидение и областные газеты. Такое сотрудничество происходило как на коммерческой
основе, так и «полюбовно». Тем более большинство СМИ относились к Б. Н. Ельцину с большей симпатией, чем к В. В. Жириновскому или Г. А. Зюганову. Анализ публикаций 12 областных и городских газет Омской области, проведенный В. Новиковым, дал следующие результаты: из 134 публикаций — 70 были посвящены кандидатуре Б. Ельцина [22, с. 39].
Планировалось и привлечение в качестве агитаторов разного рода известных и авторитетных фигур — от директоров предприятий до деятелей искусств. Правда, привлечение к агитационной кампании даже суперизвестных личностей, как показали предыдущие выборы, далеко не всегда имеет необходимый результат. Во всяком случае, экс-губернатору И. Ин-динку, мобилизовавшему чуть ли не всех мыслимых знаменитостей, для победы этого не хватило. Новосибирским отделением НДР был выпущен вышедший сорокатысячным тиражом предвыборный материал, содержание которого сводилось к разоблачительным высказываниям, направленными против КПРФ и непосредственно ее лидера Г. Зюганова [15].
Попытки эффективно действовать на региональном электоральном поле вступали в противоречие с реальным политическим весом местных структур «партий власти», к тому же президентская кампания не просто усилила персонализацию политики, вообще характерную для России, но и ослабило влияние политических партий на избирательный процесс. Столкновение двух основных групп элиты (стоящей у власти и оттесненной от нее) приобрело форму исторического «выбора пути», когда противостояние «власть-оппозиция» было отождествлено с главной борьбой «реформы-контрреформы», затушевав всё остальное. Вновь восторжествовала привычная для России биполярная логика политического противостояния [14, с. 43].
Все основные политические акции Б. Ельцина в предвыборные месяцы оставались в рамках демократических ценностей, но в то же время были приемлемы для массы центристского и неопределившегося электората. По мере того, как кампания становилась все более активной, рейтинг Ельцина шел вверх, а надежды других некоммунистических кандидатов на завоевание более широкой поддержки таяли [19, с. 323]. Рост электората Б. Ельцина шел, в том числе, за счет привлечения тех избирателей, которые не принимали участия в голосовании 17 декабря 1995 года.
Пик активности политических партий пришелся на май-июнь 1996 г., совпавший с визитом в регион делегации депутатов Государственной Думы — членов фракции НДР (С. Беляев, Н. Травкин, А. Страхов) и был обусловлен завершающим этапом предвыборной кампании. Визит членов фракции НДР продемонстрировал степень заинтересованности властных структур региона в деятельности «партии власти» [11, 20, 21].
Итоги голосования 16 июня 1996 г. дали следующие результаты: Б. Ельцин (34,8 %), Г. Зюганов (32,31 %), А. Лебедь (14,38 %), Г. Явлинский (7,42 %), В. Жириновский (5,7 %) [23, с. 125].
В Западной Сибири результаты первого тура выборов оказались неоднозначными, но отражающими особенности политического и социально-экономического развития отдельных областей и краев региона. В Кемеровской области и Алтайском крае, как и на выборах в Государственную Думу, убедительную победу одержали коммунисты.
Результаты первого тура президентских выборов на Алтае ни для кого не стали сюрпризом. Как и ожидалось, больше всех голосов набрал Г. Зюганов (41,92 %),
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 6 (74) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (74) 2008
на втором месте — Б. Ельцин (21,78 %), на третьем —
А. Лебедь (19,36 %) [24].
Более чем двукратное преимущество Г. Зюганова над основным конкурентом было зафиксировано и в Кузбассе (39,46 % против 23,36 %) [25]. В Омской области победа Г. Зюганова над Б. Ельциным была менее убедительной (36,8 % против 32,8 %) [26]. Победу Г. Зюганова предопределили голоса сельского населения области. Аналогичная картина повторилась в Новосибирской области с той разницей, что здесь превосходство лидера КПРФ над действующим Президентом составило свыше 9 % (35,48 % против 25,99 %) [27]. И лишь в Томской области Б. Ельцин праздновал успех (34,95 % против 22,13 %) Г. Зюганова [28].
Попытки исправить ситуацию были предприняты властными структурами в короткий период подготовки второго тура голосования. Так, Кузбассу накануне второго тура выборов был выделен транш в размере 1,6 триллионов рублей [13, с. 378]. В Томске с 25 июня началась активная агитация за Б. Ельцина посредством А. Лебедя. 2 июля «Томский вестник» опубликовал информацию, обезоруживавшую пассивную часть населения: «Даже при равенстве голосования по всей России Москва и Санкт-Петербург отдадут голоса Ельцину, сделав его победителем» [13, с. 378]. Как видим, роль региональных структур НДР в этом процессе отсутствует. Становится очевидным, что эти организации не были способны коренным образом повлиять на ситуацию.
Результаты второго тура голосования принесли победу Б. Ельцину над Г. Зюгановым. Кампания характеризовалась необычайным ростом популярности первоначально непопулярной фигуры, на фоне стремительного падения рейтингов более популярных фигур. За время этой кампании действующий президент Б. Ельцин совершил рывок от самых низких рейтингов до победы [29, с. 29].
В Западной Сибири в регионах, где в первом туре успех праздновал лидер КПРФ, Г. Зюганов вновь одержал верх, но уже с менее убедительной разницей в голосах. В Омской области, по сравнению с первым туром голосования, отрыв Г. Зюганова был сведен к разнице менее 1 %. В Томской области успех Б. Ельцина и вовсе выглядел подавляющим: за него проголосовали 59,09 %, за Г. Зюганова — 33,65 % избирателей. В том числе в Томске Б. Ельцин набрал 66,03 %, Г. Зюганов — 26,83 % голосов [30].
Таким образом, главная цель политических сил, поддержавших Б. Ельцина в период избирательной кампании, была достигнута — действующий Президент был переизбран на новый срок. Анализируя роль «партии власти» в процессе переизбрания Б. Ельцина, приходится констатировать ограниченность ее влияния на данный политический процесс.
Попытка выйти на выборы Президента с испытанным, хотя и недостаточно эффективным, но тем не менее проверенным механизмом консолидации власть имущих, оказалась неудачной. При решении конкретной задачи НДР, будучи многосубъектной политической организацией, не сумела достигнуть необходимого для победы уровня объединения ресурсов. В результате «партия власти» была несколько отодвинута в сторону, первое место заняли большие деньги и тотальный, повсеместный информационный РЯ. Смещение акцентов в борьбе за сохранение и стабилизацию власти привело к нужному результату [31, с. 32].
Региональные структуры «партии власти» действовали в основном как административное подразделение исполнительной власти. Это способствовало
решению вопросов мобилизации необходимых ресурсов перед выборами. Но четкая организационная структура с привлечением в деятельность региональных отделений представителей различных социальных групп так и не была создана.
В Западной Сибири НДР функционировала как одна из групп поддержки Президента. Попытка активизировать влияние на ход избирательной кампании, организовав обратную связь с населением через «народные дома», также оказалась малоэффективной. В то же время опора на исполнительную вертикаль часто приводила также к чрезмерной зависимости структур НДР от региональной власти.
Таким образом, на данном этапе развития региональные отделения «партии власти» в лице НДР в Западной Сибири можно рассматривать лишь в качестве вспомогательного инструмента ведения электоральной политики в период кампании по выборам Президентав 1996 году.
Библиографический список
1. Гельман В.Я. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Общественные науки и современность. — 1999. — №6.
2. Вечерняя Москва. — 1996. — 16 января.
3. Известия. — 1996. — 9 февраля.
4. Зеленко Б.И. Партии и выборы в современной России. — М., 2003.
5. Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. — 1999. — № 1.
6. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность. — 1999. — № 1.
7. Коммерсантъ^аПу. — 1996. — 28 февраля.
8. Российская газета. — 1996. — 23 марта.
9. Центр документации новейшей истории Томской области (далее — ЦДНИТО). Ф. 5691. Оп. 1. Д. 104.
10. Век. — 1996. — 29 февраля.
11. Государственный архив Новосибирской области. Ф. П. — 11979 — 1 — 6. Оп. 1. Д. 6.
12.Коммерсантъ^аПу. — 1996. — 19 апреля.
13. Новиков С.В. Политические партии, общественно-политические движения, пресса, избиратель Западной Сибири: проблемы взаимовлияния (1988— 1996). — Омск, 2002.
14. Холодковский К.Г. Политические партии России и выборы 1995 — 96 гг. // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. — № 2.
15. Гонжаров О., Павлов Н. Знал бы Ю.В. Андропов, не лукавил бы Г.А. Зюганов, не писали бы на заборах... (Спокойные заметки о неспокойной программе КПРФ). — Новосибирск, 1996. — 24с.
16. Коммерсантъ^аПу. — 1996. — 27 апреля.
17. Пучкин Д.Т. Становление политических организаций либеральной ориентации в Западной Сибири (1988—1996) : дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02. — Новосибирск, 2003. — 214 с.
18. Свободный курс. — 1996. — 25 апреля.
19. Осипов А.Г., Козодой В.И. Политический спектр (Формирование многопартийности в Западной Сибири 1986— 1996). — Новосибирск, 2003.
20. Коммерсантъ^аПу. — 1996. — 5 июня.
21.Красное знамя. — 1996. — 6 июня.
22. Новиков В.С. Избирательная кампания по выборам Президента РФ: роль и место печатных СМИ Омска, Новосибирска, Тюмени. 1996 год. // История, источниковедение и историография общественно-политической жизни Сибири новейшего времени : сб. ст. к конф. 21 декабря 2007 года. — Вып. I. — Новосибирск, 2007.
23. Демидов В.А. Россия: президентская республика 1993 — 1996. — Новосибирск, 1998.
24. Свободный курс. — 1996. — 20 июня.
25. Новая сибирская газета. — 1996. — 4 июля.
26. Омский вестник. — 1996. — 19 июня.
27. Новая сибирская газета. — 1996. — 4 июля. Новая Сибирь. — 1996. — 20 июня.
28. Томский вестник. — 1996. — 22 июня.
29. Брюшинкин В.Н. Феноменология русской души // Вопросы философии. — 2005. — №1.
30. Красное знамя. — 1996. — 6 июля.
31. Лоскутов В.П. «Партия власти»: сущность и формы развития // Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России. — Ростов-на-Дону, 2004.
СТЕПАНОВ Владислав Евгеньевич, соискатель кафедры отечественной истории.
Статья поступила в редакцию 25.08.08 г.
© В. Е. Степанов
УДК 947. 088 (093) Н 76 г. В. НОВОСЕЛОВ
Омский государственный педагогический университет
АНАРХИЧЕСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XX СТОЛЕТИЯ
В статье речь идёт об одном из самых противоречивых течений российской общественнополитической мысли первой четверти XX века. Несмотря на то, что единой партии сторонникам безгосударственного устройства общества создать не удалось, что в немалой степени обуславливается особенностями их мировоззрения, с полной уверенностью можно говорить о активизации анархистского движения в России в этот период. В то же время начало XX в. стало временем глубочайшего кризиса в анархистском мировоззрении. Кризис этот имел как внешние, так и внутренние причины.
Автор статьи характеризует три основные направления, выделившиеся в анархизме в первом десятилетии XX в.: анархо-коммунизм, анархо-индивидуализм и анархо-синдикализм и показывает, как представители этих направлений пытались не только обосновать свои теоретические взгляды, но и найти выход из кризиса, охватившего учение. Наиболее ярко это видно из исторических концепций теоретиков российского анархизма.
Начало XX в. в России большинством учёных характеризуется как период возникновения и развития политических партий. Действительно, с этим утверждением нельзя не согласиться. Политическая жизнь в то время буквально била ключом. Уже в течение первого десятилетия прошлого столетия в России возникло огромное количество политических партий и организаций различного толка — от крайне правых до крайне левых. Анархисты, о которых речь пойдет ниже, не были исключением. Несмотря на то, что единой партии сторонникам безгосударственного устройства общества создать не удалось, что в немалой степени обуславливается особенностями их мировоззрения, с полной уверенностью можно говорить об активизации анархистского движения в России в этот период. Некоторые современные исследователи, такие как
В. Д. Ермаков, А. А. Штырбул и др., характеризуют начало XX в. как новый период в истории анархизма. Именно в это время противники государственной власти в России от теории перешли к практике, включавшей в себя как активную пропаганду среди рабочих и крестьян, так и индивидуальный террор. Но, несмотря на всё это, начало XX в. стало временем глубочайшего кризиса в анархистском мировоззрении. Кризис этот имел как внешние, так и внутренние причины. Среди внешних причин, прежде всего, следует назвать три революции, пришедшиеся на первые
два десятилетия прошлого века. Проблема определения как самостоятельной политической силы в каждой из них крайне остро стояла перед анархистами. Выработка собственной программы и тактики определённо была для анархистов первоочередной задачей. Октябрьская революция 1917 г. поставила перед анархистами ещё одну проблему. Вопрос об отношении к новому советскому государству буквально расколол анархистов на два враждующих лагеря. Среди них были как ярые противники, так и убеждённые сторонники советской власти.
Ещё одной внешней причиной стала Первая мировая война. Вопрос о том, стоит или нет рабочим и крестьянам поддерживать своё правительство в этой войне, для анархистов носил отнюдь не отстранённый характер. Вскоре после вступления России в войну на стороне Антанты ведущий теоретик анархизма П. А. Кропоткин выступил в поддержку царского правительства и призвал своих сторонников поддерживать участие России в этой войне против милитаристской Германии. Но далеко не все анархисты были согласны с Кропоткиным. Один из наиболее ярких анархистских деятелей России первых двух десятилетий XX века И. С. Гроссман-Рощин писал: «Нам, после пережитых великих годов, трудно уже представить себе, какое ошеломляющее впечатление произвела и, не только среди революционеров, весть о том,
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 6 (74) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
