CC BY
51
9. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
9.1. ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ И ЯВКА С ПОВИННОЙ, РЕАЛИЗУЕМЫЕ В ФОРМЕ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Абшилава Георгий Валерьянович, доктор юрид. наук. Должность: президент. Место работы: АНО «Дом Экономики и Права». Подразделение: Международный центр защиты прав и интересов физических и юридических лиц. E-mail: [email protected]
Аннотация: в статье рассмотрены сходство и различия деятельного раскаяния и явки с повинной при заключении и исполнении досудебного соглашения о сотрудничестве. Раскрывается содержание и роль данных институтов в уголовном судопроизводстве, анализируется действующее законодательство и решения Пленума Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: соглашение о досудебном сотрудничестве, уголовное преследование, деятельное раскаяние, явка с повинной.
ACTIVE REPENTANCE AND VOLUNTARY SURRENDER, IMPLEMENTED IN THE FORM OF PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION Abshilava George Valerjanovich, Dr. of Law. Position: The president. Place of employment: Autonomous NonCommercial Organization "House of Economy and Right". Division: International center of protection of the rights and interests legal and physical persons. E-mail: [email protected] Annotation: The article discusses the similarities and differences of active repentance and surrender the negotiation and execution of pre-trial agreement on cooperation. The content and the role of these institutions in the criminal proceedings, analyzed the current legislation and decisions of the Supreme Court of the Russian Federation. Keywords: pre-trial cooperation agreement, the prosecution, active repentance, giving oneself.
В российском уголовном судопроизводстве имеет место пересечение деятельного раскаяния и явки с повинной, реализуемые в форме досудебного соглашения о сотрудничестве. У них всех есть единое понятийное ядро, позволяющее говорить о наличии между ними если не родства, то сходства. Но вместе с тем, очевидно, что между ними есть и различия.
Большинство ученых-процессуалистов полагают, что институт деятельного раскаяния представляет самостоятельный институт в уголовном праве и уголовном процессе1. При этом многими специалистами справед-
1 См. об этом, напр.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголов-
ной ответственности. - М.: «Юрлитиформ», 1999. С. 38-42; Анто-
нов А.Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном праве: Очерк истории // Состояние и проблемы развития российского законодательства. - Томск, 1998. С. 189-193; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 403410; Джандарбеков И.А. Деятельное раскаяние и проблемы дифференциации уголовной ответственности // Актуальные пробле-
мы советского уголовного права и криминологии: к 70-летию Октября. - М.: ВЮЗИ, 1988. С. 137-142; Матвеева Ю., Сумин А. Ос-
ливо отмечается то, что понятие «деятельное раскаяние» является условным. Законодатель сконструировал институт деятельного раскаяния в качестве некоего собирательного основания освобождения от уголовной ответственности в виде назначения наказания, объединив в его рамках различные по своей юридической природе явления.
Конструкции статей 28 УПК РФ и 75 УК РФ позволяют говорить о наличии двух вариантов деятельного раскаяния. В первых частях указанных статей сформулировано понятие деятельного раскаяния как основания и условия для прекращения уголовного преследования (дела), а в части второй каждой из этих статей содержится бланкетная норма, отсылающая к иным специальным основаниям (материально-правовым) освобождения от уголовной ответственности, содержащимся в примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ. Суть различия между двумя вариантами состоит в том, что в первом случае деятельное раскаяние обусловливает возможность принятия решения о прекращении уголовного преследования. Во втором случае компетентный государственный орган обязан это сделать, если нет особых обстоятельств, препятствующих прекращению дела (например, если в действиях обвиняемого нет еще иного состава преступления)2.
Деятельное раскаяние в специальном смысле, указанном в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, гарантирует безусловное выполнение компетентным государственным органом своей обязанности по прекращению в отношении него уголовного преследования и исключения уголовной ответственности в случаях, предусмотренных материальным уголовным законом. Если же речь идет о порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то здесь государственный орган по своему усмотрению определяет набор обстоятельств, достаточных для образования состава деятельного раскаяния.
Содержание деятельного раскаяния, как основания к прекращению уголовного преследования (дела) и освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ заключается в том, что лицо полностью признает свою вину и не только словесно выражает раскаяние в содеянном, но и подтверждает его конкретными поступками. В качестве признаков деятельного раскаяния уголовный закон указывает на добровольную явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также физического и морального вреда, причиненных
вобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 23-24; Шер-ба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. - М., 1997. С. 8 и др.
К этому варианту деятельного раскаяния примыкает и основание, предусмотренное статьей 281 УПК РФ.
в результате преступления или иным образом заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «и», «к» ст. 61, 75 УК РФ). Данные обстоятельства (при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в ст. 62 УК РФ) делают возможным прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования.
Государственные органы или должностные лица, перечисленные в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, обязаны установить и доказать «состав деятельного раскаяния»: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону3. Деятельное раскаяние предполагает добровольность. Оно, безусловно, предполагает признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, но кроме того включает в себя активные действия, которые направлены на помощь государству в борьбе с преступностью и возмещение вреда потерпевшему. Деятельным раскаянием охватываются правомерные действия, направленные, с одной стороны, на удовлетворение претензий потерпевшего, а, с другой стороны, способствующие производству по делу; последствия этих действий, причинная связь между указанными действиями и их последствиями. Два или несколько таких действий должны рассматриваться в их единстве и взаимосвязи.
Деятельное раскаяние может проявиться как до изобличения виновного, так и после предъявления ему обвинительных доказательств. Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий с причинами возникновения деятельного раскаяния у лица, совершившего преступление. Оно может явиться результатом целенаправленных действий со стороны органов, ведущих процесс, или наступить исключительно в силу внутренних причин. Вместе с тем следует считаться со временем и обстоятельствами возникновения деятельного раскаяния, в частности мотивами: чем раньше оно возникло и в большей степени характеризует искренность, добровольность раскаяв-
4
шегося .
В юридической литературе отмечается, что формализация деятельного раскаяния ограничивает его применение и снижает стимулирующую роль данного института, особенно той его разновидности, которая предусматривается ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Требовать выполнения всего перечня элементов, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, применительно к этим случаям было бы неправильно: наличие данного факта может быть признано и при отсутствии одного из признаков деятельного раскаяния, предусмотренных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Оценка состоявшегося деятельного раскаяния должна осуществляться индивидуально с учетом всех факторов, определявших поведение обвиняемого и конечного результата, достигнутого органом уголовного преследования с его помощью. Так, если возмещение или заглаживание вреда есть обязательное условие прекращения уголовного преследования в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то применительно ко «второму порядку», предмет которого специально предусмотрен соответствующими статьями Особенной части УК РФ, возмещение вреда потерпевшему не обязательно. Более того, защита публичного интереса в определенных ситуациях допускает возможность проигнорировать позицию потерпевшего относительно прекращения
3 См.: Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. - С. 12 и след.
4 Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. - С. 43.
уголовного преследования5. Именно такой подход проявлен законодателем к формированию предмета соглашения о сотрудничестве сторон в рамках главы 401 УПК РФ.
Несмотря на то, что в главе 401 УПК РФ нигде не упоминается явка с повинной как необходимый атрибут соглашения о сотрудничестве, надо заключить, что его содержательный момент, а именно: добровольное сообщение новых данных о преступлении, присутствует в данном институте. В связи с этим имеет смысл вначале остановиться на анализе понятия «явка с повинной».
В первую очередь надо напомнить, что данное понятие было предметом уточнений Верховного Суда РФ, сделанных по ряду конкретных уголовных дел, им в числе прочего было отмечено:
1) добровольное заявление лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной, если на момент явки органам не было известно о причастности этого лица к совершению преступления6;
2) как явка с повинной рассматривается заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершении им иных преступлений, неизвестных органам предварительного расследования7;
3) уголовно-процессуальный закон не связывает явку с повинной с условиями, в которых находилось в то время лицо, явившееся с повинной и если заявление обвиняемого о добровольной явке в милицию не опровергнуто, суд должен признать наличие явки с повин-
- 8 ной, и дать ей надлежащую правовую оценку ;
4) если при допросе в качестве свидетеля лицо изъявило желание написать заявление о явке с повинной, а сотрудники милиции не располагали достоверными данными о его причастности к преступлению, то данное сообщение следует признать явкой с повинной9;
5) согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признать его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ), и при выполнении требований к допустимости доказательств заявление о явке с повинной может быть предъявлено
присяжным заседателям в качестве обвинительного
10
доказательства .
Следует отметить, что «явка с повинной» есть своего рода «плавающий элемент» в юридическом составе основания досудебного соглашения о сотрудничестве: она может быть, но может и не быть. Деятельное раскаяние у обвиняемого может наступить и после того, как он будет изобличен в совершенном преступлении. В таком случае явка с повинной отсутствует, но смягчающее обстоятельство возникает, поскольку цен-
5 Там же.
6 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. № 650-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. № 10. С. 18.
7 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2005 г. № 785-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 19.
8 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. № 537-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3. С. 9.
9 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. № 650-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 10. С. 4.
10 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 89-004-29сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6. С. 30.
ность сотрудничеству придают другие элементы состава классического деятельного раскаяния.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 говорится: «Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной» 1. Необходимо обратить внимание на то, что явка с повинной, сделанная даже после изобличения обвиняемого органом предварительного расследования, может быть признана смягчающим обстоятельством, если сопровождалась изобличением других участников преступления.
Итак, по общему правилу, одного деятельного раскаяния обвиняемого или его явки с повинной недостаточно, чтобы состоялось досудебное соглашение о сотрудничестве. Мы не склонны к догматическому толкованию положений закона, и поэтому не вполне разделяем следующую точку зрения А. Гричаниченко: «Кроме того, должны быть преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым. В противном случае в действиях обвиняемого будет иметь место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (или явка с повинной)»12.
Это слишком узкий подход к пониманию института, образованного главой 401 УПК РФ. Он не учитывает его диспозитивной, согласительной природы. Закон,
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 янв.
12 Гричаниченко А. Особый порядок судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 401 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1. С. 81-85.
как нам представляется, только в общих чертах определяет параметры соглашения, а в остальном предоставляет свободу усмотрения сторонам относительно того, в чем должно заключаться сотрудничество. Опять же надо напомнить, что назначение нового института состоит в том, чтобы обвиняемые содействовали раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. Если без содействия обвиняемого, невозможно раскрыть особо тяжкое преступление, совершенное им самим, разыскать имущество, значит, прокурор может заключить с ним соглашение о сотрудничестве. Ставить достижение этой цели в зависимость от мелочных условий и формальностей было бы недальновидно.
Можно также отметить, что «явка с повинной» не образует обязательного условия заключения досудебного соглашения. Она может входить в качестве одного из элементов в состав смягчающего ответственность обвиняемого обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), она может быть предметом досудебного соглашения о сотрудничестве (например, обвиняемый обязуется сообщить о неизвестных тяжких преступлениях совершенных им самим и другими лицами). Вместе с тем, присущей явке с повинной признак добровольности сотрудничества с органом уголовного преследования пронизывает весь институт, регламентированный главой 401 УПК РФ. Следовательно, по-настоящему обязательным условием заключения соглашения о сотрудничестве является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, дача им признательных показаний. Если другие элементы состава обстоятельства, смягчающего ответственность («и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), связанные с изобличением иных лиц в совершении тяжких или (и) особо тяжких преступлений, могут присутствовать в действиях обвиняемого не в полном объеме, то, как минимум, обвиняемый должен признать свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласиться с предъявленным ему обвинением13.
Список литературы:
Абшилава Г.В. Об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 203-206.
Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - М.: «Юрлитиформ», 1999.
Антонов А.Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном праве: Очерк истории // Состояние и проблемы развития российского законодательства. -Томск, 1998.
Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
Гричаниченко А. Особый порядок судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 401 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. № 1. С. 81-85.
Джандарбеков И.А. Деятельное раскаяние и проблемы дифференциации уголовной ответственности // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: к 70-летию Октября. - М.: ВЮЗИ, 1988. С. 137-142.
13 См.: Абшилава Г.В. Об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 203-206.
Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 23-24.
Шерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. - М., 1997.
Literature list:
Abshilava G.V. On special order of proceedings in the criminal case against the accused, which concluded a pretrial agreement on cooperation // Gaps in Russian legislation. 2010. № 3. S. 203-206.
Alekperov Kh.D. Exemption from criminal liability. - M.: «Yurlitiform», 1999.
Antonov A.G. Active repentance in the Russian criminal law: A Short History // Condition and problems of development of the Russian legislation. - Tomsk, 1998.
Golovko L.V. Alternatives to criminal prosecution in the present law. - SPb .: Publishing house «Press Law Center», 2002.
Grichanichenko A. The special order of the judgment: a comparative analysis of the content of chapter 40 and chapter 401 Code of Criminal Procedure, the problems of their application // Criminal Law. 2010. № 1. pp 81-85.
Dzhandarbekov I.A. Active repentance and the problems of differentiation of criminal responsibility // Actual problems of the Soviet criminal law and criminology: the 70th anniversary of the October Revolution. - M .: VYUZI, 1988, pp 137-142.
Matveevа Yu, Sumin А. Exemption from criminal liability in connection with active repentance // the Russian justice. 2001. № 9. C. 23-24.
Sherba S.P., Sfdkin A.V. Active repentance to the crime. - M., 1997.
