CC BY
38
УДК 82.0; 82.0(091); 82.0.009(100)
ДЕВЯТАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА И ЖАНРА» (г. Томск, 8-10 декабря 1998 г.)
8-10 декабря 1998 г. в ТГУ состоялась 9-я Международная научная конференция «Проблемы метода и жанра». В работе конференции участвовали 93 человека, из них 39 из других регионов и стран СНГ (Казахстан, Москва, Санкт-Петербург, Оренбург, Новосибирск, Иркутск, Тюмень, Кемерово, Омск, Барнаул и др.).
На пленарном заседании было сделано 7 докладов ведущими профессорами Томского университета (Ф.З. Ка-нунова, A.C. Янушкевич, А.П. Казаркин), и приезжими (А.И. Журавлева - Московский государственный университет, Е.К. Ромодановская - Институт филологии СО РАН, Новосибирск; Б.Ф. Егоров - Институт российской истории РАН, Санкт-Петербург). Доклады носили теоретический характер и, по общему мнению участников, были сделаны на высоком научном уровне.
Работа конференции проходила по 7 секциям.
Секция «Древнерусская литература» работала в рамках конференции в голый раз. Это обусловлено не только интересом современного литературоведения к истокам национальной культуры, но и к текстологическим проблемам рукописных текстов, их атрибуции, открытию новых имен и т.д. В докладе профессора Е.К. Ромодановской «Притча и приклад. Взаимодействие и эволюция жанров» впервые аргументировано были определены различия между притчей и прикладом на большом материале двух популярных сборников XVII в. «Римские деяния» и «Великое зерцало». Доклад A.B. Шункова открывает нового писателя XVII в. царя Алексея Михайловича на примере создания им новой редакции «Сказания об Успении Богородицы». Из доклада М.Н. Климовой стало известно о новом произведении «Повести о некой купеческой дочери», обнаруженной исследовательницей в одном из рукописных сборников XVIII в., хранящихся в Отделе редких книг Научной библиотеки Томского госуниверситета.
Доклад О.Н. Бахтиной был посвящен раскрытию феномена старообрядческой литературы, сочетающей древнерусскую и собственно евангельскую традиции. Доклад В.А. Есиповой представлял собой развернутую характеристику славянорусских рукописей XVI-XV1I вв. Отдела редких книг НБ ТГУ.
В докладе JI.A. Курышевой были рассмотрены историографические концепции XVIII в. в «Русских сказках» В.А. Левшина. Ю.О. Чернявская предложила новое определение бытовой повести XVII в. как городской. В целом все доклады получили высокую оценку и были рекомендованы к печати.
Традиционная секция "Русская литература первой половины XIX века" была представлена 17 докладами ученых и аспирантов. В работе секции сложилось несколько направлений.
1. Доклады, посвященные приоритетной для Томской филологической школы теме - творчеству В.А. Жуковского, что связано с изданием двадцатитомного научного полного собрания сочинений поэта (доклады С.А Ма-тяш, О.Б. Лебедевой, Э.М. Жиляковой, Н.Ж. Ветшевой, ИА Айзиковой). Все выступления, помимо постановки теоретических проблем, были посвящены вопросу об эди-ционных принципах, приемах комментирования, вводили в научный оборот новые тексты, что связано с многолетней систематической работой с рукописями поэта.
2. Ряд докладов был посвящен изучению жанра как этико-философской и эстетической системы (доклады Т.Т. Уразаевой, Н.В. Хомука).
3. Актуальной оказалась проблема трансформации жанровой системы в процессе развития литературы (Гоголь и элегия, Гоголь и идиллия) в докладах молодых ученых A.B. Петрова и О. Павлюк.
4. Проблема традиции в жанрово-стилевом аспекте (переложение псалмов XVIII в. и жанр «молитвы» у декабристов, истоки романтического метода, греевский «слой» в русской литературе) привлекли внимание Э.М. Афанасьевой, Г.В. Косякова, Л.И. Крекниной, Г.В. Зыковой. Особенно хочется выделить доклад известного стиховеда С.А. Матяш о стихосложении в лиро-эпических произведениях В.А. Жуковского в функциональном аспекте. Доклады сопровождались многочисленными вопросами, живым обсуждением в творческой атмосфере диалога и самоопределения участников.
Секция «Жанрово-стилевые искания русской литературы второй половины XIX века» и подсекция «Религиозно-философские и жанровые поиски русской литературы второй половины XIX века» были представлены 17 докладами, основу которых составили выступления томичей (10).
Пять докладов были посвящены актуальным проблемам изучения творчества А.П. Чехова (A.C. Собенников, Н.Е. Разумова, Т.В. Сидихменова, С.М. Романенко, Е.М. Заяц). Жанровая природа комизма, проблема художественного пространства, лирическая природа ранней драматургии, типология мотивов - вот диапазон томской чеховианы.
Три доклада о Ф.М. Достоевском отличались оригинальностью проблематики и подходов: оппозиция «крест - нож» в произведениях писателя (И.И. Середенко); текстология диалога (A.A. Казаков) и творческий диалог Достоевского и Фолкнера (A.B. Банах).
Несколько докладов было посвящено творчеству И.С. Тургенева, исследованию особенностей его метода. Л.Г. Малышева обратилась к топологическому сопоставлению повестей Тургенева и Теодора Шторма. В.А. До-манский познакомил слушателей с наблюдениями над музыкальными страницами романов писателя.
Оживленную дискуссию вызвал доклад О.Б. Кафа-новой о мифологеме любви и брака в «Былом и думах» А.И. Герцена.
Одной из отличительных особенностей докладов данной секции было сочетание традиционного материала классической литературы и современной методологии. Е.Г. Новикова убедительно показала возможности инструментария Ж. Деррида при анализе сакральных текстов в составе текстов художественных. Ряд докладов был посвящен проблемам жанра и историко-литературного контекста (И.А. Юртаева), трансформации традиционных жанров в творчестве Лескова и позднего Л.Т. Толстого (Е.А. Макарова). Работа секции прошла успешно, о чем свидетельствовало обсуждение возможностей дальнейших исследований.
На секции «Литература «серебряного века» в контексте культуры» было прослушано 14 докладов, задано более 50 вопросов. Наибольший интерес вызвали доклады С.Д. Титаренко и Е.В. Тырышкиной, посвященные проблеме русского предсимволизма и эстетике декаданса в русской литературе. Был отмечен высокий научный уровень докладов молодых ученых H.A. Нагорной, Я.П. Редько и A.B. Черкасова. Объектами их исследования явились Ф. Сологуб, Д. Мережковский, Н. Клюев, И. Анненский, Л. Андреев и другие
художники начала XX в. Активно обсуждались и доклады пленарного заседания, особенно доклад С.М. Козловой, что связано с общим контекстом размышлений о типах художественного мышления переходной эпохи. Сложнее, как оказалось, поддается традиционному анализу драматургия рубежа веков. Участниками была признана необходимость выработки новых принципов литературоведческого анализа в драматургии.
На секции «Проблемы жанрово-родовой специфики литературы XX века» было заслушано 14 докладов, посвященных творчеству В. Набокова, М. Булгакова и малоизученных В. Личутина, Г. Гребенщикова, М. Осоргина, Д. Хармса. Новые методологические проблемы поставлены в докладах Н.В. Гладких о природе комического в творчестве Д. Хармса, Б.М. Юдалевича о принципах реконструкции изъятой литературы, Л.Б. Менглиновой об апокалиптической традиции в прозе М. Булгакова. Можно отметить особую ценность докладов, в которые были введены архивные материалы и новые факты литературной истории (Б.М. Юдалевич и ТТ. Черняева об автобиографической прозе Г. Гребенщикова). Активно обсуждались доклады пленарного заседания, сделанные A.C. Янушкевичем (ритмы историко-литературного процесса, историческая поэтика), Б.Ф. Егоровым (методология М. Бахтина и Ю.М. Лотмана), А.П. Казаркиным, С.М. Козловой.
Секция «Новейшая литература» представила 12 докладов. Можно отметить структурные изменения секции, связанные с глубинными процессами современной культуры, сменой эстетических и языковых парадигм. Работы начинающих исследователей были посвящены актуализации данной проблематики. Материалы исследований демонстрирует равенство «классики» (Л. Леонов, Ю. Трифонов, В. Белов, А. Вампи-лов, В. Катаев) и новой литературы (С. Соколов, Ф. Го-ренштейн, О. Седакова, В. Маканин).
В методологическом отношении основное внимание было уделено жанровым аспектам: доклады посвящались генетической семантике жанров, трансформации, синтезу жанровых форм (С.М. Козлова, Г. Климова, С.А. Комаров, Е. Проскурина).
Второе направление - проблемы художественного мышления, общеэстетические установки писателя (проблемы творческого метода), представленные в докладах Т.Л. Рыбальченко, Т. Рытовой и др.
Доклады пленарного заседания оказались созвучными секционным, в связи с чем можно отметить выступления С.М. Козловой о фрагменте в позднем романтизме и постмодернизме.
На секции «Проблемы развития региональной прессы» было сделано 6 докладов, а также проведен «Круглый стол» по проблемам преподавания жанров журналистики (ведущий - Ю.М. Ершов).
Прозвучавшие выступления обозначили магистральные тенденции развития жанров современной публицистики и проблемы местной журналистской практики. «Круглый стол» на тему «Программная политика местных телеканалов и тенденции развития жанров на региональном телевидении» представил результата многомесячного контент-аналитического исследования местных телеканалов, проведенного преподавателями кафедры теле- и радиожурналистики. Открывшаяся затем дискуссия выявила различие в подходах государственной и негосударственной телекомпаний к составлению программ своих каналов. Выступления на «Круглом стсше» записаны на магнитофон и подготовлены к публикации в сборнике материалов конференции.
Во время работы конференции было проведено анкетирование, позволяющее выявить мнение участ-
ников о практическом значении конференции, о ее организации и названии.
Практическое значение участниками видится в знакомстве с актуальными проблемами современного литературоведения, с новыми направлениями, в апробации издательских проектов, в установлении неформальных контактов между учеными разных вузов, в достижении договоренности о сотрудничестве. Так, достигнуто соглашение между филологическим факультетом Томского госуниверситета и Институтом филологии СО РАН о сотрудничестве и координации действий по разработке научных тем, проблем и различного рода научных проектов. Материалы конференции, несомненно, способствуют введению в научный оборот новых методологических подходов, приемов литературоведческого анализа, что существенно улучшит учебный процесс (лекционные курсы, спецкурсы, спецсеминары и т.д.) в вузах.
На заключительном пленарном заседании были отмечены основные научные итоги:
1. Определение важнейших явлений литературного процесса и тенденций развития современной филологической науки, что выразилось в осознании динамики историко-литературного процесса, отраженной в многообразных жанровых системах.
2. Томская филологическая школа по своей методологии, сочетающей лучшие традиционные подходы с новейшими тенденциями исследовательской мысли, укрепила свои позиции как центра литературоведческих исследований Сибири и как лаборатории новых идей в области теории и истории литературных жанров.
3. Учеными-филологами Томска накоплен ценный материал по истории литературы Сибири, поэтому целесообразно было бы одну из научных конференций посвятить данной теме.
О перспективности исследования сибирской литературы научная редакция «Филология» журнала «Вестник ТГУ» попросила высказать свое мнение известного филолога, зам. главного редактора издательства «Литературные памятники» Бориса Федоровича Егорова.
Вопрос: Борис Федорович, как Вы относитесь к идее областничества и проблеме изучения региональных литератур? Насколько такое изучение перспективно?
Ответ: Это очень интересный вопрос. Понимаете, когда какие-то областники, сторонники автономии начинают говорить о самостоятельности региона, это, конечно, противно и, по-моему, как-то вызывающе. Вместе с тем любой регион, любая наша область заслуживает большего внимания с точки зрения ее оригинальности и самобытности, потому что весь XX в. - это стирание граней, когда великая миграция, великие и всякие «покосы» интеллигенции и крестьян все нивелировали. В XIX в., тем более в самом его начале, было ясно, что человек средней России - это одно, помор - другое, волжанин - это третье, а сибиряк - четвертое. И все это сказывается в менталитете, типе мышления, хозяйственной деятельности из-за разных исторических и географических условий. И то, что сейчас взялись за изучение областничества, это прекрасно. Но очень жалко, что в Новосибирске и других городах Сибири несколько ослаблен этот интерес к региональной литературе. Все сибирское как-то, по-моему, явно побледнело, усохло, очень жалко. Развивать это необычайно важно и не только с точки зрения филологии, но и культурологии. Может быть, следует создать такое направление (есть термин у этнографов) - этнопсихологию или психологию региона и системно изучать культуру Сибири, и не только
прошлое, но и специфику мышления сибиряков, их менталитет. Это задача и научных тем на кафедрах, и студенческих экспедиций. Задача филологов, культурологов, историков, психологов, этнографов и так
далее. Надо торопиться с научными исследованиями, а то с каждым годом все больше и больше происходит размывание этой психологии жителей региона современной цивилизацией.
Статья представлена научной редакцией «Филология» 5 февраля 1999 г. Материал подготовил В.А. Доманский
СЕМИНАРИЙ БИБЛИОТЕКИ КОНГРЕССА США В ТОМСКЕ
(ноябрь 1998 Г.)
В ноябре 1998 г. по инициативе директора библиотеки конгресса США Дж. Биллингтона в Томске прошел международный симпозиум «Русское национальное самосознание», посвященный теме «Национально-культурная идентичность русских и современность». Джеймс Биллингтон, известный славист, автор нашумевшей в 70-е гг. советологической книги «Икона и топор», предложил вопросы дискуссии: «Россия сегодня: объединительные силы», «Россия в 2002 году: идеальное представление», «Сибирь: экономическое развитие».
Кроме самого Дж. Биллингтона в симпозиуме участвовали две его сотрудницы и культурный атташе при посольстве США в России Дж. Браун. Томск представляли 8 участников: Н.С. Кречетова (департамент информации областной администрации), Э.Л. Львова, А.П. Ка-заркин и Б.Н. Пойзнер (все - ТГУ), A.M. Сагалаев (ТГПУ), В.М. Мучник (редактор ТВ-2), протоирей Л.М. Хараим, O.A. Рычкова (Газпромбанк). Из Новосибирска приехало 4 человека, в т.ч. Л.С. Янович (директор издательства «Сибирский хронограф»), М.В. Калужский (институт «Открытое общество»), Н.С. Розов (философ) и В.Н. Алексеев (библиотека СО РАН).
Отвечая на вопросы: как будет выглядеть Россия в 2002 году? Какие силы ощутимее сейчас - объединяющие или разъединяющие? Что надо вкладывать в понятие русской национальной идентичности? - участники дискуссии более или менее явно разделились на две «партии»: разоблачающих национальный миф и поддерживающих его
как основной фактор идентичности и сохранения традиций. Различным оказалось и отношение к посткоммунистической современности, к процессам вестернизации и аккультурации русских. Э.Л. Львова, А.П. Казаркин, Н.С. Розов и В.Н. Алексеев сочли современный курс тупиковым и даже катастрофическим: модель сброса национально-культурного наследия лишает страну оперативного пространства для исторической самореализации, обещает культуру вторичную и лишенную корней. В.М. Мучник, Л.С. Янович, М.В. Калужский, напротив, считают продуктивным путь освобождения от старых мифов, в том числе от сибирского мифа, продолжающего и замещающего полуразрушенный национально-имперский миф России (мессианский, посвященный теме особого исторического призвания страны).
Тема Сибири, ее путей развития, аккультурация аборигенов, контактов с Китаем, вес Сибири как особого культурного региона в глобалистеком масштабе - этот круг вопросов вызвал наибольшее оживление и разброс мнений. Почти все участники дискуссии сошлись во мнении, что оригинальный путь в создавшихся условиях доступен Сибири с большей вероятностью, чем центральной России, «пошедшей на Запад».
Участники дискуссии отметили необходимость и полезность таких международных диалогов.
В нашем журнале мы публикуем выступление на этом симпозиуме A.M. Сагалаева и А.П.Казаркина -см. раздел «История. Краеведение».
Статья представлена научной редакцией «История» 27 февраля 1999 г. Материал подготовил А.П. Казаркин.
