CC BY
21
УДК 376.1 056.266
ДЕТСКАЯ ИНВАЛИДНОСТЬ
КАК ФАКТОР ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ СЕМЕЙ НА УРАЛЕ
Б.С. Павлов, Д.А. Сарайкин, Л.Б. Сентюрина
Челябинский государственный педагогический университет г. Челябинск, Россия
Аннотация. В статье анализируется одна из ключевых проблем, связанная с рисками образования и функционирования семей с детьми-инвалидами. Особое внимание уделяется анализу ценностных социально-валеологических ориентаций потенциальных родителей при создании патронатных семей. Выводы и предложения авторов опираются на результаты ряда социологических опросов, проведенных ими на Урале. Ключевые слова: ребенок, здоровье, «чайлдфри», бесплодие, валеология, патронатная семья.
Ребенок — это радость и счастье родителей, он согревает их жизнь, объединяет супругов. Если в семье нет детей, то как ни сильна взаимная любовь супругов, как ни велико их уважение друг к другу, у них не может быть полного счастья. Для подавляющего большинства людей — это практически энциклопедическая истина, основа и важнейший ориентир для их семейного и, в целом, жизненного строительства. Любовь к детям свойственна каждому человеку — и молодому, и пожилому. Она заложена природой в самом его существе. Это чувство, как правило, особенно развито у женщин.
Но у каждого правила, как нам известно, есть исключения. В нашем случае таким исключением является движение «CHILD-FREE». Термин «child-free» появился в 70-х гг. ХХ в. Его ввела Национальная Организация для Не-Родителей США1.
Движение, именуемое «Child-Free», в русском языке ассимилировалось до «Чайлдфри» или просто «ЧФ». В буквальном смысле это переводится, как «свободные от детей». Чайлдфри — это общество людей, которые сознательно не хотят иметь детей. И как правило, они не хотят их иметь вообще в жизни. Причем большинство членов этого движения не являются бесплодными, а вполне себе детородны, поэтому особо радикальные идеологи решаются на стерилизацию.
Широкое распространение движение получило в 1990-м году благодаря преподавательнице калифорнийской средней школы — Лесли Лафайет. Она создала социальную сеть «Child-Free Network» и объединила всех людей, которые вообще не хотят иметь детей [1].
Сторонники чайлдфри изо всех сил пытаются доказать окружающим, что они правы, и приводят массу аргументов в свою пользу. Один из весомых аргументов — риск появления в семье ребенка-инвалида, страх перед теми трудностями, которые связаны с рождением, уходом и социализацией таких детей. В предлагаемой статье авторы анализируют некоторые аспекты этой проблемы, опираясь на результаты ряда социологических опросов, проведенных ими в 1997—2016 гг. в уральских городах и сельских поселениях, в частности, это:
— 1997 г. — проведены опросы 425 респондентов из семей с детьми-инвалидами (родителей) в ряде городов и поселений Челябинской области и 60 экспертов, специалистов и руководителей, непосредственно причастных к решению социально-экономических проблем таких семей — «Урал— 1997»;
— 2003 г. — в ряде городов и поселений пяти субъектов РФ, в том числе Свердловской и Челябинской областей, по проблемам демографиче-
ского поведения семей опрошены 2900 молодых супругов. В выборку были включены представители молодых семей, пока не имевших детей — 1020 чел.; молодых семей с одним ребенком — 1180 чел.; молодых семей с двумя детьми — 700 чел. — «Урал-2003»;
— 2008 г. — опросы а) 200 экспертов по проблемам женской трудозанятости в пяти субъектах Российской Федерации, входящих в УрФО; б) в ряде городов Свердловской области. 600 молодых матерей, в числе которых 34% составили представители полных нуклеарных семей с одним ребенком, 27% — таких же семей с двумя детьми и 39% — другой состав молодых семей) — «Урал-2008»;
— 2009 г. в городах Свердловской и Тюменской областей; опрос 490 подростков — воспитанников детских домов и 290 экспертов по проблемам детства и сиротства — «Урал-2009»;
— 2014 г. — по квотно-представительным выборкам были опрошены а) 300 подростков ряда школ города-ЗАТО «Лесной» (Свердловская область) и б) 510 подростков (из них — 300 учащихся 10—11 классов) 8-ми школ Кировского района г. Екатеринбурга. Основная цель исследования — анализ процессов социализации школьной молодежи в родительских семьях, их здоровьесберега-ющего поведения — «Урал-2014»;
— 2016 г. — проведен опрос 1500 студентов и магистрантов в 7-ми государственных уральских вузах, в том числе в г. Екатеринбурге (3 вуза) — 700 чел.; в г. Челябинске (3 вуза) — 600 чел.; в г. Тобольске (1 вуз) — 200 чел. Лейтмотив исследования — анализ профессиональных и социально-демографических жизненных планов молодых людей после окончания учебы — «Урал-2016».
Прежде всего, попытаемся ответить на вопрос: какова социальная база распространения идеологии «чайлдфри» в России, в частности, на Урале? Нужно ли вообще молодому человеку создавать собственную семью? Согласимся, что практически весь спектр социально-биологических потребностей современного человека (равно как мужчины, так и женщины) можно удовлетворить и не имея собственной семьи, ведя холостяцкий (внесемейный) образ жизни. Общественная сфера услуг (в первую очередь, в большом городе) при желании потребителя и при наличии у него соответствующих средств, как говорится, «накормит», «напоит» и «спать уложит». Были б деньги... Зачем молодому человеку дополнительные хлопоты по содержанию семьи, ограничения в личной сво-
боде, семейные ссоры, «разборки»? Такие рассуждения вовсе не из серии досужих домыслов [2].
Как воспринимают семейные ценности городские подростки на Урале? Обратимся к результатам опроса «Урал-2014». На вопрос анкеты: «Обязательно ли каждому человеку заводить свою семью, когда он повзрослеет?» ответы старшеклассников распределились так (% от общего числа опрошенных): «да, обязательно» — 37%»; «все зависит от желаний самого человека» — 57%; «можно обойтись и без семьи» — 6%. А вот какие ответы были получены на вопрос «Как ты считаешь, сколько должно быть детей в «нормальной» семье?»: «один» — 10%; «двое» — 59%; «трое» — 20%; «4 и более» — 4%; «можно прожить и без детей» — 7%. «Демографы утверждают, отмечал В. В. Путин в одном из своих выступлений, что выбор в пользу второго ребенка — это уже потенциальный выбор в пользу третьего. Важно, чтобы семья сделала такой шаг. И, несмотря на сомнения некоторых экспертов (а я отношусь к ним с уважением), я все-таки убежден, что нормой в России все-таки должна стать семья с тремя детьми. Но, чтобы это было так, нужно многое сделать» [3].
В исследовании «Урал-2008» респондентам задавался вопрос: «Многие молодые семьи, имея одного или двух детей, не стремятся (не планируют) обзаводиться очередным ребенком. Ваше мнение: почему?» — ответы респондентов распределились следующим образом:
% от общего числа опрошенных по каждой группе; в числителе — ответы молодых матерей — 600 чел.; в знаменателе — экспертов-работодателей1
— из-за боязни резко ухудшить экономиче-
ское положение семьи: — 60/70
— из-за неблагоприятных жилищно-
бытовых условий — 59/67
— не уверены: в стабильности, прочности
своей семьи — 46/54
— из-за трудностей получения хорошего
образования — 33/35
— не видят реальной возможности устроить
ребенка в детский сад — 32/34
— из-за опасения потерять работу, «испор-
тить» карьеру — 25/32
— из-за боязни рождения нездорового
ребенка (инвалида) — 31/20
— плохое здоровье матери, отца — 21/33
— просто хотят пожить для себя — 23/32
Приведены данные по девяти наиболее значимым факторам из 15-ти предложенных в анкете.
Павлов Б.С., Сарайкин Д.А., Сентюрина Л.Б. Детская инвалидность как фактор демографического...
—--—
Нетрудно видеть, что примерно у каждой третьей молодой семьи основной причиной пониженной демографической активности служат риски, связанные со здоровьем матери и ребенка (в частности инвалидность — реальная и прожек-тивная), а у каждой четвертой доминируют эгоистические мотивы, основанные на приоритете гедонистических влечений.
Однако предположение о грозной эпидемии чайлдфри, надвигающейся на Россию, на сегодняшний день статистикой опровергается. Федеральная служба государственной статистики в 2010 г. проводила исследование жизненных приоритетов россиян. Выяснилось, что и у женщин, и у мужчин первые три места занимают такие цели, как «воспитать ребенка» (первое место у женщин и второе у мужчин), «материальное благополучие» (второе место у женщин и первое у мужчин), «собственное жилье» (третье место) [4]. Практически идентичные жизненные ценности и ориентации мы фиксировали в разные годы в среде различных социальных групп уральского населения, в частности, в опросах «Урал-2003», «Урал-2008», «Урал-2014», «Урал-2016».
Бездетность «по собственному желанию», бездетный человек — в общественном сознании россиян довольно часто ассоциируется с самодовольным эгоизмом, смысл жизни отдельного человека или бездетной группы, ведущей семейный образ жизни, который ориентирован преимущественно (а иногда исключительно) на получение одних удовольствий. «Думают только о развлечениях», «не желают поступиться материальным достатком» — вот типичные инвективы в адрес бездетных супружеских пар.
Иную ситуацию в развитии матримониальных отношений в среде уральского населения мы наблюдаем в случаях, когда речь идет не об «идеологической» бездетности, а о фактическом бесплодии супружеских пар. Российские медики и социологи бьют тревогу: до 15—16% супружеских пар не имеют детей не потому, что не хотят, а потому, что НЕ МОГУТ. По данным главного акушера-гинеколога РФ, директора Научного центра акушерства и гинекологии РАМН Владимира Кулакова, в России 10 млн бесплодных людей (около 6 млн женщин и около 4 млн мужчин). И ежегодно их число увеличивается примерно на 200 тыс. человек [4].
Имеются ли реальные условия для решения проблем таких семей? Обратимся вновь к данным
статистики. В 2014 г. в России насчитывалось около 650 тысяч детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом в российских детских домах на сентябрь 2013 г. находились около 100 тысяч детей (большинство детей-сирот — более 500 тысяч — находится на воспитании в семьях). В нашей стране наблюдается тенденция уменьшения не только числа детей, оставшихся без попечения родителей, выявленных за один год, устойчивая тенденция сокращения количества детей, передаваемых на воспитание в семьи. В 2012 г. было выявлено 74 тысячи 724, переданы на семейные формы устройства 58,8 тысяч детей (в 2011 г. соответственно 82 и 67,5 тысяч). Во многом это объясняться тем, что в детских домах осталось много детей-инвалидов, подростков или детей с сильной привязанностью к кровной семье. Эти категории детей сложно устраивать в семьи [5].
На фоне структурных преобразований российского общества происходит формирование новых социальных институтов, функционирование которых сопровождается возникновением ряда проблем, связанных с их внедрением в общество. К подобным социальным институтам, находящимся на стадии своего формирования, можно отнести институт патронатной семьи, который призван обеспечить семейные условия жизни для широкой категории воспитанников детских сиротских учреждений, способствуя решению проблемы их адаптации в обществе, с потенциальной возможностью возвращения в кровную семью [6].
В настоящее время происходит развитие технологий работы с патронатной семьей, формулируются принципы отбора и обучения патронатных воспитателей, идет поиск форм сопровождения патронатной семьи и ребенка специалистами учреждений для детей-сирот. Возникновение ряда проблем и противоречий в ходе становления па-тронатной семьи как социального института, недостаточная изученность механизма функционирования патронатной семьи в регионе, а также ее специфика среди других форм жизнеустройства детей, оставшихся без попечения родителей, определяют актуальность данной проблемы
В одном из наших исследований («Урал-2008») 200 экспертам из ряда уральских городов в анкетах задавался вопрос: «Многие семьи не могут (по медицинским показаниям) иметь детей и, тем не менее, не хотят брать ребенка из дома матери и ребенка, из детского дома (даже при условии благополучного материального достатка, жилищной обеспеченности и т.д.). Почему? Выбе-
—--—-
рите 3—4 варианта ответа, отражающие Ваше мнение, или допишите свой». Мнения наших респондентов:
% от числа опрошенных — 200 чел.
— опасаются плохой генетической наследственности — 90
— боятся, что «чужой» ребенок не станет
родным — 44
— не уверены в социально-экономическом благополучии семьи — 39
— нежелание ограничивать свою свободу заботами о ребенке — 27
— бюрократизм и бездушие при оформлении документов — 22
— хотят пожить для себя — 21
— впоследствии, когда ребенок вырастет
и узнает, что он приемный, не будет считать их родителями — 16
— не уверены в стабильности (прочности)
своей семьи — 14
— не нравятся дети, которых предлагают усыновить (удочерить) — 11
— опасаются осуждения родственников
супруга (супруги) — 3
А теперь обратимся к мнению другой группы специалистов, связанных с организацией жизнедеятельности детских домов в Уральском регионе. В опросе экспертов («Урал-2009») нашим респондентам задавался ряд вопросов, связанных с про-жективными планами их семей относительно возможности усыновления/удочерения ребенка из детского дома. Первый из них формулировался следующим образом: «Представьте себе ситуацию: у Вас лично, у Вашей семьи, у Ваших ближних родственников появилась реальная возможность усыновить (удочерить) ребенка из детского учреждения. Как бы Вы поступили?». 55% респондентов (всего опрошено 260 чел.) подчеркнули вариант «скорее всего, отказались бы», а 45% — вариант «при определенных условиях могли бы использовать эту возможность».
Далее, у тех, кто выбирал положительный вариант решения этой жизненно важной и стратегической проблемы для собственной семьи («наверное, могли бы использовать эту возможность...»), мы интересовались тем, какие условия устраивали бы возможную патронатную семью при выборе для себя ребенка из числа воспитанников детского дома:
а) «пол ребенка (желаемый)» (% от общего числа ответивших положительно на предыдущий вопрос по каждой группе): «пол ребенка не имеет
значения» — 65%; «выбрали бы девочку» — 15%; «выбрали бы мальчика» — 10%; не ответили на вопрос — 10%.
б) «желаемый возраст ребенка» (% от общего числа ответивших экспертов, опрошено 260 чел.): вариант «грудной ребенок» — 14%; «возраст около года» — 10%: «около 2 лет» — 10%; «3—5 лет» — 9%; «6—10 лет» — 3%; «И—13 лет» — 0%; «возраст не имеет значения» — 42%.
в) «здоровье ребенка»: «ребенок должен быть полностью здоровым» — 42%; «отсутствие серьезных физических пороков, допускаются болезни, которые можно вылечить» — 45%; «здоровье ребенка особого значения не имеет» — 3%; не ответили на вопрос — 10%.
г) «наличие информации о родителях ребенка»: «мать ребенка должна быть известна и не причастна к алкоголю, наркотикам и т.п.» — 35%; «мать ребенка должна быть известна и быть здоровой физически» — 30%; «должна знать родного отца своего ребенка» — 8%; «родители (мать) могут быть неизвестными» — 28%; «информация о здоровье и состоянии родителей не имеет особого значения» — 9%.
В качестве краткого комментария отметим, что, судя по ответам наших респондентов, особое значение при выборе ребенка в детском доме потенциальные приемные родители придают состоянию его здоровья. Для 40% респондентов непременным условием усыновления является вариант, при котором «ребенок должен быть полностью здоровым». Лейтмотив «здоровья ребенка» предопределяет и стремление приемных родителей иметь информацию о матери, родившей ребенка. При этом подобные предпочтения мы связываем также со стремлением приемных родителей, с одной стороны, сохранить «тайну детдомовского происхождения» своего усыновленного ребенка, а с другой, увеличить шансы на замещение собой статуса кровного родителя, родного человека для ребенка [7]. И еще одна ремарка. Наиболее благоприятная пора для решения этой важной задачи приемных родителей — первые годы взросления ребенка. «Главные основы воспитания закладываются до пяти лет, — подчеркивал А. С. Макаренко, — и то, что вы сделали до пяти лет, — это 90% всего воспитательного процесса, а затем воспитание человека продолжается, обработка человека продолжается, но, в общем, вы начинаете вкушать ягодки, а цветы, за которыми вы ухаживали, были до пяти лет» [8, с. 157].
Павлов Б.С., Сарайкин Д.А., Сентюрина Л.Б. Детская инвалидность как фактор демографического...
—----
ЛИТЕРАТУРА
1. Носова И. Чайлдфри — масштаб проблемы. URL: http://www.minobr.org/posts/17 (дата обращения 10.07.2016).
2. Павлов Б.С. Потребление и потребительство молодежи в «интерьере» бедности родительских семей (на примере Урала) // ЭКО. 2013. № 7. С. 128—138.
3. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию. URL: http://www.b-port.com/news/ item/93504.html.
4. Коскелло А. Брак, семья без детей // «Вода живая» 2012, 1 ноября. URL: http://www.pravmir.ru/bez-detej (дата обращения 12.07.2016).
5. Васильев Р. Усыновление в России URL: https://www.miloserdie.ru/article/usynovlenie-v-rossii-kak-eto-ustroeno (дата обращения 14.01.2014).
6. Павлов Б.С. Детские дома в России: опыт ретроспективно-прогностического анализа (На материалах социологических исследований). Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.
7. Павлов Б. С. Семейное неблагополучие — базовая детерминанта внесемейного общественного воспитания детей в России: на материалах социологических исследований. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009.
8. Умом и сердцем. Мысли о воспитании. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1980.
CHILDREN'S DISABILITY
AS THE FACTOR OF DEMOGRAPHIC BEHAVIOUR OF FAMILIES IN THE URALS
B.S. Pavlov, D.A. Saraykin, L.B. Sentyurina
Chelyabinsk state pedagogical University, Chelyabinsk, Russia
Annotation. In article one of key problems connected with risks of education and functioning of families with disabled children is analyzed. The special attention is paid to the analysis of valuable social and valeological orientations of potential parents during creation of foster families. Conclusions and proposals of authors rely on results of a number of the sociological surveys conducted by them in the Urals.
Key words: child, health, «child-free», infertility, valueology, foster family.
REFERENCES
1. Nosova I. Child-free — problem scale. Available at: http://www.minobr.org/posts/17 (date of the address 10.07.2016).
2. Pavlov B.S. Consumption and Consumerism of Youth in the Interior of Poverty of Parent Families (On the example of the Urals). EKO, 2013, no. 7, pp. 128—138.
3. Message of the Russian President V.V. Putin to Federal Assembly: Available at: http://www.b-port.com/ news/item/93504.html.
4. Koskello A. Marriage, a family without children. "Water of life", 2012, on November 1. Available at: http://www.pravmir.ru/bez-detej (date of the address 12.07.2016)
5. Vasilyev R. Adoption in Russia. Available at: https://www.miloserdie.ru/article/usynovlenie-v-rossii-kak-eto-ustroeno (date of the address 14.01.2014).
6. Pavlov B.S. Orphanages in Russia: experience of the retrospective and prognostic analysis (On materials of social researches). Yekaterinburg: Institute of Economy Uro RAS, 2010.
7. Pavlov B.S. Family trouble — basic a determinant of extra family public education of children in Russia: on materials of social researches. Yekaterinburg: Institute of Economy Uro RAS, 2009.
8. Mind and heart. Thoughts of education. 2nd prod., additional. Moscow, Politizdat, 1980.
