CC BY
60
Ю.Г.Юшкова-Борисова
Оети В семье
Некоммерческим партнерством политического консультирования и гуманитарных исследований «Мера» в 2008 г. был выигран грант Фонда подготовки кадрового резерва «Государственный клуб» на проведение исследования «Профессиональная ориентация молодежи в современных условиях: реальная и необходимая» [1].
Исследование было осуществлено в 2008—2009 гг. и дало значительное количество интересных результатов.
Основной задачей исследования было выявление механизмов выбора рода занятий молодыми людьми и существование возможностей влияния на этот процесс. Количество и разнообразие полученного материала позволили не только ответить на основные вопросы, но и получить «сопутствующие» результаты. Неожиданным было установление влияния на рождаемость взаимосвязи количества и качества детей. Взаимосвязь выражалась в ограничении семьями общего количества рождений в зависимости от возможностей семьи дать ребенку
достойный уровень ухода, образования и обеспечения. Уровень этот определялся родителями в зависимости от социальных целей, которые они ставили перед ребенком. На ситуацию также влияли особые отношения между родителями и детьми, когда родители стремились дать своим детям как можно больше, не ограничивая родительский долг ни возрастом ребенка, ни уровнем его образования.
Ситуация вырисовывалась все яснее по мере погружения исследовательской группы в проблемы образования.
Была выявлена фактическая платность хорошего образования всех уровней. Платным по факту стало поступление в хорошую, престижную среднюю школу, потому что к вступительным тестам в такую школу можно было подготовиться только на платных подготовительных курсах. Уже в 2009 г. была выявлена угроза фактической платности образования в старших классах средних школ в связи с введением ЕГЭ, поскольку программы, по которым работает школа, расходились с вопросами ЕГЭ,
количество часов по предметам было недостаточным для того, чтобы педагоги успели рассказать весь материал, требуемый для хорошей сдачи ЕГЭ. Большинство одиннадцатиклассников, респондентов фокус-групп, имело репетиторов.
Высшее образование уже было фактически полностью платным. Платность обучения на бюджетных местах в вузах выражалась в родительских затратах на репетиторов и/или подготовительные курсы, которые могли дать уровень знаний, требуемый для занятия бюджетного места. В любом случае родители несли расходы на книги и все необходимое для учебы, проезд к месту учебы, оплату жилья, если места в общежитии не предоставлялись и т.д.
Экспертный опрос работодателей и руководителей учебных заведений выявил, что прохождение студентом практики и его дальнейшее трудоустройство является его личным делом, точнее делом его родителей. Как суммировал один из родителей-респондентов фокус-группы: «...государство самоустранилось от подготовки кадров для своей же пользы, все легло на родительские плечи. Раньше планировали, давали места, стипендию, работу, жилье — что-то стимулировало. Сейчас это все свалилось, как снег на голову, на родителей. Нам приходится и кредит давать, и стимулировать, и обучать» (м., Б, б/ВО)1 [1].
Родители восприняли свалившиеся на них обязанности как родитель-
ский долг и полностью взяли на себя обеспечение будущего детей, наделение их ресурсами в виде образования и профессиональных навыков, жилья, денег и т.д. Список был в достаточной степени индивидуален в зависимости от возможностей самих родителей.
Ни о каком возврате средств в том или ином виде детьми родителям не шло и речи, более того, в некоторых случаях это вызывало определенное возмущение респондентов.
«Я его буду учить, буду кормить... Что же это, значит, я должен сказать: "Я тебя кормил столько лет. Отдай мне деньги!"?Это дикость!У него тоже будут свои дети, он их тоже будет кормить, поить, учить» (М, В, см.)
«Есть в России поговорка: что же это за мать, которая не проводила своего ребенка на пенсию. Давали, даем, и будем давать» (Ж, НН, б/ВО).
«Это тяжелый груз для ребенка. Он же не просил, чтобы мы его рожали» (Ж, П, б/ВО).
«Если мы рожаем, мы сознательно идем на это. Если мы захотели иметь детей! У меня вот трое пацанов. Если я их рожала, я знала, на что я иду. Я считаю, что если у них по жизни все будет хорошо, если они счастливы будут, то это самое главное» (Ж, П, ВО).
«Это скорее материнское и отцовское чувство: если я не помогу своему ребенку, то кто поможет? А если у человека есть стремление, например, к учебе ? Мы сами в свое время оказывались в ситуации, когда нам родители не смогли помочь. И мы были в чем-то
1 Принятые в тексте обозначения: М — мужчина, Ж — женщина; ВО — высшее образование; бВО — без высшего образования; д.р. ВО — дети родителей с высшим образованием; д.р. бВО — дети родителей без высшего образования; см. — группа смешанная по признаку образования родителей; НН — г. Нижний Новгород; Б — с. Бутурлино; В — г. Ворсма; Г — г. Городец; К — с. Каменищи Бутурлинского района; П — г. Павлово-на-Оке; им.Т. — пос. им. Тимирязева Городецкого района; ФГ — материалы фокусных групп; эксп. инт. — материалы экспертных интервью.
обделены. Для своего ребенка я постараюсь сделать все... Дай бог, чтобы просто было нормальное отношение к родителям» (М, НН, б/ВО).
«Я это ни долгом, ни обязанностью не считаю. Живет и живет себе. Мы его кормим, поим. Продолжение жизни все-таки. Естественно, надо» (М, Б, б/ВО).
«Мне кажется, что долг у нас с молоком матери. Мы это делаем» ( Ж, Б, б/ВО).
«Это самое благородное дело — вкладывать деньги в своих детей, помогать им хоть чем-то. Ждать отдачи (особенно денежной) не стоит, об этом надо забыть. И так должно быть всегда, если для этого есть возможность» (М, НН, ВО).
«Например, сейчас люди работают, что-то производят, создают, а им зарплату на месяц, на два задерживают. А ЖКХ- то требует, а ни копейки! А пенсионерам дают регулярно. Я знаю, что многие детям помогают. Не знаю уж, возвращают им потом или нет. Думаю, что нет. Просто дают и все. Спонсорская помощь, и ничего тут зазорного нет. Что ж своей кровинушке-то не помочь?» (М, Б, б/ВО) [1].
Молодым людям на фокус-группах задавался вопрос, планируют ли они в будущем помогать своим родителям и каким образом. Абсолютно все участники заявили, что родителям помогать будут. Основной же формой будущей помощи были названы визиты к родителям, покупка лекарств и медицинских услуг, которые родители не смогут приобрести себе сами. Никто не сказал о систематической материальной помощи родителям, мысль о том, что родители могут претендовать на деньги детей в равной степени с самими детьми, казалась подросткам обидной. Тем не менее, они соглаша-
лись с тем, что родители должны отказывать себе во многом для получения детьми высшего образования, они соглашались с тем, что расходы на детей (на них самих) должны на некоторое время стать основными расходами семьи.
Молодые люди сами собирались заводить семью весьма нескоро, причем некоторые девушки говорили о подходящем для этого возрасте в 30—35 лет. Детей они заводить планировали, но немного. Это абсолютно логично, если взять во внимание выявленную логику родительского и сыновнего долга, когда взятое у родителей возвращается детям. В этом случае родители всегда являются источниками ресурсов, а дети их потребителями.
Молодые люди опасались, что достигнуть того уровня благосостояния, когда они будут способны вернуть взятое в долг у родителей своим детям, они смогут нескоро, и предполагали, что больше одного-двух детей они вряд ли будут способны хорошо обеспечить.
«Семьи мне не надо, рано еще» (Ж, К, см.).
«Ровно через 20 лет можно будет выйти замуж, завести семью, детей» (Ж, К, см.).
«...у меня будет один ребенок и счастливая семья» (Ж, Б, д.р. ВО).
«Я думаю, один или два. Но лучше один» (Ж, Г, д.р. ВО).
«Двое детей или, может быть, больше. Но чтобы все они были хорошо обеспечены» (Ж, Б, д.р. бВО).
«Дети — максимум двое» (М, Б, д.р. б/ВО).
«У меня семья и один ребенок» (М, Б, д.р. б/ВО).
«Семья обязательно нужна. И дети, один-два» (М, Б, д. р. б/ВО).
«Максимум один ребенок» (М, Б, д.р. б/ВО) [1].
Дети однозначно связывались с условиями общего достатка и семейного благополучия.
«Если у меня будет семейное благополучие, любимое дело, та самая работа, то чем больше, тем лучше. Можно даже три» (Ж, Г, р.ВО) [1].
Можно говорить об особом типе семейных отношений, устоявшей -ся экономике семьи, определяющей переток ресурсов от людей зрелого и среднего возрастов к молодым людям. Можно предположить, что ценностная система, регулирующая переток средств, явилась адекватным ответом на вызовы объективного характера, хроническую нестабильность общества, скудость ресурсов и малую продолжительность жизни. В ситуации раннего ухода из жизни родители должны были успеть до своей смерти обеспечить детей всем необходимым.
В настоящее время подобные взгляды и соответствующее им поведение родителей инфантилизируют детей. Родители вовсе не становятся стариками в 45—50 лет, но они не позволяют своим 20—25-летним детям стать взрослыми. Как показало исследование, выбор места учебы после школы, выбор профессии, образа жизни за детей осуществляют родители.
Одновременно этот особый тип взаимоотношений родителей и детей негативно влияет на демографические процессы. В ситуации полной ответственности за дальнейшую жизнь детей родители не решаются заводить больше одного-двух. Российский исследователь М.Клупт в работе «Демография регионов Земли» проводит институциональный анализ европейской рождаемости и выделяет Южную Европу, рождаемость в которой отста-
ет от среднеевропейской [2. С. 65—86]. В качестве одной из причин он выделяет семейственность, сильную зависимость индивида от семьи, привязанность к семье. Семейственность, наряду с получаемой от семьи поддержкой, налагает на человека изрядное количество обязанностей по отношению к своей семье, к супругу и, особенно, по отношению к детям. «Нормы южноевропейской, в особенности итальянской семейственности, требуют от родителей ревностной заботы об образовании и профессиональной карьере детей. К ним по-прежнему относятся со всей серьезностью. Но в современных условиях воспитать ребенка и помочь ему занять достойное место в обществе — весьма дорогостоящее предприятие... В результате с деторождением получается примерно то же, что и с заключением брака: молодые люди до последней возможности откладывают этот серьезный шаг, что неблагоприятно сказывается на уровне рождаемости» [2. С. 81—82].
Российская же семейственность похожа на итальянскую, но несколько хуже ее, потому что освобождает детей от забот о родителях. Пожилое поколение россиян, продолжая по мере возможностей заботиться о детях и внуках, надеется в старости на свои силы или ждет заботы о себе со стороны государства. От детей же ждут только внимания, поддержки родственных отношений.
«Это самое благородное дело — вкладывать деньги в своих детей, помогать им хоть чем-то. Ждать отдачи (особенно денежной) не стоит, об этом надо забыть. Это все благотворительность, это должно быть безвозмездно. И так должно быть всегда, если для этого есть возможность» (М, НН, ВО) [1].
Высокая социальная конкуренция и моральные обязательства родителей перед детьми выводят российские семьи на достаточно амбициозные цели. Родители хотят видеть своих детей состоявшимися, успешными людьми обязательно с высшим образованием и высоким положением в обществе. Даже те родители, которые сами высшего образования не имеют, работают на рабочих специальностях, и в принципе этим довольны, настраивают своих детей исключительно на получение высшего образования. Они мотивируют это тем, что только высшее образование может обеспечить работу, дающую радость, возможности для личностного роста и творчества.
«Я бы хотела, чтобы у моего ребенка была лучше жизнь, чем у меня в данный момент. Чтобы он достиг большего, чем я в своей жизни. Чтоб было какое-то высшее образование, потому что без высшего образования сейчас никуда. Чтоб семья была, дети были» (Ж., НН, б/ВО).
«Я бы хотела, чтобы моя дочь имела два высших образования. Чтобы она имела хорошую работу, причем именно руководящую. Соответственно, высокооплачиваемую. Я хочу, чтобы она стала более решительной, чем сейчас. Ну, и, естественно, бабушкой хочется стать» (Ж, НН, б/ВО).
«Я бы хотел, чтобы он добился хотя бы на ступеньку больше, чем я. А остальное, как хочет. Ну, семья, естественно. И чтобы не один у него был, как у меня (ребенок») (М, Б, ВО).
«Я считаю, что дети должны быть и счастливее своих родителей, и богаче. Успешное продвижение по службе — это самое главное в нашей жизни. Именно в любой работе, которой ты отдашь всю себя. Все остальное придет» (Ж, П, ВО).
«. Я бы хотел видеть определившегося человека, целеустремленного, с высшим образованием, живущего в стабильном обществе (не так, как мы живем, в передрягах). По воспитанию я и настраиваю на получение высшего образования. У нас все-таки дети перестроечные, они настроены на получение высшего образования. Быть полезным обществу. Семья, конечно, на втором месте. Все равно нас общество подталкивает к тому, что необходимо иметь хорошую работу. На втором плане уже выступает семья» (М, Г, ВО) [1].
Экспертный опрос руководителей средних профессиональных учебных заведений подтвердил, что основным контингентом учащихся там являются дети, чьи родители по тем или иным причинам не могут дать детям должной финансовой заботы.
«Если хотите, можете анкеты посмотреть — отца нет, сирота (не все, конечно). У меня, наверное, за 50% это зашкаливает. Очень многие хотят в вуз, но обучение-то платное! Они хотят получить высшее образование, но нет денег» (М., руководитель, система среднего специального образования; эксп. инт.).
«...у нас есть на 3-м курсе девочка. Она хорошо учится, но у нее нет денег на институт, поэтому она пришла к нам» (Ж., руководитель, система среднего специального образования; эксп. инт.).
«Некоторые к нам приходят из школы и не знают таблицу умножения. Но это запущенные дети. Это дети из неблагополучных семей или дети, у которых: есть только один из родителей. И с каждым годом увеличивается количество детей-сирот. Вот такой тяжелый контингент к нам [в училище] идет» (М., руководитель, система среднего специального образования эксп. инт)
«Социальный статус ребят нашего учебного заведения очень низкий. Многие приносят справку о назначении социальной стипендии. Мы проводили исследование, в ходе которого выяснилось, что каждый третий наш студент — из малообеспеченной семьи. Можно сделать вывод, что ребенок из подобной семьи быстрее старается получить профессию, для того чтобы выжить... Число студентов из малообеспеченных семей за последние годы увеличилось практически на 100 человек. У нас учится 1098 человек, 437 из них из малообеспеченных семей» (Ж., руководитель, система среднего специального образования; эксп. инт.) [1].
То есть хорошее образование, дающее жизненный старт и прочие блага, ребенку могут дать только обеспеченные родители. Ребенок бедных людей получает гораздо меньше ресурсов в свое распоряжение.
Можно говорить о качестве человека как о ресурсоемкости, можно говорить о качестве человека как об обладании им человеческим капиталом, т.е. образованием, навыками, здоровьем и т.д., но так или иначе определяя качество человека, нельзя отрицать, что в современной России оно напрямую связано с материальным обеспечением семьи.
В ситуации давящего на родителей долга перед ребенком они оценивают ресурсы, которые они могут передать ему. Если детей будет несколько, то эти ресурсы придется делить на всех, следовательно, ресурсоемкость каждого ребенка, его качество, понизится. Родители отказываются от рождения третьего или даже второго ребенка по материальным соображениям. Они предпочитают родить и воспитать одного, но «качественного», чем несколько, но менее «качественных».
Данная закономерность была замечена еще в 1970-х годах группой американских экономистов Т. Шульцем, Р. Уиллисом (Robert J. Willis), Д. де Треем (Dennis N. De Tray), Г. Беккером и Г. Льюисом (Gary S. Becker, H. Gregg Lewis) и др., опубликовавшим работу «Economics of the Family: Marriage, Children, and Human Capital» под редакцией Т. Шульца [3].
Они оценили домашнее хозяйство и семейную жизнь в целом как некий нерыночный вид деятельности, социально необходимый, рассмотрели его с экономической точки зрения. Продукт этой деятельности они определили как «детские услуги» (child services) — рождение и воспитание детей. «I argue that households can increase their production of child services either by increasing numbers of children ( quantity) or by increasing the resource investment (quality) in existing children. Further, quantity and quality are postulated to be substitutes in the household's production function for child servi-ces»1, — пишет Д. де Трей в главе «Child Quality and the Demand for Children» [4. P. 91-119].
Как было установлено путем исследований, обеспеченные люди больше вкладывают в своих детей. Как пишут Г. Беккер и Г.Льюис в главе «Interaction between Quantity and Quality of Children»: «The rich choose more expensive children. The relevant price of children with respect to their
1 Я доказываю, что семьи могут увеличить производство детских услуг путем увеличения количества детей (количество), либо путем увеличения вложения средств в существующих детей (качество). Вместе с тем тот факт, что количество и качество взаимозаменямы в семейном производстве «детских услуг» принимается без доказательств. — Пер. с англ. автора.
number is higher for the rich precisely because they choose more expensive children. Similarly; the relevant price of cars, houses, or other goods is higher for the rich because they choose more expensive varieties»1 [5. P. 81—90].
Бедные же семьи, особенно сельские, не имея возможности повышать качество, сосредоточивались на количестве: «Goods inputs into the production of N — for example, basic food and shelter — are probably cheap in rural areas relative to purchased inputs into the production of Q — for example, schooling, 16 books, and travel. Under these circumstances, farm families would find Q a costly means of increasing child services and would choose to hold relatively large proportions of that commodity in the form of numbers of children»2, — пишет Д. де Трей [4].
Но в России только особые слои, чаще — маргинальные группы наращивают количество, когда не могут дать ребенку должное качество. Все остальные сокращают количество детей вплоть до полного отказа от их рождения. Дело в семейственности.
«Мы, русские, другие. ...в английской семье после 18 лет детей отпус-
1 Богатые люди предпочитают иметь более «дорогих» детей. Что касается "стоимости" каждого ребенка, то в богатых семьях она выше по той же самой причине, по которой богатые люди предпочитают покупать более дорогие автомобили, дома и другие товары. — Пер. с англ. автора.
2 Затраты, необходимые для воспитания Ичисла детей (количество) — например, основная еда и кров — возможно меньше в сельских районах по сравнению с затратами на воспитание Q числа детей (качество) — например, обучение, 16 книг и путешествие. При таких обстоятельствах фермерские семьи сочли бы Q слишком затратным способом увеличения количества детских услуг и стали бы держать значительные доли этого продукта в форме количества детей. — Пер. с англ. автора.
кают на вольные хлеба, и они даже не могут прийти к родителям в гости, не предупредив заранее. Они там должны родителям. Но у нас, у русских, это не привьется никогда. Мы совершенно другие» (Ж, В).
«Менталитет русского народа такой, что мы еще не дошли до уровня западных стран, где дети сами себя обеспечивают. У них вся система сложена как: они в армию по контракту пошли, прослужили и бесплатно поступают в университет или колледж. А у нас такого еще пока нет. Детей надо к этому приучать, но с малых лет, а не сейчас» (М, Г, ВО) [1].
Вполне возможно, гипотеза требует проверки, что многодетные родители не ставят перед собой цели вывести детей на как можно более высокую социальную орбиту. Вторым важным фактором являются пособия, которые получают многодетные семьи. Если материальные ресурсы идут за ребенком, и если они значительны для данной семьи, если данного ресурса хватает на достижение ребенком требуемого уровня качества, которое соотносится с социальными целями, предназначенными для него, то родители могут наращивать количество детей.
Совокупность ценностных и экономических мотиваций в значительной мере определяет рождаемость. Если говорить, немного редуцируя, то
рождаемость регулируется влиянием количества детей в семье на качество каждого из них. Искомый уровень качества задается социальными целями семьи и достигается получением ребенком ухода, воспитания и образования.
Если исходить из этой посылки, то успешными мерами по повышению рождаемости будут мероприятия, снимающие с родителей часть ответствен-
ности за будущее своих детей, за их успешную социальную конкуренцию и их материальное обеспечение в среднем возрасте. Такими мерами могут быть очень разные по своему содержанию, любые направленные на разрыв зависимости будущего молодого человека от родительских вложений и, наоборот, создающие зависимость социального успеха молодого человека от его собственных способностей и усилий — стипендии одаренным учащимся и студентам, олимпиады и конкурсы, направленные на выявление таковых, широкая сеть доступных и комфортных общежитий при учебных заведениях, создание рабочих мест по специальности для студентов, увеличение количества бесплатных мест в учебных заведениях и расширение бесплатных форм обучения, программы обеспечения жильем молодых семей и пр.
В связи с этим надвигающаяся реформа средней школы, скорее всего, усилит зависимость ребенка о родителей, что, в конечном итоге, негативно скажется на рождаемости. Реформа подразумевает некий выбор изучаемых предметов в некоем ограниченном количестве, когда остальные предметы можно будет изучать за до-
полнительную плату. Первый выбор ребенок, его родители, должны будут сделать в 5-м классе. Многие молодые люди и в 11-м классе при активнейшей помощи всех родственников определяются с трудом. В ситуации невозможности сделать такой выбор родители, движимые желанием перенес -ти этот выбор на будущее, вложить в ребенка как можно больше, дать ему конкурентные преимущества, будут стремиться «купить» ребенку все, что только будет «продаваться». И менее обеспеченное большинство будет тянуться за состоятельным меньшинством. На практике это приведет к платности средней школы с 5-го класса. Школы, находящиеся сейчас не в самом хорошем финансовом положении, будут всячески этому содействовать.
Поскольку страна, ее общее благополучие, экономика, обороноспособность все больше зависят от количества ее населения, то и меры по стимуляции рождаемости должны быть поставлены в один ряд с задачами обороны и экономического развития. Они будут успешными в том случае, если будут опираться на знания российских реалий, сколь бы удивительными они ни были.
Литература
1. Исследование «Профессиональная ориентация молодежи в современных условиях: реальная и необходимая» проводилось Некоммерческим партнерством политического консультирования и гуманитарных исследований (Экспертный центр) «Мера» с декабря 2008 г. по март 2009 г. Средства на проведение исследования были выиграны по конкурсу грантов Фонда подготовки кадрового резерва «Государственный клуб». Исследовательские процедуры
включали в себя экспертные интервью с работодателями Нижегородской области (80 респондентов), фокусные группы с учащимися 11-х классов школ и их родителями (30 сессий), опроса старшекурсников и выпускников нижегородских вузов (1023 респондента). География исследования — Нижегородская область. В сферу внимания исследователей попали проблемы качества среднего и высшего образования, отношение школьников и их родителей к введению ЕГЭ,
отношения молодых работников и работодателей, взаимоотношения в семье. По материалам исследования был выпущен сборник статей «Профессиональная ориентация молодежи: реальная и необходимая». Н.Новгород: Изд-во «Автор», 2009.
2. Клупт М. Демография регионов Земли. СПб.: Питер, 2008.
3. Economics of the Family: Marriage, Children, and Human Capital. Author/ Editor: T. W. Schultz. Publisher: UMI, 1974.
http://www.nber.org/books/schu74-1.
4. Dennis N. De Tray. Child Quality and the Demand for Children // Economics of the Family: Marriage, Children, and Human Capital. http://www.nber.org/chapters/ c2964.
5. Gary S. Becker, H. Gregg Lewis. Interaction between Quantity and Quality of Children // Economics of the Family: Marriage, Children, and Human Capital. URL: http:// www.nber.org/chapters/c2963.
