CC BY
17
ФИЛОСОФИЯ И СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
УДК 371:1 Нуруллин Р.А.
ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ ХАОС И ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЕМ
Система образования как самоорганизующаяся развивается от одного аттрактора к другому через преодоление состояния детерминированного хаоса. Исключительное положение образования состоит в том, что оно одновременно должно удовлетворять требованиям цивилизации, выделять и передавать от одного поколения людей другому значимые ценности культуры и создавать возможности самореализации личности в социуме. Выход видится в институциональной интеграции системы образования, которая способна обеспечить как культурную фундаментальность, так и цивилизационную мобильность современного образования.
Ключевые слова: детерминированный хаос, культура, цивилизация, система образования, интеграция, дифференциация.
Адекватное отражение тенденций развития образования требует своего рассмотрения как подсистемы общества. Институты образования являются относительно самостоятельными структурами, целостный характер существования которых находится в зависимости от уровня соответствия их внутренней организованности внешним условиям. Для достижения этого соответствия внутренняя структура системы должна объективно отражать внешние изменения. Для системы образования характер внешних обстоятельств обусловлен общественным развитием в системе человечества, которая зависит от множества исторически сложившихся, складывающихся и культурных (ценностно-целевых) факторов. На реальном уровне бытия в зависимости от характера общественных отношений (цивилизации) и уровня общественного сознания (культуры) могут складываться самые разные формы относительно равновесного существования общества со своими подструктурами. Это квазиравновесное (мета-стабильное) состояние системы со средой не устанавливается сразу, а требует определенного переходного этапа в своем становлении и развитии. Эффективное управление образованием зависит от знаний объективных законов развития систем данного класса. Все это требует анализа системы управления образованием на соответствие ее объективным законам развития систем вообще.
Система образования как подсистема общества является относительной самоорганизующейся системой, которая в своем развитии вслед за обществом выходит на новые аттракторы, преодолевая состояние беспорядка. При этом беспорядок может быть отнесен как к внутреннему миру человека, так и к структуре самого образования.
Сегодня мы живем в эпоху становления постнеклассических идеалов научности, которую связывают с развитием синергетики как теории самоорганизующихся систем. Законы самоорганизации, осознание которых сначала происходило в рамках естествознания (например, химические часы Белоусова-Жеботинского, в физике ячейка Бернара [1, с. 126]), сегодня все больше проникают и используются для объяснения возникновения и развития социальных систем. Возникновение устойчивых структур вдали от термодинамического равновесия связывают с нелинейными процессами в открытых системах, которые исходно находятся в состоянии неопределенности или хаоса [2]. Возникает вопрос: «Как соотносится идея возникновения порядка из хаоса с развитием систем образования?». При исследовании социальных систем вместо хаоса более приемлемо использование понятия неопределенности. Если под хаосом понимается, прежде всего, безусловная самодостаточность всех возможностей, то под неопределенностью следует понимать условную возможность. Если хаос есть выражение абсолютного начала всех процессов в мире, то неопределенность (сама по себе) есть выражение относительного хаоса, который сопровождает самоорганизующуюся систему на пути от одного устойчивого состояния к другому аттрактору.
Дело в том, что при исследовании самоорганизующихся систем не следует понимать хаос как нечто абсолютное в духе того, что любой открытой диссипативной системе, чтобы подняться на более высокие уровни целостной организации, необходимо каждый раз проходить путь через полное уничтожение прежних структур. Здесь дезорганизации подвергаются лишь определенные отрицаемые средой структуры, а не вся система в целом. Если речь идет о человеке, то это могут быть состояния неопределенности касательно его внутреннего мира перед лицом непознанного (неизвестного). И здесь речь не идет о дезорганизации на уровне всего его организма. Человек в такие моменты начинает методично искать выход из создавшегося положения, которое должно и часто позволяет ему выходить на новые уровни относительно гармоничных (квазистабильных) отноше-
ний с окружающим миром. На этих принципах можно даже создавать различные обучающие технологии.
Если говорить об уровне неопределенности в организации национальных систем образования, то и здесь речь не пойдет о полном разрушении их внутренней структуры, а только тех отношений, которые не удовлетворяют изменившимся внешним условиям их существования. Сами институты вполне внутренне организованно переживают неорганизованность на национальном уровне своего бытия, вызванного ослаблением как административного, так и финансового влияния институтов государственного управления на эти системы. В такие периоды институты образования в каком-то смысле имеют возможность выйти на новые уровни своей организованности, чем были прежде, так как сами вынуждены добывать средства на свое существование (выживание).
Итак, касательно научного отражения становления нового порядка из хаоса, относящегося к системам образования, может быть отнесено, в первом случае, к организации внутреннего экзистенциального бытия человека, а во втором - к отношениям систем образования. Системы образования сами по себе всегда организованы в каком-то смысле, а в каком-то стоят перед неопределенностью, и потому вынуждены изобретать новые связи и отношения в соответствии с новыми условиями своего существования. Поэтому здесь необходимо говорить не о хаосе вообще, а о детерминированном хаосе, то есть говорить о хаосе определенного уровня, организованных самих по себе структур общества.
Философский анализ предполагает исследование любой системы (в особенности - самоорганизующейся) посредством познания окружающей среды. Самоорганизацию можно рассматривать как результат взаимодействия двух видов случайностей, возникающих в системах разного масштаба, с одной стороны, обусловленный изменениями окружающей среды, а с другой - вариативными функциями, собственно, самой системы управления.
Теоретические исследования процессов самоорганизации через случайность отражены в концепциях так называемого «детерминированного хаоса», успешно разрабатываемой саратовским философом В.В.Афанасьевой [3], «иерархии и неиерархии» - казанским философом Э.М.Хакимовым [4]. Суть этих схожих концепций состоит в том, что системы в своем развитии поднимаются от одного уровня организованности (упорядоченности) на другой через хаос или, как в концепции
Э.М.Хакимова, через состояние неиерархии. Состояние отношений беспорядка между элементами системы, в одном смысле, между относительно гомогенными ее частями, а в другом - гетерогенными, необходимы для приведения в соответствие структуры всей системы с окружающей средой. Этот процесс напоминает сканирование большой системой своих составляющих структур (внутренне детерминированных самих по себе) на предмет их соответствия к изменившимся внешним условиям. На этом этапе происходит отбор жизнеспособных образований. Далее выжившие структуры, экстенсивно (количественно) увеличиваясь, со временем вновь приводят к беспорядку (к неиерархии), но уже качественно иного уровня. Все это находится в соответствии с диалектикой взаимоотношений хаоса и порядка, дезорганизации и организации, иерархии и неиерархии, выступающими источниками развития как на уровне составляющих частей системы, так и на уровне системы в целом.
Согласно этим концепциям мир оказывается ранжированным не только по уровню организованности систем, но в отношении - неорганизованности. Так, например, в одном смысле, беспорядок может пониматься созданным случайными отношениями элементарных частиц, в другом - неорганизованным скоплением людей, в третьем - свободно взаимодействующими общественными организациями. И там, и тут можно говорить о хаосе отношений, но эти состояния беспорядка принципиально различаются и их необходимо рассматривать как принадлежащие к разным уровням неирархии системные отношения, так как хаос никогда не реализуется в чистом виде. В обществе, например, свобода всегда существует в рамках меры, обусловленной естественными законами природы и искусственными законами культуры: неписаными нормами морали, традициями, мифами, иллюзиями, знаниями, гражданскими законами и т.п.
Анализ современного состояния системы образования требует своего пристального внимания на эти объективные процессы, происходящие сегодня в обществе и в мире в целом. В организационном плане образование сегодня явно находится на уровне относительного хаоса отношений как на национальном уровне своего бытия, так и на общечеловеческом. Подвешенное состояние системы образования говорит о том, что она вовлечена в некий переходный процесс, который спровоцирован, с одной стороны, неэффективностью старой системы управления в новых условиях развития цивилизации, а с другой - неразвитостью рычагов управления на этапе становления структуры новой интеграции. В то же время, со-
стояние относительного беспорядка создает богатство возможностей, способных вывести образование на качественно другой более высокий уровень детерминации (порядка) отношений (правил игры), отвечающий сегодняшним требованиям, предъявляемых цивилизацией. Но не следует забывать и о том, что тот же беспорядок способен полностью разрушить существующий порядок вещей. Поэтому здесь речь не может идти о полном уничтожении существующего порядка вещей, а необходимо говорить о диалектическом отрицании, которое должно отвечать принципу соответствия (преемственности). Все это требует объективных знаний развития систем вообще и самоорганизующихся систем в частности.
Существование национальных систем образования зависит от быстроты адаптации к изменяющимся внешним условиям, вызванных бурным развитием мировой цивилизации. В периоды истории, когда динамика изменений технологий цивилизации менялась медленнее, чем динамика смены поколений людей, система специального образования как подсистема общества еще как-то успевала отслеживать необходимые изменения в цивилизации. Сегодня произошла инверсия в соотношении между динамикой изменения поколения людей и технологий. Крупные изменения в организации общества всегда происходили вследствие разделения труда на основе функциональной дифференциации людей (например, на земледельцев и скотоводов в эпоху неолита, умственного и физического труда в эпоху рабовладения, ремесленника и рабочего мануфактуры в эпоху Возрождения, машины и человека в Новое время и т.д.).
В индустриальную эпоху система образования как институт общества представляла собой относительно автономное образование, охватывавшее практически весь спектр необходимых на том уровне развития цивилизации дисциплин и специальностей. Система образования строилась по отраслевому принципу и сосредотачивала в себе как фундаментальную, так и профессиональную составляющие подготовки специалистов. Профессиональная составляющая образовательного процесса, хотя и базируется на фундаментальной базе, существенно от нее отличается. Так, если фундаментальная составляющая служит сохранению культуры и ее ценность заключается в здоровом консерватизме, то профессиональная -сориентирована на развитие цивилизации и ее ценность в мобильности, то есть в способности быстро удовлетворять потребности сегодняшнего и завтрашнего дня.
Современная эпоха, которая, хотя и называется постсовременной, на самом деле всегда оказывается в состоянии досовременности. Эта эпоха в своих составляющих постоянно оказывается неуспевающей и живет по формуле: все, что стало модным, уже немодно. Это относится и к системе профессионального образования. Так, например, студент в процессе учебы уже оказывается не актуальным для цивилизации и после окончания учебного заведения сразу требует своего переобучения. Сегодня необходим человек с мощным фундаментальным образованием, которое позволяло бы ему мобильно менять вектор своих приложений в цивилизации. Если основная цель фундаментального образования - вывести человека к такому уровню воспитания, которое позволяло бы ему на выходе выбирать и самообучаться, то профессиональное образование направлено не на широту знаний, а на степень овладения знаниями человеком по выбранному направлению будущей своей профессиональной деятельности. Как достичь единства, казалось бы, таких противоположных друг к другу качеств в одном лице: с одной стороны, достичь мировоззренческой фундаментальности образования, а с другой стороны, довольно узкого, но глубоко проникающего в суть вещей профессионализма?
Ответ кроется в организации интеграции и дифференциации образования. Причем, речь должна идти об интеграции на уровне разнопрофильных учебных заведений, которые должны объединиться вокруг классических университетов с единым центром интегрирующих дисциплин, фундирующих различные кафедры профессиональной направленности. Если отдельному вузу задача охвата всех профессиональных направлений оказывается не под силу, то образовательные учреждения, объединившись по принципу функциональной дифференциации, могут перекрыть весь спектр необходимых на сегодня направлений профессий. Но первой реакцией институтов на вызовы цивилизации было то, что почти в каждом профильном вузе стали возникать непрофильные специальности для данного учебного заведения. Все это породило на сегодня множество, допустим, экономистов и юристов низкого качества подготовки, которые не могут реализоваться в жизни.
Состояния неопределенности системами как на уровне людей, так и организаций преодолеваются путем интеграции на основе функциональной дифференциации. На первый взгляд кажется парадоксальным тот факт, что интеграция дает выигрыш в мобильности. Ведь чем крупнее структура, тем она менее поворотлива. Но это только на первый взгляд.
Системе образования, чтобы не было нужды все время поворачиваться под быстро меняющиеся значимости ценностей общества, необходимо одновременно смотреть во все стороны сразу, а не маневрировать в угоду все ускоряющимся изменениям цивилизации во времени, как это пытаются делать современные технологи от образования. Все это требует создания системы непрерывного профессионального образования на базе классического университета.
Для того, чтобы систему образования не дергали, а сама она не дергалась (суетилась) по любому поводу от субъективных решений управленцев от образования, судорожно пытающихся взять под контроль ситуацию, умозрительно системе необходимо одновременно как бы быть всем и везде. Мобильность интеграции достигается полнотой возможностей такого объединения, где учащиеся сами выбирают направления своей дальнейшей учебы на основе фундаментальных знаний, полученных в базовой части образовательного процесса. Выборный характер профессионального обучения обеспечивает минимальные затраты на мотивацию учащихся, так как на уровне фундаментальных знаний он уже должен определиться с направлением своей будущей деятельности, по которому ему предстоит учиться. Достижение вездесущности образования связано с его доступностью и сегодня является вполне решаемой на базе возможностей интернет-технологий, которые в дальнейшем, думается, позволят в массовом порядке реально осуществить в виртуальном киберпространстве новые возможности. Все это в конечном итоге должно привести к оптимальной структуре организации системы образования и минимизировать ошибки людей в выборе своей профессиональной деятельности.
Объединение образовательных структур на принципе функционального разделения исключает дублирование образовательных направлений в разных вузах между собой. Причем базовая составляющая образования, которая меняется относительно медленно, является обязательной и здесь в образовательном процессе не должно быть дисциплин по выбору, так как именно они создают возможность выбора для учащегося. На этом этапе обучения студент должен научиться выбирать и получить право выбора, где и по какому из профессиональных направлений он будет дальше продолжать учебу. После сделанного студентом выбора дальнейшее совершенствование он осуществляет в профессиональной составляющей образовательного процесса. На этом уровне, думается, должны быть реа-
лизованы какие-то базовые и специфические направления, необходимые для реализации в цивилизации.
Итак, самоорганизующаяся система осуществляет свое бытие в среде. Среда меняется, выставляя системам новые требования, и, тем самым, вынуждая системы к объединению на основе функциональной дифференциации. Это позволяет системам выжить общими усилиями. Касательно систем образования происходит то же самое. Каждое профессиональное учебное заведение, с одной стороны, оказывается в определенном направлении, обусловленном профилем своей деятельности, а с другой - участвует в общей интеграции системы образования как часть, обеспечивающая определенную степень свободы выбора учащегося в реализации своих устремлений в цивилизации. В конечном итоге это должно привести к оптимальной структуре организации системы образования и минимизировать ошибки людей в выборе своей профессиональной деятельности.
Источники
1. Томпсон Дж.М.Т. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике. Мир, 1985. 254 с.
2. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 431 с.
3. Афанасьева В.В. Детерминированный хаос: от физики к философии. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. 216 с.
4. Хакимов Э.М. Диалектика иерархии и неиерархии в философии и научном знании. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2007. 288 с.
Зарегистрирована 23.11.2011 г.
