CC BY
41
УДК 343.9.02
ДЕТЕРМИНАНТЫ ВЫСОКОЙ ЛАТЕНТНОСТИ МОШЕННИЧЕСТВА, СВЯЗАННОГО С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО
ТРАНСПОРТА
О.П. Грибунов, А.Л. Пермяков
Рассматривается актуальность проблемы латентности экономических преступлений в целом. Используя результаты изучения специфики организации деятельности предприятий железнодорожного транспорта, авторы приводят ряд дополнительных условий, детерминирующих более высокую степень латентности мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на таких предприятиях, по сравнению с иными преступлениями как общеуголовного, так и экономического характера.
Ключевые слова: латентность, экономические преступления, инвестиционные проекты, деятельность предприятий железнодорожного транспорта, мошенничество.
В своем выступлении на заседании Совета по противодействию коррупции 26 января 2016 года Президент России В. Путин в очередной раз проявил свою озабоченность проблемами повышения эффективности правоприменения в антикоррупционной сфере и необходимости совершенствования работы структур, которые контролируют расходование бюджетных средств [1, с. 3; 2]. Действительно, в условиях тех экономических трудностей, с которыми сталкивается Россия в последние годы вопросы правильности расходования государственных средств и эффективного хозяйствования в сфере государственной собственности не теряют своей актуальности. Особенно ощутим ущерб экономической стабильности государства, причиняемый экономическими и коррупционными преступлениями, когда под удар попадает государственное имущество, доход от которого должен служить процветанию общества. К такого рода преступлениям можно с уверенностью отнести мошенничества, связанные с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта. И здесь не имеет особого значения то обстоятельство, что в преобладающем большинстве случаев такого рода преступное посягательство направлено на финансовые средства, связанные с инвестиционными проектами, финансируемыми за счет собственных средств ОАО «РЖД». Владельцем всех 100 % его акций является Российская Федерация. В связи с этим средства, которыми владеет и распоряжается это акционерное общество, только формально прямо не принадлежат государству.
Экономические преступления в целом являются одним из видов преступности с самыми высокими показателями латентности - 90 % [3, с. 5]. Причинами этого называют снижение уровня профессионализма работников правоохранительных органов, связанное с переходом наиболее опытных и квалифицированных сотрудников в негосударственный сектор безопасности и
79
бизнес, снижение уровня ответственности за раскрытие преступлений, коррупция, в том числе в правоохранительных органах [4, с. 60], а также некоторые другие негативные социально-экономические факторы. Однако, эти обстоятельства отрицательно влияют на состояние раскрываемости и выявления не только экономических, но иных умышленных преступлений. Экономическая преступность, особенно если она связана с государственным сектором экономики, имеет свои особые обстоятельства, которые дополнительно обуславливают ее высокий уровень латентности. Некоторые авторы, к примеру, справедливо предлагают считать основной причиной высокой латентности экономической преступности боязнь нанесения ущерба имиджу предприятия в глазах конкурентов и клиентов и стремление вступить в определенные сделки с преступным миром [5, с. 61]. Однако, имея дело с таким предприятием, как ОАО «РЖД», то есть полностью принадлежащим государству, приходится сталкиваться с ситуацией, когда ни один работник, включая руководителей такого предприятия, не относится к числу его собственников или учредителей, а следовательно, не вынужден стремиться избегать причинения ущерба имиджу предприятия, тем более, что железнодорожная отрасль имеет ярко выраженный монополистический характер, и конкуренция здесь почти отсутствует. Поэтому такую вышеназванную причину высокой латентности мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта можно принять весьма условно. Такого рода преступления имеют некоторые отличные от других категорий мошенничества в сфере экономики черты, увеличивающие показатель латентности. Все они обусловлены особенностями, присущими предприятиям железнодорожного транспорта. Так, при изучении практики борьбы с подобными преступлениями, можно увидеть следующие обстоятельства, которые негативно влияют на состояние их раскрываемости и выявления.
1. Желание руководителей предприятий железнодорожного транспорта не предавать огласке финансовые и хозяйственно -экономические нарушения, допущенные внутри деятельности таких предприятий, в сочетании с их коммерческим характером и статусом независимых участников гражданских правоотношений. Причины отсутствия желания активно принимать сторону обвинения у некоторых руководителей предприятий железнодорожного транспорта в процессе расследования мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, схожие с теми, которые выделяют в своей работе профессор А.В. Варданян и К.В. Гончаров при исследовании проблем, с которыми сталкиваются следственные органы при расследовании злоупотреблений управленческими полномочиями в коммерческих и иных организациях [6, с. 49-52]. Так, одной из таких причин является причастность самого руководителя организации к выявленному нарушению. Действительно, часто руководители подразделений предприятий железнодорожного транспорта допускают нарушения существующих правил и инструкций, что создает
условия для совершения хищения. При этом не следует обязательно причислять такого руководителя к соучастникам мошенничества, так как при этом он может преследовать иные некорыстные цели, или его материальная заинтересованность может быть не связана непосредственно с хищением. Однако такие нарушения могут содержать признаки преступлений коррупционной направленности, учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс в 2015 году. Определение преступного характера в таких нарушениях достаточно перспективная тема, и, несомненно, требует отдельного исследования.
2. Вред, причиняемый предприятиям железнодорожного транспорта в результате хищений, не отражается негативно на физическом, материальном и психическом состоянии лиц, обладающих правом представлять интересы таких предприятий. Данная проблема ранее нами уже неоднократно и достаточно подробно рассматривалась [7, с. 1098-1107; 8, с. 108-113]. Отсутствие у таких лиц прямой обязанности активно участвовать в уголовных делах на стороне обвинения часто влечет отказ официально признать очевидные факты нарушений преступного характера. Кроме того, такие лица не принимают непосредственное участие в инвестиционных процессах предприятий железнодорожного транспорта, не осведомлены о них и часто получают информацию о допущенных нарушениях от правоохранительных органов, когда расследование уже ведется.
Экономические показатели деятельности ОАО «РЖД» и его дочерних предприятий настолько колоссальные по размерам, что даже многомиллионное хищение никак не может сказаться на материальном состоянии одного из его рядовых работников или руководителей. Работники предприятия железнодорожного транспорта, имеющие возможность представлять его интересы и выступать от его имени не являются его собственниками или учредителями. Показатели, по которым оценивается их профессиональная деятельность, от которых зависит их продвижение по службе или иные поощрения никак не стимулируют их заинтересованность в привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения, или в возмещении ущерба, причиненного ОАО «РЖД».
3. Некоторая степень «закрытости» социума работников железнодорожного транспорта, порождающая круговую поруку, корпоративную солидарность и другие подобные негативные факторы социального характера, препятствующие своевременному выявлению и раскрытию мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта. При расследовании таких преступлений, следователю и оперативному сотруднику не стоит уверенно рассчитывать на искренность и активное участие работников этого предприятия, и, более того, нужно быть готовым даже к активному противодействию с их стороны. Будет ошибочным считать, что причиной такого поведения является правовой нигилизм таких работников, их негативное отношение к правоохранительным органам или другие подобные факторы. В
первую очередь причины кроются в ином. Как показало проведенное исследование, недоверие к правоохранительным органам у работников предприятий железнодорожного транспорта обусловлено отсутствием уверенности в том, что при их активном участии на стороне обвинения, виновные будут привлечены к ответственности и в дальнейшем лишены возможности непосредственно принимать участия в деятельности предприятия. А это в свою очередь влечет опасение работников претерпеть неблагоприятное воздействие в отношении себя со стороны руководства. Это может быть дисциплинарное взыскание, перевод на более трудную или не престижную работу, лишение премии, ущемление в предоставлении иных материальных благ и прочее. При этом, официальным поводом такого воздействия, разумеется, не будет являться факт обращения в правоохранительные органы. Как показал анонимный опрос, в ходе которого были опрошены 189 работников сферы железнодорожного транспорта, 175 из них с уверенностью подтверждают наличие такого убеждения.
4. Использование мошенниками такого приема противодействия, как маскировка преступной деятельности под законную предпринимательскую. Чаще всего мошенничество, связанное с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, совершается путем предоставления заведомо ложных сведений о выполнении работ или о поставке товара по договору, заключаемому между ОАО «РЖД» и сторонней коммерческой организацией, при отсутствии у мошенников намерений в последствие выполнить предусмотренные договором условия, вернуть полученные денежные средства или иным образом адекватно компенсировать их получение. В механизме такого преступления обязательно используется коммерческая организация - подрядчик. Таким образом, кроме того, что использование подобной организации является элементом маскировки преступной деятельности, это также одновременно является обязательным элементом объективной стороны преступления, способа его совершения. Существует три наиболее часто встречающихся вида подобных организаций: 1) организация является фирмой с подставными руководителями и учредителями, 2) организация является реально действующей, осуществляет предпринимательскую деятельность, и ее руководители или ответственные лица участвовали или были осведомлены о преступном характере действий, 3) подставная организация является реально действующей, осуществляет предпринимательскую деятельность, но была использована «в темную», а ее руководство и работники не были осведомлены о необоснованности оплаты. Условия и обстоятельства использования подставных организаций при совершении мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, практически не отличаются от условий и обстоятельств использования таких организаций при совершении налоговых преступлений, незаконной банковской деятельности или легализации преступных доходов. Не зависимо от того, какого рода юридическое лицо было использовано для маскировки преступной
деятельности, определить его подставной характер по документам без дополнительных проверочных мероприятий практически невозможно. В том случае, когда организация является подставной с подставными руководителями, часто после хищения она перестает фактически осуществлять какую-либо деятельность. При этом нет необходимости осуществлять процедуру ликвидации такой организации, так как ее подставной характер практически исключает установление лиц, которые инициировали ее учреждение и фактически распоряжались денежными средствами, поступавшими на ее счет. Для установления таких лиц приходится рассчитывать на сохранение идеальных следов у сотрудников налоговых органов и работников банка, где происходила регистрация данного предприятия, так как для такой регистрации необходим непосредственный контакт с лицом, выступающим от имени руководителя данной организации. Однако между моментом совершения преступления, моментом его выявления правоохранительными органами и началом расследования, как правило проходит значительное количество времени. Такой временной разрыв обуславливается высокой латентностью и отрицательно сказывается на состоянии таких идеальных следов.
5. Отсутствие внешнего контроля за инвестиционной деятельностью, осуществляемой внутри предприятий железнодорожного транспорта при низком уровне взаимодействия правоохранительных органов с подразделениями предприятий железнодорожного транспорта, осуществляющими контроль за финансовой и хозяйственно-экономической деятельностью. Проводимая в последние годы государством политика поддержки предпринимательства, направленная на создание «полноценного благоприятного делового инвестиционного климата» [9], наверняка имеет много положительных результатов, выраженных в предоставлении коммерческим структурам и частному бизнесу более широких возможностей для увеличения получаемой прибыли и достижения высокого экономического эффекта от их предпринимательской деятельности. Однако, все же при таком макроэкономическом подходе, думается, целесообразно было бы отличать коммерческие организации с государственным участием в капитале от частного предпринимательства, не обладающего в своей внутренней деятельности коррупционными рисками. Наличие таких коррупционных рисков у предприятий с государственным участием в капитале, которыми являются предприятия железнодорожного транспорта, в сочетании с отсутствием прозрачности в их финансовой и хозяйственно-экономической деятельности, при политике минимального контроля государственных органов за деятельностью коммерческих структур, безусловно будет порождать крупные финансовые нарушения и хищения, так как выявить их, не прибегая к проверкам и ревизиям, будет крайне сложно.
ОАО «РЖД» не подвергается со стороны правоохранительных органов существенному внешнему контролю за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Неправоохранительные государственные
организации фискального характера, такие как налоговая инспекция или Желдорнадзор, как показывает практика, никогда не сообщают в органы полиции о выявлении каких-либо существенных финансово-хозяйственных нарушений, содержащих признаки хищения. Однако в процессе расследования иногда выясняется осведомленность таких организаций об этих нарушениях. Аналогичная ситуация складывается и в состоянии взаимодействия правоохранительных органов со структурными подразделениями предприятий железнодорожного транспорта, осуществляющими внутренний контроль за их финансово-хозяйственной деятельностью. Не редки случаи, когда в ходе расследования мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, выясняется, что работники данных подразделений знали о фактах хищения задолго до того, как это стало известно правоохранительным органам. В силу причин, о которых говорилось выше, такие работники предприятий железнодорожного транспорта, как правило, не станут сами обращаться с заявлением о хищении, однако, при должном уровне взаимодействия, информацию о хищении, которая им известна, вполне возможно было бы реализовывать в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Рассмотрев вышеизложенные детерминанты, обуславливающие высокий уровень латентности мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, подводя определенные итоги, будет вполне резонным сделать вывод о том, что для повышения эффективности деятельности, направленной на выявление подобных преступлений необходимо принимать комплексные меры как организационного характера, направленные на совершенствование организации деятельности правоохранительных органов, так и в области государственного правового регулирования отношений, связанных с осуществлением инвестиционных процессов в деятельности предприятий с государственным участием в капитале.
Список литературы
1. Российская юстиция. 2016. № 3.
2. Официальный сайт Президента России (URL: www/kremlin/rn/events/president/news/51207)
3. Бертовский, Л.В. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступного нарушения правил экономической деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. М, 2006.
4. Рудая Т.Ю. Общая характеристика экономической преступности в России // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 2 (69). С. 60-64.
5. Рожков И.И. Родовая криминалистическая модель процесса раскрытия экономических преступлений и ее практическое использование: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
6. Варданян А.В., Гончаров К.В. Злоупотребление управленческими полномочиями в коммерческой или иной организации: опыт правоприменительной практики и некоторые проблемы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования// Юристъ-правоведъ. 2015. № 2. С. 49-52.
7. Грибунов О.П. Пермяков А.Л. Способы совершения хищений, связанных с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 6. С. 1098-1107.
8. Пермяков А.Л. Понятие, структура и особенности элементов криминалистической характеристики мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов в коммерческих организациях с государственным участием в капитале (на примере предприятий железнодорожного транспорта) // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 2 (75). С. 108113.
9. Зыкова Т. Хватит кошмарить бизнес // Российская газета - Неделя №4724. 07 августа 2008 г.
Грибунов Олег Павлович, канд. юрид. наук, доц., начальник кафедры криминалистики, gribunov@mail. ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России.
Пермяков Андрей Леонидович, преподаватель кафедры уголовного процесса, peran176@mail. ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России.
DETERMINANTS OF HIGH LA TENTITY OF FRA UD RELA TED TO IMPLEMENTA TION OF INVESTMENT PROJECTS AT RAIL TRANSPORT ENTERPRISES O.P. Gribunov, A.L. Permyakov
Relevance of a problem of economic crime latency are considered in this article. Using researching of specifics of activity of the railway transport enterprises results, authors give a number of additional conditions of high latency of fraud connected with investment projects at such enterprises.
Key words: latency, economic crime, investment projects, railway transport enterprises activity, fraud.
Gribunov Oleg Pavlovich, Cand. jurid. In Economics, Associate Professor, Head of the Department of Criminalistics, gribunov@mail. ru, Russia, Irkutsk, East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Permyakov Andrey Leonidovich, lecturer of the criminal process department, peran176@mail. ru, Russia, Irkutsk, East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
