Детерминанты формирования структуры капитала российскими компаниями Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вопросы экономики

Удк 336.11

детерминанты формирования структуры капитала российскими компаниями

М. А. ОСКОЛКОВА, преподаватель кафедры финансового менеджмента

Е-mail: moskolkova@hse. ru А. В. ЛУЧКИНА, студентка факультета экономики Е-mail: parshakov. petr@gmail. com Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Пермь

В статье отмечается, что структура капитала является одним из ключевых факторов стоимости компании. Это указывает на важность определения детерминантов ее формирования. Проведенные исследования деятельности российских компаний, посвященные этой теме, используют общедоступные данные отчетности, вследствие чего игнорируется ряд значимых факторов, в том числе поведенческих. Авторы в качестве метода сбора данных используют анкетирование лиц, принимающих финансовые решения. Кроме выбора статистически значимых детерминантов, обсуждаются возможности использования факторного анализа для выявления четких групп факторов, влияющих на выбор источника финансирования.

Ключевые слова: структура капитала, российские компании, факторный анализ, поведенческие финансы.

Выбор и управление структурой капитала являются ключевыми задачами финансового менеджера, поскольку влияют на стоимость компании [3, 13]. Кроме того, они обеспечивают ее устойчивость, гибкость и конкурентоспособность. Если структура капитала оптимальна, то она выполняет следующие функции:

— помогает преодолеть агентский конфликт;

— сглаживает влияние внешних факторов;

— позволяет определить перспективы развития компании;

— максимизирует выгоды в зависимости от поставленных целей.

С точки зрения финансовой системы в целом изучение источников возникновения долговой нагрузки помогает выявить ее несовершенства и институциональные особенности страны, влияющие на ее экономическое развитие через анализ поведения частных фирм [19].

Анализ структуры капитала означает обозначение требований к активам компании (к ее реальному или материальному капиталу), которые определяются ключевыми владельцами финансового капитала [5]. При этом важную роль играют выделение и изучение ключевых факторов, влияющих на структуру капитала. Менеджеры компании получают информацию о рычагах максимизации стоимости, исследователи — о детерминантах принятия решений внутри компаний и развитости финансовой системы.

Особый интерес представляет анализ развивающихся рынков капитала (в частности — российского), поскольку они являются менее изученными и имеют четко выраженную специфику структуры финансирования. Однако в существующих исследо-

ваниях российских компаний [3, 19, 22] в качестве источника данных используются исключительно общедоступная отчетность и базы данных, что не позволяет учесть некоторых важных факторов.

По мнению авторов, необходимо выявить ключевые факторы, определяющие выбор структуры капитала российскими компаниями. При этом используются факторы, выявленные как традиционными теориями структуры капитала, так и современными поведенческими теориями. В качестве методов сбора данных (впервые в подобных исследованиях) выступают анкетирование и фокусированные интервью финансовых директоров.

Рассмотрены теории структуры капитала, начиная с первой, предложенной Миллером и Модильяни, и заканчивая наиболее современными поведенческими теориями. Кроме того, выделены факторы, обусловленные каждой из представленных теорий. Проведен обзор ключевых эмпирических работ, посвященных изучению факторов формирования финансовой архитектуры. Сделано сравнение методов сбора данных для проведения эмпирического исследования структуры капитала, в результате чего выбрано анкетирование. Описана анкета, которая была использована авторами, и полученная вы-

борка. Произведен анализ полученных результатов выделения ключевых факторов структуры капитала, изучена возможность применения факторного анализа для описания четких групп факторов.

Теоретические основы структуры капитала. Первая теория структуры капитала была сформулирована в середине XX в. М. Миллером и Ф. Модильяни. По их мнению, если два предприятия получают одну и ту же прибыль без налогов и финансовых расходов и имеют одинаковую степень риска, то они должны иметь одну и ту же рыночную стоимость, независимо от их финансовой структуры [24]. Из данной теории следует, что не существует целевой структуры капитала, так как средневзвешенная стоимость капитала постоянна. Однако подобный вывод состоятелен только в условиях идеальных рынков капитала: при отсутствии транзакцион-ных издержек, корпоративных и личных налогов, асимметрии информации и затрат, связанных с финансовыми трудностями. Поэтому последующие теории структуры капитала были разработаны с учетом снятия тех или иных предпосылок теории Модильяни—Миллера (см. рисунок).

Современный взгляд на теорию структуры капитала позволил выделить новый класс — пове-

Развитие теорий структуры капитала

денческие теории. Они рассматривают структуру капитала как результат субъективной оценки ситуации и снимают предпосылку теории Модильяни—Миллера о рациональности экономических агентов. Таким образом, в рамках теории отслеживания рынков было предложено сравнение текущей ситуации на рынке собственного и заемного капиталов. Эта теория подчеркивает тот факт, что условия кредитного рынка и рынка возврата капитала могут играть значительную роль при принятии решений в области структуры капитала [14].

Теория информационных каскадов базируется на том, что менеджеры предпочитают следовать структуре капитала фирмы—лидера в своей отрасли.

Теория автономии инвестиций менеджеров является своеобразным продолжением теории отслеживания рынков, рассматривая связь между решениями менеджеров по эмиссии акций и их рыночной ценой [1].

Исследователи, работающие в области поведенческой экономики, выявили следующие формы ограничения рациональности:

— чрезмерные уверенность и оптимизм;

— неприятие потерь;

— контекстное мышление и др. [20].

Поскольку за решениями о формировании

структуры капитала в любом случае стоят люди,

которым могут быть свойственны перечисленные отклонения, то число исследований, проверяющих влияние личных качеств менеджеров на структуру капитала компании, стремительно растет.

В рамках каждой перечисленной теории выделяются детерминанты формирования структуры капитала (табл. 1).

Эмпирические исследования факторов, влияющих на формирование структуры капитала. Группировка факторов по соответствующим теориям подразумевала, что компании придерживаются одной выбранной теории. Однако исследования Битти, Гудакре, Томпсона [9] в данной области показали, что компании также могут сочетать элементы некоторых теорий, в частности отслеживания рынков и иерархии [4].

Рассмотрим, какие факторы были выделены на основе различных исследований (табл. 2). Большая часть из них проводилась с помощью метода регрессивного анализа. В силу специфики структуры капитала финансового сектора он чаще всего не рассматривается.

Как показывает анализ данных табл. 2, в основе большинства работ лежит регрессионный анализ. Многие исследователи обращают внимание на возраст компании и на ее размер, включая в модель соответствующие контрольные переменные. Также

Таблица 1

теории структуры капитала и обусловленные ими факторы [6, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 25, 26]

теория ключевые исследования Факторы, влияющие на структуру капитала

Теория Миллера— Модильяни (1958 г.) — Финансовая структура не зависит от внешних факторов

Компромиссная Beattie, Goodacre, Thomson, 2006 г. Frank, Goyal, 2007 г Целевое значение структуры капитала. Волатильность прибыли. Недолговые налоговые щиты

Иерархии Myers and Majluf, 1984 г. Myers, 1984 г. Beattie, Goodacre, Thomson, 2006 г. Ivanov, 2010 г. Следование порядку финансирования: нераспределенная прибыль (внутренний источник), далее следует заемный капитал, затем конвертируемые облигации. Дополнительная эмиссия акций используется в крайнем случае

Отслеживания рынков Graham, Harvey, 2001 г. Baker, Wurgler, 2002 г Frank, Goyal, 2009 г Ivanov, 2010 Выпуск долевых ценных бумаг в период высоких цен на рынке. Выкуп акций в период низких цен. Субъективная оценка стоимости акции менеджерами

Автономии инвестиций менеджеров Dittmar, Thakor, 2007 г. Вхождение менеджеров в состав акционеров

Информационных каскадов Gilson, 1997 г. Frank, Goyal, 2009 г Следование целевому значению структуры капитала фирмы — лидера в отрасли

Личных качеств менеджеров Hackbarth, 2004 г Malmeider, Tate, 2005 г. Barros and Alexandre, 2007 г. Чрезмерные уверенность и оптимизм. Неприятие потерь. Контекстное мышление

Таблица 2

Обзор основных исследований факторов структуры капитала [3, 9, 10, 14, 19, 21]

Исследование Факторы

Bevan, Danbolt. Объект исследования: 822 компании реального сектора экономики Великобритании. Метод: регрессионный анализ Размер (+). Волатильность доходов (+). Доходность (—). Инвестиционные возможности (—)

Frank, Goyal. Объект исследования: торгуемые американские фирмы, кроме финансовых компаний и компаний, участвовавших в крупных поглощениях. Источник: Compustat, CRSP. Метод: регрессионный анализ В результате анализа 39 факторов как значимые были выявлены: — медианное значение рычага в отрасли (+); — риск банкротства (—); — размер компании (+); — выплаты дивидендов (—); — нематериальные активы (+); — коэффициент рыночной стоимости к балансовой (—)

Beattie, Goodacre, Thompson. Объект исследования: листингуемые компании Великобритании. Метод: опрос финанасовых директоров Размер фирмы. Налоговый щит. Финансовые затруднения. Агентские издержки, информационная асимметрия

Kayhan, Titman. Объект исследования: листингуемые компании (кроме финансовых, коммунальных и компании с активами, стоимость которых превышает 10 млн долл.). Источник данных: Compustat, CRSP. Метод: регрессионный анализ Оптимальный уровень долга существует, но при отклонении от него возвращение к выбранной структуре занимает длительное время; изменение цены акций. Финансовый дефицит (имеется в виду привлечение капитала из внешних источников) согласуется с market timing theory

Ивашковская, Солнцева. Объект исследования: российские компании, ведущие отчетность в соответствии с МСФО по данным за 2001—2006 гг Источник: Bloomberg, «Ruslana» (Bureau Van Dijk). Метод: регрессионный анализ Внутренний дефицит. Размер компании (+). Наличие государственного управления (+). Наличие иностранных акционеров (—)

Иванов. Объект исследования: российские компании нефинансового сектора, торгующие ценными бумагами на бирже ММВБ-RTS. Метод: регрессионный анализ Прибыльность. Возможность роста. Состав собственников. Расположение главного офиса. Стандарт составления отчетности. Слияния и поглощения. Стадия жизненного цикла. Интеллектуальный капитал. Год, отрасль

Примечание. Знак (+) означает положительное значение, знак (—) — отрицательное значение.

некоторые работы не направлены на выделение каких-либо специфических факторов, влияющих на структуру капитала: они рассматривают, соответствует ли этот набор факторов какой-либо теории. Наиболее популярными являются теория отслеживания рынка и теория компромисса. Отметим, что для получения значимых результатов при тестировании поведенческих теорий необходимо гораздо больше данных, нежели чем для тестирования традиционных. К тому же для этого зачастую требуются факторы, которые невозможно получить из общедоступной базы данных.

Методы сбора данных для исследования структуры капитала. Анализируя имеющиеся данные об исследованиях, можно заметить, что наиболее часто используются два метода для сбора данных:

1) анкетный опрос (финансовых директоров и лиц, принимающих финансовые решения). Зачастую анкетирование используется для определения факторов, которые невозможно получить из общедоступных источников;

2) опора на общедоступные источники: сайты компаний, различные базы данных (Bloomberg, Ruslana, Compustat, CRSP и др.).

Второй метод используется более часто. Один из его недостатков состоит в том, что после сбора общедоступной информации всегда проводится регрессионный анализ. Однако в условиях неоднородности выборки использование агрегированных величин может дать отклонение, которое повлияет на интерпретацию данных. Качественный анализ по результатам анкетирования несет более детальный характер, позволяя выявить факторы, которые не могут быть отражены в отчетностях компаний. Исследования, использующие анкетирование для сбора данных при анализе структуры капитала, приведены в табл. 3.

Отметим, что анкетирование как метод сбора данных по данной проблеме не применялось в России, что являлось существенным ограничением при анализе закономерностей формирования структуры капитала российскими компаниями. Поэтому авторы постарались совместить анкетный опрос и инструменты статистического анализа для выделения субъективных факторов на первом этапе исследования. На втором этапе проверялась возможность применения факторного анализа для определения четких групп факторов, позволяющих описать поведение российских компаний.

Очевидно, что поведение подавляющего большинства компаний не может быть объяснено единственной теорией структуры капитала, поскольку компании комбинируют факторы исходя из своей политики, типа управления, личности менеджера, институциональных особенностей и т. п. Поэтому было принято решение выделить факторы, на которые ориентируются финансовые директоры и прочие лица при принятии решений о структуре капитала, без привязки к той или иной теории.

составление анкеты исследования и описание выборки. Первый этап эмпирического исследования заключался в составлении анкеты. Вопросы были составлены на основе анализа научной литературы: монографий и статей. Были выбраны закрытые вопросы с бинарным выбором («да» и «нет»), а также с вариантами ответа в виде шкалы Лайкерта (от 1 до 5).

Обзор ключевых исследований, исп<

Шкала включает в себя следующие группы показателей:

— вопросы, непосредственно связанные с текущей структурой капитала анализируемой компании;

— информация о компании, в том числе вопросы о структуре капитала, а также внешних факторах, влияющих на нее (сфера, размер, возраст).

Респондентам предлагалось оценить степень важности следующих факторов при принятии решений о структуре капитала.

1. Налоговые выгоды от уплаты процентов.

2. Стоимость привлечения заемных средств (ставка процента).

3. Издержки (финансовые, временные) на получение займа.

4. Уровень долга других компаний в данной сфере.

5. Уровень долга лидера сферы.

6. Партнерские отношения с банком.

7. Недостаток оборотных средств.

8. Невозможность обслуживания долга за счет средств чистой прибыли.

9. Приемлемый коэффициент ликвидности, платеже способности.

Второй этап исследования представлял собой апробацию и корректировку анкеты при помощи проведения фокусированных интервью финансовых директоров открытых компаний Перми. В результате был выявлен еще один фактор — операционный цикл, который не использовался в зарубежных исследованиях. Он был принят во внимание в дальнейшем. Это подтверждают выводы И. Иванова, который отмечал, что для российских компаний характерна специфичность выбора факторов, которые влияют на структуру капитала [19].

На третьем этапе анкеты анализировались качественно, а затем количественно с помощью статистического анализа.

Генеральную совокупность в данном исследовании составляли российские предприятия нефинансового сектора экономики.

Выборка включала 51 компанию Пермского края, Ленинградской, Свердловской, Оренбургской

Таблица 3

ьзующих анкетирование [7, 9, 11, 16]

исследование Страна Число респондентов

Graham, Harvey (2001 г.) США, Канада 392

Brounen, de Jong, Koedijk (2004 г.) Франция, Германия, Великобритания, Нидерланды 313

Bancel, Mittoo (2004 г.) 16 европейских стран 87

Beattie, Goodacre, Thomson (2006 г.) Великобритания 192

и Нижегородской областей. Полученное количество анкет считается достаточным, поскольку Браунен и др. в своей работе опрашивали респондентов из четырех европейских стран и резюмировали, что собранных анкет достаточно, чтобы обобщить полученные выводы для уровня страны в целом [11]. Отметим, что в каждом государстве количество собранных анкет оказалось примерно равным числу полученных в данном исследовании.

Из компаний выборки:

— 19 относятся к промышленности;

— 8 — к сфере строительства;

— 15 — к сфере торговли;

— 10 — к сфере услуг.

Формы организаций предприятий представлены:

— индивидуальными предприятиями — 10 %;

— открытыми и закрытыми акционерными обществами — 27 и 10 %;

— обществами с ограниченной ответственностью — 47 %.

Оставшиеся 6 % (3 компании) не указали организационно-правовой формы предприятия.

Средняя численность работников предприятий различна:

— до 100 чел. имеют 59 % компаний;

— от 101 до 250 чел. — 8 %;

— от 251 до 1 000 чел. — 18 %;

— от 1 001 до 10 000 чел. — 14 %;

— свыше 10 000 чел — 2 % (1 компания).

По состоянию за прошлый финансовый год:

— 60 % компаний имеют объем продаж до 400 млн руб.;

— 24 % — до 5 млрд руб.;

— 16 % — свыше 5 млрд руб. (8 фирм).

У примерно половины респондентов нет целевого уровня структуры капитала. Среди рес-

пондентов, имеющих целевое значение структуры капитала, у половины оно совпадает с текущим значением.

Результаты исследования. Среднее, медианное значение факторов, а также их среднеквадратичное отклонение приведены в табл. 4. Анализ выполнялся в пакете SPSS.

Анализ данных табл. 4 показывает, что в более чем половине случаев среднее значение показателя близко к медианному. Это говорит об относительной однородности выборки, что в свою очередь свидетельствует об общих тенденциях в формировании структуры капитала для компаний различных сфер.

Респонденты отметили, что наиболее сильное влияние на структуру капитала оказывают следующие факторы:

— стоимость привлечения заемных средств (ставка процента);

— недостаток оборотных средств;

— издержки (финансовые, временные) на получение займа;

— невозможность обслуживания долга за счет средств чистой прибыли;

— невозможность обслуживания долга за счет средств чистой прибыли;

— приемлемый коэффициент ликвидности, платежеспособности.

Наименее значимыми факторами были названы уровень долга других компаний в отрасли и уровень долга лидера в сфере, которые относятся к теории информационных каскадов, что позволяет говорить о ее невыполнении. Однако при использовании общедоступной информации и регрессионного анализа эта теория неоднократно находила свое подтверждение (например, в работе Н. Гайфутди-новой и М. Кокоревой) [2]. Таким образом, анкети-

Таблица 4

Описательные статистики выборки исследования

Фактор Среднее значение Медиана Стандартное отклонение

Стоимость привлечения заемных средств 3,81 5 1,48

Недостаток оборотных средств 3,49 4 1,43

Приемлемые коэффициенты ликвидности, платежеспособности 3,12 3 1,48

Издержки на получение займа 3,12 3 1,49

Недостаток чистой прибыли 3,06 3 1,48

Партнерские отношения с банком 2,75 3 1,52

Налоговые выплаты от уплаты процентов 2,42 2 1,45

Уровень долга других компаний данной сферы 1,69 1 1,00

Уровень долга лидера сферы 1,67 1 1,08

рование позволяет избежать искажения полученных результатов.

На основе парной корреляции и анализа значимости полученных коэффициентов была получена некоррелированность выделенных факторов между собой. Линейный регрессионный анализ подтвердил значимость партнерских отношений с банком и налоговых выгод от уплаты процентов на 5 %-ном и 1 %-ном уровнях соответственно. Существует обратная зависимость между налоговыми выгодами от уплаты процентов и уровнем заемных средств и положительная — между партнерскими отношениями с банком и уровнем заемных средств. Итак, компании, имеющие долгосрочные отношения с банком, склонны занимать чаще, что скорее всего объясняется предоставлением льготных условий при кредитовании. Обратная зависимость между размером заемных средств и налоговых выгод позволяет предположить, что помимо выгод привлечение заемных средств сопряжено с издержками, которые перекрывают размер выгод. Положительная взаимосвязь между операционным циклом и уровнем заемных средств также подтвердилась на 1 %-ном уровне. Таким образом, компании с коротким циклом реже прибегают к заемному финансированию, поскольку могут профинансировать возникающие потребности за счет поступления прибыли.

Факторов, оказывающих влияние на уровень собственного капитала, не было выявлено. Кроме того, ни один из респондентов не планирует в ближайшие годы разместить свои акции на бирже, что является спецификой российских компаний.

Сравнивая результаты с аналогичными исследованиями развитых рынков капитала, можно отметить работу Битти, Гудакре и Томпсона, которые также выделили размер фирмы как фактор, влияющий на структуру капитала [9]. При этом был назван такой фактор, как налоговый щит, который не подтвердил своего положительного влияния на размер финансового рычага в рамках данного исследования. Как уже отмечалось, анкетирование в условиях российского рынка ранее не проводилось.

Кроме линейного регрессионного анализа было решено использовать факторный анализ для выделения групп факторов, которые позволили бы описать российские компании. Допустимость использования методов факторного анализа проверялась с помощью меры выборочной адекватности Кайзера—Мейера—Олкина и критерия сферичности Барлетта (табл. 5).

В результате критерий сферичности Бартлетта показывает наличие корреляции между факторами, но при этом по критерию адекватности выборки Кайзера—Мейера—Олкина выборка обладает слабой описательной силой (0,462 < 0,5). Поэтому выделить какие-либо группы факторов невозможно. Можно предположить, что причиной является недостаточный размер выборки или же слишком сильные индивидуальные характеристики фирм, которые не позволяют выделить общих для всех фирм групп факторов.

Заключение. Авторами были представлены результаты анализа ключевых факторов, определяющих структуру капитала российских компаний. Они позволили сделать следующие выводы.

1. Для выявления факторов структуры капитала более предпочтительно использовать анкетирование лиц, принимающих решения, нежели чем сбор информации из открытых источников.

Во-первых, это позволяет использовать не только количественные факторы, но качественные.

Во-вторых, использование общедоступных данных может привести к ошибочному принятию гипотез, к примеру — о выполнении теории информационных каскадов. Однако анкетирование сопряжено с рядом трудностей, в частности — в сборе данных. Это связано с закрытостью российских компаний и негативным отношением к раскрытию информации относительно своей деятельности.

2. Анализ показал, что примерно половина респондентов имеет целевую структуру капитала. Это свидетельствует о том, что российские финансовые директоры мыслят в терминах теории финансового менеджмента и предпринимают шаги, направленные на максимизацию стоимости компании.

Таблица 5

Проверка возможности применения факторного анализа

инструмент Значение

Мера выборочной адекватности Кайзера—Мейера—Олкина 0,462

Критерий сферичности Барлетта: — приближенное значение хи-квадрат — значимость 54,267

0,26

3. На основании анализа научной литературы и фокусированных интервью финансовых директоров был составлен перечень факторов, определяющих выбор структуры капитала. Часть из них была выбрана в рамках традиционных теорий структуры капитала, тогда как другие — в рамках современных поведенческих теорий. Кроме того, были добавлены специфичные для России детерминанты: «партнерские отношения с банком», «величина операционного цикла». Регрессионный анализ показал, что их включение было целесообразным, поскольку они статистически значимо связаны со структурой капитала. Была выявлена и отрицательная связь уровня заемного капитала и налоговых выгод от уплаты процентов. Тогда как в исследованиях Битти, Гудакре и Томпсона приведен обратный результат для развитых рынков [9].

Стоит отметить ограничения настоящего исследования.

Во-первых, увеличение размеров выборки позволило бы получить более корректные результаты.

Во-вторых, в исследовании были учтены не все возможные факторы структуры капитала, поскольку размер анкеты был оптимизирован для увеличения вероятности заполнения. И хотя фокусированные интервью показали, что включенных факторов достаточно для описания закономерностей принятия решений в области структуры капитала, возможно, некоторые значимые факторы остались неучтенными.

В-третьих, анкетирование предполагает субъективную оценку респондентов, что влияет на смещение результатов.

Последующий анализ будет лежать в области расширения выборки исследования и увеличения перечня исследуемых факторов. Кроме того, интересным было бы сравнение полученных результатов с данными по другим развивающимся странам.

Пока же вопросы формирования структуры капитала российскими компаниями остаются открытыми.

Список литературы

1. Беспалов М. Теоретические подходы к формированию и оптимизации финансовой структуры капитала компании. Финансы: планирование, управление, контроль. 2011. URL: http://finmagazine. ru/uchet/1865-2011-03-24-08-26-57.html.

2. ГайфутдиноваН. С., КокореваМ. С. Влияние поведенческих аспектов на структуру капитала

российских публичных компаний // Корпоративные финансы. 2011. № 3.

3. ИвашковскаяИ. В., Кокорева (Солнцева)M. С. Детерминанты стратегических решений о финансировании крупных компаний на развивающихся рынках капитала: пример России, Бразилии и Китая // Российский журнал менеджмента. 2009. Т. 7. № 1.

4. Михайлов А. В. Эмпирическая проверка положений статической компромиссной теории структуры капитала: сравнение по различным странам. URL: http://www. beintrend. ru/2011-0907-16-56-20.

5. Теплова Т. В. Эффективный финансовый директор. М.: Юрайт. 2009.

6. Baker M., Wurgler J. Market timing and capital structure // Journal of Finance. 2002.

7. BancelF., Mittoo U. Cross-country determinants of capital structure choice: A survey of european firms // Financial Management. 2004. Vol. 33 (4).

8. Barros L., Alexandre M. Overconfidence, managerial optimism and the determinants of capital structure // Working paper. 2007.

9. Beattie V., Goodacre A., Thomson S. Corporate financing decisions: UK survey evidence // Journal of Business Finance & Accounting. 2006. № 33.

10. Bevan A. A., Danbolt J. Capital structure and its determinants in the United Kingdom — a decompositional analysis // Applied Financial Economics. 2002. Vol. 12 (3).

11. Brounen, de Jong, Koedijk. Corporate Finance in Europe Confronting Theory with Practice. URL: http://ssrn. com/abstract=559415.

12. Dittmar A., Thakor A. Why do firms issue equity? // Journal of Finance. 2007.

13. Frank M., Goyal V. 2007. Capital Structure Decisions: Which Factors are Important? URL: http:// papers. ssrn. com/sol3/papers. cfm?abstract_id=567650.

14. Frank M. Z., Goyal V. K. Capital Structure Decisions // Financial Management. 2009. Vol. 1(38).

15. Gilson S. C. Transactions Costs and Capital Structure Choice: Evidence from Financially Distressed Firms // Journal of Finance. 1997. Vol. 52.

16. Graham J., Harvey C. The theory and practice of corporate finance: evidence from the field // The Journal of Financial Economics. 2001. № 60.

17. Hackbarth D. Managerial Traits and Capital Structure Decisions // Working paper.

18. Harris M., Raviv A. The Theory of Capital Structure. URL: http://faculty. fullerton. edu/jyang/ Courses/fin332/Literature/harrisRaviv91.pdf.

19. Ivanov I. 2010. Capital structure determinants of Russian public companies. URL: http://www. ecsocman. hse. ru.

20. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk // Econometrica. 1979. Vol. 47.

21. Kayhan A., Titman S. Firms' histories and their capital structures // The Journal of Financial Economics. 2007. Vol. 83.

22. Kokoreva M. S., Ivashkovskaya I. V., Kadurov A. A. Capital Structure Policy in Central Europe and BRIC: Interaction of Internal Determinants and Macroeconomic Factors. Proceedings of the 19th Annual Conference on Marketing and Business Strategies for Central and Eastern Europe. 2011.

23. Malmeidier U., Tate G. CEO Overconfidence and Corporate Investment // Journal of Finance. 2005. Vol. 60.

24. Modigliani F., Miller M. 1958. The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment. URL: http://bbs. cenet. org. cn/uploadIma ges/200351010534890199.pdf.

25. Myers S. The Capital Structure Puzzle // The Journal of Finance. 1984. Vol. 39. № 3.

26. Myers S., Majluf N. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have // The Journal of Financial Economics. 1984. № 13.

6-7 ноября 2013 г. в Новосибирске факультет бизнеса НГТУ и Новосибирский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов проведут Всероссийскую научно-практическую конференцию

«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ».

Информационная поддержка - Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ».

Тематика секционных выступлений:

- междисциплинарный подход в образовании: проблемы и перспективы реализации;

- проблемы и особенности развития образовательного пространства и рынка образовательных услуг в России;

- основные направления развития финансово-экономической науки;

- современные образовательные технологии в подготовке бакалавров и магистров финансово-экономических направлений;

- роль и значение научно-исследовательской деятельности студентов как доминанты федеральных государственных образовательных стандартов;

- повышение качества финансово-экономического образования: необходимое требование инновационной экономики;

- психолого-педагогические исследования в системе финансово-экономического образования;

- компетентностный подход при проектировании образовательных программ базового и дополнительного профессионального образования;

- повышение роли профессионального сообщества и саморегулируемых организаций в развитии финансово-экономического образования;

- совершенствование системы работы по выявлению, поддержке и сопровождению талантливой студенческой молодежи (круглый стол с участием педагогических работников общеобразовательных учреждений).

За дополнительной информацией, а также по вопросам участия обращаться по телефону (383) 315-32-45 либо по электронной почте [email protected]

http://econedu.conf.nstu.ru