CC BY
15
УДК 323.3 ББК 66.3
Топилина Анна Васильевна Topilina Anna Vasylyevna
доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат философских наук, доцент.
Associate Professor of the Department of Humanitarian and Socio-Economic Disciplines of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Philosophy, Associate Professor. E-mail: spring6@yandex.ru
ДЕСТРУКТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ The destructive potential of the liberal intellectuals
В статье проводится социально-философский анализ явления либеральной интеллигенции. Автором рассматривается эволюция и содержание либеральной идеи в России и механизм ее действия на общество. Особое внимание уделяется анализу деструктивного потенциала либеральной интеллигенции и воздействию либеральной идеи на молодежь.
Ключевые слова: интеллигенция, либеральная идея, патриотизм, деструкция, молодежь, государство, социокультурные ценности.
Дискуссии о месте и роли интеллигенции вообще и либеральной интеллигенции в частности в жизни российского общества ведутся уже на протяжении полутора столетий. За это время политическая и общественная деятельность интеллигенции несколько раз активизировалась, что неизменно приводило к социальным потрясениям. Сегодня мы наблюдаем новый виток активности в среде так называемого креативного класса. Целью данной статьи является попытка разобраться в феномене либеральной интеллигенции, специфике его существования в России и в том посыле, который направляется сегодня в общество.
Термин «интеллигенция» можно назвать эндемичным. Он возник и существует только в России и характеризует исключительно российской феномен [5]. Собственно, слово «интеллигенция» нельзя считать термином в строгом смысле, так как оно не имеет определенного закрепленного за ним значения и довольно неоднозначно описывает некую группу людей, занятых интеллектуальным трудом и идентифицирующих себя в качестве творчески активных личностей. Творчество при этом может иметь разнообразную природу, необязательно гуманитарную, в данном случае ва-
The article provides a socio-philosophical analysis of the phenomenon of liberal intellectuals. The author considers the evolution and content of the liberal idea in Russia and the mechanism of its action on society. Special attention is paid to the analysis of the destructive potential of the liberal intelligentsia and the impact of the liberal idea on young people.
Keywords: intellectuals, liberal idea, patriotism, destruction, youth, state, socio-cultural values.
жен посыл: интеллигенция позиционирует себя как творческая социально активная группа, «несущая правду». «Явление русской интеллигенции уникально в том смысле, что ее возникновение и развитие ее концепта есть по большей части результат ее собственного самоописания. Интеллигенция в некотором роде сама придумала интеллигенцию, закрепила за ней особое положение, наделила священной миссией, сделала себя совестью и гарантом нравственности» [6, с. 212].
Образованная прослойка общества по примеру европейских интеллектуальных салонов начала формироваться еще в XVIII веке, но окончательно русская интеллигенция довольно четко оформилась в 60-х годах XIX века на волне дискурса о роли России в культурно-историческом процессе. В тот момент интеллигенты разделились на два идеологически противоборствующих лагеря: славянофилов и западников. В целом это деление интеллигенции сохранилось и далее - часть интеллигентов позиционируют себя как носителей русской национальной идеи, поддерживая государственную политику, другая часть остается прозападной, критикуя любые действия государственной власти.
Исследователь интеллигенции Б. М. Фир-сов выделил две модели взаимодействия власти и интеллигенции [7]: конфуцианскую и даосскую. Конфуцианская модель предполагает, что интеллигенция сотрудничает с государством, являясь его неотъемлемой частью. В общей сложности интеллигенция здесь представляется классом профессиональных работников умственного труда, работающих на государство и провозглашающих государственные идеи и идеологию. Даосская модель характеризует ситуацию, в которой интеллигенты не связаны с властью и существуют атомарно, однако их объединяет общее неприятие власти и критика ее идей и действий. При этом интеллигенты не обязательно принадлежат к профессиональной интеллектуальной сфере, их самоидентификация произвольна, они часто заняты самообразованием и могут объединяться в случайные группы по интересам. Как правило, интересом этим становится антигосударственная пропаганда. Таким образом, мы наблюдаем деление интеллигенции на «прогосудар-ственную» конфуцианскую и критикующую власть даосскую.
Исторически сложилось так, что российскому менталитету оказалась ближе даосская модель, в которой интеллигенция склонна следовать западным образцам и ценностям, параллельно снижая ценность отечественной культуры. Такую ориентацию смело можно назвать либеральной. В стихотворении «На взятие Варшавы» А. С. Пушкин так писал о русских либералах:
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел [4].
Классик дал очень точную характеристику русского либерала: это человек, принимающий образцы западной культуры как эталонные, в то же время считающий отечественную культуру и общество «отсталыми» от Запада. Осознавая это несовершенство, русский либерал прикладывает усилия в общественно-политической и культурной жизни, направленные на критику и уничтожение отечественной культуры и общества с целью привнести на освободившееся культурное пространство образцы европейской культуры.
Попытки «европеизировать» Россию предпринимались с XVIII века. Известный историк Н. Я. Данилевский писал об этом опыте: «Прививку европейской цивилизации к русскому дичку хотел сделать Петр Великий... Но результаты известны: ни самобытной культуры не возросло на русской почве при таких операциях, ни чужеземное ею не усвоилось и не проникло далее поверхности общества; чужеземное в этом обществе произвело ублюдков самого гнилого свойства» [2]. Однако, пользуясь терминологией Н. Я. Данилевского, зерно было посеяно и в каждом поколении давало всходы все более стойкие. В XVIII веке стало модным по примеру просвещенной Франции создавать кружки и салоны, в которых хорошим тоном считалось критиковать власть. Это была эпоха заговоров, в которых прорастали побеги западного либерализма. В итоге по законам диалектики накопившееся количество перешло в качество и вылилось в восстание декабристов.
XIX век в целом можно охарактеризовать как период расцвета прозападной либеральной интеллигенции. Несмотря на то, что слово «интеллигенция» стало активно употребляться только во второй половине XIX века, феномен существовал значительно раньше. Период после Отечественной войны 1812 года характеризовался всплеском «европейскости» в русской культуре. Русские дворяне были одержимы словом «свобода», либеральные ценности были очень популярны. В то же время российская действительность не представляла никакой возможности для проявления либеральных интенций дворянства. Вследствие этого в среде дворянской молодежи возникло романтическое движение за абстрактную свободу, приведшее к восстанию в декабре 1825 года. Восстание, что очень закономерно, было подавлено и привело к реакции - усилению консерватизма и государственной власти, так называемой николаевской реакции. Дальнейшая история России с многочисленными попытками свержения императора и покушениями на видных государственных деятелей демонстрирует, насколько либеральная часть дворянства готова была к приведению в действие решительных мер. В этот период можно смело говорить о формировании либеральной оппозиции среди студенческой молодежи, направляемой прозападнически настроенной интеллигенцией. Появление в 1828-1830 годах «Фи-
лософических писем» П. Я. Чаадаева раскололо общество. В этих написанных по-французски письмах Чаадаев подвергает критике русскую культуру как «отсталую», существующую лишь затем, «чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам» [8, с. 52]. При жизни Чаадаева было опубликовано только первое письмо. Содержащийся в нем негативный посыл в сторону русской истории и культуры был столь неожиданным, что Чаадаева объявили сумасшедшим и в течение семи лет его наблюдал врач. Также за философом был установлен полицейский надзор и ему запрещалось печататься, поэтому свои идеи либерал выражал в эпистолярном жанре. Списки его писем распространялись по гостиным либерально мыслящей интеллигенции, подогревая прозападные настроения за счет последовательного наделения всех проявлений русской культуры негативными коннотатами. Реакцией в обществе стало разделение интеллигентов на славянофилов-почвенников, утверждающих самобытность русской культуры и ее ценность, и либералов-западников, призывающих одуматься, отречься от всего «азиатского» русского и следовать западным демократическим путем.
В тот же период набрали популярность социалистические идеи, вылившиеся в революционный радикализм. «Революционеры всех течений, прежде всего, народники-террористы, представляли собой экзальтированную интеллигенцию молодого поколения, для которой требования политических свобод, социализма, равноправия были просто красивыми лозунгами, не более того. Большая часть "революционеров" просто отдавали дань моде: в молодежной среде было модным быть в оппозиции правительству и церкви, называть себя революционером, нигилистом, борцом за народное счастье и т. п.» [11].
В свою очередь, реакцией на либеральное поклонение Западу стало появление в 1869 году книги Н. Я. Данилевского «Россия и Европа». Профессионально занимаясь биологией и, в частности, ботаникой, Данилевский пришел к выводу, который позже поддержал О. Шпенглер, уподобляя культуры цветам [9]: не существует единого исторического процесса, а есть отдельные культурно-исторические типы, развивающиеся по собственным сценариям, и сравнивать их некорректно. Каждый тип це-
нен сам по себе, одним из них является Россия, а другим - Европа. Их невозможно привести к общему знаменателю, так как они различаются на онтологическом уровне. «Прогресс. состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития» [2, с. 126].
В тот период противоречия настолько обострились, что привели к политизации интеллигенции и созданию на рубеже XIX-XX веков множества политических партий, каждая из которых в качестве идеологической платформы предлагала новый путь развития России, зачастую радикальный. Вечная болезнь интеллигенции, проявляющаяся в отсутствии компетенции при наличии интенции («хотели как лучше, а получилось как всегда», «знаем, что так неправильно, а как правильно - не знаем») и сопровождающаяся привлечением больших ресурсов со стороны либеральной общественности, в том числе европейской, заодно с активной работой западных спецслужб, в итоге привела к февральской революции 1917 года и свержению самодержавия в России. Примечательно, что значительная часть интеллигентов, участвовавших в крушении Российской империи, не пожелала оставаться в созданном ими новом прекрасном мире и продолжала в эмиграции свои попытки разрушить уже новую социалистическую державу, появления которой они так страстно желали.
В советский период жесткая цензура препятствовала распространению либеральной идеи. Это был период строительства уникального типа государства, где идеология являлась важнейшей составляющей, поэтому любые колебания идеологического курса были недопустимы. Но неофициально, среди части советской интеллигенции продолжали существовать прозападные и антигосударственные настроения, распространялись самиздатовские произведения, в которых критиковалась власть и государственный строй.
Однако подлинное «второе рождение» либеральная идея пережила в 90-х годах XX века.
«Именно в период перестройки и ельцинской либерализации экономики появляются "знаковые" для российских либералов фигуры: А. Собчак, Е. Гайдар, А. Чубайс. Если в начале ХХ века в среде интеллигенции были модными антимонархические настроения, то в конце ХХ века стали модными антикоммунистические. Результатом откровенно бездумных действий интеллигенции, ее утопического понимания политической ситуации в России, реалий традиционной российской политической системы и особенностей российской политической психологии была катастрофа» [11]. Либеральная интеллигенция, пришедшая к власти, считала, что достаточным основанием для формирования гражданского общества станет свободный рынок, не регулируемый государством, и частная собственность. Щедрое предложение «брать независимость» союзным республикам привело к распаду империи и многочисленным локальным войнам на ее границах. Интенция «хотели как лучше» снова потерпела крах. Десятилетие либерального управления привело к внешнеполитическому и внутреннему экономическому кризису. Только реанимация сильной государственной власти с опорой на силовые структуры и национальную идеологию, возвращение консерваторов во властные структуры и частичное цензурирование информационных потоков стало теми факторами, которые помогли стране укрепить свое положение в мире.
Евромайдан на Украине в 2014 году и присоединение Крыма к России стали событиями, повлекшими новый виток активности либеральных сил. Исследователь современной интеллигенции Золотарев описывает ее так: «Главная ее черта заключается в уверенности, что в России "никаких других интеллигентов, кроме них самих, не существует" ... Либеральная интеллигенция постоянно твердит об эволюции. Однако под этим словом она понимает победу исключительно либеральных (и никаких иных) ценностей. Движение в любом другом направлении они называют "тупиковой веткой истории"». Паническое неприятие революции проистекает из боязни народа. Либералы чрезвычайно боятся народа и сделают все, что в их силах, чтобы народ в свои руки власть не взял никогда. Они не устают твердить, что они лучшее, что есть в стране, а «на-
род и Россия - быдло и дерьмо, не ценящие нас, "травящие" нас (тут часто следует просьба и к нелюбимой власти - "оградить от травли"), убивающие нас!» [3, с. 55-56]. Здесь проявляется типичный цинизм российской либеральной интеллигенции: защищая народ, она противопоставляет себя власти, однако народ она не понимает и презирает, в то же время перенимая у властных структур модель существования.
Возникает закономерный вопрос об онтологических основаниях существования интеллигенции в условиях социального противоборства, с одной стороны, с народом, с другой стороны, с властью. Резкое противопоставление интеллигенцией себя государству и государственной власти заставляет нас сделать вывод о слабой или отсутствующей патриотической мотивации, сочетающейся с высоким социально деструктивным потенциалом. В «Литературной газете» в 2014 году вышло интервью с писателем Александром Щипковым под говорящим названием «Интеллигент не может быть либералом» [1], где автор логически приводит либеральную идею к фашизму и указывает, что интеллигент не может следовать разрушительной идеологии. В июне 2019 года президент В. В. Путин в своем интервью газете Financial times назвал либеральную идею устаревшей [10]. Либеральная идея в условиях современного общества действительно потерпела крах, о чем свидетельствуют современные культурные и демографические процессы в Европе и США. Российская интеллигенция обладает большой инертностью, пытаясь максимально использовать либеральную идеологию. Сегодня активность либералов в России продолжает оставаться очень высокой, проявляясь в попытках дестабилизировать социальную обстановку через активную пропаганду в СМИ, социальных сетях и мес-сенджерах.
Портрет современного либерала не содержателен, а апофатичен, строится на отрицаниях. Либерала можно отличить не по тому, что он делает, а по тому, что он не делает. Либерал не доверяет системе здравоохранения, поэтому выбирает самолечение, домашние роды и отказ от прививок. Он не доверяет производителям продуктов питания, предпочитая фермерскую продукцию. Он обладает черно-белым туннельным мышлением, которое способ-
но разделять социальные процессы и явления на строгие дихотомии «плохо-хорошо», при этом неизменно концентрируясь на негативе. Подобный тип мышления характерен в большей степени для молодежи как интеллектуально и социально незрелого класса общества. Вследствие этого подавляющий удельный вес носителей либеральной идеи приходится на прослойку молодых людей от 17 до 30 лет. В отличие от конструктивного критического мышления, заставляющего анализировать происходящие в обществе процессы, искать причинно-следственные связи и воспринимать социальные явления во всей их полноте, стереотипное мышление отличается незрелостью и односторонностью. Его чертами являются конформность и черно-белое восприятие мира. В период социального и интеллектуального созревания молодые люди легко внушаемы, мотивированы на конфликт и оппозицию государству, таким образом самоутверждаясь в социуме. Либеральная идея отвечает всем их запросам: в ней есть и интеллектуализм, и оппозиционность. Реализуя принцип наибольшей эффективности, пропаганда либеральных идей ведется в информационных потоках, доступных молодежи (социальных сетях и мессенджерах). Наиболее подверженными суггестии становятся студенты гуманитарных специальностей, ощущающие желание примкнуть к так называемым интеллигентным кругам. Таким образом формируется социально и политически нестабильная прослойка населения, обладающая высоким деструктивным потенциалом. За счет смены поколений контингент носителей пассионарного заряда и либеральной идеи перманентно обновляется, заставляя либеральную идею приспосабливаться к актуальным социальным реалиям и запросам молодежи. Содержание ее сменяется, однако общий посыл остается неизменным: это
критика власти и деятельности государства и его структур, концентрация на негативных сторонах общественной жизни и неоправданное обобщение социально нестабильных факторов. В то же время западное общество и культура неизменно предстают в качестве эталонных.
Деятельность либеральной интеллигенции всегда деструктивна по своему первоначальному посылу. Самоидентификационной доминантой русской интеллигенции изначально являлась критика государственной власти и противопоставление ей. Известный отечественный историк Лев Гумилев, сын знаменитых поэтов Анны Ахматовой и Николая Гумилева, на вопрос, является ли он интеллигентом, ответил: «Ну какой же я интеллигент? У меня профессия есть, и я Родину люблю!». Отсутствие положительной патриотической мотивации является онтологической характеристикой российской либеральной интеллигенции, и соответственно, вся деятельность либеральных «защитников правды» деструктивна по отношению к стране.
Таким образом, нами рассмотрены эволюционирование и социально-философский портрет российской либеральной интеллигенции. Ведение внутри собственной страны информационной войны, подрывающей содержание культурной и ценностной картины россиянина, внедрение вредоносных идей в сознание обывателя, «раскачка» антигосударственных настроений - это только часть той деструктивной деятельности, которую ведут современные «защитники правды». Однако культурно-исторический маятник продолжает двигаться, и согласимся с мнением президента России В. В. Путина о том, что эпоха либерализма подошла к концу. Задачей ученых становится оценка масштаба разрушений и выработка стабилизирующих социальных механизмов.
Литература
1. «Интеллигент не может быть либералом» // Литературная газета. 2014. № 50.
2. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Эпоха столкновения цивилизаций. М., 2014.
3. Золотарев О. В. Либеральная интеллигенция в современной России // Интеллигенция и мир. 2016. № 2.
Bibliography
1. «An intellectual cannot be a liberal» // Literaturnaya gazeta. 2014. № 50.
2. Danilevsky N. Ya. Russia and Europe. The era of the clash of civilizations. Moscow, 2014.
3. Zolotarev O. V. Liberal intelligentsia in modern Russia // Intelligentsia and the world. 2016. № 2.
4. Пушкин А. С. Стихотворения. М., 2016.
5. Успенский Б. А. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры // Россия / Russia. 1999. № 2.
6. Филатова А. А. Концепт интеллигенция в смысловом пространстве современной русской культуры // Логос. 2005. № 6.
7. Фирсов Б. М. Интеллигенция и интеллектуалы в конце XX века // Звезда. 2001. № 8.
8. Чаадаев П. Я. Философические письма // Полное собрание сочинений и избранные письма. М., 1991. Т. 1.
9. Шпенглер О. Закат Европы. М., 2007.
10. Петрова Ю., Штыкина А. Путин объявил конец эпохи либерализма перед саммитом G20. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/ar-ticles/2019/06/27/805261-putin.
11. Российская либеральная интеллигенция как исторический феномен. URL: https://reosh. ru/rossijskaya-liberalnaya-intelligenciya-kak-is-toricheskij-fenomen.html.
4. Pushkin A. S. Poems. Moscow, 2016.
5. Russian intelligentsia as a specific phenomenon of Russian culture // Rossiya / Russia. 1999. № 2.
6. Filatova A. A. Concept intelligentsia in the semantic space of modern Russian culture // Logos. 2005. № 6.
7. Firsov B. M. Intelligentsia and intellectuals at the end of the XX century // Zvezda. 2001. № 8.
8. Chaadaev P. Ya. Philosophical letters // Complete works and selected letters. Moscow, 1991. Vol. 1.
9. Shpengler O. Decline of Europe. Moscow, 2007.
10. Petrova Yu., Shtikina A. Putin announced the end of the era of liberalism before the G20 summit. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/ articles/2019/06/27/805261-putin.
11. Russian liberal intelligentsia as a historical phenomenon. URL: https://reosh.ru/rossijskaya-liberalnaya-intelligenciya-kak-istoricheskij-feno-men.html.
