CC BY
53
ДЕРЖАВНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ: (ПРОДОЛЖЕНИЕ)1
В. М. ЮРЬЕВ, Г. В. КОЗЛОВА
В статье анализируется многогранность вхождения России в глобализирующийся мир. Определяется место и роль России в мировой цивилизации начала XXI века. Рассматривается специфика российской культуры, оказывающая влияние на формирование, оптимальное проявление и реализацию державной экономической политики России в условиях многополярного мира.
Ключевые слова: державность, державная экономическая политика, экономические интересы, приоритеты развития, национальные интересы, государственные интересы, русская культура, национальная культура, глобализация.
С позиций мирового хозяйства Россия была, есть и будет мировой сверхдержавой, при сохранении своего геополитического пространства, территориальных границ и научно-материальной базы, того, что составляет национальное богатство страны. Данная позиция экономики России в мире требует сохранения и перманентного достижения в реализации ее национально-государственного интереса, как группового интереса региональной национально-государственной ассоциации, конкретных приоритетов своего развития. Их бесконечно много, но они иерархичны, и в соответствии с этой иерархией можно назвать важнейшие из них.
Во-первых, сохранение единого суверенитета регионально-национального экономического пространства.
Во-вторых, развитие и совершенствование главного ресурса регионально-национальной экономики - человеческого капитала.
В-третьих, создание в рамках стабильной реализации национально-государственного интереса страны социально ориентированной рыночной экономики, четко сфокусированной в своих целях на достижение максимума общего (общественного) блага.
В-четвертых, обеспечение экономической стратегии опережающего развития, ориентиро-
1 Статья подготовлена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. (Наименование проблемы исследований: «Трансформация современной российской экономики в контексте активизации глобализационных процессов»).
ванной на внутренние источники роста, реальный, а не монетарный характер народнохозяйственного комплекса, отличающейся высокой степенью специализации и комбинирования производства на базе достижений НТР и высококвалифицированной рабочей силы.
В-пятых, превалирование экспорта готовой продукции над экспортом сырья и полуфабрикатов и над импортом высокотехнологичной и наукоемкой продукции, при сохранении равновесной стабильности обмена с членами своей региональной ассоциации и членами других национальногосударственных структурных полюсов легкой и малонаукоемкой продукции.
В-шестых, формирование качественно нового типа общественного расширенного воспроизводства, базирующегося на конкурентоспособной информации как результата роста эффективности реформируемых национальных образовательных и социально-культурных систем и механизмов, их развития.
В-седьмых, увеличение суммарной доли национального богатства в структуре мирового богатства (в материальной и нематериальной форме) как рационализация национальной экономики при вхождении в глобальное экономическое пространство.
Безусловно, можно назвать и другие приоритеты. В частности, приоритеты создания программы «новой индустриализации страны», расширение интеграционных связей со стороны СНГ, обеспечение занятости населения и т. д. [18]. Однако, какая бы не строилась структура приорите-
тов России в мировой глобальной экономике, ясно, что ее роль и место как сверхдержавы определяется эффективной стабильностью реализации страной своих национально-государственных интересов посредством оптимизации и через равновесие в реализации интересов других участников глобального рынка и, прежде всего, участников-лидеров региональных национально-государственных полюсов мирового хозяйства.
Такова реальность глобализации. Вместе с тем, экономическая глобализация невозможна без глобализации культурной. Но последнее несет в себе не меньше, а значительно больше противоречий, чем формирование нового экономического порядка. Система глобальных и национальных экономических интересов Державы как прямо, так и опосредованно сопряжена с культурными составляющими ее развития и характером глобального взаимопроникновения культур. Россия, участвуя в создании качественно иного глобального миропорядка, имеет свою уникальную культуру, как и другие страны и народы. И эта уникальность национальных культур проявляется и в политическом, и в идеологическом, и в духовном мироустройстве.
Российская культура, как и всякая другая культура, есть категория исключительная и индивидуальная по сущности. Но в историческом и философском аспекте российская культура включает в себя факты, процессы и тенденции, которые, в отличие от других культур, испытывали длительное и многогранное воздействие как географического пространства, так и постоянного столкновения и противоречия, внутренних и внешних интересов различных народов, стран и культур в контексте исторического времени. Максим Грек еще в XVI в. дал поразительный образ России. Он сравнил Россию с образом женщины в черном платье, задумчиво стоящей у дороги. Это образ созидательницы, жертвенницы, хранительницы. Но образ в движении, в поиске своей истинной дороги, а поэтому, находящийся в постоянных сомнениях и проблемах. Да, Россия именно женщина, которая по словам Л. Н. Гумилева переваривает в своем чреве другие культуры, даже агрессивные, и, подобно женщине, рождает на свет вновь русскую культуру, уже впитавшую и ассимилировавшую другие языки, символы, роли, ценности и т. д. [5].
«Жизнь и развитие всякой культуры, - по словам Н. Трубецкого, - состоит из непрерывного возникновения новых культурных ценностей» [23].
Диалектика этого процесса ни у кого не вызывает сомнения, но его сущностное содержание было, есть и еще долго останется вопросом споров о
роли и месте России, ее культуры, ее народа в мировой цивилизации. Сегодня это не только и не столько чисто философский вопрос. Это вопрос идентификации России как участника процесса глобальных изменений в социально-экономической картине мира. Но как отмечает А. И. Музыкантский: «Как и всякая научная теория, концепция цивилизационной специфики России, решая целый ряд проблем, ставит множество новых вопросов. Главный из них, быть может, в том, как вскрытые механизмы цивилизационной специфики соотносятся со стратегией модернизационного развития» [14]. Мысль актуальна и верна, однако еще П. Я. Чаадаев саркастически отметил, что «мы девственным умом встречаем каждую новую идею» [27].
При характеристике России, русского народа и русской культуры одним из основных их признаков является относительная историческая молодость. Это соответствует объективной действительности. В географическом плане территория России заселена значительно позже, чем другие регионы древнего мира. Государственное устройство славян приняло сразу феодальную форму правления. А сама культура славянских народов впитала и ассимилировала в себе культуру Востока и Запада, культуру развитых средневековых государств и кочевых племен, христианство, язычество, древнееврейскую веру и восточные религии. Все это определило наличие у русской культуры собственного внутреннего ритма развития, собственную периодизацию и типологизацию. Особую ключевую роль в развитии культурного саморазвития русского народа сыграло православное христианство.
Однако православная по сущности русская культура далеко не религиозна. Она многогранна, разнополюсна, роскошна, многоярусна, многоцветна, пышно-великолепна и, при этом, она стройноизысканна, скромна, соборна, народна [28]. Ведь, во-первых, русская культура никогда не прерывала связей с дохристианской языческой традицией (достаточно вспомнить Масленицу, блины, заговоры, частушки, пословицы, народные обряды свадеб, похорон и т. д.); во-вторых, русская культура шире границ христианских религиозных догматов и ортодоксального православия (достаточно посмотреть на православные храмы или иконы А. Рублева).
«Безмерное и смутное: Россия», - написал, отразив как в зеркале образ любимой Родины, М. А. Волошин в своей поэме «Россия» [3]. И там же дал основные характеристики русской ментальности: совесть, покаянный дар, дерзость ума, размах мысли, своеволие, невежество, прекло-
нение перед Западом и непоследовательность [3, с. 155-156]. И там же делает свое заключение: «Поэтому так непомерна Русь» [3, с. 156].
Действительно, Россия и ее культура непомерны и многогранны. Преодолев замкнутость (после падения Византии и татаро-монгольского ига) и периферийность, русская культура приобрела те важнейшие черты, которые делают ее одновременно мировой культурой и культурой сугубо национальной, интернационализирующей славянский мир и сохраняющий суть российского духа и бытия. Вот эти важнейшие черты.
Вера. Именно попытки, как писал И. А. Ильин: «...вновь найти доступ к научному знанию о сущности Бога и человека» [9], была есть и будет особой ипостасью русской культуры, доминантой ее развития.
В основе веры россиян лежит православие. Еще Ф. М. Достоевский в своих «Дневниках писателя» особо отметил: «.народ русский в огромном большинстве своем - православен и живет идеей православия в полноте, хотя и не разумеет эту идею ответчиво и научно. В сущности в народе нашем, кроме этой «идеи», и нет никакой, и все из нее одной и исходит, по крайней мере, народ наш так хочет, всем сердцем своим и глубоким убеждением своим» [7].
Эта мысль великого писателя особо отчетливо стала ясна при ее наложении на историю России конца ХХ и начала XXI в. Слом коммунистической идеи породил поиск новой политической доктрины. Но новой идеологии создано не было. На то были как объективные, так и субъективные причины. Однако идеологический вакуум быстро заполнился постулатами православия, хотя зачастую в интерпретированном и даже мутированном виде. Сегодня народ, хотя во многом и стихийно, тянется к православию, к церкви, к вере. Ведь в непрочном мире возникшем на обломках великой «красной империи», все зыбко, непрочно, туманно, двусмысленно. И именно в этих условиях вера - стержень человеческого бытия, его поведения и морали. Не случайно, политика В. В. Путина, направленная на укрепление государства, национальных ценностей и приоритетов, воспринята большинством россиян. Общество, во многом даже не осознанно, четко определило в этом политическом решении Президента основополагающие признаки православной веры и гармонично их увязало со стабилизацией России.
Соборность, т. е. всеединство. Именно понимание соборности как общинности, превалирующей над индивидуальным и собственническим, составляет уникальную черту русской культуры.
По мнению С. Л. Франка, выдающегося русского философа, и с ним в этом трудно не согласиться, в социально-философской интерпретации соборность значительно шире ее хомяковского представления как об органическом соединении верующих внутри Церкви. Соборность, по мнению С. Л. Франка, есть внутренне, органическое единство, которое «лежит в основе всякого человеческого общения, всякого общественного объединения людей» [26].
Духовность, т. е. особое мотивированное поведение индивидуальной личности, объединяющее в себе познание окружающего мира через познание себя, своей жизни и ее смысла, и потребности социального поведения как жизни «для других». Человек духовен в той мере, в какой он задумывается над этими вопросами и стремится получить на них ответ. В отличие от превалирования в западной культуре мотивов практицизма и утилитаризма российская духовность заключается в том, что она сочетает объективную полезность деятельности человека с ее субъективным бескорыстием, где наградой служит удовольствие, доставляемое процессом познания окружающего мира, и удовлетворение от выполненного долга; наказанием являются угрызения совести и чувство вины. Эта относительная независимость познавательной деятельности от прагматических целей, а альтруистических деяний - от немедленного социального одобрения, делала духовность важнейшим фактором развития российской культуры, открытия новых норм общественного поведения и хозяйственной жизни. Поэтому были и остаются столь почитаемыми в народе странники, юродивые, схимники, затворники, чудотворцы, святые старцы, люди, ставившие чувство долга выше своего личного благополучия: Сергий Радонежский, протопоп Аввакум, святители земли Тамбовской - Питирим и Лука. Л. Н. Толстой считал лучшим из людей того, кто живет преимущественно своими мыслями и чужими чувствами, самым худшим - человека, эгоистически ориентированного на себя, подчиняющего свои суждения не объективной истине, а выгодным для него взглядам. Именно формирование новых и сохранение прошлых духовных потребностей личности всегда оставались важнейшей задачей российской культуры. Даже экономика без духовного начала превращается в хаос, где нет возможности самосовершенствованию человеческого «Я».
В. С. Соловьев в одной из глав «Оправдания добра» высказал мысль, которая особенно понятна в условиях НТП и возрастания роли индивидуальных интересов конкретного человека. Он писал:
«Вопреки мнимой экономической гармонии очевидность заставляет признать, исходя из частного, материального интереса как цели труда, мы приходим не к общему благу, а только общему раздору и разрушению. Напротив, идея общего блага в истинном, нравственном смысле, т. е. блага всех и каждого, а не большинства только - идея такого блага, поставленная как принцип и цель труда, заключает в себе удовлетворение всякого частного интереса в его должных пределах» [20].
Патриотизм. Именно патриотизм является особой чертой российской культуры, которой всегда были присущи нравственные и политические принципы, особое социальное чувство, содержанием которых являются любовь народа к отечеству, преданность его идеалам, гордость за его прошлое и настоящее, гражданская сопричастность к его болям и решению его проблем, стремлению защитить интересы Родины. Исторически элементы патриотизма в виде сохранения и привязанности к родной земле, языку, традициям формировались всей историей России и нашли свое отражение в ее высочайшей выживаемости в лихолетьях и кризисах, в победах и в самых жестоких поражениях и войнах. Сегодня в определенных кругах патриотизм звучит почти как ругательное слово, которое соответствует категории «шовинизм». Однако еще Жерар де Пюимже определил шовинизм как наиболее обостренный тип национальной экзальтации [17]. Это не патриотизм и им быть не может ни по своей сути, ни по содержанию, ни по структуре. Патриотизму чужды агрессивность, воинственность, нетерпимость к другим нациям, их обычаям, культуре, языку. Однако патриотизм, как составляющая культуры и идеологии российского общества, не может не противостоять его угнетению, расчленению, подавлению его хозяйственной жизни, его духовного бытия и своеобразия.
Здравый смысл. Это наиболее народная черта российской культуры. Она сформировалась под воздействием многих исторических и геополитических условий существования России и россиян. Именно здравый смысл частично был той первопричиной, что не позволила разрушить нашу Родину в периоды кризисов, раздробленности княжеств, нашествия монголов, «смутного времени», боярских и дворцовых переворотов, революций 1917 г., Гражданской и Второй мировой войн, горбачевской перестройки и ельцинской демократии. Здравый смысл - это становой хребет России.
Но если посмотреть на социально-экономическую историю других стран и народов, то и в их развитии можно увидеть множественность позитивных национальных характеристик поведения и
ментальности. И каждый народ именно суверенен в этих чертах и характеристиках своего характера, своей исторической карьеры, своего сегодняшнего состояния. Но можно ли противопоставлять характеристики одних народов другим, одних стран другим? Ясно, что нет. Но ясно ли это всем? Ведь сплошь и рядом неидентичность Запада и Востока выдается за их антагонистическое противоречие. Так, еще в 1932 г., правда накладывая это на эффект большевистской революции, Г. П. Федотов писал: «Русское несчастье в том, что Россия и Европа живут в разные исторические дни. что разделяет Россию от Европы существенно-изначально и навсегда» [24]. Эта же мысль в несколько иной интерпретации повторяется «идейным отцом» перестройки А. Н. Яковлевым: «.Россия находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций - либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России» [29].
Можно бесконечно перечислять имена великих россиян. Да и не может быть сегодня мира без России, как и не может быть России в изоляции от этого мира. М. Г. Делягин, определил роль России в современном мире как «встроенного стабилизатора». В подтверждение этого он приводит такие рассуждения, и мы в целом с ним согласны: «Исчезновение России поставит под угрозу существование человечества в его нынешнем относительно стабильном состоянии. Однако исторические функции России нам представляются шире. На протяжении практически всего времени своего существования она представляла собой огромное буферное пространство, разделяющее Восток и Запад, .наша страна тем самым обеспечила человечеству сохранение критически необходимого для его устойчивого развития уровня разнообразия в виде сохранения двух принципиально различных типов культуры» [6].
Но выполняя роль буфера или, по словам М. Г. Делягина: «трансформатора», понижающего напряжение за счет вполне бессмысленной и во многом саморазрушительной работы» [6], Россия не могла не выработать национальную доктрину, доктрину не только самосохранения, но и развития и преумножения своего духовного и материального статуса, достижения положения мировой сверхдержавы, обеспечивающей свой суверенитет и незыблемость культурных ценностей.
В основе национальной доктрины как социально-экономической системы поведения и развития страны лежит национальная идея, т. е. определяющее понятие, основная мысль данной философской теории. Национальная идея всецело и
адекватно отражает исторически определенный уровень развития творческих сил общества, человека, совокупность материальных и духовных ценностей, т. е. культуру общества. В частности, национальная идея России отражает в аккумулированном виде российскую культуру.
На протяжении столетий менялись доктрины развития России и менялись ее национальные идеи. С середины XI в. в этом качестве выступало утверждение Киевского митрополита Иллариона: «Истина и благодать - в законе Христа, а не Моисея» [2], т. е. относящееся ко всему христианскому миру, а не только богоизбранному народу. В XVI в. монах, публицист и писатель Филофей из псковского Елизаровского монастыря провозгласил российскую общенациональную идею -«Москва - Третий Рим» («Первый и второй Рим пали, третий стоит, четвертому не бывать») [19]. Эта национальная идея просуществовала до первой трети XIX в., когда в 1833 г. товарищ министра народного просвещения, президент Академии наук, граф С. С. Уваров сформулировал новую национальную идею: «Православие - самодержавие - народность». Определение национальной идеи можно найти в трудах А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, А. С. Хомякова, Н. А. Бердяева, В. С. Соловьева, Н. Я. Данилевского, И. А. Ильина, А. А. Зиновьева и др.
Были попытки сформулировать национальную идею и у большевиков, после их победы в 1917 г. В частности такие попытки предпринимались Н. И. Бухариным. Но в его изображении эта идея больше была похожа на маску Обломова с кнутом. Провалилась и идея Л. Д. Троцкого о перманентной мировой революции, также как идеи
В. И. Ленина о построении социализма в одной отдельно взятой стране, и И. В. Сталина о нарастании классовой борьбы в ходе построения социализма, и брежневская «экономная экономика», и ряд других псевдоидей. Наиболее стабильной, но аморфной и по сути, и по форме была идеологема: «Коммунизм - светлое будущее человечества».
С приходом М. С. Горбачева национальное содержание государственной доктрины вообще выхолащивается, а потом и совсем оказывается под запретом. Не смогла изменить этого порядка вещей и эпоха Б. Н. Ельцина с его «дикой демократией».
Но так уже было в истории России. Казалось все, стране уже не подняться с колен, ее идеалы и культура растоптаны, язык вытесняется инородными языками, а хозяйственная и политическая жизнь подчиняется чужим и даже чуждым интересам. Достаточно вспомнить век XIII в истории России. Нашествие монголов поработило Русь, но
не сломило русского духа, не уничтожило ее культуры и языка, и через 150 лет, объединившись вокруг новой национальной идеи, Русь не только свергла оскорбительное иго, но и превратила бывших победителей в сателлитов и слуг. Так же было и в эпоху «смутного времени» и «лже-царей». Но как верно замечает английский историк-славянист Джон Феннел: «Слабость Руси XIII столетия была вызвана не столько внешними факторами или так называемым татарским игом, сколько преступным консерватизмом. и неспособностью изменить устаревший, трещавший по всем швам порядок.» [25].
Эти слова можно отнести и к России конца ХХ в. К 2000 г. по существу встал вопрос о существовании единой, целостной страны. Экономика переживала глубочайший кризис, власть была аморфна и фактически бездействовала или действовала по указке ей самой назначенных олигархов. Вот такую страну получил В. В. Путин. Ясно, что без новой национальной доктрины возродить Россию было просто невозможно.
Но что является стержнем новой национальной доктрины России? Ведь переходное состояние не может быть для страны вечным, не может она постоянно находиться в транзитарном состоянии своей экономики, как не может быть власть размытой по анклавам и субъектам России.
Выступая перед доверенными лицами кандидата на пост Президента РФ, 12 февраля 2004 г.
В. В. Путин в качестве интегрирующей идеи развития России назвал эффективную конкурентоспособность. Для страны, которая только что вышла из системного кризиса, разорвала порочный круг социально-экономических проблем и взяла курс на формирование постиндустриальной системы общественной жизни, данное заявление имело принципиально важное значение. Ориентация на эффективную конкурентоспособность определила иной подход к решению экономических, социальных и политических задач. В этом ключе решения лежат удвоение за десять лет валового внутреннего продукта (ВВП), искоренение бедности, формирование гражданского общества, создание стабильного среднего класса, проведение полнокровной реформы исполнительной власти, решения проблем в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения людей, восстановления роли России как сверхдержавы в мировом сообществе.
В 2007 г., когда можно с полным основанием констатировать, что Россия от кризиса перешла к реализации идеи эффективной конкурентоспособности, В. В. Путин добавил к этой идее и духовную составляющую. В частности, в своем
«Ежегодном послании 2007 года» он отметил: «.что духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности - это такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность... общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи - когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории. Именно это национальное богатство является базой для укрепления единства и суверенитета страны. Служит основой нашей повседневности, фундаментом экономических и политических отношений» [16].
Сегодня мы с полным правом можем утверждать, что Россия сумела сформировать систему эффективной конкурентоспособности, как в экономической, так и в политической и в духовной жизни страны. Безусловно, данная система во многом имеет лишь пограничные параметры, многие направления ее развития носят характер тенденций. И все же, все же. впереди ясно определенная дорога перехода к постиндустриальной системе общественно-экономических отношений.
Однако, проявляя свою уникальность, каждая страна, каждый народ формирует свое духовное индивидуальное пространство и глобализация этих национальных культур сложна и противоречива. Ведь любая форма, даже толерантного, объединения культур содержит превалирование одной над другими. Но согласятся ли с этим народы, поглощаемые культурой других народов?
В Евангелии предписано простить и возлюбить личного (ттеш) врага, но прощать врага отечества, врага идеи, веры, духовного мира (hos-tis) в божьих заветах нет. Еще в конце XIX в. в своей работе «Наша культура и всемирное единство: замечания на статью г. Вл. Соловьева «Россия и Европа» Н. Н. Страхов писал: «Много у меня предметов смущения, уныния и стыда; но за русский народ, за свою великую родину я не могу, не умею смущаться, унывать и стыдиться. Стыдиться России? Сохрани нас, Боже! Это было бы для меня неизмеримо ужаснее, чем если бы я должен был бы стыдиться своего отца и своей матери...» [21]. И даже если оставить вне поля игры эмоции прошлых веков и обратиться к научным формулировкам XXI в., то они по существу повторяют ту же мысль о духовном суверенитете любой страны, в том числе и России. Так, Ю. В. Яковец в проекте «Концепции становления многополярного мира на началах диалога и партнерства цивилизаций» в качестве главной предпо-
сылки построения многополярного мироустройства определяет: «.формирование глобального гражданского общества, основанного на признании общности интересов и судеб человечества как единого целого, необходимости решать глобальные проблемы диалога и партнерства народов и цивилизаций, исключении войн, терроризма и насилия из международных отношений, признании многообразия и равноправия культур и религий, ответственности перед будущими поколениями за выживание и процветание человеческого рода» [4].
Мы полностью разделяем положение, что глобальная цивилизация не может существовать вне рамок глобального гражданского общества. Однако, согласиться с существенной моделью такого гражданского общества, значит согласиться с тем, что мир на земле стал или только красным, или только белым, или только черным и т. п. Но мир земли многоцветен, как радуга. И пусть в основе светового эффекта лежит белый и черный цвет, многокрасие мира - объективная реальность, данная человеку в его восприятии окружающей действительности. Это физика. Диалектика миропорядка не менее сложна и многообразна. Сегодня гражданское общество пытаются свести к либеральной демократии, к обществу, построенному на либеральных принципах и аксиомах. Но так ли в реальности устроен мир? Конечно, нет.
Стремясь раскрыть сущность политического как такового, К. Лефор, французский философ политики, сформулировал такую мысль: «Либеральное государство представляет себя, в принципе, хранителем гражданских свобод; но на практике оно обеспечивает покровительство господствующим интересам с постоянством, которое может быть поколеблено только долгой борьбой масс, мобилизованных на завоевание своих прав. Ни сопротивление угнетению, ни собственность, ни свобода мнения или выражения, или движения, упомянутые в великих Декларациях, никогда не считались священными большинством тех, кто назвал себя либералом, когда касались бедных и вредили предприятиям богатых или стабильности политического порядка, основанного на силе элит, то есть тех, кто. был хранителем «чести, богатства и просвещения» [10]. Стоит вновь, в связи с этим, вспомнить, что «правовое либеральное государство» - это форма государственной власти богатых, но с согласия бедных, т. е. при условии соблюдения определенных прав и свобод большей части населения страны. Однако набор, система этих ценностей различны для различных государств. В исламском мире не могут быть ценностями либеральные свободы и права населения
«золотого миллиарда». Для России система западных либеральных прав и свобод также неидентичны общим принципам жизни, ценностным ориентирам и ментальности большинства жителей страны. Об этом в частности говорил в своем докладе на Всемирном конгрессе в 2006 г. митрополит Кирилл. Но еще более 100 лет назад (в 1905 г.) Л. А. Тихомиров, рассуждая о правах человека, как личности, не только как гражданин, писал: «По прямому смыслу его - государство существует для личности, для ее потребностей, так что личность, входя в государство, не уничтожается, не перестает быть сама собою, но наоборот - только для обеспечения своей самобытности и поддерживает государство. Такое отношение личности к государству создает обязанность государства не делать ничего, задушающего самобытное, самостоятельное существование личности, по ее внутренним законам, определяемым самою природою личности» [22].
Личность человека многогранней его ипостаси как гражданина. Личность несет в себе не только отражение дня сегодняшнего, с его интересами, требованиями и законами, но и во многом дня вчерашнего, то есть своей собственной истории и ментальности. Духовный мир человека отражается в личности гражданина, в то время как гражданственность, гражданская позиция человека, по своей сути, являются отражением его личностных качеств. И хотя каждая личность индивидуальна, ее качественные характеристики имеют общие корни, в целом определяемыми национальными чертами того периода, к которому принадлежит конкретный человек как носитель и выразитель всей гаммы личностных свойств, интересов и особенностей ментальности своего поведения и психологии сознания.
Стремясь к стабильности и позитивному развитию, государство просто не имеет права не реализовывать личностные качества своего гражданина. Особенно в интерпретации идеологии данного государства и, прежде всего, в развитии этой идеологии в пространстве и во времени, то есть обращенной к будущему своих граждан. Эта мысль четко выражена в докладе заместителя директора Института прикладной математики имени Келдыша Российской академии наук, профессора Г. Г. Милицкого на заседании экспертного совета Комитета СФ по международным делам: «Образ будущего рождает идеологию. Каждая цивилизация имеет свой параметр порядка - идеологию. Россия находится в идеологическом вакууме. У нее как бы нет идеологии. Но отсутствие идеологии - это худшее из того, что может быть.
В результате просто некритически берутся обрывки других идеологий, и это принимается на веру. Это абсурдная ситуация. Каждый из центров силы имеет свою идеологию. Без образа будущего идеология построена быть не может. у нас расколотая цивилизация. И образ будущего - это возможность иметь зону согласия» [13].
Но как отметил в своем «Послании 2007 года» экс-Президент РФ В. В. Путин: «.решая стоящие перед нами задачи и используя при этом все самые современные, все самое новое, генерируя эту новизну, мы вместе с тем, должны и будем опираться на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю. И только в этом случае нас всех ждет успех. Правда, при этом у каждого из нас свои представления о том, какие должны быть эти перемены, свои приоритеты, симпатии и антипатии. Свои взгляды на прошлое и будущее. Это понятно. Это естественно. Мы разные. Однако есть нечто такое, что объединяет всех без исключения: все хотят, чтобы были перемены к лучшему» [16].
Да, мы должны сомневаться и спорить. Да, мы должны выдвигать различные идеи и проекты. Да, мы должны быть и сторонниками и оппонентами. Но мы не должны быть равнодушными. «Если мы в России не создадим свой дискурс, свою публичную философию, свою приемлемую для большинства граждан национальную идеологию, - отметил в своем выступлении В. Ю. Сурков на «круглом столе» «Суверенное государство в условиях глобализации: демократическая и национальная идентичность», - то с нами просто не будут говорить и считаться» [8].
Несмотря на определенные разногласия, что объективно и конструктивно, в обществе сформировался образ будущей России. В наиболее концентрированном виде он изложен в «Послании 2008» Д. А. Медведева. «Мы стремимся к справедливому обществу свободных людей. Мы знаем: Россия будет процветающей, демократической страной. Сильной и в то же время комфортной для жизни. Лучшей в мире для самых талантливых, требовательных, самостоятельных и критически настроенных граждан. Основу нашей политики должна составить идеология, в центре которой -человек. Как личность и как гражданин, которому от рождения гарантированы равные возможности. И сейчас это для нас важнее, чем когда бы то ни было». В сфере экономики: «Наши действия будут базироваться на уже заявленной концепции пяти «И» - институты, инвестиции, инфраструктура, инновации, интеллект. .Наш приоритет - это
производство (а в перспективе - и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит, достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни» [12].
Сегодня в мире складывается сложная картина взаимоотношений государств. С одной стороны -стремление США к формированию одной гиперимперии, а с другой - позиция России, формирование многополярного мира. С этих позиций стратегия будущего России, выраженная Д. А. Медведевым, уже обрела свои первоначальные параметры и сфокусировалась в определенную модель вхождения нашей страны в глобализирующийся мир.
Реформирование нашего общества и его хозяйства вплотную подошло к переходу России в постиндустриальное общество, или, как считает Л. И. Абалкин, в информационно-индустриальное общество, поскольку без индустрии мир развиваться не может, но вместе с тем рождаются принципиально новые технологии, базирующиеся на освоении многоканальной системы информации [1]. Вместе с тем Л. И. Абалкин считает, что реформирование России представляет собой два взаимоувязанных между собой процесса. С одной стороны, формирование вышеназванного информационно-индустриального общества, а, с другой стороны, переход «от административно-командной системы к современной рыночной экономики» [1]. В той или иной мере эту точку зрения разделяет большинство российских ученых. В то же время необходимо признать, что Россия вышла на новую стадию своего роста.
«В целом сложившийся сильный внутренний инвестиционный и потребительский спрос обеспечивает стабилизацию темпов роста экономики до конца года, что позволит достичь в 2007 г. роста ВВП в 6,5 %. Эти тенденции создают благоприятные условия для сохранения высоких темпов роста российской экономики и в 2008 г. Важнейшей задачей остается создание условий для устойчивого развития обрабатывающих, прежде всего, машиностроительных производств. Важнейшие угрозы связаны с недостаточно высокой конкурентоспособностью отечественного машиностроения в сочетании с низкими темпами роста экспорта» [15].
Преодоление этих негативных тенденций, в том числе в сфере транспортной инфраструктуры, энергетической системы, технологического развития, реформирования АПК и др. настоятельно требует перехода к новой системе экономических отношений, построенных на принципах социально ориентированной рыночной экономики.
Позитивные в целом изменения в хозяйственной жизни позволили уже сегодня занять России активную позицию в реализации концепции многополярного мира. Политические успехи России значительны. Достаточно только отметить колоссальный политический смысл объединения в мае 2007 г. двух ветвей Русской Православной Церкви или значение усилий России по сохранению мира в сфере иранских отношений. В то же время давление на российскую внешнюю политику, да и на саму роль России в мире усиливается. Деконструк-тивная политика Эстонии в отношении русского населения в этой стране, так же как и политические демарши со стороны Польши и других бывших соратников по СССР и СЭВ, заставляют искать симметричные ответы и реализовывать права России на защиту своих национально-государственных интересов. Это тоже отражение многогранности вхождения России в глобализирующийся мир и определение в нем своей роли и места.
Подытоживая все вышесказанное, можно по праву определить роль России в сегодняшнем глобализирующемся мире как созидательную, стабилизирующую и позитивную. Многополярность мира, к которому стремится Россия, является залогом и основой мира в отношениях между различными странами, народами, религиями, культурами. Человеческая цивилизация не может сегодня обойтись без России, как и Россия не может жить изолированно от мирового сообщества. Обретая сегодня, в XXI в., ИМЯ СВОЕ, Россия входит в глобализирующийся мир с открытым забралом, но с мечом на поясе. Мы готовы дружить со всеми, мы готовы интегрировать и интегрироваться, но мы никогда не позволим нарушать наш суверенитет и нашу территориальную целостность. Сегодняшнее имя России - Телохранитель. Телохранитель взаимоуважения государств, толерантности политических взглядов, терпимости религиозных идеологий, справедливости внешнеэкономических отношений, сохранения планеты Земля.
Наиболее полно и в то же время кратко сформулировал особенности вхождения России в глобализирующийся мир Д. А. Медведев в «Послании 2009 года». Вот эти слова:
«Мы сделаем все, чтобы мир стал более справедливым и более безопасным,... как никогда актуальна идея формирования полицентричной международной системы. Ее нельзя решить без целого комплекса мер - включая реформу ведущих международных институтов, укрепление многосторонней дипломатии в целом. Вместе со всеми заинтересованными сторонами мы будем создавать подлинно демократическую модель отношений, не
допуская единоличного доминирования в какой-либо сфере. Мы будем продолжать процесс интеграции в мировую экономику. Но при этом нужно учиться гибко сочетать использование имеющихся и открытие новых конкурентных преимуществ. А привлекая внешние ресурсы, эффективно защищать свои экономические интересы» [11].
Литература
1. Абалкин Л. И. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2006. № 12. С. 5.
2. Вдовин А. И. Российская нация: Национальнополитические проблемы ХХ века и общенациональная российская идея. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1996. С. 211.
3. Волошин М. Избранное: Стихотворения, воспоминания, переписка / сост., подгот. текста, вступ. ст. и коммент. З. Давыдова, В. Купченко. Мн., 1993. С. 146.
4. Глобализация и судьба цивилизаций: к между-нар. науч. конф. «Санкт-Петербург в диалоге цивилизации и культуры Востока и Запада» / под ред. Т. Т. Тимофеева, Ю. В. Яковца, У. Бледсо. М., 2003. С. 49.
5. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и великая степь. М., 2002.
6. Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: курс лекций. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2003. С. 636-637.
7. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. М., 1984. С. 20.
8. Известия. № 161. 2006. 4 сент. С. 6.
9. Ильин А. И. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: в 2 т. СПб., 1994. Т. 1. С. 22.
10. Лефор К. Политические очерки (XIX-XX века): пер. с франц. М., 2000. С. 34.
11. Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009. URL: http://www.vesti.ru/ doc.html?id=325454
12. Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Президент России. Официальный сайт. 10 ноября 2008 года. Москва, Кремль, Георгиевский зал. URL: http://www.vesti.ru
13. Милицкий Г. Г. Мир и Россия в 2030 году: опыт системного анализа и математического моделирования (Из стенограммы от 2 декабря 2005 года) // Россия в новом веке: внешнеполитическое измерение: сб. мат-лов заседаний Экспертного совета Комитета Совета Федерации по международным делам. 2005 год. М., 2006. С. 306.
14. Музыкантский А. И. Аршин для России // Россия в глобальной политике. 2005. Май-Июнь (№ 3). Т. 3. С. 186.
15. О социально-экономической ситуации в России (апрель 2007 г.) Выпуск № 4 (48). М., 2007. С. 6.
16. Путин В. В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Президент России. Офи-
циальный сайт. 26 апреля 2007 года, Москва, Кремль, Мраморный зал. URL: http://www.vesti.ru
17. Пюимже Ж. де Шовен, солдат-землепашец: Эпизод из истории национализма: пер. с франц.
B. А. Мильчиной. М., 1999. С. 9.
18. Прохоровский А. А. Глобальная составляющая национального развития // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2004. № 3.
C. 15-17.
19. Славянская энциклопедия. Киевская Русь -Московия: в 2 т. / авт.-сост. В. В. Богуславский. М., 2003. Т. 2. Н-Я. С. 606.
20. Соловьев В. С. Сочинения: в 2 т. М., 1988. Т. 1.
С. 420.
21. Страхов Н. Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Изд. 2-е. СПб., 1890. Кн. 2. С. 285.
22. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 605-606.
23. Трубецкой Н. Европа и человечество // Русский мир: сб. М.; СПб., 2003. С. 705.
24. Федотов Г. П. Россия, Европа и мы // Новый Гриф. 1932. № 2 // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и ХХ веков / сост. Н. Г. Федоровский. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1992.
С. 603.
25. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 12001304. / вступ. ст. и общ. ред. А. Л. Хорошиевич и А. И. Плигузова. М., С. 208.
26. Франк С. Л. Сочинения. Мн., М., 2000.
С. 487-545.
27. Чаадаев П. Я. Апология сумасшедшего. Избр. сочинения и письма. М., 1991. С. 152.
28. Юрьев В. М. Имя свое: Россия в глобализирующемся мире. Тамбов, 2007. С. 12.
29. Яковлев А. Н. Реформация в России // ОНС: Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 8.
* * *
MAJESTY OF IMPLEMENTATION OF NATIONAL INTERESTS OF RUSSIA (CONTINUATION)
V. M. Yuryev, G. V. Kozlova
This paper analyzes the many-sided process of entry Russia into globalized world. The place and role of Russia in a world civilization at the beginning of the XXI century are determined. The specific of Russian culture influenced on forming, optimal displays and realization of majestic economic policy of Russia in conditions of multipolar world is considered.
Key words: majesty, majestic economic policy, economic interests, development priorities, national interests, state interests, Russian culture, national culture, globalization.
