CC BY
193Деньги и общество: социологический анализ
Кузнецова Ирина Валерьевна
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической социологии и менеджмента социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. ireneheupferd@yan-dex.ru
Статья посвящена исследованию феномена денег. В ней акцентируется внимание на неоднозначном отношении общества к этому социальному явлению. В науке сформировались два основных подхода к исследованию денег. Первый рассматривает их как экономический и рыночный феномен, элемент системы товарно-денежных отношений, носящий сугубо функциональный характер. Главными свойствами денег полагает их однородность и унифицированность. Второй подход предполагает рассмотрение денег как результата генезиса социальных отношений и связей, социального феномена, которому присуща множественность модусов. Кроме того в публикации приводятся результаты эмпирического исследования денежного феномена, которое позволяет заключить, что российское общество относилось и относится к деньгам неоднозначно. Социальные установки людей к деньгам существенно различаются: добро, зло, зависть, уважение, власть, достижение, свобода, безопасность и др.
Ключевые слова: деньги, отношение к деньгам в России, эмпирическое исследование, современные социальные установки в отношении денег.
Деньги приковывали к себе внимание людей на протяжении всего своего существования. С самого момента появления они вплетаются в социальное бытие и становятся неотъемлемой частью человеческих взаимоотношений. Сами формы и виды денег менялись в ходе длительного процесса эволюции от первых примитивных форм к современным сложным монетарным системам. Вместе с тем трансформировались и представления людей о деньгах. «... Будучи предметом рассуждений религиозных мыслителей и философов, моралистов и политиков, идеологов и художников различных направлений, они превратились в миф, ставший важнейшим элементом культуры»6. Отношение к деньгам является неотъемлемым компонентом общественного сознания социальных групп и конкретных людей. Вот, что думали о феномене денег российские писатели и публицисты:
«Деньги ныне в цене: почет достается за деньги, дружба за деньги; бедняк людям не нужен нигде». Ф. И. Карпов
«(Внемлите истине полезной:
Наш век - торгаш; в сей век железный
Без денег и свободы нет». А.С. Пушкин.
«(Деньги, конечно, деспотическое могущество, но в то же время и высочайшее равенство, и в этом вся их главная сила. Деньги сравнивают все неравенства». Ф. М. Достоевский.
«(Деньги - это солнце жизни, без которого жизнь тяжка, мрачна и холодна». В. Г. Белинский.
6 Зарубина Н.Н. О мифологии денег в российской культуре // Социологические исследования. 2007. № 3. С. 43.
«Ничто так не усыпляет и не опьяняет, как деньги; когда их много, то мир кажется лучше, чем он есть». А. П. Чехов.
«(Человек... сделался принадлежностью собственности; жизнь свелась на постоянную борьбу из-за денег». А. И. Герцен.
Приведенные выше высказывания свидетельствуют о противоречивости концепта «деньги»: с одной стороны они - «солнце жизни», а с другой порабощающая сила.
По мнению Дмитрия Быкова у русской литературы сложные отношения с деньгами: сами писатели зарабатывали мало, а деньги воспринимались не как награда за труды, а как таинственная субстанция.
«В России труд никаким образом не связан с его оплатой. ... Труд, особенно физический — это проклятие человека. ... И нет другой литературы, в которой процесс зарабатывания денег так мало, снисходительно и презрительно был бы описан, как в России.
Деньги — это волшебное вещество, которое одних осеняет, от других в ужасе бежит. Это вещество осеняет собою даже недостойных и не лучших — это иррациональный момент»7.
Об амбивалетности денег говорят русские народные пословицы:
Горе - деньги, а вдвое - без денег.
Деньги - хороший слуга, но плохой хозяин.
Двойственное отношение к деньгам по мнению ряда исследователей является неотъемлемым свойством русского характера. «Среди русских не принято в обществе говорить о деньгах, сосредотачиваться на этой теме — это вызывает у них неловкость, даже чувство стыда»8. Отмечается негативное
недоверчивое отношение россиян к богатым и богатству. От трудов праведных не построишь палат каменных, гласит народная мудрость. Но вместе с тем наши соотечественники осознают, что в современном обществе прожить без денег невозможно, поэтому желание стать богатыми, а значит материально независимыми людьми благополучно сосуществует с отрицанием культа денег. Что же думают по поводу денег ученые?
Социология денег
Изучением денег как социального явления занимаются экономика, социология, психология, лингвистика и др. научные направления. Представляя собой сложное, противоречивое и постоянно развивающееся явление общественной жизни, феномен денег не укладывается в предметные области традиционных направлений современного обществознания. «Деньги объективируют себя как нечто между добром и злом, свободой и рабством, насилием и доверием, как феномен, не поддающийся строгому определению»9.
В результате многолетних исследований сформировались два основных подхода к исследованию денег:
первое, анализ денег как экономического и рыночного феномена, элемента системы товарно-денежных отношений, с акцентом на их функциональный характер, однородность и унифицированность (К. Поланьи, Дж. Коулмен, Э. Гид-денс, и др.);
второе, рассмотрение денег как результата генезиса социальных отношений и связей, социального феномена, которому присуща множественность
7 Быков Д.Л. Что русские писатели думали о деньгах: лекция. URL: https://www.sravni.ru/text/2017/11/29/chto-russkie-pisateli-dumali-o-dengakh-lekcija-dmitrija-bykova/ (дата обращения: 09.01.2018).
8 См.: например: Сергеева А.В. Отношение россиян к
деньгам / Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность : Монография / Сергеева А.В., - 11-е изд., стер. - М.:Флинта, 2017. URL:
https://culture.wikireading.ru/38262 (дата обращения: 09.01.2018).
9 Лимаренко А. П. Деньги как социальный феномен и предмет социологических исследований // Социология. 2012. № 4. С. 28. URL: http://elib.bsu.by/bit-stream/123456789/58025/1 /27-39%20%D0%BB% D0%B8% D0%BC% D0%B0% D1%80 %D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE.pdf (дата обращения: 09.01.2019).
модусов (В. Зелизер, Н. Додд, К Харт и
др.)10.
Начало монетарным исследованиям положила классическая политическая экономия 19 века. Экономисты рассматривали деньги прежде всего через их функции в рыночной системе хозяйствования:
• идеальный измеритель стоимости товаров и услуг;
• посредник в процессе их обмена;
• уникальное платежное средство;
• вместилище накопленного в результате хозяйственной деятельности богатства.
Деньги понимались политэкономами как товар всеобщий эквивалент, форма, в которой выражают свою стоимость другие товары и в результате становятся сравнимыми и сопоставимыми. Г. Зиммель поддерживал предложенную учеными экономистами идею универсальности денег. Он считал их квинтэссенцией всего экономического, формальным посредником любых ценностных отношений в обществе, средством измерения значимых ценностей в мире современной культуры. Зиммель расширяет границы власти денег, распространяя их функциональные свойства за пределы чисто экономических отношений. Таким образом, деньги в обществе рыночного типа превращаются в универсальный эквивалент не только экономических, но и социальных, культурных и прочих ценностей.
К. Маркс в своих исследованиях денежных отношений также не ограничивался исключительно сферой рыночного обмена. Он рассматривал их как специфический тип социальных отношений. Деньги как всеобщая стоимость всех вещей лишили как человеческое общество, так и природу их собственной
стоимости11. Анализируя социальные функции денег, Маркс приходит к заключению, что они формируют особый тип общественных отношений, порождающих отчуждение и товарно-денежный фетишизм. Причем денежный фетишизм выступает как наиболее ярко выраженная форма товарного фетишизма, преобразующая социальные отношения между людьми в материальные отношения между вещами. «Как наивысший объективатор - "бог среди товаров" - деньги не только стирают всякие субъективные связи между предметами и индивидами, но и сводят личные взаимоотношения к "денежным отношениям"»12.
Ф. фон Хайек полагал, что деньги приводят к общему знаменателю, соизмеряют в процессе социально-экономического обмена множество шкал индивидуальных ценностей отдельных людей и делают возможным их взаимодействие, связанное, прежде всего, с переводом ценностей, ранжированных по индивидуальным шкалам, в универсальные и всем понятные ценовые масштабы, выраженные в деньгах. С помощью денег осуществляется замещение конкретно и чувственно воспринимаемого абстрактными понятиями, в которых сформулированы правила, руководящие экономической деятельностью. Они делают возможным расширенный порядок человеческого сотрудничества и осуществления всех расчетов в единицах рыночных ценностей13.
Основополагающей характеристикой современного общественного бытия денег Зиммель полагал их способность сводить качество к количеству. Деньги, по его мнению, представляют собой абсолютно бескачественную вещь, заменяющую любую ценность. Только деньги «свободны от каких бы то ни
10 См., например: Аникаева Е.А. Основные подходы к
исследованию денег в социологии // Экономическая социология. 2008. Т. 9. № 1. С. 115; Зарубина Н.Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функ-
циональности // Социологические исследования. 2005.
№ 7. С. 13.
11 Маркс К. Капитал. Т. 1. - М.: Центр социальной экспертизы. 2001. С. 90.
12 Маркс, Энгельс. Соч. Т. 46. С. 166.
13 Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Изд-во «Новости» при участии издательства «^аПаху»? 1992. С. 177, 179, 181.
было качеств, и определяются исключительно количеством»14. Под воздействием денежного механизма социальные и культурные отношения лишаются своего качественного своеобразия и превращаются в количественные и
обезличенные.
Подход М. Вебера к феномену денег отличается неоднозначностью. Деньги у него то выступают, как простое средство рыночного обмена, абстрактный и безличный элемент человеческого бытия, то фигурируют, как средство подтверждения престижа их обладателя, а следовательно инструмент социальной дифференциации индивидов.
Противоречивость денег в наибольшей степени проявляется при рассмотрении их как общественного отношения. Они предстают перед нами и как отчуждающая порабощающая сила (К. Маркс), подчиняющая своей власти все остальные общественные отношения, и как мощный эмансипирующий механизм, позволяющий, по мнению Зим-меля, освободить человека от жесткого контроля традиционных общественных институтов. Язык денег понятен всем и каждому, что дает им возможность уравнивать людей, освобождая их от множественных социальных моральных и идеологических связей. Но, дав людям эти преимущества, монетарная система отношений постепенно распространяется на личные ценности человека, делая его самого объектом купли-продажи и низводя до уровня простого посредника денег.
Деньги не знают ни родства, ни национальной, культурной, конфессио-
нальной общности. Они разрушают традиционные формы общности людей -семью, сословное общество, государство, этнос и т.д. Вторгаясь в эти общности, деньги разделяют их на тех, у кого много денег, и тех, у кого их нет. Независимо от семейных, сословных, государственных, этнических и прочих различий люди идентифицируются по их финансовым возможностям15.
Т. Парсонс описывает четыре степени свободы, которые дают деньги:
1. свободу выбора товара;
2. свободу выбора продавца;
3. свободу выбора времени покупки;
4. свободу принять или отказаться от условий покупки.
Вебер идет путем, противоположным Зиммелю: первый полагает, что ценности общества полностью определяют отношение к деньгам, а второй считает современную культуру, в том числе и сложившуюся систему ценностей, следствием господства денег16. Экспансия денег с позиции Ю. Ха-бермаса ведет к овеществлению общественных отношений. Люди и вещи ценятся на основе их денежной стоимости и вне зависимости от их собственных свойств.
Деньги обладают способностью связывать людей друг с другом, выступая тем самым средством их коммуникации. «Самые далекие друг от друга люди, не знакомые, не имеющие ничего общего, никогда не видевшие друг друга, могут вступить в контакт посредством денег, стать взаимно полезными и необходимыми»17. Это свойство денег получило отражение в работах многих ученых-социологов. Однако, разделяя общее понимание коммуникативных свойств со-
14 Simmel G. The Philosophy of Money. L.: Routledge & Kegan Paul, 1990. P. 279.
15 Зарубина Н. Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности // Социологические исследования. 2005. № 7. С. 18.
16 Аникаева Е.А. Основные подходы к исследованию денег в социологии // Экономическая социология.
2008. Т. 9. № 1. С. 118.
17 Зарубина Н. Н. Деньги в социальной коммуникации / Экономическая социология : учебник и практикум для академического бакалавриата / Н. Н. Зарубина. — 3-е изд. — М. : Издательство Юрайт, 2015. URL: https://studme.org/1997062624837/sotsiologiya/dengi_sot sialnoy_kommunikatsii (дата обращения 09.01.2019)
временных денег, разные авторы отмечают зачастую противоположные их свойства и характеристики.
Н.Н. Зарубина, исследуя деньги в качестве социальной коммуникации, отмечает, что в работах Г. Зиммеля, К. По-ланьи, С. Московичи, М. Маклюена и других исследователей деньги уподобляются «универсальному языку» современного общества. Ж. Бодрийяр рассматривает виртуальные деньги постмодернистской экономики как «код», которым «помечены» практически все сферы жизни. Э. Гидденс видит в деньгах одну из базовых «символических систем», обеспечивающих освобождение общественных институтов от локальной привязки, их универсализацию в глобальном масштабе. В противоположность этому «универсалистскому» подходу В. Зелизер обосновывает концепцию «создания множественных денег» как специфических «диалектов» различных социальных групп для разных типов отношений18.
Как уже говорилось выше, в современной социологии рассмотрение денег как особого социального отношения основывается на признании концепции «множественности денег», которая противопоставляется «универсалистскому» подходу, преобладавшему в об-ществознании на протяжении весьма длительного периода времени и объяснявшему феномен денег с функциона-листской позиции как преимущественно элемент рыночных обменных отношений.
Необходимо отметить, что множественные деньги были характерны для традиционных обществ, являясь таким образом исторически первыми по отношению к современным «единым» деньгам. М. Вебер исследуя генезис денег в докапиталистическую эпоху, отмечал
существование множественности денег в зависимости от целей их использования. «На этой ступени развития нечего искать денег единого образца в нынешнем смысле; в каждой отдельной области хозяйства различным видам услуг соответствуют определенные виды предметов или благ, которым присваиваются платежные функции; вследствие этого, специфические, но разнородные деньги самостоятельно существуют друг возле друга. Например, нигде и никогда нельзя было купить жену в обмен на раковины, но всегда только в обмен на скот, между тем как при мелких оборотах брались и раковины.»19. Множественность денег в докапиталистических обществах отмечали и другие исследователи. К. Поланьи называл их «целевыми деньгами»20, М. Дуглас -«первобытной купонной системой»21.
Идею множественности денег подхватила В. Зелизер, распространив ее на современные нам деньги. Она предложила альтернативную, дифференцированную модель денег. «Деньги не являются ни культурно нейтральными, ни социально анонимными. Деньги могут "превращать" ценности и социальные связи в числа, однако ценности и социальные отношения в ответ трансформируют сами деньги, наполняя их смыслом и встраивая в социальные паттерны»22. Эту концепцию отличает отход от нормативного представления о деньгах как о чем-то однородном и универсальном. Концепция множественности денег по мнению В. Зелизер включает три процесса: выпуск различных денежных единиц (бумажные купюры, монеты); использование денежных суррогатов и целевое распределение денег («целевые деньги» домашних хозяйств). Таким образом функционирование денег предполагает установление
18 Зарубина Н. Н. Деньги в социальной коммуникации // Социологические исследования. 2006. № 6. С. 13.
19 Вебер М. История хозяйства. Город / Пер. с нем.; Под ред. И. Гревса; Коммент. Н. Саркитова, Г. Кучкова. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц, Кучково поле, 2001. С. 223.
20 Поланьи К. Экономика как институционально
оформленный процесс // Западная экономическая со-
циология: Хрестоматия современной классики / Сост.
и науч. ред. В.В. Радаев; пер. М.С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 101.
21 Douglas M. Primitive Rationing // Themes in Economic Anthropology / Ed. by R. Firth. L.: Tavistock, 1967. Р. 119145.
22 Зелизер В. Создание множественных денег // Экономическая социология: электронный журнал. Т. 3. № 4. 2002. С. 62.
устойчивого взаимодействия между людьми, наличие социальных сетей, отношений. Социальные сети в этом случае служат носителями информационного контента, накопления взаимных обязательств и социального капитала, формирования социальных установок к деньгам.
Следует согласиться с мнением ряда авторов, что понятие множественности денег лишь маскирует, но не устраняет их безличную, универсальную и отчуждающую сущность, первичную по отношению к разнообразию источников и целевых назначений денег: «Превратившись из простого механизма достижения цели в саму цель, деньги подменяют собой весь процесс мотивации. ... Являясь абсолютным средством, деньги становятся и абсолютной целью, лишая все другие цели их самостоятельной ценности и значи-мости»23
Внешние социальные условия определяют внутренние, сущностные черты денег как социального отношения. Важно отметить, что деньги не просто воплощают в себе социальные отношения, они сформированы ими и в то же время дифференцируют и сами социальные отношения24.
Социальные установки людей в отношении денег разнятся не только в эмоциональном плане, кто-то считает их привлекательными и оценивает позитивно, а кто-то полагает их воплощением зла. «Деньги могут концентрировать на себе фантазии, страхи и желания, а также быть объектом вытеснения, искажения и защиты; могут быть связаны с оружием, страстью, восхищением, свободой, властью и авторитетом, восторгом и возбуждением, выживанием и безопасностью, сексуальной потенцией, победой и наградой. Они
могут восприниматься как орудие нападения или щит, транквилизатор или стимулятор, талисман или приворотное зелье, лакомое блюдо или пушистое одеяло... То, что мы носим деньги в кармане, тратим их или откладываем, наполняет нас чувствами гордости, сексуальной привлекательности, неуязвимости, и, возможно, даже бессмертия. Наоборот, нехватка денег может вызывать у нас ощущения пустоты, заброшенности, унижения, неполноценности, тревоги, гнева и зависти»25 Таким образом, социальные установки людей к деньгам совершенно различны: добро, зло, зависть, уважение, власть, достижение, свобода, безопасность и др.
Эмпирические исследования денежного феномена
Обратимся теперь к российским исследованиям социальных установок людей в отношении денег. Нельзя обойти вниманием публикацию «Фетиш и табу: антропология денег в России»26, явившуюся результатом российско-немецкого проекта «Антропология денег в России» (2012-2017 гг.). На большом количестве полевого материала авторы — социологи, антропологи, фольклористы, историки — развенчивают устойчивое мнение, что денежная система рационализировала экономические отношения между людьми, показывают, как и с какой целью используется денежная магия в различных возрастных, профессиональных и социальных группах. В центре внимания этой коллективной монографии находится вопрос о происхождении, развитии и функционировании мифологических представлений и ритуальных практик, связанных с деньгами, на территории современной России.
23 Московичи С. Деньги как страсть и как представление // Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998. С. 232.
24 Аникаева Е.А. Основные подходы к исследованию
денег в социологии // Экономическая социология.
2008. Т. 9. № 1. С. 121.
25 Спасенников В.В. Экономическая психология: Учебное пособие. М.: ПЕР СЭ, 2003. С. 240.
26 Фетиш и табу: Антропология денег в России: Сб. науч. ст. / Сост. А. С. Архипова, Я. Фрухтманн. — М.: ОГИ, 2013. — 528 с.
Особое внимание иррациональным денежным практикам уделяют участники проекта антропологи А.С. Архи-пова (Российский государственный гуманитарный университет) и Я. Фрухт-манн (Институт исследований Восточной Европы, Бремен, Германия)27. Свою задачу авторы видят в реконструкции системы символических отношений, связанных с деньгами, в современном российском обществе, а главную сложность в многослойности современной денежной системы отношений, включающей самые разные по времени и месту происхождения представления и практики.
Деньги не воспринимаются ни как экономический объект, ни как экономическое средство приобретения или умножения денег, т.е. не ассоциируются с монетарными свойствами, а оказываются амбивалентным магическим инструментом: в традиционном магическом мире с их помощью лечили, изгоняли беса, наводили порчу.
2 февраля 2017 года в Фонде «Общественное мнение» прошла дискуссия о скрытых паттернах отношения к деньгам, где с основным докладом выступила Александра Архипова. Она отметила, что почти на любые монетарные взаимодействия между людьми в современной России накладываются огромное количество ограничений, определяемых традицией (в том числе, мифологическими представлениями). «Мы привыкли думать, что появление монетарных отношений между людьми рационализировало их взаимоотношения. Но помимо рациональной, у денег есть символическая коннотация. По мнению многих людей, деньги передают пози-
тивные качества другим объектам. Более того, деньги умножают деньги. Например, практика носить долларовую купюру в кошельке. Деньги, согласно современным представлениям, всегда являются чьей-то собственностью. Не твоей. Ты как бы их заимствуешь на время. И поэтому на обладание ими накладывается определенный свод практик»28.
Интересными представляются работы по изучению концепта денег специалистов в области языкознания29. В работе Е. В. Палеевой сделана попытка выделить в структуре концепта образный, информационный и интерпретационный компоненты. Язык представляет собой определенную систему концептов, благодаря которой его носители могут воспринимать, структурировать, классифицировать и интерпретировать поток информации, поступающей из окружающего мира. Концепт представляет собой ту абстрактную единицу, которой человек оперирует в процессе мышления. Эти единицы отражают результаты знаний, полученных людьми, накопленного ими опыта. Человек мыслит концептами. Анализируя, сравнивая, соединяя разные концепты в процессе мыслительной деятельности, он формирует новые концепты как результат мышления. Палеева отмечает в частности противоречивые эмоциональные реакции на стимул деньги: радость -злость; счастье - несчастье. Были выявлены такие положительные оценки как удовольствие, радость, счастье, цветы жизни, счастливая жизнь; любимые, приятные, комфортные, желанные, радоваться, не думать ни о чем, смеяться, наслаждаться, быть счастливым. Но кроме того обнаружились и откровенно отрицательные зло, опасность, риск,
27 Архипова А.С., Фрухтманн Я. «Приманю деньги быстро и дешево»: денежная магия в современной России // Антропологический форум. 2013. №18-online. URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/primanyu-dengi-bystro-i-deshevo-denezhnaya-magiya-v-sovremennoy-rossii (дата обращения: 22.01.2019).
28 «Больше, чем деньги»: антропология денег в России
/ Фонд «Общественное мнение» : материалы дискуссии. 02.02.2017. URL: https://fom-gk.ru/events.html/16 (дата обращения 20.01.2019)
29 См., например: Палеева Е. В. Концепт «Деньги» в сознании носителей русского языка // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2010. № 3. (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontsept-dengi-v-soznanii-nositeley-russkogo-yazyka (дата обращения: 09.01.2019).
стресс, грусть, корысть, мусор, бумажки, разлагающие душу; вещь, которая портит людей; утрата духовных ценностей; то, что отравляет общество.
Приведем некоторые результаты собственного исследования денег как социального феномена, проведенного преимущественно на основе анализа интернет-коммуникации в рамках сетевых сообществ. Изучение контента социальных медиаплатформ позволяет получить репрезентативную картину мира денежных отношений в представлениях наших соотечественников.
Одной из методологических особенностей изучения монетарных установок россиян с использованием контент-анализа медиапространства социальных сетей является очень широкий тематический разброс обсуждаемых в рамках денежного дискурса проблем. Представляется целесообразным продолжить изучение феномена деньги с позиции его амбивалентности.
Но прежде чем переходить собственно к контент-анализу воспользуемся психологическим методом свободных ассоциаций. Для анализа структуры концепта «деньги» применялся Интернет-сервис «Русский ассоциативный словарь»30. Русский ассоциативный словарь (РАС) составляет первую и основную часть Ассоциативного тезауруса русского языка, который моделирует вербальную память и языковое сознание «усредненного» носителя русского языка. РАС — это мощный инструмент социологического и социально-психологического исследования, позволяющий судить о ментальном климате, сопряженном с широким социально-психологическим контекстом, а также о возможном отношении к вещному миру, предопределяемом сегодняшними установками. По запросу (стимулу) «Деньги» обнаружил 534 реакции. Приведем наиболее частые ассоциации: большие - 41; много - 19; бешеные - 14; кошелек - 14; золото - 12; бумага - 11,
30 Русский ассоциативный словарь. URL: http://www.tesaurus.ru/dict/index.php (дата обращения 09.01.2019)
крупные - 11, нужны - 11; мало - 10; зло
- 9; рубль - 9; бумажные - 8; вода - 8; время - 8; не пахнут - 8; нет - 8.
Проанализировав весь ассоциативный ряд, удалось выяснить, что в представлении наших соотечественников деньги устойчиво ассоциируются с богатством, об этом свидетельствуют 93 ассоциации: большие - 41; много - 19; бешеные - 14; крупные - 11; огромные -2; немалые - 2; блеск - 1богатство - 1; много золотых монет - 1; необходимость иметь много - 1.
Немалое количество россиян при упоминании денег сетуют на их нехватку, 57 ассоциаций с бедностью: нужны - 11; мало - 10; нет - 8; кончились - 5; маленькие - 3; отсутствуют -3; истрачены - 2; где взять - 2; побольше - 2; их никогда не бывает - 1; всегда не хватает - 1; истратил - 1; исчезли - 1; копейки - 1; мне очень нужно
- 1; мусор, но их не хватает - 1; не имеются - 1; не хватает - 1; нехватка - 1; нужда - 1; они нужны - 1; проблема - 1.
Представляют интерес оценочные суждения наших граждан о деньгах.
Положительные ассоциации денег (27 реакций) явно проигрывают по сравнению с суммой отрицательных (26) и презрительных (33). Среди положительных оценок чаще всего встречаются: счастье - 5, жизнь - 3, - встречаются здесь и такие оценки: власть и свобода, возможности, сила, радость и др. Среди отрицательных суждений преобладают: зло - 11, дрянь - 3, а также зависимость, злость, несчастье, ссора, фальшь и др. О презрительном отношении к деньгам наших соотечественников можно судить по таким их мнениям: бумага - 17; мелочь - 4; мусор - 3, кроме того труха, фантики, хлам и др.
На основе анализа ассоциаций удалось выявить неоднозначное отношение людей к тому, откуда берутся деньги. Оказалось, что бывают «честные» и «нечестные» деньги. Первые
описываются как заработанные, трудовые - 13 ассоциаций, а вторые как нечестные, неправедно полученные, грязные - 21 ассоциация, здесь можно встретить и такие характеристики: пройдоха, спекулянт, блат.
Выше уже упоминалось двойственное отношение российских граждан к деньгам. Ассоциативное исследование это лишний раз подтверждает. Деньги для одних добро, для других зло. У кого-то они ассоциируются с богатством у других с бедностью. Есть те, кто их ненавидит или презирает, тогда как другие любят и видят в них счастье.
Перейдем к программе исследования интернет-коммуникаций. Его объектом выступили сообщения (352 информационных блока) - статьи, посты и комментарии, размещенные пользователями в социальных медиа - социальных сетях, блогах и на форумах, тематика которых прямо или косвенно связана с феноменом денег. Предметом исследования послужили оценочные и содержательные мнения авторов сообщений по указанной теме. Цель исследования заключалась в выявлении особенностей восприятия денег в российском интернет-пространстве. Исследование проводилось в конце 2017 г. -начале 2018 г. методами контент-анализа и качественного анализа интернет-сообщений. Были обработаны сообщения за 2013-2018 гг. и проведены следующие исследовательские процедуры:
■ отбор из всей информационной совокупности сообщений по исследуемым темам;
■ выделение факторов, объясняющих причины исследуемых феноменов, путем многоступенчатой содержательной группировки соответствующих высказываний в сообщениях;
■ выделение (также путем группировки) индикаторов, с которыми у авторов сообщений ассоциируются исследуемые феномены;
■ подсчет появления индикаторов в сообщениях (единиц анализа) в количестве слов (единицы счета) и определение их удельного веса в процентах;
■ подсчет оценочных характеристик исследуемых феноменов (единиц анализа) в каждом из сообщений (единицы счета) и определение процентного соотношения этих характеристик, в первую очередь, характера оценок - позитивного, негативного или нейтрального;
■ качественный анализ наиболее репрезентативных высказываний, различающихся по своим оценочным и содержательным характеристикам.
Выборку составили наиболее часто посещаемые интернет-ресурсы, напрямую не связанные с обсуждением политических проблем, поддержкой определенных политических сил или идеологий.
Были проанализированы статьи и комментарии читателей Ежедневного познавательного журнала «Школа-Жизни.ру», число читателей в среднем за месяц - 2 809 788 чел.; сообщества «Бизнес и деньги» социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/bisnessdeneg) - 115 923 подписчика; сайта Vsy-oProDengi.ru
(https://www.vsyoprodengi.ru/) - 57 720 посетителей; форума Академии MasterForex-V (http://forum.masterforex-v.org/) - 227 139 пользователей; ответы пользователей сайта The Question (https://thequestion.ru/ru/feed) - 356 665 подписчиков, ежемесячное количество посетителей форума - 411 954; ответы и комментарии к вопросам сайта От-веты.Mail.ru (количество посетителей на Декабрь 2018 г. - 65 617 574 чел.).
Прежде чем перейти к результатам проведенного нами исследования, необходимо отметить, что тема денег является очень популярной среди пользователей Интернета. Так пользователи поисковой сети Яндекс в течение одного только месяца сделали 13 366 249 запросов с ключевым словом «деньги»31. Согласно
31 Статистика ключевых слов на Яндексе. URL: https://wordstat.yandex.ru/ (дата обращения 22.01.2019).
сервису Google Trends популярность запроса «деньги» в течении года колебалась в пределах от 80 до 100, где 100 баллов означают наивысший уровень популярности запроса32.
Числа обозначают уровень интереса к теме по отношению к наиболее высокому показателю для определенного периода времени. 100 баллов означают наивысший уровень популярности запроса, 50 - уровень популярности запроса, вдвое меньший по сравнению с первым случаем. 0 баллов означает местоположение, по которому недостаточно данных о рассматриваемом запросе.
Проанализированный массив текстов, касающихся денег затрагивает весьма широкий круг проблем. Помимо чисто экономической тематики, касающейся оплаты труда, пенсионного обеспечения, заработков в интернете, инвестирования, кредитов, финансовой грамотности, россияне активно обсуждают следующие вопросы:
• Зачем людям нужны деньги?
• Что значат Деньги для Вас в жизни?
• Роль денег в жизни человека, что для тебя деньги?
• Что можно купить за деньги?
Анализ обсуждений российским интернет-сообществом феномена денег подтвердил наш тезис о его двойственности, что подтверждается частотой таких индикаторов «деньги - благо» (42,9 % общего объема информации), «деньги - зло» (9,6 %), «богатство» (25,3 %), «бедность» (14,3 %), «легкие» (5,0 %), «трудные» (2,9 %). На основании полученных данных можно заключить, что россиян интересуют деньги не только как экономический, но и социальный феномен, кроме того наши соотечественники различают деньги по способу получения к ним доступа на «легкие» (подарки, выигрыши, полученные по наследству или нелегитимно и т.п.) и
«трудные» (заработанные честным трудом). Гендерные различия среди авторов проанализированного интернет-контента весьма скромны. Численность женщин, принявших участие в обсуждении, составила 54 %., против 46 % мужчин (табл. 1).
Таблица 1
Распределение объема и удельного веса
Приведенные в таблице результаты количественного исследования свидетельствуют о преобладании у россиян позитивных представлений о деньгах и их роли в человеческой жизни. Негативное восприятие денежного мира все же присутствует в общественном сознании, хотя и в значительно меньшей степени. Деньги ассоциируются у людей скорее с богатством, чем с бедностью. И, видимо, именно с этим связано превалирующее мнение о «легкости» денег, так как богатство традиционно воспринимается в России, как нелегитимное, приобретенное путем обмана, хитрости, а может быть и подлости.
Качественный анализ текстов позволил выявить целый ряд нюансов, скрытых в количественных показателях. В ходе дискуссий о деньгах интернет-пользователи затрагивали в частности вопрос о том, что можно и чего нельзя купить за деньги. По их мнению купить можно все, кроме свободы, любви, здоровья, времени, жизни и т.п.
информации о деньгах
Объем ин- Удельный вес ин-
Индикатор формации в формации в про-
словах центах
деньги -благо 1914 42,9
деньги -зло 430 9,6
богатство 1127 25,3
бедность 636 14,3
легкие 223 5,0
трудные 128 2,9
Итого 4458 100,00
32 Google Trends. URL:https://trends.google.ru/ (дата обращения 22.01.2019).
«Да по большому счету ничего нельзя купить за деньги! Попробуй купить здоровье, дружбу, любовь, счастье... А материальные блага, они конечно, нужны, но это далеко не главное...» ^Ык).
«<Всё самое лучшее, что есть у человека: здоровье, мудрость, красота, любовь, - даны бесплатно» (Василий Морозов).
«Любая покупка или приобретение делает счастливым лишь на пару минут» (Сергей).
«(Николай Лобачевский умер в нищете, а был ли он счастлив, ответ однозначен, ДА, ибо служа истине, определился в цели и достиг её. А что окружающие, академик Остроградский просто смеялся над Николаем Лобачевским. Далее подобных примеров в истории немало и деньги решают далеко не всё...» (Александр Епифанов).
Эти высказывания говорят об осознании людьми существования высших ценностей неподвластных денежным отношениям. Однако многие участники обсуждения выражают сомнение, что возможно обрести счастье в нищете, как утверждает автор последнего высказывания.
«Само счастье напрямую не зависит от денег. Однако наличие денег способствуют развитию этому самому счастью. Так как в современном мире невозможно быть полностью счастливым без денег. Вот, к примеру, счастливый человек не может быть больным человеком. А что бы быть здоровым человеком и не болеть необходимо правильно и своевременно питаться, следить за своим здоровьем, хорошо одеваться, следить за гигиеной и т.д. Для этого необходимы деньги. Вот поэтому нужно понимать, что деньги — это не все самое главное в жизни, но и без них стать полностью счастливым человеком не получится» (Константин).
«Вне всякого сомнения, деньги необходимы, и лучше, когда они есть, нежели, когда их нет. Качество жизни
напрямую зависит от количества денег» (Наталья).
Многие тексты свидетельствуют о понимании людьми тесной взаимозависимости между деньгами и трудом. Авторы постов увязывают уважение к деньгам с уважением к тем усилиям, которые человеку приходится прикладывать, чтобы их заработать.
«...Деньги это некий эквивалент потраченного тобой времени и вложенного тобой труда. Это как круговорот: заработал - потратил - заработал - потратил... Деньги возвращаются, а время не вернуть. Важно ценить своё и чужое время, уважать труд других людей, вне зависимости от того, сколько денег они за этот труд получают» (Екатерина Егорова).
«Чтобы жить хорошо имея солидный доход каждый месяц, трудитесь! Трудитесь умом или физически» (Белка).
Всем известно выражение «Не в деньгах счастье». Наши современники оживленно обсуждают эту тему в сети. Единства мнений здесь, как можно было бы предположить, нет.
«Смысл не в деньгах счастье в том, что за деньги все не купишь, например, не купишь здоровье, любовь, верность ... » (Маша).
«Заберите у человека деньги и посмотрите насколько он будет счастливым, а потом дайте человеку миллион долларов и так же посмотрите продолжит ли он грустить. По моему мнению утверждение что деньги не нужны для счастья - полный бред, что человеку нужно для счастья? Еда, тепло, хорошее жилище, возможность заниматься тем что нравится. Можно ли это получить без денег? Нельзя» (Владислав Романенко).
«...Люди никогда не могут насытиться деньгами, сколько бы не имели им всегда МАЛО. Потому и счастливы быть не могут от денег. Более того некоторые еще волнуются за деньги вот тогда не жизнь, а ад :) Радость в детях и взаимопонимании» (Max Bastrakov).
«Сколько денег для счастья надо и нужны ли для счастья деньги? В каждом человеке сидит «червячок», который точит его изнутри: «<тебе надо купить это, тебе надо купить то, а этого у тебя ещё нет, а это купили соседи и тебе тоже надо купить, а ещё надо купить то, чего ещё ни у кого нет». ... И аппетиты этого "червячка" могут расти, и мы работаем на износ, чтобы удовлетворить "червя", и тогда деньги превращаются из инструмента превращаются в "наркотик". Нужно правильно воспринимать и принимать деньги, ведь смысл жизни не ограничивается в обеспечении только этого "червячка"» (Екатерина Лагут-кина).
Важно также отметить, что многие пользователи в свих ответах и комментариях отмечают способность денег давать людям ощущение свободы, чувство уверенности и самоуважения, подкреплять социальный статус, наделять властью.
«(Стремление к свободе и независимости. ... деньги дают свободу выбора, что зачастую дает и независимость, и контроль, и самооценку не ниже плинтуса. В нашем мире, как говорится в известном фильме, сила в деньгах...» (Екатерина Егорова).
«Безусловно деньги - это жизненное благо, которое дарит уверенность, свободу и даже в какой-то степени власть» (Юлия Павлова).
Некоторые пользователи отмечают, что деньги дают возможности к саморазвитию и самосовершенствованию, а также обеспечивают не только личный комфорт, но комфорт близких людей.
«Лично для меня деньги - это возможность самореализоваться, вложиться в себя, в свою дальнейшую жизнь, в своих детей» (Юлия Вар).
«Для счастья нужны деньги. Они позволяют это счастье делать полноценным, причем еще и удовлетворяют потребности не только наши, но и наших близких» (Сова Белая).
И в заключении противоположное мнение. По мнению автора этих строк
деньги не дают человеку свободы, а наоборот лишают ее, заставляя постоянно думать о том, как разбогатеть.
«Для меня деньги не имеют огромного значения в жизни! Я не стремлюсь заработать их как можно больше, чтобы заработать статусность и уважение! Я считаю, что уважать нужно за личностные качества человека, за его отношение к жизни, к другим людям, за наличие своей жизненной позиции и умение придерживаться ее, несмотря на давление со стороны других! Могу сказать откровенно - я человек, который не прилагает много усилий для того чтобы иметь несметные богатства... Я счастливый человек, даже мысли о деньгах не забивают мою голову обыденными проблемами! Я свободна!» (Элина Уметова).
Не подлежит сомнению, что деньги являются неотъемлемой частью нашей жизни. Споры о деньгах по сей день не затихают как в научном сообществе, так и среди неспециалистов. И это не удивительно. Мы живем в мире денег и слишком от них зависим, чтобы оставаться равнодушными.
Литература
1. Аникаева Е.А. Основные подходы к исследованию денег в социологии // Экономическая социология. 2008. Т. 9. № 1. С. 114-124.
2. Архипова А.С., Фрухтманн Я. «Приманю деньги быстро и дешево»: денежная магия в современной России // Антропологический форум. 2013. №18-online. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primanyu-dengi-bystro-i-deshevo-denezhnaya-magiya-v-sovremennoy-rossii (дата обращения: 12.03.2020).
3. «Больше, чем деньги»: антропология денег в России / Фонд «Общественное мнение»: материалы дискуссии. 02.02.2017. URL: https://fom-gk.ru/events.html/16 (дата обращения: 12.03.2020).
4. Быков Д. Л. Что русские писатели думали о деньгах: лекция. URL: https://www.sravni.ru/text/2017/11/29/chto
-russkie-pisateli-dumali-o-dengakh-lekcija-dmitrija-bykova/ (дата обращения: 12.03.2020).
5. Зарубина Н. Н. Деньги в социальной коммуникации // Социологические исследования. 2006. № 6. С. 13-21.
6. Зарубина Н. Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности // Социологические исследования. 2005. № 7. С. 3-12.
7. Зарубина Н. Н. О мифологии денег в российской культуре // Социологические исследования. 2007. № 3. С. 43-52.
8. Лимаренко А. П. Деньги как социальный феномен и предмет социологических исследований // Социология. 2012. № 4. С. 27-39. URL: http://elib.bsu.by/bit-stream/123456789/58025/1 /27-39%20%D0% BB%D0% B8%D0%BC% D0% B0% D1 %80%D0% B5% D0% BD%D0% BA %D0%BE.pdf (дата обращения: 12.03.2020).
9. Палеева Е. В. Концепт «Деньги» в сознании носителей русского языка // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2010. № 3 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontsept-dengi-v-soznanii-nositeley-russkogo-yazyka (дата обращения: 12.03.2020).
10. Сергеева А. В. Отношение россиян к деньгам / Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность : Монография / Сергеева А.В., - 11-е изд., стер. - М.:Флинта, 2017. - 315 с. URL: https://culture.wikireading.ru/38262 (дата обращения: 12.03.2020).
Money and Society: sociological analysis Kuznetsova I.V.
Moscow State University named after M.V. Lo-monosov
The article is devoted to social phenomenon of money with special attention to society's ambivalent attitude to it. Two basic approaches to the study of money have formed in science. The first considers them as an economic and market phenomenon, an element of the system of commodity-money relations, which has a purely functional character. The main properties of money are considered to be homogeneity and uniformity. In the second approach money is seen as result of genesis of social relations and connections, social phenomenon that is characterized by multiplicity of modes.
Moreover, the article includes results of empirical research of money that allows to conclude that Russian society showed and shows ambivalent attitude to money. People's social attitudes to money vary widely: good, evil, jealousy, power, achievement, freedom, safety etc.
Key words: money, attitude to money in Russia, empirical research, modern monetary attitudes References
1. Anikaeva EA The main approaches to the
study of money in sociology // Economic Sociology. 2008. T. 9. No. 1. S. 114-124.
2. Arkhipova AS, Frukhtmann I. "I will lure money quickly and cheaply": money magic in modern Russia // Anthropological forum. 2013. No. 18-online. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primanyu-dengi-bystro-i-deshevo-denezhnaya-magiya-v-sovremennoy-rossii (accessed: 03/12/2020).
3. "More than money": the anthropology of money in Russia / Public Opinion Foundation: discussion materials. 02.02.2017. URL: https://fom-gk.ru/events.html/16 (date of appeal: 03/12/2020).
4. Bykov D. L. What Russian writers thought
about money: a lecture. URL: https://www.sravni.ru/text/2017/11/29/chto-russkie-pisateli-dumali-o-dengakh-lekcija-dmitrija-bykova/ (accessed: 03/12/2020).
5. Zarubina NN Money in social communication //
Sociological studies. 2006. No. 6. S. 13-21.
6. Zarubina NN Money as a sociocultural phenomenon: the limits of functionality // Sociological studies. 2005. No. 7. P. 3-12.
7. Zarubina N. N. About the mythology of money
in Russian culture // Sociological studies. 2007. No. 3. P. 43-52.
8. Limarenko A. P. Money as a social phenomenon
and the subject of sociological research // Sociology. 2012. No. 4. P. 27-39. URL: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/58025/ 1/27-
39%20% D0%BB% D0% B8% D0%BC%D0% B 0%D1 %80%D0%B5% D0% BD% D0% BA% D0% BE.pdf (circulation date: 03/12/2020).
9. Paleeva E. V. The concept of "Money" in the
minds of native speakers of the Russian language // Uchenye zapiski. Electronic scientific journal of Kursk State University. 2010. No. 3 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontsept-dengi-v-soznanii-nositeley-russkogo-yazyka (accessed: 03/12/2020).
10. Sergeeva A. V. The attitude of Russians to money / Russians: stereotypes of behavior, traditions, mentality: Monograph / Sergeeva A.V., - 11th ed., Sr. - M.: Flint, 2017 .-- 315 p. URL: https://culture.wikireading.ru/38262 (access date: 03/12/2020).
