CC BY
54
Денежное обращение
денежная насыщенность экономики и возможности оценки денежного предложения
о.п. овчинникова,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов, кредита и налогообложения
н.э. овчинникова,
орловская региональная академия государственной службы
Развитие экономических процессов в последнее время вновь вызвало интерес к проблеме денежной насыщенности экономики, ее природе и оценке. Такая постановка вопроса не вызывает сомнения, так как экономика любой страны не может обойтись без денег (наличной и безналичной их составляющей). Проводимая в последние годы макроэкономическая политика была направлена на сдерживание роста денежной массы, стерилизацию избыточной ликвидности как средство борьбы с инфляцией.
Не вдаваясь в детальный анализ положительных и отрицательных моментов антиинфляционной политики, проводимой в России в последние годы, необходимо отметить, что все усилия имели базовую установку «подавление инфляции — создание условий для инвестиций — выход на «траекторию роста». Один из важных факторов такого поворота российские экономисты и политики видят в снижении ссудного процента, призванном сделать кредиты доступными для реального сектора и спонтанно переориентировать денежные потоки на цели производства.
В данной связи следует отметить значительное снижение ставки рефинансирования в последние годы.
Динамика ставки рефинансирования Центрального банка РФ (1998 - 2007 гг.), % [1]: 19 июня 2007 г. — по н. в. — 10 29 января 2007 г — 18 июня 2007 г. — 10,5 23 октября 2006 г. — 28 января 2007 г. — 11 26 июня 2006 г. — 22 октября 2006 г. — 11,5 26 декабря 2005 г. — 25 июня 2006 г. — 12
15 июня 2004 г. — 25 декабря 2005 г. — 13 15 января 2004 г. — 14 июня 2004 г. — 14 21 июня 2003 г. — 14 января 2004 г. — 16 17 февраля 2003 г. — 20 июня 2003 г. — 18 7 августа 2002 г. — 16 февраля 2003 г. — 21
9 апреля 2002 г. — 6 августа 2002 г. — 23 4 ноября 2000 г. — 8 апреля 2002 г. — 25
10 июля 2000 г. — 3 ноября 2000 г. — 28 21 марта 2000 г. — 9 июля 2000 г. — 33
7 марта 2000 г. — 20 марта 2000 г. — 38 24 января 2000 г. — 6 марта 2000 г. — 45 10 июня 1999 г. — 23 января 2000 г. — 55 24 июля 1998 г. — 9 июня 1999 г. — 60 29 июня 1998 г. — 23 июля 1998 г. — 80 Однако столь значительное снижение ставки рефинансирования не повлекло за собой «инвестиционного бума».
Несомненно, к позитивным моментам последних лет в денежной политике следует отнести увеличение объемов потребительского кредитования, увеличение инвестиций в ряд отраслей национального хозяйства (например, в строительный комплекс) и значительное оживление производства.
Несмотря на эти позитивные аспекты, следует отметить, что наблюдаемый после 1999 г. экономический рост являлся ростом низкого качества, так как он базировался не на связи «высокие технологии — промышленная конкурентоспособность», а на связи «финансовый сектор — отрасли первичной переработки». К тому же он имел направленность не на прирост, а на восстановление потерянных мощностей. Однако цель данной политики — достижение финансовой стабилизации — была, несомненно,
Таблица 1
Рост денежной массы (М2) и потребительских цен в 2001-2006 гг. (темпы годового прироста, %) [2]
Показатель 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. Прирост за 2001 - 2006 гг.
М2 40 32 51 36 39 49 685
Потребительские цены 19,6 15,1 12 11,7 10,9 9 110
достигнута. Однако в настоящее время на первый план выходит иная задача, заключающаяся в обеспечении перехода от финансовой стабилизации к стимулированному развитию экономики.
Статистика свидетельствует, что за последние годы рост денежной массы (М2) был значительно выше, чем рост цен (табл. 1).
Из таблицы 1 видно, что разрыв между приростом денежной массы и ростом индекса потребительских цен шестикратный. Даже ЦБ РФ вынужден был признать, что в последние годы наблюдается ослабление краткосрочной взаимосвязи между денежными агрегатами и индексом потребительских цен. В связи с этим зачастую в прессе, научных и деловых кругах говорится о нехватке денежных средств для развития экономики, особенно в региональном разрезе, при значительном количестве средств в экономике.
В данной связи следует отметить следующую тенденцию. На 19.02.2002 остатки средств на корсчетах кредитных организаций в ЦБ РФ составляли в целом по России 69,397 млрд руб., из них в Москве было сосредоточено 40,891 млрд руб., т. е. 59 % от общей суммы всех высоколиквидных денежных средств1. На 28.09.2007 остатки средств на корсчетах в целом по России составили 504,5 млрд руб., из них по Московскому региону — 352,9 млрд руб. или 70 % (!) [1]. Таким образом, свободные высоколиквидные остатки составляют значительную сумму, из которых «львиная доля» находится в столице.
Подобная тенденция сохраняется на протяжении многих лет, что обусловило значительный перекос в обеспечении регионального развития денежными и кредитными ресурсами.
Таким образом, на протяжении последних лет одним из самых актуальных вопросов является снабжение оборота платежными средствами в размере, соответствующем действительной потребности в них. Решение данной задачи требует надежных критериев определения потребности оборота в платежных средствах, иначе возможны прямо противоположные оценки обеспеченности ими платежного оборота.
1 Подобное соотношение с незначительными колебаниями сохраняется на протяжении последних лет.
Поэтому проблема оценки потребности в денежных средствах будем рассматривать в плоскости более равномерного распределения денежной массы между регионами, направления эмиссионных денежных ресурсов в те сектора и территории, где в них ощущается наибольшая потребность.
Во второй половине XX в. советская денежная система функционировала на максимуме, во-первых, возможной изоляции от мировых резервных валют и иных валютных ценностей; во-вторых, отделения налично-денежного обращения от безналичного. До настоящего времени в отчетах Банка России при определении показателя наличных денег М0 делается сноска «нарастающим итогом с 1961 г.». Этой системе была присуща безналичная кредитная экспансия, приводившая к скрытой, а частично и открытой, но подавляемой, инфляции и к разводнению оборотных средств и инвестиций.
Основная причина этих процессов заключалась в самой эмиссионной системе, справедливо названной В. Евстигнеевым «псевдоэмиссионной» [3]. Правительственные эмиссионные директивы издавались на основании производственных планов в натурально-вещественном выражении, с одной стороны, и системы плановых цен и тарифов — с другой. Таким образом, эмиссия рассматривалась как технический способ сведения воедино плановых заданий и цен. Практически эмиссия проводилась по разрешениям Госбанка СССР на базе текущих заявок его региональных контор и заключалась в переводе денежных знаков из резерва в расчетную кассу. Фактически это была «система автоматической подгонки денежной массы к потребностям обращения в действии» [3]. Попытки применять по отношению к налично-денежной массе методы таргетирования, т. е. определения Госбанком стратегической потребности в денежных агрегатах, сталкиваясь с неуправляемой безналичной кредитной экспансией, как правило, терпели неудачу.
Согласно теории, денежная эмиссия — это главным образом выпуск в обращение обязательств эмиссионного учреждения (центрального банка) строго против узаконенного вида резервов. Поэтому денежная эмиссия в плановом хозяйстве советского типа, осуществлявшаяся до середины
80-х гг. прошлого века, фактически без покрытия (исключая, разумеется, декларированное золотое обеспечение рубля, не имевшее под собой реальной основы), на основании административных, а не финансовых документов и призванная чисто технически состыковать сумму плановых заданий в натурально-вещественном выражении с плановыми ценами, не может рассматриваться как эмиссия кредитных денег.
С началом рыночных реформ данная система регулирования денежного обращения была круто заменена другой системой, построенной по образцу современных западных стран. Обеспечением наличной эмиссии в основном выступают золотовалютные резервы государства. Следует отметить, что принципы организации эмиссионных операций, закрепленные в Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации» [4] (ст. 27 — 34) фактически являются принципами организации наличного денежного обращения. Таким образом, ЦБ РФ рассматривается в основном как техническая структура по «производству наличных денег».
Нынешняя эмиссионная программа строится исходя из ожидаемых темпов инфляции и динамики валового внутреннего продукта. В данной связи
уместно отметить, что ориентация эмиссионной программы на объем производства ВВП не вполне корректна, что отмечается рядом отечественных экономистов [5, 6]. Можно отметить, что изменения ВВП могут служить лишь приблизительным критерием оценки необходимых изменений денежной массы, а также прогнозирования ее величины. Следовательно, имеются основания для поиска иных критериев определения потребности оборота в денежных средствах.
В начале 90-х гг. XX в. Банком России были введены понятия денежных агрегатов, степень насыщенности экономики деньгами стала оцениваться коэффициентом монетизации, определяемым как отношение М2 к ВВП. Для оценки достаточности денежной массы используется сопоставление этих показателей в России и развитых странах. Однако само сопоставление не совсем корректно в силу различия, главным образом, оценки денежных агрегатов в различных странах (табл. 2).
Интересно, что в последнее время в развитых странах в связи с развитием новых технологий в банковской сфере и стимулированием ведения расчетов в безналичной форме при рассмотрении денежных агрегатов был исключен показатель «наличные деньги в обращении» как самостоятельная
Таблица 2
Агрегаты денежного предложения в развитых странах
Великобритания сша Германия
М0 Внутренняя валюта + депозиты банков в центральном банке М1 Наличные деньги + Дорожные чеки + Депозиты до востребования + Другие чековые счета М1 Наличные деньги + вклады до востребования небанковских структур в кредитных учреждениях
М1 М0 + вклады до востребования М2 М1 + Небольшие срочные депозиты + Сберегательные счета и депозитные счета денежного рынка + Паи во взаимных фондах денежного рынка (принадлежащие неинституциональным владельцам) + Краткосрочные соглашения об обратном выкупе + Краткосрочные вклады в евродолларах М2 М1 + срочные вклады немецких небанковских структур до 4-х лет в кредитных учреждениях
М2 М1 + срочные вклады + инвалютные депозиты резидентов в банках М3 М2 + Крупные срочные депозиты + Паи во взаимных фондах денежного рынка (принадлежащие институциональным владельцам) + Долгосрочные соглашения об обратном выкупе + Долгосрочные вклады в евродолларах М3 М2 + сберегательные вклады немецких небанковских структур с трехмесячным сроком уведомления в немецких кредитных учреждениях
Divisia «разделяющая» Взвешенная мера денег, основанная на легкости использования различных компонентов в качестве средства платежа L М3 + Краткосрочные векселя Казначейства + Коммерческие ценные бумаги + Сберегательные облигации + Банковские акцепты М3 расширенная Банковские кредиты немецким небанковским структурам + чистые требования кредитных учреждений Федерального банка к зарубежным странам — образование денежного капитала в кредитных учреждениях из немецких источников — вклады Федерального государства в банковской системе — прочие поступления
учитываемая величина. Как правило, он входит в состав высоколиквидного денежного агрегата М1 (см. табл. 2). Стремление развитых стран снизить наличную составляющую имеет еще одну подоплеку — борьбу с нелегальным, «теневым» бизнесом, использующим в основном наличные деньги для проведения сделок.
Чтобы понять причины широкого распространения сделок с использованием наличных денег хозяйствующими субъектами РФ, нужно учесть размеры страны, климатические условия, плотность населения по регионам, особенности ведения хозяйства и уклада жизни в различных субъектах РФ, недостаточную развитость сети кредитных организаций во многих районах (в особенности, на муниципальном уровне) и связанные с этим временные задержки при отражении операций по счетам клиентов и т. п. К этому следует прибавить теневой сектор России, оценка которого составляет по некоторым данным до 46 % ВВП [7], а также недоверие значительной части населения к кредитным организациям и, тем более, к предлагаемым ими новым формам денег — пластиковым картам и т. п.
Несмотря на значительные усилия со стороны кредитных организаций по внедрению различных проектов (например, зарплатных, социальных), население в основном предпочитает использовать банковские карты для снятия наличных денег. Суммы операций по снятию наличных денег превышают суммы расчетов за товары и услуги в 70 — 80 раз [8].
Следует также отметить, что на региональном уровне наличные деньги в совокупной денежной массе достигают значительных размеров. Так, например, в отдельных регионах Центра России (Орловская, Брянская, Курская области) удельный вес наличных денег составлял в 2001 — 2006 гг. более 60 %.
Причины столь высокого удельного веса наличных денег объясняются следующими объективными факторами:
1) особенностями провинциального уклада жизни (доля расчетов по пластиковым картам невысока): большинство покупок основная масса населения совершает на мелкооптовых рынках и дискаунтерах, где отсутствует специальная аппаратура для осуществления безналичных расчетов;
2) внедрением «зарплатных» проектов «сверху», руководством организации, и недоверием к картам со стороны подавляющей массы работников, стремящихся поскорее получить наличные деньги;
3) удобством наличных денег, проявляющихся в очевидности приема в качестве платежа в любых условиях и в любое время, моментальности осуществления расчетов, легкость применения пользователями независимо от возраста и уровня образования, анонимностью использования;
4) применение наличных денег «серым» бизнесом, т. е. при совершении легальной деятельности, некоторые результаты которой практически недоступны для контроля налоговых органов и т. п.
Кроме того, политика «дефицита денег» наряду с мерами по сдерживанию инфляции, подавлением платежеспособного спроса и склонности к рублевым сбережениям, породила синдром повышенной ценности наличных денег как более мобильного и привлекательного в современных условиях по сравнению с безналичными деньгами платежного средства.
Традиционно в качестве «объекта управления» центральные банки выбирают агрегат М2. В данной связи следует отметить, что по методологии ЦБ РФ денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.
Из таблицы 2 видно, что агрегаты денежного предложения в различных странах расположены в порядке убывания их ликвидности. Очевидно, это связано с тремя существующими в рыночных системах уровнями денежной эмиссии.
Базовым эмитентом является, бесспорно, государство. Его обязательства ликвидны и имеют хождение во всех сферах экономики, являясь окончательным средством платежа. Это качество позволяет деньгам, эмитированным государством, выступать в качестве унифицированного обязательства, через которые выражают свою стоимость обязательства других эмитентов (как правило, это наличная национальная валюта).
Другим, менее ликвидным каналом эмиссии (теперь уже депозитной), является кредитная система. Деньги банковского сектора служат средством промежуточного безналичного платежа, и их ценность связана с возможностью размена на денежные обязательства государства. Совокупность созданных на государственном и банковском уровне эмиссии обязательств составляет ликвидную денежную массу, определяемую, как правило, в статистике показателями М1 и М2.
Однако существует третий уровень эмиссии, который образуют агенты реального сектора эконо-
мики. Обязательства данного уровня имеют низкую ликвидность и выполняют денежные функции в узколокальных рамках. Следует отметить, что денежные средства, создаваемые последними двумя упомянутыми секторами, непригодны для тезаврации, в отличие от денег, эмитированных государством. Все сказанное выше определяет классическое деление трансмиссионного процесса на три сектора — монетарный, финансовый и реальный.
Какой должна быть пропорция между тремя подсистемами в плане распределения их обслуживающей денежной массы, чтобы происходило планомерное развитие экономики или стала возможной ее реорганизация, — является центральным вопросом разработки макроэкономической политики, требующим отдельных теоретических обобщений. Кроме того, можно отметить, что в развитых странах у всех активов существует несколько степеней ликвидности, поэтому лишь определенная доля каждого актива функционирует в качестве денег (наиболее ликвидных ресурсов).
Выше упоминалось, что агрегат денежного предложения М2 в России и развитых странах несет неодинаковую информационную и ликвидную нагрузку. Это отмечалось многими российскими экономистами практически с момента введения денежной статистики ЦБ РФ2.
Для учета всех составляющих денежной массы в условиях переходной экономики некоторыми экономистами было выдвинуто понятие «совокупной денежной массы» в России [9]. Оценку величины совокупной денежной массы предлагается вести по следующим показателям: общая кредиторская задолженность; условная денежная масса (М2 + общая кредиторская задолженность); совокупная денежная масса (М2 + кредиторская задолженность + сальдо ввоза-вывоза валюты). Не вдаваясь подробно в критику данного подхода, следует заметить, что кредиторская задолженность представляет собой объем неплатежей в экономике, т. е., олицетворяет собой именно нехватку денег, «дыру» в денежном предложении. Именно поэтому представляется, что оценка денежной массы по величине кредиторской задолженности не совсем логична. Более приемлемой видится разбивка агрегатов денежного предложения по мере убывания ликвидности, но с включением наличной валютной массы (по крайней мере, в приближенной оценке) в дополнительный агрегат М0Д.
2 В данной связи уместно напомнить работы Н. Ноздраня, опубликованные в журнале «Вопросы экономики» в 1993 г. Очевидно, что эти публикации можно считать одними из самых ранних.
С учетом сказанного, можно предложить следующую интерпретацию агрегатов денежного предложения в России:
М0 — наличные деньги в обращении;
М0Д = М0 + наличная валютная масса вне банковского оборота в пересчете по курсу ЦБ РФ;
М1 = М0Д + средства на счетах до востребования физических и юридических лиц в рублях + средства на счетах до востребования физических и юридических лиц в иностранной валюте + средства на корсчетах и депозиты кредитных организаций в центральном банке + средства на карточных счетах;
М2 = М1 + средства на срочных счетах физических и юридических лиц в рублях + средства на срочных счетах физических и юридических лиц в иностранной валюте;
М3 = М2 + государственные ценные бумаги + коммерческие ценные бумаги + сберегательные и депозитные сертификаты.
Включение в агрегаты денежного предложения платежных (пластиковых) карт обусловлено развитием коммуникационных систем и внедрением «пластиковых денег» и электронных кошельков в обиход. Платежные карты представляют собой средства на текущих счетах и поэтому были отнесены к агрегату денежного предложения М1.
Необходимо отметить, что предложенная выше разбивка денежных агрегатов не претендует на истину в последней инстанции. Кроме того, нет смысла манипулировать денежной массой, произвольно расширяя ее состав за счет все новых платежных средств. Идея состояла в изложении собственного видения агрегатов денежного предложения, исходя из необходимости сделать их более информативными и прозрачными, в большей степени связанными с деловым оборотом и другими экономическими активами. Однако данный вопрос требует отдельных теоретических обобщений.
В завершении хотелось бы отметить, что роль территориальных учреждений Банка России должна постепенно возрастать, как и их влияние на развитие экономики регионов. Таким образом, территориальные управления Банка России постепенно должны стать центрами координации управления кредитными ресурсами, способствовать их созданию за счет использования всех региональных экономических активов и источников роста, и, далее, регулировать и стимулировать их эффективное использование в целях обеспечения целенаправленного, устойчивого и динамичного социально-экономического развития регионов и
Российской Федерации в целом на пути от финансовой стабилизации к стимулированному развитию
отечественной экономики.
Литература
1. Официальный сайт Банка России: htpp: // www. cbr. га.
2. Ершов М. В. Об актуальных проблемах и новой книге Г. Г. Фетисова //Деньги и кредит. — 2007. — № 4. - С. 64-67.
3. Евстигнеев В. Денежная эмиссия и переходная экономика //Вопросы экономики. — 1997. — № 10.
4. Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
5. Петраков Н, Маневич В., Перламутров В. Как придать денежной политике инвестиционную направленность // РЭЖ. — 1996. — № 2.
6. СенчаговВ. Денежная масса и факторы ее формирования //Вопросы экономики. — 1997. — № 10.
7. Юров А. В. Наличные деньги — их место в современной России // Деньги и кредит. — 2000. — № 5.
8. Ионов В. М. Наличное денежное обращение: основные тенденции развития //Деньги и кредит. - 2007. - № 4.
9. Райская Н, Сергиенко Я., Френкель А. Денежная масса и инфляция //Экономист. — 1999. — № 11.
10. Абалкин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы //Вопросы экономики. — 1996. — № 12.
11. Cooley T. F., Roy S. F. Identification and Estimation of Money Demand // American Economic Review. — 1981. — № 71. — P. 825 — 844.
12. Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: Учеб. пособие для вузов /Пер. с англ. — М.: Аспект Пресс, 1999.
