CC BY
28
Сутягин В. Ю.
к. э. н.
ФГБОУ ВО
«Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина», г. Тамбов, Россия
ДЕНЕГ НЕТ... ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В ПОМОЩЬ РЕГИОНАЛЬНЫМ ВЛАСТЯМ
Аннотация: В статье анализируется необходимость развития института государственно-частного партнерства на региональном уровне на современном этапе.
Ключевые слова: инвестиции, инвестиционная активность, санкции, денежно-кредитная политика, налоговая нагрузка.
Sutyagin V. Yu.
PhD in Economics Federal State Budget Educational Institution of Higher Education «Tambov State University named after GR Derzhavin»
Tambov, Russia
NO MONEY. OR STATE-PRIVATE PARTNERSHIP TO HELP THE REGIONAL AUTHORITIES
Abstract: The article analyzes the need for the development of the institution of public-private partnership at the regional level at the present stage.
Key words: investment, investment activity, sanctions, monetary policy, tax burden.
Государственно-частное партнёрство (далее ГЧП) в привычном для нас понимании начало формироваться в 60-х гг. в США. Такая форма взаимодействия государства и частного бизнеса оформлялась в форме государственно-частных предприятий, которые занимались вопросами перестройкой городов и инфраструктурными проектами. Однако настоящий расцвет ГЧП в мире пришелся на 80-е годы.
В постсоветской России ГЧП долгое время рассматривалось как экзотика, что собственно подтверждается хотя бы тем фактом, что лишь в 2015 году принимается федеральный закон, регулирующий отношения в сфере ГЧП.
Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 224-ФЗ рассматривает государственно-частное партнерство как «юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества» [1]. Важным в определении является объединения не только ресурсов публичного (читай государства) и частного партнеров, но распределение рисков такого сотрудничества.
Однако достаточно долгое время в реальной российской жизни ГЧП не рассматривалось как действенный механизм. И лишь в последние несколько лет возник лавинообразный всплеск проектов ГЧП.
Примечательно, что основной интерес к ГЧП проявился на региональном и муниципальном уровнях.
Пристальный интерес к ГЧП в последние годы со стороны региональных и муниципальных властей не случаен. Дело в том, что такое партнерство является не только возможность реализации тех или иных проектов (чаще всего инфраструктурных и социально значимых), но и по сути, одним из немногих способов поддержания (или стимулирования) инвестиционной активности на местах.
Рис. 1. Динамика проектов ГЧП за период 2013-2016 [2]
Рис. 2. Соотношение количества реализуемых проектов ГЧП и объема финансовых обязательств частных инвесторов на конец 2016 [2]
С вопросами инвестиционной активности в России как национальном, так и региональном уровне, в последние годы большие проблемы. Так, пиковые значения темпов роста инвестиций в основной капитал достигли пиковых значений в 2011 году.
Если в 2011 году темп роста инвестиций в основной капитал составил 110,8 %, то уже 2012 году он составил 106,8 %; в 2013 году -100,8 %; в 2014 году 98,5 %, в 2015 году 89,9 %; в 2016 году 99,8 % (2017 год - 104,4 %). Совокупный рост с 2011 года составил 99,3 %, с 2013 - 92,6 %. Заметим, что замедление инвестиционной активности началось за долго до введения санкций.
110
105
100
95
90
85
80
Рис. 3. Динамика инвестиций в основной капитал в Российской Федерации (в сопоставимых ценах) [3]
Отметим, проблема не только федеральная, но и остро встала на региональных уровнях. К примеру, лишь 5 регионов ЦФО из 18 сумели по итогам 2012-2017 годов нарастить объемы инвестиций в основной капитал.
2012 2013 2014 2015 2016 2017
■ Динамика инвестиций в основной капитал в Российской Федерации (в сопоставимых ценах, в процентах к предыдущему году)
105.0
104.0
103.0
102.0
101.0
100.0
99.0
98.0
97.0
96.0
95.0
94.0
■ Динамика ВВП (в сопоставимых ценах, в процентах к предыдущему году)
Таблица 1
Динамика инвестиций в основной капитал по субъектам РФ ЦФО (в сопоставимых ценах, в процентах к предыдущему году) (по данным Росстата) [3]
Субъект РФ 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Совокупный рост к 2011
Белгородская область 101,4 £9,7 90,7 114,3 91,3 91,6 78,9
Брянская область 98 122 101.7 87.2 102.8 78.1 85.1
Владимирская область 95,5 98,2 110,4 88,9 90,2 110,8 90,1
Воронежская область 112,6 113,7 106,7 100,7 100,1 100,1 137,8
Ивановская область 8: 110.3 92.1 68 88.5 107.9 56.1
Калужская область 117.3 98 99.6 80.7 86.3 93.2 74.3
Костромская область 113,3 100,2 119,9 86,7 91,4 78,1 84,6
Курская область 107 101 99.4 92.2 118.3 101.7 119.2
Липецкая область 78 103.5 100.7 100.4 103.5 107.8 91.1
Московская область 107 105,9 104,1 89,3 95,1 105,1 103,3
Орловская область 110.1 101.2 104.9 90.4 85.8 100.9 91.5
Рязанская область 121.& 108.6 77.7 79.5 86.8 122.1 86.6
Смоленская область 86.9 95 100.5 90.2 98.1 97 71.2
Тамбовская область 116.7 113.6 108 96.1 84 103.2 119.3
Тверская область 81.1 94 102 81.2 118.2 106.6 79.6
Тульская область 100.7 100.7 100.4 100.1 100.2 109.4 111.7
Ярославская область 92,4 100,8 97,4 76,7 106,5 86,6 64,1
г. Москва 133,1 107,1 104,4 97,4 101,2 112,8 163,5
Заметим, что замедление инвестиционной активности началось с 2012 года, то заведомо до введения пресловутых санкций, а стало быть, причина не в них. В действительности, замедление, а затем и падение инвестиционной активности явилось следствием действий иных и системных по своей природе факторов.
Мы остановимся лишь финансовых аспектах, хотя в действительности здесь сказываются не только они (к примеру, демографическая яма, территориальная неравномерность распределения населения и промышленного потенциала, неразвитость транспортной инфраструктуры).
Отсут-
ствие государствен- ной инвестицион- Жесткая денеж- Ориентация Санк-цион- Рост налоговой и неналоговой нагруз- Несба-лансирован-ность налоговой Экономический
но-кредит- на иност- ная полити- спад и падение
ная политика ранные инвестиции ка США и стран ЕС плате-жеспо-собного спроса
ной полити-ки/стра- ки на бизнес политики
тегии
Рис. 4. Основные факторы, падения инвестиционной активности
1. Отсутствие государственной инвестиционной политики/стратегии. К сожалению, как такового документа, отражающего приоритеты и целевые показатели, нет. Три основных экономических ведомства (Минфин, Минэкономразвития и Центральный банк) постоянно публикуют документы, отражающие различные планы и политики (к примеру, [4-7]). Впрочем, подобный подход небеспочвенен, если все с начала 90-х как мантра насаждалась идея иностранных инвестиций. В этом смысле все логично: если собственных инвестиций нет, то и строить планы и стратегии бессмысленно.
2. Жесткая денежно-кредитная политика. В постсоветской России с начала 90-х годов перманентно реализуется жесткая денежно-кредитная политика, которая являлась следствием монетарного подхода в борьбе с инфляцией. Примечательно, что, не смотря на жесткую денежно-кредитную политику, добиться низкой инфляции Банку России до 2017 года не удавалось. Впрочем, жесткая денежная политика приводит к сжатию реальной денежной массы. А низкая монетизация порождает инфляцию издержек, что никак не способствуют снижению темпов инфляции.
Все это привело к тому, что текущий уровень монетизации российской экономики почти в 2 раза ниже показателей развитых стран. При том, что к концу 90-х годов Банку России удалось добиться
потрясающих показателей (коэффициент монетизации достигал почти
10 %).
Рис. 5. Коэффициент монетизации (М2/ВВП), % (по состоянию на 2016 год) [8]
3. Ориентация на иностранные инвестиции. Подобный подход начался реализовываться с 1991 года. В конечном счете это привело к тому, финансовая система выстроена так, что дешевле отечественным банкам выгоднее рефинансироваться на международном межбанковском рынке, нежели в Банке России. Да и в целом, не только на межбанковском рынке. Собственно, это и объясняет природу корпоративных долгов и сложности с их обслуживанием в условиях санкций.
4. Санкционная политика США и стран ЕС. Существенная часть пакета санкционных мер касается инвестиционной сферы. В частности, крупнейшим российским банкам (Сбербанк, Банк Москвы, Газпромбанка, Россельхозбанка, Внешэкономбанка и ВТБ) запрещено привлекать капитал на длинные сроки. Эти сроки в рамках санкционной политики ЕС и США последовательно сокращали: первоначально речь шла о сроках в 90 дней, которые затем были сокращены до 30 дней и в 2017 г. США сократили сроки для своих финансовых организаций до 14 дней. Схожие ограничения касаются и крупнейших компаний нефтегазового сектора и ОПК, в отношении которых иностранным компаниям запрещено приобретать ценные бумаги со сроком более 30 дней, запрещена поставка продукции,
наложен запрет на ввоз в РФ «товаров и технологий двойного назначения», а также предоставление инновационных технологий для нефтедобывающей промышленности. С принятием новых санкций 2018 года, по сути, начинают вводиться секторальные санкции.
4. Экономический спад и падение платежеспособного спроса. Здесь переплелись причины и следствия. Признаки экономического спада стали заметны уже в 2013 г. К примеру, ВВП на душу населения падает уже с 2013 года.
350%
300%
250%
О Рост ВВП на душу населения в базовых ценах (в относительных показателях - 01.01.1996 -100%]
Рис. 6. Динамика роста ВВП на душу населения в относительных показателях (в реальном исчислении) [9]
В целом, ухудшение экономической ситуации приводит к падению платежеспособного спроса, что в свою очередь не создает стимулов у бизнеса инвестировать. Выражаясь шахматной терминологией - это ситуация цугцванга, когда каждый следующий ходу лишь ухудшает положение. Санкционная политика закрывает
внешний рынок, падение платежеспособного спроса - внутренний рынок.
5. Рост налоговой и неналоговой нагрузки на бизнес. Сразу оговоримся, что прямая налоговая нагрузка не растет. Визуально, все ставки налогов заморожены. В чистом виде растут только акцизы (главным образом, на нефтепродукты).
Однако в большей степени рост налоговой нагрузки происходит в скрытом режиме. В частности, в последние годы сильно выросли имущественный и земельный налоги. Сначала на налогообложение от кадастровой стоимости перешел земельный налог, а в последние пару лет - имущественные налоги (налог на имущество физических лиц, налог на имущество организаций). И собственно, проблема не в самом налоге, а в корректности кадастровой оценки (подчас кадастровая стоимость завышена в 5-10 раз).
Но еще больше растет неналоговая нагрузка. Рост страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, пресловутая система «Платон», утилизационные сборы на автомобили и новый проект утилизационных сборов на нефтегазовое оборудование. Все это примеры роста неналоговых сборов.
6. Несбалансированность налоговой политики. Налоговая система устроена таким образом, что основные налоги поступают в федеральный бюджет. Замет на регулирующей основе и в виде межбюджетных трансфертов средства распределяются в регионы. Все это лишает регионы бюджетной сбалансированной и как следствие финансовой самостоятельности. Обратим, внимание, что с 2006 года по 2016 год (количество регионов доноров сократилось) с 25 до 10.
Москва
Республика Татарстан
Тюменская область
Московская область
Свердловская область
Ненецкий А.О.
Ямало-Ненецкий А.О.
Ленинградская область
Челябинская область
Ханты- Мансийский А.О.
Рис. 7. Перечень регионов доноров на конец 2016 [10]
В подобной макроэкономической ситуации ГЧП, по сути, является безальтернативным механизмом поддержки инвестиционной активности в регионе. Именно этим объясняется всплеск интереса к ГЧП (см. рис. 1), начиная с 2015 года. Вместе с тем, заметим, что полноценное использование потенциала ГЧП требует не только (а на практике не столько) законодательной базы, но и трансформации управленческого мышления со стороны региональных властей. В этом смысле переход региональных властей в статус публичного партнера должен быть неформальным, ведь теперь областная или муниципальная администрация не орган власти, а равноправный партнер реализуемого проекта, несущий наравне с бизнесом риски и ответственность.
Список литературы
1. О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_182660/. - (Дата обращения: 05.05.2018).
2. Государственно-частное партнерство в России 2016: текущее состояние и тренды, рейтинг регионов» / Ассоциация «Центр развития ГЧП».
- М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016. - 32 с.
3. Инвестиции в нефинансовые активы [Электронный ресурс] // Росстат. -Режим доступа: http://www.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ sta-tistics/enterprise/investment/nonfmancial/#. - (Дата обращения: 05.05.2018).
4. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года [Электронный ресурс] // Минэкономразвития РФ. - Режим доступа: ULR: http://economy.gov.ru/minec/activity/sec-tions/macro/prognoz/doc20130325_06
5. Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2017-2019 гг. [Электронный ресурс] // Минфин РФ.
- Режим доступа: https://www.minfin.ru/common/upload/library/ 2017/02/main/ Dolgovaya_politika_2017-2019.pdf. - (Дата обращения: 05.05.2018).
6. Проект бюджетной стратегии РФ на период до 2023 года [Электронный ресурс] // Минфин РФ. - Режим доступа: https://www.mmfm. ru/ru/document/? id_4=6479. - (Дата обращения: 05.05.2018).
7. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2018 год и период 2019 и 2020 годов [Электронный ресурс] //
Банк России. - Режим доступа: http://www.cbr.ru/publ/ondkp/on_2018 %282019-2020 %29. pdf. - (Дата обращения: 05.05.2018).
8. Загуменнов В. Р. Причины монетарного характера современного кризиса экономики России / В. Р. Загуменнов, Я. Ю. Радюкова, Е. А. Колесниченко, В. Ю. Сутягин // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. - 2017. - № 2 (22).
9. Карпунина Е. К. Уверенной поступью от кризиса к кризису или языком статистики о российкой экономике / Е. К. Карпунина, Я. Ю. Радюкова, Е. А. Колесниченко, В. Ю. Сутягин // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. - 2016. - № 4 (55). - С. 134-142.
10. Буренина Н. В. Анализ регионов-доноров и регионов-реципиентов России [Электронный ресурс] / Н. В. Буренина // Novainfo. Ru. № 60, 2017 г. -Режим доступа: https://novainfo.ru/article/11321. - (Дата обращения: 05.05.2018).
Сячина Е. А.
к. псх. н.,
Тамбовский филиал РАНХиГС г. Тамбов, Россия
ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНКИ НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ СПЕЦИАЛИСТОВ-УПРАВЛЕНЦЕВ
Аннотация: Статья посвящена проблеме личностно-профессиональной диагностики и оценки специалистов - управленцев. Уделяется внимание оценки нравственных ценностей специалистов-управленцев.
Ключевые слова: оценка, нравственные ценности, специалисты-управленцы.
Syachina E. А.
Phd in psychology Tambov branch of the Russian presidential academy of national economy and public administration,
Tambov, Russia
ORGANIZATION OF EVALUATION OF MORAL VALUES OF PROFESSIONALS AND MANAGERS
Abstract: The article is devoted to the problem of personal and professional diagnostics and evaluation of specialists-managers. Attention is paid to the evaluation of moral values of specialists-managers.
