CC BY
23УДК 94(1917)
Демократия в придворном ведомстве:
самоорганизация служащих Царскосельского дворцового управления
в 1917 году
П.Н. Гордеев1
В статье на основании архивных источников анализируются процессы самоорганизации и самоуправления, происходившие в 1917 г. в одном из установлений Министерства императорского двора - Царскосельском дворцовом управлении. Делается вывод о том, что наряду с явлениями, в целом характерными для работы российских выборных организаций революционного времени (бюрократизм, коллегиальное рассмотрение даже самых незначительных вопросов), в общественной деятельности царскосельских дворцовых служащих нашли отражение и специальные, свойственные именно этому коллективу черты. К последним можно отнести аполитичность и наличие монархических чувств, неявно высказываемых даже в самом конце 1917 г.
Ключевые слова: Царское Село, Царскосельское дворцовое управление, Министерство императорского двора, революция 1917 года, самоорганизация
Democracy in the court Department:
self-organization of employees of the Tsarskoye Selo Palace administration
in 1917
P. N. Gordeev
The article analyzes, on the basis of archival sources, the processes of self-organization and self-governance that took place in 1917 in one of the institutions of the Ministry of the Imperial Court, the Tsarskoye Selo Palace administration. It is concluded that, along with the phenomena generally characteristic of the work of Russian electoral organizations of revolutionary time (bureaucracy, collegial consideration of even the most insignificant issues), the social activities of Tsarskoye Selo palace officials reflected special features peculiar to this group. The latter can be
1 Гордеев Пётр Николаевич - кандидат исторических наук, доцент, Российской государственный педагогический университет имени А.И. Герцена, Российская Федерация, 191186, Cанкт-Петербург, наб. реки Мойки, 48; [email protected]
Gordeev Petr Nickolaevich - PhD in history, associate professor, Herzen State Pedagogical University of Russia, Russian Federation, 191186, Saint-Petersburg, nab. p. Moika, 48; [email protected]
attributed to the political apathy and the presence of monarchical feelings, implicitly expressed even at the very end of 1917.
Keywords: Tsarskoye Selo, Tsarskoye Selo Palace Administration, Ministry of the Imperial Court, Revolution of 1917, self-organization
После Февральской революции начальник Царскосельского дворцового управления князь М.С. Путятин был арестован2, а среди служащих начался процесс самоорганизации. Уже 8 марта состоялось первое общее собрание с участием представителей от рабочих, на котором был избран комитет из семи человек в составе: председателя В.И. Ходова, секретаря, военно-строительного техника К.Н. Надеждина и членов: архитектора С.А. Данини, инженера В.Е. Леговича, техника В.П. Викторова, лекарского помощника В.З. Назарова и бухгалтера М.В. Маторина. Комитет сразу обозначил свои цели («1) Защита интересов рабочих и служащих. 2) Регулирование отношений подчиненных и начальствующих. 3) В случае необходимости непосредственное сношение с Комиссаром Временного Правительства»), изложив их в составленной 12 марта справке для прибывшего в Царское Село помощника комиссара Временного правительства над бывшим Министерством двора П.М. Макарова3.
Возглавивший комитет гражданский инженер Василий Иванович Ходов был довольно примечательной личностью. По происхождению крестьянин, он родился в 1883 г. в деревне Новой Зарайского уезда Рязанской губернии. Окончив в 1902 г. Зарайское реальное училище, Ходов в 1903 г. поступил в Институт гражданских инженеров, где учился (с перерывами, вызванными невозможностью вносить плату за обучение; в студенческом деле Ходова сохранилось множество его прошений на имя директора института о назначении ему пособия, стипендии или невзимании платы за обучение ввиду «крайней нуждаемости») до 1916 г., пока не получил, наконец, диплом гражданского инженера. Когда срок обучения приближался уже к концу, Ходов перешел на службу в Царскосельское дворцовое управление - по крайней мере, в архивном деле из фонда института отложилась переписка о Ходове (точнее, о выданных ему документах) с царскосельской дворцовой полицией, относившаяся к 1915 г.4
2Борисов И.В. Князья Путятины. М., 2015. С. 89, 90, 116.
3Проект положения комитета служащих Царскосельского дворцового управления; журналы заседаний Выборного комитета служащих и протоколы общего собрания хозяйственных комитетов // Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 487. Оп. 21. Д. 542. Л. 3.
4Формулярные списки: Харитонова Ф. - Ходожевского А.А. // РГИА. Ф. 487. Оп. 22. Д. 92. Л. 20 об.; Личное дело студента Ходова Василия // Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб). Ф. 184. Оп. 3. Д. 3699. ЛЛ. 1-2, 7-8, 13-15, 21-28, 31, 34-37, 42-42 об., 45-46, 53-54, 58, 60-64, 68, 73-77, 88-90.
Весной 1917 г., активно участвуя не только в самоорганизации служащих дворцового ведомства, но и в городской политике, Ходов некоторое время состоял «общественным градоначальником» Царского Села - по крайней мере, именно в этом качестве он прислал 23 мая в «бывшее» дворцовое управление бумагу следующего содержания: «Ввиду необходимости техническо-санитарного осмотра дома Перхина (Стессельская) и Меркулова (Конюшенная), прошу предложить войти в состав Комиссии Санитарному Врачу доктору К.А. Янковичу и гор. архитектору А.Р. Баху. О дне и месте сбора Комиссии прошу уведомить Начальника Милиции г. Царского Села для командирования представителя от Милиции»5. Данный 10 июня ответ А.Р. Баха был полон сарказма: «Городским Архитектором не состою, а для обслуживания функций Городского Архитектора по технически-полицейскому и техническо-санитарному6 состоит в качестве моего помощника гражданский инженер В.И. Ходов, к7 которому надлежит произвести настоящий осмотр»8. Таким образом, Бах напоминал взлетевшему на общественных крыльях Ходову о том, что по должности последний ему - подчиненный, а не начальник (не говоря уже о разнице в возрасте и опыте - Бах начал службу в Царскосельском дворцовом управлении помощником архитектора в 1886 г.9, когда Ходов был еще младенцем). Отношения Ходова с коллегами по управлению продолжали ухудшаться и в дальнейшем; отправившись в июле на фронт, 23 сентября он прислал написанное в довольно резкой форме заявление на имя уполномоченного по Царскосельскому дворцовому управлению Б.Л. Штейнгеля с просьбой «обратить внимание на следующий странный факт лишения меня без всяких, сколь либо законных, оснований части моего содержания». Суть вопроса была в следующем: Ходов, заведуя «министерскими, городскими и парковыми дорогами», получал месячное содержание в размере 75 руб. от придворного ведомства и 25 руб. от города; последняя сумма после его отъезда в армию была переименована в «разъездные по городу» (что Ходов считал «плодом пылкой фантазии настоящей администрации Дворцового Управления») и назначена инженеру В.Я. Лангвагену, против чего и протестовал автор заявления10.
5Переписка по разным вопросам: о предоставлении Высшему художественному училищу драпировок и ламбрекенов, о развертывании сети начальных школ, увеличении содержания служащим, упразднении полиции б. дворцового ведомства и др. // РГИА. Ф. 487. Оп. 21. Д. 797. Л. 41.
6Так в тексте.
7 Так в тексте.
8Там же. ЛЛ. 41-41 об. К мнению А.Р. Баха присоединилось и его начальство: в тот же день, 10 июня, Канцелярия Царскосельского дворцового управления по поручению уполномоченного по дворцовому управлению барона Б.Л. Штейнгеля сообщила в Управление милиции Царского Села, что ей было «сообщено гражданскому инженеру В.И. Ходову и Санитарному врачу г. Царского Села К.А. Янковичу, с просьбою принять участие в производстве техническо-санитарного осмотра владений Перхина и Меркуловой»: Там же. Л. 41 об.
9Личное дело А.Р. Баха // РГИА. Ф. 487. Оп. 9. Д. 277. ЛЛ. 12 об.-13.
10Переписка по разным вопросам: о предоставлении Высшему художественному училищу драпировок и ламбрекенов, о развертывании сети начальных школ, увеличении содержания служащим, упразднении
53
Возвращаясь к деятельности Выборного комитета служащих Царскосельского дворцового управления, возникшего 8 марта, отметим, что в РГИА пока удалось выявить только один протокол заседания (21-го) этой организации, состоявшегося 3 мая. Состав комитета к тому времени увеличился и насчитывал, вместе с «кооптированными членами», 13 человек, из которых шестеро, включая Ходова, отсутствовали. Председательствовал С.А. Данини; известному архитектору пришлось тратить свое время на такие вопросы, как «заявление группы служащих городской скотобойни о нареканиях на бойца Лимирова», переданное явившимися на заседание двумя делегатами от скотобойни (суть претензий к Лимирову в документе не раскрывалась). Комитет, выслушав обвинителей, постановил «передать это заявление в следственную комиссию» (!), состоявшую из членов комитета М.В. Маторина и служащего Королева. Протокол 21-го заседания отражает существенный рост «комитетской» бюрократии: помимо следственной комиссии, на заседании также были заслушаны документы, подготовленные членом ревизионной комиссии Богдановым (список на выдачу пособий женам призванных в армию служащих) и заявление председателя комиссии по приему и рассмотрению заявлений о нуждах служащих и рабочих Царскосельского дворцового управления В.Е. Леговича о необходимости переизбрания этого органа - «так как в последнее время многие из членов Комиссии состоят в различных организациях и не имеют возможности аккуратно посещать собрания, а некоторые из членов Комиссии просят их освободить совершенно» (новые выборы были назначены на 8 мая)11.
В скором времени Выборный комитет служащих и сам подвергся преобразованию - не позднее начала июня возникла новая демократическая организация (по-видимому, заменившая собой предыдущую) - Выборный комитет служащих Канцелярии Царскосельского дворцового управления12. Отметим, что в архивном деле наряду с протоколами заседаний сохранился характерный для того времени документ - проект «Положения Комитета служащих Канцелярии Царскосельского Дворцового Управления»13. Избыточно подробное «Положение» включало в себя 37 пунктов - притом, что весь состав штатных служащих управления состоял, накануне революции, из 21 чиновника (вместе с
полиции б. дворцового ведомства и др. // РГИА. Ф. 487. Оп. 21. Д. 797. ЛЛ. 57-57 об. Активная общественная позиция и протест против порядков дворцового ведомства в дальнейшем, возможно, привели В.И. Ходова к большевикам: осенью 1919 г. он (по крайней мере, налицо совпадение фамилии и инициалов) принимал участие в обороне Детского Села от войск Н.Н. Юденича, будучи комиссаром Детскосельского рабочего батальона: История Царского Села - Детского Села. 1919. URL: http://tsarselo.ru/yenciklopedija-carskogo-sela/carskoselskii-hronos/istorija-carskogo-sela-detskogo-sela-1919.html#.WEa4A74TM2w (дата обращения: 28.06.2019).
11 Проект положения комитета служащих Царскосельского дворцового управления; журналы заседаний Выборного комитета служащих и протоколы общего собрания хозяйственных комитетов // РГИА. Ф. 487. Оп. 21. Д. 542. Л. 4.
12Как и у предшествующего комитета, в протоколах этой организации перед словом «Царскосельского» неизменно фигурирует эпитет «бывшего» - неверный, так как подобному переименованию дворцовые управления не подвергались.
13 Там же. ЛЛ. 1-2 об.
М.С. Путятиным)14, а личный состав самой Канцелярии даже в совокупности с вольнонаемными писцами вряд ли достигал в 1917 г. вдвое большей цифры - по крайней мере, на два общих собрания, сведения о которых сохранились в фондах РГИА, явились соответственно 33 (5 декабря) и 37 служащих (13 декабря)15. Говоря же о содержательной части «Положения», стоит отметить, что оно наделяло «комитет» такими правами (на выдачу отпусков, представление к увольнению, право вето на увольнение и на любое перемещение по службе и т. д.), которые делали пару раз упоминавшийся в тексте «орган, ведающий делами Ц. С. Дворцового Управления» фактически безвластным над служащими Канцелярии.
Первый из выявленных протоколов заседаний нового Выборного комитета («Журнал № 5») датирован 6 июня16. Председателем этого органа был избран чиновник XII класса Михаил Архипович Александров. Подобно В.И. Ходову, Александров был вполне демократического происхождения - из крестьян, уроженец деревни Нурма Новоладожского уезда Санкт-Петербургской губернии, он родился в 1882 г. в семье отставного боцмана -участника русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Несмотря на невысокое социальное положение, отец смог дать ему хорошее образование - М.А. Александров окончил царскосельскую Николаевскую гимназию, затем в течение семестра учился на физико-математическом факультете Санкт-Петербургского университета и два года - в Технологическом институте. В 1907 г. он поступил вольнонаемным писцом в Царскосельское дворовое управление, а в 1911 г., приняв присягу в Знаменской церкви, был принят на государственную службу, на освободившееся место чиновника XII класса17.
Выборный комитет служащих Канцелярии следил за тем, чтобы никакие служебные назначения не происходили без его ведома (подобные замечания делались, к примеру, на заседаниях 21 июня и 4 июля18). Впрочем, в обоих случаях речь шла не о чиновниках, а об их вольнонаемных коллегах, занимавших низшие должности (рассыльного и канцелярской служащей), вследствие чего остается неизвестным, считал ли себя вправе комитет, к примеру, налагать вето на назначения делопроизводителей. Занималась представительная организация и финансовыми вопросами - так, узнав, что «в Июне месяце сего года без
14Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 1916 год. Пг., 1916. Ч. I. С. 66.
15Проект положения комитета служащих Царскосельского дворцового управления; журналы заседаний Выборного комитета служащих и протоколы общего собрания хозяйственных комитетов // РГИА. Ф. 487. Оп. 21. Д. 542. ЛЛ. 14, 17.
16Там же. Л. 5.
17Личное дело М.А. Александрова // РГИА. Ф. 487. Оп. 9. Д. 271. ЛЛ. 6-9, 14-14 об., 17-18, 26 об.
18Проект положения комитета служащих Царскосельского дворцового управления; журналы заседаний Выборного комитета служащих и протоколы общего собрания хозяйственных комитетов // РГИА. Ф. 487. Оп. 21. Д. 542. ЛЛ. 7-8.
согласия Комитета было произведено изменение назначенных Комитетом к выдаче служащим 4-й категории добавочных из городских сумм», комитетом на заседании 4 июля «было высказано пожелание, чтобы изменение содержания служащих канцелярии б. Дворцового Управления не производилось без ведома Комитета»19. Пожелание не имело конкретного адресата, хотя и было, конечно, обращено к руководству дворцового управления. В целом же отношения Выборного комитета и уполномоченного по Царскосельскому дворцовому управлению барона Б.Л. Штейнгеля были, судя по сохранившимся протоколам, лишены враждебности: комитет не принимал (в отличие, к примеру, от крайне политизированной организации дворцовых служащих в Гатчине) никаких радикальных резолюций, а Штейнгель, в свою очередь, поддерживал решения, выносимые комитетом: по крайней мере, когда регистратор дворцового управления Е.В. Бараков пожаловался комиссару Временного правительства над бывшим Министерством двора Ф.А. Головину на несправедливое решение комитета в заседании от 2 августа (протокол этого заседания в деле отсутствует), то получил ответ: «назначение зависит от Уполномоченного. На желание просителя знать мнение Комиссара по существу дела, я дал ответ, что согласен с постановлением Выборного Комитета, а потому считаю, что Барон Штейнгель поступил правильно, утвердив постановление Комитета»20.
Тем не менее, недовольство ряда служащих своими представителями периодически приводило к различным инцидентам. Так, на заседании 7 июня председатель Выборного комитета М.А. Александров выступил с заявлением «относительно вольнонаемной служащей Канцелярии Управления Е.А. Крючковой, которая заявила ему, что члены Выборного Комитета при решении дел служащих канцелярии "обделывают свои собственные дела"». Выслушав покаянное объяснение Крючковой, заверявшей собрание, что она «не имела намерения оскорбить членов Комитета и извиняется за высказанные ею необдуманно слова», комитет осудил ее поступок и предложил «на будущее время быть осторожною в выражениях по адресу членов Комитета»21. Спустя три месяца, 28 августа22, Выборный комитет (возможно, под влиянием накопившихся к нему претензий со стороны личного состава Канцелярии) был переизбран; его новым председателем стал помощник делопроизводителя Алексей Иванович Сухов. Родившийся в 1869 г. в семье коллежского асессора и получивший образование в Приюте принца П.Г. Ольденбургского, Сухов служил в дворцовом управлении в 1894 г. и был на хорошем счету у нового, революционного
19Там же. Л. 8.
20Там же. Л. 11.
21 Там же. Л. 6.
22Там же. Л. 14.
руководства - так, 22 июня ему было поручено ведение казначейской части, в октябре предоставлена казенная квартира в Екатерининском дворце23.
Обновленный Выборный комитет по-прежнему занимался текущими вопросами службы. В частности, он поддержал своего бывшего председателя М.А. Александрова, обратившегося 2 сентября с заявлением о том, что он, исполняя обязанности помощника делопроизводителя VII класса, получает содержание по аналогичной должности VIII класса - и постановил «просить Уполномоченного Комиссара Барона Б.Л. Штейнгеля ходатайствовать пред Комиссаром Головиным» о назначении Александрову соответствующего жалованья24. В политической жизни Выборный комитет, судя по частично сохранившимся протоколам, активного участия не принимал; на заседании 27 сентября, обсудив сделанное в тот же день предложение Царскосельского совета «о делегировании в Совет 1 члена Комитета для постоянного присутствия в заседаниях Совета, с правом решающего голоса», члены комитета не решились сделать выбор самостоятельно, а постановили внести вопрос на рассмотрение общего собрания служащих25. Ярким примером политических настроений служащих Канцелярии Царскосельского дворцового управления может служить эпизод из протокола их общего собрания 5 декабря: когда председательствующий, бухгалтер М.В. Маторин, поставил перед коллегами вопрос «о служении 6-го сего Декабря молебна в Канцелярии Управления», большинством 17 против 16 (т. е. с перевесом всего в 1 голос) постановили молебен не служить26; таким образом, почти половина служащих все же выступила за молебен в «царский» день - на втором месяце Советской власти!
Время от времени служащие и рабочие Царскосельского дворцового управления проводили и общие собрания. Сохранился протокол одного из них, прошедшего 31 мая в здании Ратной палаты, с участием уполномоченного Б.Л. Штейнгеля. Собрание целиком было посвящено финансовым вопросам: сначала его участники заслушали доклад «товарища Королева» (члена Выборного комитета) о поездке к Ф.А. Головину с передачей ему ходатайства рабочих дворцового управления, поддержанного Царскосельским советом, о «возможно скорейшем увеличении им содержания в виду совершенной невозможности продолжать существование в настоящее время на том окладе, который они до сего времени получали», причем комиссар ответил, что «по этому поводу уже возбуждал вопрос, но к сожалению в виду крайне стесненного положения нашей родины в финансовом отношении
23Личное дело А.И. Сухова // РГИА. Ф. 487. Оп. 9. Д. 342. ЛЛ. 1 об.-2, 22-23.
24Личное дело М.А. Александрова // РГИА. Ф. 487. Оп. 9. Д. 271. Л. 46.
25Проект положения комитета служащих Царскосельского дворцового управления; журналы заседаний Выборного комитета служащих и протоколы общего собрания хозяйственных комитетов // РГИА. Ф. 487. Оп. 21. Д. 542. Л. 19.
26Там же. Л. 14.
этот вопрос в скором времени разрешен быть не может и пока остается открытым». Не особенно утешительный для рабочих ответ прокомментировал Штейнгель, пообещав «принять с своей стороны все зависящие от него меры к удовлетворению означенного ходатайства, пояснив при этом, что в виду предстоящего сокращения штата вообще всего состава служащих б. Дворцового Управления, просимое увеличение содержания может быть осуществлено за счет сокращения штата служащих». После этого собрание заслушало еще предложение о выдаче единовременно по 50 руб. всем служащим и о назначении семьям призванных на войну их полного содержания27, постановив в обоих случаях просить Б.Л.
Штейнгеля о содействии. Последний, пообещав «сделать все от него зависящее», был
28
удостоен аплодисментов28.
Отдельные группы служащих также собирались для обсуждения профессиональных проблем. Не позднее 29 апреля (судя по пометке Б.Л. Штейнгеля на протоколе) общее собрание провела «корпорация лакеев». Обсуждалось предложение проводить ночные дежурства «не раздеваясь и обходя здания с фонарем во избежание грабежа и краж» (было решено обратиться к уполномоченному Штейнгелю с вопросом «об организации охраны дворца и зданий»). Кроме того, собравшиеся постановили «звание лакея сложить по всем официальным бумагам и журналам и заменить таковое [на]: "комнатный служитель"»29. Последнее решение было сообщено Штейнгелем Канцелярии бывшего Министерства двора; спустя месяц, 31 мая комиссар Ф.А. Головин издал соответствующий приказ (о переименовании лакеев в комнатных служителей) по всему дворцовому ведомству30.
В деятельности выборных организаций царскосельских дворцовых служащих проявились свойственные времени черты: избыточный бюрократизм (в сочинении уставов и выделении комиссий), мелочность рассматриваемых коллегиально дел, стремление улучшить свое материальное положение и общественный статус (к последнему можно отнести стремление лакеев к смене «обидного» названия). В то же время исследователь может различить и штрихи, присущие именно этому дворцовому управлению: аполитичность и даже, по всей видимости, наличие монархических чувств и к концу 1917 г. у
27 Этот довольно болезненный вопрос всячески поднимали непосредственно заинтересованные в нем лица: в архивном фонде Царскосельского дворцового управления сохранились прошения жен призванных в армию служащих о назначении им пособий, посылавшиеся Штейнгелем на рассмотрение бывшего Кабинета Его Величества: Прошения жен служащих дворцового управления, призванных в армию; о назначении пособий // РГИА. Ф. 487. Оп. 21. Д. 1085. ЛЛ. 1-3.
28Переписка по разным вопросам: о предоставлении Высшему художественному училищу драпировок и ламбрекенов, о развертывании сети начальных школ, увеличении содержания служащим, упразднении полиции б. дворцового ведомства и др. // РГИА. Ф. 487. Оп. 21. Д. 797. ЛЛ. 53-53 об.
29О переменах в личном составе бывшего Министерства Двора // РГИА. Ф. 472. Оп. 58 (15 доп.). Д. 3 а. ЛЛ. 468-469.
30Приказы Комиссара Временного Правительства по ведомству бывшего Министерства Двора и Уделов // РГИА. Ф. 472. Оп. 58 (15 доп.). Д. 1. Л. 74.
значительной части личного состава. Возможно, это объясняется особым отбором служащих в Царском Селе, резиденции государя. Характерен и следующий факт: единственный из сменявших друг друга комитетских руководителей, вступивший в итоге в конфликт с коллегами (В.И. Ходов) служил в Царском совсем недолго и не успел, очевидно, проникнуться своеобразным корпоративным духом - в отличие от сменивших его М.А. Александрова и А.И. Сухова.
Список литературы
Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 1916 год. Петроград: Сенатская типография, 1916. 1566 с.
Борисов И.В. Князья Путятины. Москва: Старая Басманная, 2015. 129 с.
References
Adres-kalendar'. Obshchaia rospis' nachal'stvuiushchikh i prochikh dolzhnostnykh lits po vsem upravleniiam v Rossiiskoi imperii na 1916 god. Petrograd: Senatskaia tipografiia, 1916. 1566 s. (In Russian)
Borisov I.V. Kniaz'ia Putiatiny. Moscow: Staraia Basmannaia, 2015. 129 s. (In Russian)
