CC BY
29ДЕМОКРАТИЯ И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В СЛОВАКИИ (Сводный реферат)
1. Krivy V. Uzemne celky a skupiny obci v parlamentnych volbach 1998 // Sociología. - Br., 1999. - N 1. - S. 51-77.
2. Stena J. Parlamentni volby 1998 v SR - uskutocnena vyzva // Sociología. - Br., 1999. — N 1. — S. 45-50.
3. Stena J. Stav demokracie na Slovensku ako predmet diskusii a politickych sporu // Sociología. — Br., 1996. - N 5. - S. 389-402.
Ян Стена - словацкий социолог, работал консультантом при Канцелярии президента СР, в настоящее время советник Председателя Национального совета Словацкой Республики - в статье «Состояние демократии в Словакии как предмет дискуссии и политических споров» (3) проанализировал различные уровни обсуждения проблем демократии в стране, а также попытался дать свое видение состояния демократического развития в Словакии. Автор считает, что обсуждение проблем демократии уже само по себе выполняет ряд общественно значимых функций. Во-первых, что естественно для научных дискуссий, ставятся и решаются задачи гносеологического характера. Во-вторых, в ходе дискуссии активизируются те структуры общества, которые имеют прямое либо опосредованное влияние на формирование практических условий для функционирования демократических инструментов (мобилизационный аспект). В-третьих, в ходе дискуссии о демократии происходят распространение знаний и обмен опытом развития демократии в других странах (просветительско-образовательный аспект). В-четвертых, весьма значимой стороной дискуссий подобного рода становится определение сути существующего демократического политического строя в контексте взглядов и интересов непосредственных носителей этого процесса (бихевиориальный аспект).
Я. Стена пишет, что после «нежной революции» 1989 г. на начальном этапе процесса общественной трансформации дискуссии о проблемах и необходимости демократизации общественной жизни не приобрели в Словакии форму продуктивного диалога (3, с.390). «Возможно, это случилось и потому, что пришедшая к власти политическая элита примерно на протяжении трех лет начиная с ноября 1989 г. рисовала перед словацким обществом через средства массовой информации романтическую, абстрактную и далекую от реальных словацких условий картину демократических идеалов с особым акцентом на западные культурно-политические ценности, которую словацкая общественность не приняла, что выразилось в поражении словацких демократов на выборах 1992 г.» (там же).
В 1989-1992 гг. в Словакии функционировали так называемый Братиславский симпозиум и постоянная конференция словацкой интеллигенции «Словакия плюс», которые, каждая по-своему, развивали проблематику демократии. Однако и эти интеллектуальные инициативы не помогли идеям демократии стать «своими» на словацкой почве, пишет Я. Стена.
По мнению Я. Стены, после 1992 г., т.е. после выделения Словакии в суверенный и независимый политический субъект, проявились новые импульсы для оживления дискуссии о демократии. Эти импульсы носили как внутриполитический характер (политические кризисы 1993 г. и особенно 1994 г., приведшие к досрочным парламентским выборам), так и внешнеполитический (намерения вступить в НАТО и ЕС, так называемые «демарши» европейских организаций по отношению к Словакии, позиция конгресса США, выразившаяся в
отказе оказать финансовую поддержку Словакии, поскольку в США ее не рассматривали как потенциального члена НАТО).
Обсуждение демократии как предмета социальной и общенациональной значимости имеет, по мнению Я. Стены, два уровня: вертикальный и горизонтальный (3, с.381). С точки зрения социологических исследований вопросы демократического развития могут обсуждаться по вертикали, т.е. на обыденном уровне поверхностной интерпретации проблем демократии населением страны, на уровне практических политиков, где по сути представлены полярные точки зрения на демократию (полное отрицание ее позитивной роли в строительстве словацкого общества и понимание демократии, близкое к западноевропейской политической традиции), отражающие поляризацию политической сферы страны, и на гносеологическом уровне дискурса, представленного интеллектуальными усилиями словацких ученых, анализ работ которых составляет ядро его статьи (3).
Одной из первых Я.Стена упоминает монографию словацких ученых Л. Томашека и Й. Седлака, вышедшую в 1994 г., в которой авторы пытались очистить представления о демократии от неосталинистских искажений и вели полемику с идеями тоталитаризма Ч
По-иному к проблеме демократии подошла группа ученых из Социологического института под руководством М. Фалтяна, которая при участии зарубежных специалистов и при финансовой поддержке Комиссии ЕС подготовила синтетический труд о состоянии словацкого общества на пороге государственной независимости. По мнению Я. Стены, с позиций сегодняшнего дня интерес представляет сделанный авторами прогноз политического развития Словакии, в котором содержались опасения отхода Словакии от демократического пути, ее международной изоляции и установления в ней национально-популистского режима2-1.
По-своему осваивал проблематику демократии М. Кусый. Основываясь на опросах общественного мнения, он призывал к обновлению представительной модели демократии, к формированию у населения понятия не только о гражданских правах, но и о гражданской ответственности3-.
Для работ данного уровня типичным, по мнению Я. Стены, является дифференцированный подход к рассмотрению проблем демократии. Так, например, в работах П. Кулашика делается вывод о безответственности обеих групп политической элиты, пришедших во власть после «нежной революции», которые и в настоящее время характеризуются отсутствием толерантности, нежеланием и неспособ-ностью достигать компромисса, пренебрежением к процедурным сторонам достижения консенсуса как неизбежной предпосылки демокра-тии. П. Кулашик, ссылаясь на так называемый новый институционализм, видит барьеры для развития демократии в Словакии в нестабильности и несбалансированности словацкой политической системы (в его работе поднимаются вопросы деятельности парламента, политических партий, неполноты Конституции СР)1-. Оценивая работу П. Кулашика, Я. Стена пишет, что, конечно же, нельзя недооценивать поднимаемые словацким ученым проблемы, но в то же время не следует упускать из виду, что существуют и иные взгляды, в которых трудности демократизации словацкого общества связываются скорее с его социокультурной характеристикой, отсутствием соответствующих культурно-политических традиций и определенным течением политического процесса2).
Я. Стене представляется весьма интересной точка зрения Й. Прусака3-. Косвенно полемизируя с выводами П. Кулашика относительно конституции и полномочий президента, последний обращает внимание на следующие обстоятельства. Словакия наследовала демократические институты и демократический антураж общественной жизни от ЧСФР. Они не были продуктом ее собственной самобытности и не были освоены в историко-политическом смысле. Прусак иллюстрирует это положение на примере Конституции Словакии, существующей де-юре, но не являющейся «мировым соглашением», появившемся в ходе политической борьбы, которое устанавливает границы между государственной властью и
1-1 Tomasek L., Sedlak J. ОЬпоуа demokratickej spolocnosti. - Вг., 1994.
2) Slovensko. Кгоку к euгopskemu spolocenstvi. Scenaг socialno-politickych suvislosti do гоки 2005. - Вг., 1993.
3) Кшу М. СошйШсюпа^т а^ Ше Defence of Нитап Rihgts // СошШисюпаШт and Politics. - Вг., 1993.
Kulasik Р. Slovensko па ceste к paгlamentnej demokracia // Раг1атейпа demokraciе а foгmovanie obcianskej spolocnosti. - Pгesov, 1995.
2) Кггеу V. Sociokultume pozadie pгoblemov tгansfoгmacie па Slovensku // Sociologia. - Вг., 1993. - N 4-5. - S. 306327.
3) Pгusak J. Stat ро tгoch гokoch а v tгetom гоки existence // Naгodna obгoda. - Вг., 1995. - 30. XII.
гражданскими свободами. Из этого Прусак делает вывод, что борьба за конституцию еще предстоит4). Комментируя этот вывод Прусака, Я. Стена отмечает, что в настоящее время (1996 г. - Ю.Щ.) как раз и происходит обострение политической борьбы вокруг конституции, а именно делаются попытки изменить конституционные правомочия президента.
Д. Ковач обратил внимание на тот факт, что в историческом развитии Словакии отсутствует фаза классического либерализма, что объясняется очень сильной религиозностью словацкого общества, а также тем, что в Венгрии существовал деформированный тип либерализма. Либерально-демократическое развитие словацкого общества началось лишь в XX в. По мнению Д. Ковача, составной частью словацкой политической традиции является существование ничем не заполненной пропасти между государственной властью и гражданином. У гражданина складывается мнение, что политика делается «наверху» партией и правительством, отсюда и ожидание, что все хорошее также придет «сверху»1).
По мнению С. Сомоланьи, освоение Словакией демократических ценностей происходит в процессе мучительной борьбы традиционализма и модернизма2-1. Она убеждена, пишет Я. Стена, что в процессе политической социализации в словацком обществе происходит укоренение демократических ценностей. При этом процесс не носит спонтанный, неуправляемый характер, его направляют и развивают существующие в Словакии политические институты.
Влияние политической символики на формирование демократического сознания граждан Словакии проанализировала в своей работе С. Михаликова3). Она пришла к выводу, что словацкое общество в весьма значительной степени подвержено влиянию национальных традиций и обычаев, подчеркивающих этнические (славянские) особенности, в нем возрождаются мифы о словацком государстве, существовавшем в период Второй мировой войны, гипертрофируются культурные стереотипы, носителями которых были деятели словацкого возрождения. В то же время игнорируются политические символы общего чехословацкого государства, роль и значение деятельности лиц, являющихся символами общей чехословацкой истории.
Я. Стена отмечает вклад молодого научного поколения в лице М. Ивантишина в разработку проблем демократии. М. Ивантишин исследовал различия в интерпретаци демократии обеими политически поляризованными группами словацкого общества и пришел к выводу, что в настоящее время в Словакии имеет место «борьба двух концепций демократии»4-, представительной и непосредственной. По мнению Стены, Ивантишин допускает некоторое упрощение, принимая политический спор за конфликт принципов демократии (3, с. 394).
Я. Стена характеризует как политически ангажированную «теоретизирующую публицистику» Р.Тота1) (3, с. 395), который считает, что все недостатки молодой демократии и внутренней политики возможно устранить, изменив политическую систему и закрепленный в конституции принцип разделения властей. Для Я. Стены очевидна также политическая направленность работы Р. Хофбауэра, который, отрицая принципы представительной демократии, пишет, что она (представитель-ная демократия) «не означает ничего другого, нежели участие в принятии решений, в управлении обществом и государством, но без участия и победы в выборах, без работы в органах власти, без ответственности за деятельность правительства. ..»2).
Подводя итог своего исследования о состоянии научных разработок проблем демократии словацкими учеными, Я. Стена пишет, что «современное состояние демократии критикуют все участники дискуссии» (3, с. 395), при этом он выделяет три позиции, лежащие в основе критических подходов. Первая группа исследователей критикует современное состояние демократии с позиций «демократического фундаментализма», без учета словацкой специфики; вторая - с точки зрения эффективности власти, оставляя без внимания развитие общества как важнейшую предпосылку функционирования демократии; третья группа представлена широким кругом работ, в которых в большей или меньшей степени удается избежать крайних оценок (3, с. 395-396). Одним из фундаментальных недостатков теоретического осмысления словацкими
4) Prusak J. Forma vlady a postavenie prezidenta Slovenskoj republiky //Ibid. - 25. VII.
1 Kovac D. Demokracia sa musi vyvyijat, nastolit sa muze len diktatura // Quo vadis Slovensko? - Br., 1995. - N 2.
2) Szomolanyi S. Zostava Slovensko v ramci stredoeuropskeho variantu tranzicie? // Ibid.
3) Mihalikova S. Narodne symboly v procese renesancie slovenskej statnosti // Politologicka revue. - Pr., 1966. - N 6.
4) Ivantysyn M. Konflikt principov demokracie // Quo vadis Slovensko? - Br., 1995. - N 1. - S. 95. 1 Toth R. Perspektivy demokratickej stability Slovenska // Literarni tyzdennik. - Br., 1996. - N 3.
2) Hofbauer R. Kto organizuje natlak na stat? // Slovensko do toho! - Br., 1996. - Roc. II, N 29. - S. 1.
учеными гносеологических проблем демократии Я. Стена считает отсутствие различий в подходе к демократии, с одной стороны, как к проекту, а с другой — как к реальному политическому режиму (3, с. 396).
Пытаясь в определенной степени заполнить существующую лакуну, Я. Стена обращается к анализу понятий «политическая воля» и «демократический процесс» на примере словацкого политического развития после 1994 г.1-. По мнению Я. Стены, досрочные выборы приостановили процесс развития демократии в стране, так как, во-первых, были нарушены принципы свободы слова, существования альтернативных источников информации и свободы организаций; а во-вторых, наряду с установившейся тиранией парламентского большинства и отсутствием культуры диалога, партии правительственной коалиции заняли позицию, которую лучше всего характеризует следующий лозунг: «Выборы решили, кто будет править, и просьба не беспокоить победителей» (3, с.397). «Абсолютизация принципа большинства деформирует демократию в том смысле, что не позволяет решить проблемы только потому, что их ставит меньшинство»(3, с. 397). Представители оппозиционных партий не вошли в состав парламентских комиссий, контролирующих деятельность правительства, и тем самым, по мнению Стены, был нарушен важнейший демократический принцип равной общественной значимости правительства и оппозиции. Отсутствие полноценного контроля ведет к случаям злоупотребления государственной властью, что имеет далеко идущие последствия для развития всего комплекса отношений в стране (там же).
Я. Стена отмечает, что в настоящее время зарубежными исследователями введено понятие «делегируемая демократия». Автор этого термина Дж. О'Доннелл основывает свои выводы на изучении политической системы Латинской Америки, однако считает, что они в полной мере относятся и к новым демократиям посткоммунистических стран1).
Модель делегируемой демократии основывается на предпосылке, что тот, кто победил на выборах, имеет право управлять в соответствии со своими принципами, его власть ограничена лишь практикой существующих властных отношений и конституционным сроком. Победитель, как правило, опирается на политическое движение, которое считается главным защитником и представителем народных интересов, политическая линия победителя никак не связана с его предвыборной платформой. В обществе формируется миф легитимного делегирования, призванный оправдать тот факт, что после выборов избиратели станут пассивной массой, роль которой сведется к поддержке всего, что делает победитель. Делегируемую демократию характеризует также сохранение у политических партий права свободно критиковать на словах политику победителя, однако в судебной системе проявляются неконституционные политические подходы. Принципы делегированной демократии, в отличие от представительной, позволяют быстро формировать политическую линию, что неизбежно ведет к ошибкам. И в связи с этим встает вопрос о политической ответственности, которая в представитель-ной демократии разделена между горизонтальными органами власти, а в делегированной демократии горизонтальная ответственность весьма слаба, легко персонифицируется, тогда как истинные виновники остаются в тени.
1 После выделения Словакии в суверенный политический субъект развитие ее политической системы характеризовали проявления нестабильности и процессы перегруппировки и поляризации сил. Выход из перманентного правительственного кризиса был найден в проведении досрочных парламентских выборов 30 сентября - 1 октября 1994 г. В парламенте сложилось коалиционное большинство трех партий - Движение за демократическую Словакию, Словацкая национальная партия и Объединение рабочих Словакии. Первыми шагами парламентского коалиционного большинства на второй сессии в ночь с 3 на 4 ноября были: 1) замена генерального прокурора; 2) замена руководства радио, телевидения, национального информационного агентства; 3) решение о приостановке реализации программы приватизации. Оппозиция охарактеризовала эти решения как «малую ноябрьскую социалистическую революцию», однако ДЗДС и его союзники действовали в рамках существовавшего правового пространства, используя свое парламентское большинство. Лидер парламентского большинства, председатель ДЗДС и бывший премьер-министр Словакии В. Мечиар, выражал готовность изменить политическую систему Словакии, что не могло не привести к длящемуся на протяжении 1994-1998 гг. конфликту между ним и представителями политической оппозиции, поддерживающей президента республики. Подробнее на эту тему см.: Щербакова Ю. А. Политические силы в Словацкой Республике // Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика - М., ИНИОН РАН, 1997. - С. 169-179; Щербакова Ю. А. Процесс политической трансформации в Чехословакии, Чешской и Словацкой республиках // Политическая трансформация стран Центральной и Восточной Европы. - М., ИМЭМИ РАН, 1997. - С. 132-135.
1) O'Donnell G. Delegative democracy // Journal of democracy. - Wash., 1994 - Vol. 5, N 1. - S. 56.
Я. Стена считает, что, оценивая существующий в Словакии политический режим, нельзя не увидеть его сходство с моделью делегированной демократии (3, с. 399). Стремление свести демократию к «одноразовому» акту парламентских выборов основывается на попытках исключить из ежедневного функционирования демократии политический процесс, в ходе которого проявляется роль демоса - основного элемента демократии. «Чем дальше мы отходим от эйфории ноября 1989 г., тем больше политика концентрируется на самой себе, на собственных амбициях, тем очевиднее становится ее кратическая мотивация... Интересы социальных групп, которые все больше дифференцируются, служат лишь полигоном для обкатки личных или партийных интересов. Участие политических партий в артикуляции интересов социальных групп является весьма слабым, так же дело обстоит и с их практической реализацией» (там же).
Оценивая шансы дальнейшего демократического развития Словакии, Я. Стена указывает на ослабление сопротивляемости словацкой политической власти по отношению к негативным процессам в обществе, которые она сама же и вызвала. Автор относит к их числу «ножницы» между процессом эмансипации общества и политической либерализацией общественной жизни, злоупотребления в ходе приватизации, формирование клиентарной модели государства. Влияние групп лоббирования растет быстрее, нежели укрепляются демократические основы общественной жизни, и возникает угроза приватизации этими группами собственно государственной политики (3, с. 400).
В заключении автор пишет: «Глубокая общественная перемена, которая происходит со Словакией, еще не завершена. Естественно, мы не достигли пока состояния консолидированной демократии, но у нас и не установилась антидемократическая система. Отсутствует политическая воля парламентских субъектов (и прежде всего движений, которые пользуются поддержкой большинства населения) к тому, чтобы и далее углублять демократический процесс» (там же).
В сентябре 1998 г. состоялись очередные парламентские выборы, в результате которых в Словакии к власти пришла оппозиция. Анализируя результаты парламентских выборов, Я. Стена утверждает, что они повлекли за собой изменения политического стиля, господствовавшего в стране на протяжении четырех лет - 1994-1998 гг. - и ставшего основным препятствием на пути ее интеграционных усилий, направленных на вступление СР в европейские структуры (ЕС, НАТО) (2, с.31). У этих выборов, по мнению автора, не было очевидного победителя, но был безусловно проигравший - это правительственная коалиция во главе с Мечиаром. В своей работе (2) Я. Стена пытается ответить на вопрос о причинах столь радикального политического поворота.
Как показывают данные социологических исследований, на протяжении четырех лет политические преференции населения Словакии оставались практически неизменными.
Таблица 1 (2, с. 33) Динамика политических симпатий словацких избирателей
Политические субъекты Декабрь 1994 г. Сентябрь 1995 г. Апрель 1996 г. Январь 1997 г.
Движение за демократическую Словакию (ДЗДС) 31,4 31,1 35,2 28,5
Объединение рабочих Словакии (ОРС) 8,1 3,8 3,7 4,1
Словацкая национальная партия (СНС) 5,0 6,8 7,0 6,3
Христианско-демократическое движение (ХДД) 12,4 11,3 11,1 14,2
Партия левых демократов (ПЛД) 9,6 7,9 10,7 10,5
Демократический союз (ДС) 13,1 10,7 8,7 10,0
Венгерская коалиция (ВК) 9,5 10,7 7,9 11,4
Я. Стена называет следующие причины такого положения: 1) односторонность информационной картины, которую получало общество в силу того, что основные средства
массовой информации контролировались правительством Словакии (2, с. 33); 2) использование правительством для оказания влияния на общество некоторых макро-экономических успехов, которые, правда, были недолговременны и после 1995 г. сменились стагнацией экономического развития (там же); 3) проведение правительством популярной реформы территориального управления, в результате которой увеличилось количество самоуправляю-щихся территорий, что очень импонировало населению Словакии, вызывая у него ассоциации с достижением независимости (2, с. 34).
Однако, по мнению Я. Стены, несмотря на «состояние неизменности» политических преференций, опросы общественного мнения показывали все большее количество негативных оценок, относящихся к различным политическим событиям, центром или проводником которых являлось правительство (2, с.35). В Словакии формировалось некое большинство, негативно оценивавшее политику правительства, и перед оппозиционными политическими силами встал вопрос о том, как выразить взгляды этого большинства в политической позиции и далее в предвыборной позиции. Он отмечает, что оппозиционным политическим силам этот процесс вполне удался. ПЛД перепрофилировала свою политическую линию в направлении усиления поддержки левых ценностей, давая понять избирателям, что считает коалицию правительственных партий не способной решать практические проблемы развития Словакии, а правые и либерально ориентированные партии сумели объединиться в эффективную коалицию, включавшую накануне выборов пять партий: ХДД, Демократическую партию (ДП), Демократический союз (ДС), Социал-демократическую партию Словакии (СДПС) и Объединение за Словакию (ОЗС). Организационные изменения произошли и в рядах венгерских партий. Правда, они были вызваны изменениями в избирательном законе, но привели к смягчению в идеологии вновь образованной Партии венгерской коалиции (ПВК) радикальных политических аспектов, и это лишило правительственные партии ряда аргументов в предвыборной борьбе. «Все эти организационные шаги, — констатирует Я. Стена, — вызвали изменения в политических преференциях избирателей и определили результаты выборов» (2, с. 36).
Таблица 2 (2, с. 36)
Политические симпатии словацких избирателей
за неделю до выборов и результаты выборов 1998 г. (в %)
Политические субъекты Симпатии избирателей Результаты выборов
ДЗДС 25,6 27
ПВК 7,6 9,12
Партия гражданского согласия (ПГС) 9,1 8,01
Демократическая коалиция 25,1 26,33
СНП 7,5 9,07
ПЛД 16,7 14,66
Остальные партии 8,4 5,81
В парламентских выборах 1998 г. в Словакии приняли участие 84,24% избирателей, внесенных в списки для голосования. Столь высокий процент позволяет некоторым исследователям считать эти выборы плебисцитом против мечиаризма. Однако Я. Стена не считает такое определение правильным. Этому утверждению противоречит тот факт, что В. Мечиар получил абсолютное большинство личных симпатий избирателей, а возглавляемое им движение формально набрало наибольший процент голосов. В основе высокой явки избирателей Я. Стена видит следующие причины: словацкое общество было политически поляризировано, социальные отношения обострены, и большие группы населения выступали за общественные изменения, которые они связывали с выборами в парламент. Поэтому политические партии прямо либо опосредованно выступали в предвыборной борьбе с требованиями перемен. Избиратели были неудовлетворены состоянием словацкого здравоохранения, жизненным уровнем, криминализацией общественной жизни, безработицей, уровнем оплаты труда и пенсионного обеспечения. В предвыборной мотивации населения стремление к обновлению демократии занимало 15-е место (2, с.38).
Я. Стена указывает, что причины радикального политического перелома, наступившего в ходе парламентских выборов 1998 г., крылись не только в состоянии общественного мнения и социальных интересах широких масс населения Словакии, в ошибках прежнего словацкого правительства и угрозе международной изоляции страны (2, с.41). Возвращаясь к теме делегированной демократии, черты которой, по его мнению, были отчасти присущи политическому режиму Мечиара, Я. Стена утверждает, что серьезной причиной, по которой делегированная демократия потерпела фиаско, было существование в Словакии гражданского общества. «Именно этим мы и отличаемся от республик бывшего Советского Союза. Возрождение у нас после 1989 г. гражданского общества и связанный с этим плюрализм во взглядах приняли такие масштабы, что даже политика с позиции силы должна была считаться с ними» (2, с .42). Для ДЗДС, пишет Я. Стена, достаточно «выгодным» соперником была бы сильная, но малоизменчивая политическая оппозиционная партия, нежели сонм гражданских инициатив, союзов, движений и объединений. Движение за справедливые выборы, проект «Гражданское око-98» (ОК 98), инициативы «Год выборов», «МЕМО 98», Предвыборный автобус «МЫ» и другие сделали все, чтобы пробудить у общественности интерес к выборам и изменить атмосферу, в которой граждане шли к урнам (2, с. 43).
Активность третьего сектора, по мнению Я. Стены, также можно отнести к числу причин, способствовавших радикальным политическим изменениям в Словакии. Попытка Мечиара и его сторонников укрепить власть государства и одновременно сохранить демократические декорации потерпела поражение. «Мечиар сшил чересчур узкий "государственный сюртук" для охватившего словацкое общество процесса модернизации» (там же).
Идеологи ДЗДС объясняют свой относительный неуспех на выборах вмешательством внешних сил во внутреннюю политическую жизнь Словакии. Не отрицая международный аспект, повлиявший на ход парламентских выборов, Я. Стена считает, что он имел несколько составляющих: во-первых, международная изоляция Словакии противо-речила представлениям молодого поколения словаков о будущем своей страны в рамках интегрированной Европы; во-вторых, третий сектор черпал из международных источников финансовую поддержку для просветительской деятельности, направленной на пропаганду демократи-ческих ценностей (2, с. 44). «Современная политика по большей части представляет собой борьбу концепций и идей, а не санкции и насилие. Перемещение идей в демократическом мире представляет собой вполне легальный процесс, и в Центральной Европе вряд ли удастся выстроить пресловутую китайскую стену» (там же).
Словацкий ученый Владимир Кривый (Социологический институт САН) также оценивает парламентские выборы в Словакии 1998 г. как поворотные в современном развитии страны (1). Он пишет, что уже тот факт, что Словакия не первый раз в 90-х годах оказывается на «перекрестке» в своем развитии, свидетельствует о незавершенности процессов становления политической демократии (1, с. 52). В то же время он подчеркивает, что основные институты политической демократии, такие как средства массовой информации, гражданские инициативы и политические партии, проявили себя как вполне жизнеспособные элементы словацкого общества ( там же).
В. Кривый подчеркивает, что выборы 1998 г. имели несколько особенностей.
1. Они характеризовались очень высокой явкой избирателей. Была
переломлена тенденция снижения участия населения Словакии в парламентских выборах ( 1992 г. - 84,20%; 1994 г. - 75,65; 1998 г. - 84,24%). Причинами этого явления были массовое недовольство ходом общественного развития (а с приближением срока выборов исчезало чувство беспомощности), очевидная политическая альтернатива, высокая мобилизация всех сегментов неоднородного общества (1, с. 53).
2. В выборах 1998 г. «пропал» минимум голосов избирателей, которые проголосовали за партии, не набравшие «проходной бал». Особенно это относится к антимечиаровски настроенным избирателям. Организационные
изменения, предпринятые венгерскими партиями и партиями, оппозиционными по отношению к правящей коалиции, накануне выборов способствовали оттоку голосов избирателей от мелких партий. Это привело к тому, что практически каждый антимечиаровский или оппозиционно-немечиаровский голос воплотился в парламентский мандат (1, с. 54).
3. ДЗДС получило на выборах относительно остальных партий наибольшее количество голосов — 27%. Однако в результате выборов значительно сузился простор для его политического маневрирования. В парламент не прошел партнер ДЗДС по прежней коалиции - Объединение рабочих Словакии. Да и само ДЗДС в предшествующий выборам период сделало многое для того, чтобы лишиться не только прямой, но и скрытой поддержки политических партий, включая новеллизацию закона о выборах (там же).
Таблица 3 (1, с. 55)
Выборы в парламент Словакии в 1992-1998 гг.: процентное соотношение и абсолютные числа
Политическая сила Процент голосов в выборах Абсолютное число голосов в выборах
1992 г. 1994 г. 1998 г. 1992 г. 1994 г. 1998 г.
ДЗДС 30,5 25,9 22,5 1 148 625 1 005 488 907 103
СНП 6,5 4,0 7,6 244 527 155 359 304 839
ОРС - 5,5 1,1 - 211 321 43 809
ПДЛ 12,0 7,7 12,2 453 203 299 496 492 507
ВК 7,9 7,6 7,6 299 574 292 936 306 623
ДК 14,1 16,4 22,0 533 878 634 986 884 497
ПГС - - 6,7 - - 269 353
КПС 0,6 2,0 2,3 23 349 78 419 94 015
Правительство, сформированное 30 октября 1998 г., представляло собой широкую коалицию, объединившую ДК, ПДЛ, ВК, ОГП, получившую 48,5% голосов всех избирателей и 93 депутатских мандата (1, с. 54). Тем самым новая правительственная коалиция опирается на более, чем когда-либо, репрезентативный парламент (1, с.76).
Ю. А. Щербакова
