CC BY
665
УДК 321.7
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ТРАНЗИТ НА ПРОКОММУНИСТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ, МОДЕЛИ, ЭТАПЫ
Е.В. Бродовская, П.А. Королев
Рассмотрены теоретические основы исследования демократического транзита, дается определение, анализируются модели и этапы его осуществления.
Ключевые слова: демократический транзит, модели демократического транзита, этапы демократического транзита, посткоммунистические трансформации.
Общность и масштаб тенденций развития различных государств, переживающих процесс перехода от недемократического типа режима к построению демократии, анализируются в рамках одного из направлений политической науки, получившего название «транзитология». Данное направление рассматривает политическую трансформацию как составную часть транзита, представляющего собой главным образом качественное изменение институциональных и социокультурных механизмов функционирования политической системы. В западной политологии сложились две основные позиции в отношении изучения трансформационных процессов: первая из них изучает «переходный период» сам по себе и связана с понятием tranzition; вторая рассматривает непосредственно модель «переходного общества», т. е. трансформацию политического режима - transformation [1, с. 46]. Отечественные исследователи, как правило, употребляют данные понятия в качестве тождественных, объединенных общим смыслом. И то, и другое характеризуют «многообразные политические процессы, приводящие к качественным изменениям политического режима, политических акторов и институтов, формальных и неформальных норм и ценностей, регулирующих отношения между ними» [2, с. 16].
Следует отметить, что теоретическая и методологическая системы анализа, заложенные в транзитологии, изначально базировались на положениях, не в полной мере соответствующих диверсификации моделей и результатов демократических переходов. В частности, принципы универсализма, глобальности, стадиальности, линейности вектора, представления о типически единых фазах (эрозия и распад авторитаризма, либерализация режима, институциональная демократизация, неконсолидированная демократия, демократическая консолидация) подверглись существенной критике. Кроме этого, кардинальные изменения, произошедшие в конце ХХ столетия, в том числе и на постсоветском пространстве, демонстрировали, что преодоление неопределенности переходного периода не всегда сопряжено с демократической консолидацией, так как трансформация политических режимов могла быть направлена не на демократическое развитие.
Анализ трансформационного политического процесса, осуществляемый в рамках транзитологии, опирается на взаимодополняющие и взаи-мокорректирующие подходы. Благодаря структурному походу в каждом конкретном случае определяется комплекс экзогенных/эндогенных факторов (социально-экономических, социально-культурных, геополитических и др.), жестко не детерминирующих развитие переходной политической системы, но создающих определенные условия, интенсифицирующие или замедляющие демократический транзит. Значимым достоинством данного подхода является положение о диверсификации набора структурных факторов, оказывающих влияние на политический процесс в ходе этапов установления и утверждения демократии. Демократический транзит при этом следует понимать как следствие взаимодействия и взаимовлияния совокупности факторов политического развития.
Процедурный подход к анализу демократических транзитов акцентирует внимание на стратегиях и практиках политических акторов институционального, инфраструктурного и личностного уровней. Достижением этого подхода выступает выявление взаимосвязей между характером взаимодействия акторов различных уровней и формой демократического транзита. Наиболее благоприятные для становления демократии результаты достигаются в условиях определенного консенсуса между конфликтующими и конкурирующими сторонами. При этом важно подчеркнуть, что дальнейшее развитие и укоренение демократии предполагает все большую трансформационную активность акторов личностного и инфраструктурного уровней. В рамках данного подхода демократический транзит представляет собой последовательность этапов, в ходе которых реализуются политические практики и активность субъектов политики в целях построения демократического общества.
Неоинституционализм, по сути, интегрирует положения структурного и процедурного подходов, хотя и отличается выраженной ориентацией на включение в институциональный исследовательский анализ структурных факторов, прежде всего компонентов системы ценностей и стратегий политического поведения, доминирующих в конкретном обществе. Рассматривая деятельность тех или иных субъектов в рамках функционирования политических институтов, неоинституционализм исходит из понимания того, что устойчивость демократических правил, норм и процедур обеспечивается необходимыми качествами институциональной структуры. При этом демократический транзит представляет собой процесс политического развития под влиянием совокупности формальных и неформальных факторов.
Некоторые закономерности демократических переходов, выявленные на материале стран Южной Европы и Латинской Америки, проявили себя в различных моделях посткоммунистических транзитов, для которых вместе с тем характерны такие специфические признаки, как иная стади-
альность; неразвитость ценностных и поведенческих параметров институционализации новых режимов; совмещение нескольких целей и траекторий изменений в обществе и политической системе; нарастание дезинте-гративных процессов и т.п.
Модели демократического транзита представляют собой выражение социокультурной и политической ориентации общества и власти. Это определенная динамическая форма, в рамках которой государство или группа государств осуществляют переход от недемократических форм государственного устройства и правления к формам демократическим и которая устанавливает параметры дальнейшего развития переходных обществ. Как и любая сложная совокупность явлений, эти модели группируются в несколько характерных типов.
По мнению С. Хантингтона, демократический транзит — это процесс поэтапной смены конфигурации и характера взаимодействия ведущих политических субъектов в политическом поле государства. На основе проведённых исследований им были выделены три модели демократического перехода: «трансформация», «замена» и «перестановка», за которыми следует консолидация нового политического режима.
Рассмотрим подробнее модель трансформации. В период трансформации правящая элита трансформируемых политических режимов играет решающую роль, выступая фактически инициатором падения прежнего политического режима и его замены на демократический. Данная модель является самой сложной по структуре и, как правило, требует значительного времени для реализации. В ней выделяется пять основных фаз:
1) появление реформаторов. На данной фазе появляются лидеры, которые недовольны существующим политическим режимом и стремятся к переходу к демократии;
2) приход реформаторов к власти. В ходе этой фазы реформаторы преодолевают маргинальный статус для авторитарного общества и становятся полноценными игроками на политической арене. Как правило, такой процесс является естественным и эволюционным в развитии недемократического общества;
3) противоречивая либерализация. На данной фазе предпринимается попытка провести либеральные реформы и вместе с тем сохранить стабильность системы. Несовместимость этих двух задач приводит к тому, что либералы оказываются у власти временно. От степени успеха проводимых преобразований будет зависеть то, кто придёт к власти после реформаторов: демократы или консерваторы;
4) консенсус с консерваторами. Вследствие того, что мгновенная трансформация политической системы невозможна в принципе, а в обществе остаются значительные группы, заинтересованные в прекращении преобразований, демократы, пришедшие к власти, вынуждены противодействовать консерваторам или договариваться с ними;
5) кооптирование оппозиции. В ходе этой фазы появляется реальная оппозиция демократическим силам, которая способна заручиться поддержкой широких слоёв общества [3, с. 137].
В качестве примера модели трансформации на посткоммунистиче-ском пространстве можно привести Венгрию.
Рассмотрим вторую модель демократизации — модель замены. Она включает в себя три стадии:
1) борьба за падение режима;
2) падение режима;
3) борьба после падения режима [3, с. 156].
Для данной модели характерно отсутствие реформаторской группы во власти. Прежняя властная элита жёстко удерживает власть. Демократизация осуществляется после падения правящего режима силами, состоявшими в оппозиции. После того, как оппозиционные группы приходят к власти, они начинают борьбу между собой за определение характера режима, который необходимо установить.
Эта модель была реализована в Румынии.
Третья модель демократического перехода — модель перестановки. Она представляет собой процесс, занимающий промежуточное положение между трансформацией и заменой. В ходе данной модели процесс изменения политического режима является результатом сочетания действий властной элиты и оппозиции. В этой модели можно выделить следующие этапы:
• властная элита готова к обсуждению изменения политической системы, но сама его не инициирует. Наблюдается высокая степень влияния умеренных демократов, что позволяет избежать крайностей и радикальности в проводимых преобразованиях. При этом их сила относительно мала для свержения существующего режима;
• преобразования протекают в рамках их обсуждения и согласования внутри политической элиты страны [3, с. 165].
На посткоммунистическом пространстве модель перестановки была реализована в Польше.
Для Советского Союза и большинства государств постсоветского пространства была характерна модель трансформации. Эта модель в целом является наиболее распространённой из предложенных С. Хантингтоном.
Ещё одна концепция, анализирующая исследуемый вопрос с позиций формального подхода, — это концепция идеалтипических моделей Т.Л. Карл и Ф. Шмиттера.
В качестве главных параметров демократического перехода Т.Л. Карл и Ф. Шмиттер выделили два:
1) ведущие акторы в процессе перехода, которыми могут являться элиты или массы;
2) стратегии акторов в процессе перехода, заключающиеся в компромиссных или силовых вариантах [4, с. 13].
Сочетание этих параметров возможны в четырёх версиях, в соответствии с которыми и выделяются модели.
Первая модель - модель пактированного перехода, при которой основными акторами выступают элиты, стратегия которых носит компромиссный характер. Настоящая модель является наиболее эффективной и «безболезненной» для перехода. Данная модель имеет в себе черты модели перестановки С. Хантингтона и на посткоммунистическом пространстве наблюдалась в Польше.
Вторая модель - модель реформистского перехода, при которой основными акторами выступают массы, стратегия которых носит компромиссный характер. Данная модель при условии значительной протяженности преобразований во времени не может сформировать стабильной консолидированной демократии. Быстрое изменение политической системы под влиянием масс невозможно, т. к. значительная часть времени уходит на рекрутацию новой властной элиты и согласование её состава с группами населения, требующими преобразований. Достижение полного компромисса на практике является сложной задачей и способно затянуться на годы. Эта модель значительно приближается по своим характеристикам к моделям замены и перестановки С. Хантингтона и была характерна для Чехословакии.
Третья модель — модель революционного перехода, при которой основными акторами выступают массы, использующие силовые стратегии. Эта модель не обеспечивает гарантированного перехода к демократическому режиму. Внутренние волнения в государстве подрывают потенциал его развития и стабильность. Данная модель соответствует модели замены С. Хантингтона и на посткоммунистическом пространстве была реализована в Румынии.
Четвёртая модель - модель навязанного перехода, при котором основными акторами являются элиты, использующие силовые стратегии. Данная модель, как правило, не способствует установлению демократии. При этом политическая элита теряет интерес к процессам, происходящим в стране и в обществе, т. к. занята борьбой за власть. Эта модель приближается по своим характеристикам к модели трансформации С. Хантингтона и на посткоммунистическом пространстве наблюдалась в СССР [5, с. 21].
Таким образом, модели демократического транзита позволяют исследовать многообразие вараинтов осуществления демократического перехода. Процессуальную специфику демократического транзита можно проследить, анализируя его этапы.
Так, например, З. Бжезинский выделил три основные стадии демократического перехода применительно к посткоммунистическому пространству:
• на первой стадии, охватывающей от одного года до пяти лет, происходит трансформация политической и стабилизация экономической систем. Это этап установления основных демократических институтов: освобождения прессы от партийного контроля, прекращения действия системы полицейского государства, возникновения коалиции, выступающей за демократические перемены;
• на втором этапе (3 - 10 лет) трансформируется экономическая система. В политической сфере ставится задача стабилизации, принятия новой конституции и законодательства о выборах, осуществления демократических выборов, децентрализации системы государственного управления и передачи большей власти регионам, укрепления стабильности созданной ранее демократической коалиции;
• на третьем этапе (5 - 15 лет) политическая система стремится к консолидации. Экономика начинает развиваться на устойчивой основе са-моподдерживающегося роста без вмешательства со стороны государства. В это время проводится «большая» приватизация, формируется мощное прокапиталистическое лобби и предпринимательская культура [3, с. 110].
Альтернативную периодизацию процесса демократического перехода на посткоммунистическом пространстве предложил К. Менгес. В ходе анализа демократических транзитов в Восточной Европе им были выделены десять стадий. К. Менгес рассмотрел их развитие на примере шести основных государств — Чехословакии, Польши, Румынии, Венгрии, Болгарии и Восточной Германии. В каждой стране данные стадии осуществлялись в разное время, занимая по длительности от нескольких месяцев до года и развиваясь в последовательности:
1) появление и рост продемократических групп;
2) уменьшение степени репрессивности политического режима;
3) рост влияния реформистских групп внутри правящей коммунистической партии;
4) признание политическим режимом продемократических групп посредством их легализации или проведения переговоров;
5) обещание политическим режимом провести свободные выборы;
6) осуществление первых национальных свободных выборов;
7) начальный этап исполнения вновь избранными демократическими органами власти своих обязанностей;
8) продолжение напряженности в отношениях антидемократических, включающих в себя ультранационалистов и коммунистов, приверженных жесткому реставраторскому курсу, и продемократических групп;
9) осуществление второго цикла национальных выборов;
10) консолидация демократических институтов, в случае свободных и справедливых выборов [6, с. 65].
Таким образом, следует констатировать, что демократический транзит как политический процесс отличается многообразием форм и ва-
раинтов осуществления, что отражается на разнообразии теоретических конструктов, предлагаемых исследователями для его изучения.
Список литературы
1. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода) // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С. 46 - 51.
2. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Б.м., 1999. 244 с.
3. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.:РОССПЭН, 2003. C.368.
4. Карл Т. Л., Ф. Шмиттер Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. 2004. №4. С. 6-27.
5. Brzezinski Z. Grand Failure: The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century. New York: Liberty, 1989. 278 р.
6. Менгес К. Китай: нарастающая угроза. М.: Независимая газета, 2006. 608 с.
Бродовская Елена Викторовна, профессор, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет.
Королев Павел Андреевич, ассистент кафедры социологии и политологии, legatx@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
DEMOCRATIC TRANSIT ON POSTCOMMUNIST SPACE: DEFINITION,
MODELS, STAGES
E.V. Brodovskaya, P. A. Korolyov
In article theoretical basics of research of democratic transit are covered, definition is given, models and stages of its implementation are analyzed.
Key words: democratic transit, models of democratic transit, stages of democratic transit, postcommunist transformations.
Brodovsky Elena Viktorovna, professor, [email protected], Russia, Tula, Tula State University.
Korolyov Pavel Andriyovych, assistant, legatx@,mail. ru, Russia, Tula, Tula State University.
