Научная статья на тему 'Демократический транзит на постсоциалистическом пространстве: особенности института преемничества президентской власти'

Демократический транзит на постсоциалистическом пространстве: особенности института преемничества президентской власти Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
952
262
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ТРАНЗИТ / ИНСТИТУТ ПРЕЕМНИЧЕСТВА / ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ВЛАСТЬ / ПРЕЗИДЕНТСТВО / ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ / DEMOCRATIC TRANSIT / SUCCESSION INSTITUTION / PRESIDENTIAL POWER / POSTSOCIALIST TRANSFORMATIONS

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Жабров Александр Владимирович, Королев Павел Андреевич

Рассмотрены особенности института преемничества президентской власти на постсоциалистическом пространстве в условиях продолжающегося демократического транзита. Анализируются его причины, условия и воздействия на ход демократического транзита в постсоциалистических странах, институциональные признаки, делаются выводы о распространенности института преемничества президентской власти на постсоциалистическом пространстве как политической практики.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Жабров Александр Владимирович, Королев Павел Андреевич

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The article looks into the peculiar features of the institution of succession of presidential power in post-socialist space in the conditions of continuing democratic transit. The analysis was made of its reasons, institutional signs, conditions and impact on a course of democratic transit in post-socialist countries. The authors conclude about the prevalence of the institution of presidential power succession in post-socialist space as a political practice.

Текст научной работы на тему «Демократический транзит на постсоциалистическом пространстве: особенности института преемничества президентской власти»

Bolkhovitina Tatyana Sergeevna, PhD (Political Sciences), Head of Department (Bryansk branch), Associate Professor, ekakarpenko@yandex.ru, Russia, Russian Academy of National Economy and Public Administration of the President of the Russian Federation.

УДК 321.7

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ТРАНЗИТ НА ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ПРЕЕМНИЧЕСТВА ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ВЛАСТИ

А.В. Жабров, П.А. Королев

Рассмотрены особенности института преемничества президентской власти на постсоциалистическом пространстве в условиях продолжающегося демократического транзита. Анализируются его причины, условия и воздействия на ход демократического транзита в постсоциалистических странах, институциональные признаки, делаются выводы о распространенности института преемничества президентской власти на постсоциалистическом пространстве как политической практики.

Ключевые слова: демократический транзит, институт преемничества, президентская власть, президентство, постсоциалистические трансформации.

Демократический транзит на постсоциалистическом пространстве представляет собой уникальный политический процесс, разворачивающийся одновременно в институциональной и социокультурной сферах, сопровождающийся при этом трансформациями в политике, экономике и т. д. Сложность и многофакторность данного явления в полной мере сказывается на инвариативности траекторий трансформаций на всем его протяжении. Специфика, динамика и результативность политикотрансформаци-онного процесса в определенной степени зависят от соотношения, характера взаимосвязи, интенсивности изменения инcтитуциoнальных и социокультурных составляющих [1].

По мнению С. Хантингтона, демократический транзит — это процесс поэтапной смены конфигурации и характера взаимодействия ведущих политических субъектов в политическом поле государства, который может быть как успешным, так и безуспешным. К показателям успешности демократического транзита он относит сохранение территориальной целостности государства в процессе демократического транзита, а также наличие ненасильственной легитимной передачи власти на протяжении двух последовательно осуществляемых электоральных циклов [2].

Данное утверждение может быть использовано при сравнительном анализе результативности демократических транзитов на постсоциалистическом пространстве при условии его конкретизации (соотнесение выделяемых показателей с постсоциалистическим пространством), детализации

(выделение в рамках предлагаемых показателей переменных) и специализации (указание эмпирических индикаторов для каждой переменной, которые соответствовали бы политической практике на постсоциалистическом пространстве).

Так, в частности, показатель «наличие ненасильственной легитимной передачи власти на протяжении двух последовательно осуществляемых электоральных циклов» может быть представлен в виде двух переменных:

— явное и латентное наличие ненасильственной легитимной передачи власти на протяжении двух последовательно осуществляемых электоральных циклов (власть действительно переходит от одной политической элитной группы к другой в результате честных и открытых выборов);

— явное или латентное отсутствие ненасильственной легитимной передачи власти на протяжении двух последовательно осуществляемых электоральных циклов (власть не переходит от одной политической элитной группы к другой в результате честных и открытых выборов, вследствие её силового захвата («цветные революции» в Киргизии, Украине, Грузии) или пожизненного, как юридически (Казахстан), так и фактически (Узбекистан, Туркменистан), пребывания у власти политических лидеров и элитных политических групп, что является индикаторами явного измерения данной переменной).

Одним из индикаторов латентного отсутствия ненасильственной легитимной передачи власти на протяжении двух последовательно осуществляемых электоральных циклов, наряду с лимитированием политических оппонентов (Украина, Литва, Белоруссия), следует признать институт преемничества президентской власти (Россия, Армения, Азербайджан). Иными словами, институт преемничества президентской власти при этом выступает средством сохранения у власти политической элитной группы или конкретного политического лидера при «фасадном» соблюдении всех необходимых демократических норм сменяемости власти.

Институт преемничества президентской власти невозможно определить как способ легитимного воспроизводства власти в рамках рационально-легальной формы её легитимации. Это связано с патримониальной природой данного института, а стало быть, его тяготением к традиционному, а не рационально-легальному типу политического господства, необходимого для успешной демократизации. Консолидация демократии традиционно базируется на иных принципах - децентрализации, конкурентности, плюрализма, несоблюдение которых придает интеграционным процессам управляемый, контролируемый, бюрократический характер, что и наблюдается в отношении института преемничества президентской власти

[3].

Также следует отметить актуальность данного явления, как уже имеющуюся, так и потенциальную, только в президентских (Белоруссия,

Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан) и премьер-президентских (Украина, Румыния, Армения, Россия, Таджикистан) постсоциалистических республиках, т.к. в парламентских республиках президент наделен ограниченными полномочиями, а сам институт президентства не представляет особого интереса для политических элитных групп как средство пролонгации своего пребывания у власти.

В случае с институтом преемничества воспроизводство власти лидера происходит в форме рационализированной и формализованной процедуры «передачи должности» президента от одного представителя определенной элитной фракции другому с целью сохранения существующего политического курса и возможностей детерминировать политический процесс определенной группой элиты. В процессе реализации института преемничества особое значение приобретают три основных фактора.

Во-первых, выбор личности «преемника» и процесс передачи ему полномочий во многом зависят от позиции «предшественника», целью которого является в первую очередь воспроизводство его политической стратегии.

Во-вторых, смена лидера происходит не с помощью передачи атрибутов власти «из рук в руки», а через политические институты (выборы, присяга и др.), поэтому внимание должно уделяться сигналам «требований» и «поддержки» со стороны граждан.

И наконец, в-третьих, конфигурация внутри правящей элиты и заключение «пакта» между ее фракциями влияет как на выбор персоны преемника, так и на формы и способы воспроизводства института президента-лизма.

Важная особенность института преемничества состоит в постепенном пролонгированном приобретении самостоятельности новым президентом страны. Контроль со стороны «предшественника» и элитных групп ослабевает постепенно, также постепенно мотивы лояльности к «предшественнику» и его политическому курсу меняются мотивами самостоятельности и независимости. Еще одна необходимая черта данного института -внимание к судьбе «предшественника» со стороны преемника, которое выражается в предоставлении ушедшему в отставку президенту широких дополнительных прав и гарантий [4].

Говоря о преемничестве как о политическом явлении, следует обратить особое внимание на его институциональный статус

Прежде всего, важно определить сущность категории «институт». М. Вебер, указывая на суть институтов, пишет: «Насильственное введение определенного порядка может быть осуществлено органами института, посредством их специальных функций» [5]. Другими словами, во-первых, институты обладают набором специфических социальных функций (в данном случае институт преемничества президентской власти выполняет регулирующую функцию), а во-вторых, институты способствуют эффектив-

ному функционированию и поддержанию стабильности социальных систем (здесь уместно напомнить о консервативном характере института преемничества президентской власти в силу его патримониальной, традиционной сущности).

Один из основоположников институционализма, американский экономист и социолог Т. Веблен полагал, что под институтами следует понимать комплекс условий и факторов (правовых, социальных, психологических, политических), влияющих на жизнь общества [6]. Т.е. институты, являясь принятыми в настоящее время формами организации общества, управляют поведением людей, определяют их стиль и образ жизни. Иначе говоря, институты - это исторически определенные формы социального поведения. В данном контексте институт преемничества президентской власти определяет модели социального поведения политических элитных групп и самих политических лидеров.

Еще одна важная характеристика социальных институтов заключается в том, что их смысл заложен и закреплен в конкретных нормах и правилах. Это означает, что в структуре любого института заложены конкретные социальные установления, благодаря которым институт способен содействовать функционированию социальной системы, ее развитию и поддержанию устойчивости отдельных ее элементов.

Так, например, Д. Норт определяет понятие «институт» как «правила игры», организующие взаимоотношения между людьми и структурирующие «стимулы обмена» в политической, экономической и социальной сферах общественной жизни [7]. Из этого следует, что именно институты выступают в качестве регулятора социальных взаимодействий во всех сферах общественной жизни. Институт преемничества президентской власти отвечает данному требованию, выполняя, как было сказано выше, функцию регуляции политической жизни в обществе.

Известный французский политолог М. Дюверже определяет политический институт с двух позиций:

— политические институты — это институты государства, т.е. институты некой человеческой общности, наилучшим на сегодняшний момент образом организованной и усовершенствованной;

— политический институт — это инструмент разделения на управляющих и управляемых. В любой человеческой группировке есть две категории людей: те, кто командуют, и те, кто подчиняются; те, кто отдают приказы, и те, кто им повинуются; начальники и подчиненные, управляющие и управляемые. Это фундаментальное различие существует в семье, в самоуправляющей единице, в государстве, в ассоциациях, в религиозных братствах, в церквах и т.д. Политическими называют такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия [8].

Преемничество президентской власти в полной мере отвечает заданным критериям.

Во-первых, президентская власть — это «форма осуществления государственной власти, обусловленная характером полномочий президента, местом и ролью этого института в механизме государственности» [9], что позволяет относить преемничество через президентскую власть к элементу государственности.

Во-вторых, преемничество напрямую затрагивает президентскую власть, определяя её персональный состав. Именно преемничество способствует сохранению политического статус-кво в обществе, неформально ограничивая круг претендентов на президентскую власть.

На постсоциалистическом пространстве институт преемничества президентской власти наблюдался в трех случаях: России, Армении и Азербайджане.

В России завершение президентства Б. Ельцина в 1999 году и окончание второй легислатуры В. Путина в 2008 году происходило с активным использование института преемничества президентской власти, однако формы и способы использования данного института существенно различались:

1) Б. Ельцин отошел от активной политической деятельности, а В. Путин остался, заняв посты председателя правительства и лидера «Единой России»;

2) от В. Путина ожидали, что он должен дистанцироваться от достаточно непопулярного «предшественника», тогда как Д. Медведев, напротив, стал президентом на пике популярности В. Путина;

3) в 2000 году в стране имела место достаточно острая политическая конкуренция, в 2008 году политическое пространство (по крайней мере, публичное) было фактически монополизировано одной политической силой. В значительной мере это объясняет, почему в деятельности В. Путина поворот к «самостоятельности» происходил значительно быстрее и активнее, чем у Д. Медведева. Свойственная институту преемника дилемма «лояльность vs самостоятельность» прослеживается в деятельности обоих лидеров» [10].

Важно отметить, что институт преемничества президентской власти органически вписывается в логику политического процесса в современной России. Однако в ходе легислатуры Д. Медведева замена лояльности независимостью так и не произошла, т. о. воспроизводство института президентства в России в 2008-2012 годах не было завершено.

Случай преемничества президентской власти в Азербайджане в ходе выборов 2003 года в некоторых моментах напоминал первый аналогичный случай в России в 2000 году.

Первоначально на переизбрание на пост президента Азербайджана претендовал Г. Алиев, хотя его сын — И. Алиев тоже баллотировался,

официально объясняя свое выдвижение желанием помочь отцу. За два месяца до выборов И. Алиев был назначен на должность премьер-министра. Однако за две недели до выборов в связи с болезнью Г. Алиев снял свою кандидатуру в пользу сына. Как и в случае с преемничеством президентской власти в России в 2000 году, главным фактором аналогичного решения в Азербайджане стало ухудшившееся здоровье действовавшего президента. Выдвижение же в качестве кандидатов на пост президента Азербайджана обоих Алиевых можно объяснить ожиданием исхода лечения Г. Алиева.

На выборах президента Армении в 2008 году победил премьер-министру С. Саргсян, назначенный на этот пост всего за год до выборов. Действовавший президент Армении Р. Кочарян, поддержал его кандидатуру. Р. Кочарян и С. Саргсян, уроженцы Нагорного Карабаха и ветераны карабахской войны начала 1990-х годов. За несколько дней до выборов, С. Саргсян заявил, что в случае его победы Р. Кочаряну будет предложен пост премьер-министра. Однако Р. Кочарян отказался от предложенной ему должности и стал независимым директором российской АФК «Система».

Анализируя наблюдаемые случаи реализации института преемни-чества президентской власти на постсоциалистическом пространстве, можно выделить их общие особенности.

Во-первых, действующий президент и его преемник долгое время знакомы. Г. и И. Алиевых связывали родственные отношения, В. Путин и Д. Медведев долгое время работали вместе в мэрии Санкт-Петербурга, С. Саргсян и Р. Кочарян вместе воевали во время Нагорно-Карабахского конфликта и затем долгое время работали вместе. Из данного ряда выбивается связь между Б. Ельциным и В. Путиным, который был переведен на работу в Москву лишь в 1996 году. Можно предположить, что решение об отставке и выборе преемника Б. Ельцин принимал под влиянием своего окружения, которое решило передать пост президента России малоизвестному на тот момент и, как, возможно, предполагалось этим окружением, потенциально легко контролируемому В. Путину. В остальном же, если президент самостоятельно принимает решение, то выбирать себе преемника он будет из давно известных ему людей. Это прагматичный шаг, призванный обеспечить уходящему президенту спокойную и благополучную жизнь без политических и уголовных преследований (Б. Ельцин, Г. Алиев, Р. Кочарян) или возможность возвращения в политику (В. Путин, Д. Медведев).

Во-вторых, преемники должны незадолго до президентских выборов назначаться на руководящие посты в правительстве. Так происходило с В. Путиным (назначен на пост председателя Правительства РФ в 1999 году и в 2008 году), Д. Медведевым (назначен на пост первого заместителя председателя Правительства РФ в 2005 году и на пост председателя Пра-

вительства РФ в 2012 году), И. Алиевым (назначен на пост премьер-министра Азербайджана в 2003 году) и С. Саргсяном (назначен на пост премьер-министра Армении в 2007 году). Данное обстоятельство может быть объяснено необходимостью введения новой фигуры преемника в широкое публичное пространство, что призвано популяризировать его в общественном сознании и сэкономить ресурсы в процессе избрания на должность президента страны.

В-третьих, использование института преемничества президентской власти является вынужденной мерой. В случае с Б. Ельциным и Г. Алиевым главной причиной их ухода с постов президентов стали проблемы со здоровьем. В. Путин не захотел менять Конституцию РФ и пролонгировать сроки своей легислатуры, как это сделал Н. Назарбаев в Казахстане. Д. Медведев сохранил высокую степень лояльности к В. Путину, в ущерб своей самостоятельности. Особое место в данном случае занимает Р. Ко-чарян. Он не захотел оставаться на посту президента Армении, выбрав для себя коммерческую деятельность в крупной российской финансово-промышленной группе. Это решение может быть объяснено с двух позиций. Р. Кочарян решил уйти из политики в силу личных причин и предпочтений, или его уход в российскую коммерческую структуру был решением, связанным с масштабными геополитическими процессами. На сегодняшний день Армения является единственным союзником России в Закавказье и пользуется её особой поддержкой и вниманием в связи с этим. Представляется, что вторая причина в данном случае имеет большую вероятность быть истинной.

В-четвертых, институт преемничества президентской власти является инструментом сдерживания оппозиции внешне демократическим, но сущностно недемократическим путем, что, как правило, вызывает ответную агрессивную реакцию последней. Так, например, реализация института преемничества президентской власти в России в 2011-2012 годах сопровождалось сильнейшим за долгое время протестным движением. В Армении в 2008 году оппозиция провела митинги против результатов выборов, что привело к человеческим жертвам. В Азербайджане еще до оглашения результатов выборов в 2003 году оппозиция устроила массовые беспорядки, которые были с трудом подавлены официальными властями. В данном случае исключением являлись президентские выборы в России в 2000 году и в 2008 году. Это обстоятельство можно объяснить двумя причинами: оба данных события воспринимались россиянами с надеждами прихода новых политических лидеров; в менталитете россиян сильны патерналистские установки, в соответствие с которыми институт преемничества президентской власти рассматривается, как способ избежать политических потрясений и нестабильности, осуществить преемственность политического курса. Акции протеста 2011-2012 годах в данном случае можно объяснить отсут-

ствием первой причины. Часть населения сочла, что политический процесс в стране носит манипулятивный и латентно недемократичный характер.

Суммируя вышесказанное, необходимо отметить, что институт преемничества президентской власти в условиях демократического транзита на постсоциалистическом пространстве оказывает как позитивное, так и негативное влияние на политическую жизнь соответствующих обществ. С одной стороны, он стабилизирует политическую систему, находящуюся, зачастую, в крайне неустойчивом переходном состоянии, препятствует возникновению политических потрясений, вызванных внезапной и кардинальной сменой политического курса в развитии общества каждый раз после прихода новой политической элитной группы к власти в результате очередных выборов. С другой стороны, данный институт консервирует политический процесс и отношения в обществе вплоть до их стагнации, а сама политическая элитная группа и политический лидер, использующие эту политическую практику, постепенно теряют адекватность восприятия политической реальности и снижают степень эффективности своего политического управления, вследствие квазиконкурентности формирующейся при этом политической среды.

Кроме того, следует признать, что как значимая для демократического транзита политическая практика на постсоциалистическом пространстве институт преемничества президентской власти является достаточно редким явлением. Он наблюдается всего в трех случаях (Россия, Азербайджан, Армения), в то время как, например, ненасильственная легитимная передача власти на протяжении двух последовательно осуществляемых электоральных циклов наблюдается в шестнадцати случаях (Черногория, Словакия, Чехия, Венгрия, Польша, Словения, Румыния, Болгария, Македония, Сербия, Молдавия, Босния и Герцеговина, Эстония, Латвия, Хорватия, Албания), лимитирование политической оппозиции было отмечено в одиннадцати случаях (Россия, Украина, Литва, Белоруссия, Туркменистан, Грузия, Монголия, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, Казахстан), силовой захват власти происходил в пяти случаях (Украина, Грузия, Азербайджан, Киргизия, Армения) и отсутствие прижизненной смены власти фиксировался тоже в пяти случаях (Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан, Белоруссия).

Таким образом, следует констатировать, что институт преемниче-ства президентской власти является достаточно редкой, но, одновременно с тем, препятствующей успешной демократизации политической практикой, призванной формально обеспечить соблюдение демократичности процедуры передачи власти в стране. Политические лидеры и политические элитные группы используют его тогда, когда хотят создать иллюзию демократичной смены власти при её реальном отсутствии.

Список литературы

1. Бродовская Е.В. Трансформация политической системы постсоветской России: анализ базовых тенденций // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып. 1. 2008. С. 74-81.

2. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.

3. Батанина И.А., Бродовская Е.В. Влияние качества политических элит на результативность трансформационного процесса в посткоммунистической России // Известия ТулгУ. Гуманитарные науки. Вып. 2. 2010. С. 195-200.

4. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи: Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ: принят Государственной Думой 25 января 2001 года, одобрен Советом Федерации 31 января 2001 года // Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

5. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 809 с.

6. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Либроком, 2011. 368 с.

7. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. №3. 1997. С. 3-7.

8. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Социология власти. №5. 2011. С. 206-217.

9. Дёгтев Г. В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. М.: Юристъ, 2005. 261 с.

10. Панов П.В. Политический порядок и проблема воспроизводства власти: институт преемника // Политическая экспертиза. URL: http://www.politex.info/content/view/720/30/ (дата обращения: 8.05.2013).

Жабров Александр Владимирович, канд. полит. наук, доц. тф., scsa3-16@yandex.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Королев Павел Андреевич, канд. полит. наук, доц. каф., legatx@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.

DEMOCRATIC TRANSIT IN POST-SOCIALIST SPACE: FEATURES OF INSTITUTION OF

SUCCESSION OF PRESIDENTIAL POWER

A.V. Zhabrov, P.A. Korolyov

The article looks into the peculiar features of the institution of succession of presidential power in post-socialist space in the conditions of continuing democratic transit. The analysis was made of its reasons, institutional signs, conditions and impact on a course of democratic transit in post-socialist countries. The authors conclude about the prevalence of the institution of presidential power succession in post-socialist space as a political practice.

Key words: democratic transit, succession institution, presidential power, post-socialist transformations.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.