CC BY
93
А.В. Парфенов
Парфенов Александр Вячеславович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России
Демократические идеи и кинизм (на примере феномена компромисса)
Проблемы демократизации и повышения качества правотворческой деятельности находятся сегодня в центре внимания научной общественности. Столь пристальное внимание к ним вряд ли можно назвать случайным. Накопленный исторический и социально-правовой опыт наглядно демонстрируют опасность возникновения разрыва между объективными потребностями общества и содержанием принимаемых в государстве законов. Отставание либо необоснованное опережение законодателем темпа развития общественных отношений способно как затормозить процесс государственноправового строительства, так и отбросить государство на более низкую ступень развития.
В этой связи постановка вопроса о демократизации правотворчества в современном государстве выглядит своевременной и актуальной. По справедливому замечанию Аристотеля «государственные взаимоотношения с самого начала сложились... ради взаимной пользы»1. Достижение подобной цели вряд ли станет возможно без обращения к феномену демократии. Ее общая концепция формировалась в условиях эллинского полиса. Именно тогда происходит осмысление потребности предоставления и закрепления за индивидуумами самостоятельных политических ролей, определения и формализации отношений между человеком и государством, последующая попытка привести в единую систему их взаимные права и обязанности. Научные достижения Античной Эллады оказываются востребованными в современной юриспруденции, философии, социологии и иных областях знания.
В частности, прошедшие столетия ни коим образом не повлияли на общее видение природы демократии. Дословно она обозначает «власть народа» или «народовластие». Этимологически понятие «демократия» происходит от греческого термина «бпнокрала», состоящего, в свою очередь, из двух слов: «demos» (бпмо^) — народ и «kratos» (краток) — власть, правление.
В современной научной литературе можно обнаружить значительное количество попыток уточнить содержание рассматриваемого феномена. В частности, демократия может преподноситься, например, в качестве формы организации государства, когда властью обладает не одно лицо, а все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством; организации политического и гражданского общества, обеспечивающей реальное народовластие и утверждение прав и свобод человека и гражданина; формы устройства любой организации, основанной на равноправии ее членов, периодической выборности и отчетности; идеала общественного устройства, основанного на принципах свободы, равенства, уважения закона и прав человека, плюрализма и т. д.; социальных и политических движений, целью которых является реализация демократического идеала2.
Таким образом, как отмечает в своих трудах немецкий политолог Бернд Гуггенбергер, «до настоящего времени ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было бы сформулировать единое определение демократии»3. Однако практически все современные научные концепции так или иначе воспринимают в качестве отправного пункта теоретического понимания демократии определение ее именно как народовластия. Подобная трактовка позволяет выделить ее наиболее общие признаки. К ним, в частности, следует отнести: наличие власти народа; право большинства принимать решения; равноправие; господство права и т. д4.
Демократия, как сложное явление государственно-правовой действительности, включает в себя систему, прежде всего, идей, а также требований и абстрактных правил, обращенных к людям и их сообществам. Внешнее выражение они находят в, так называемых, принципах демократии. В их числе традиционно называют принцип суверенитета народа; принцип подчинения меньшинства большинству; принцип гарантированности права меньшинства на оппозицию и выражение своих интересов; принцип представительства; принцип выборности основных органов государства; принцип свободы. Мы полагаем, что они должны рассматриваться в качестве базовых основ правотворческой деятельности, выступать залогом качества создаваемых законов.
1 См.: Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 233.
2 См., например: Политология: курс лекций / под ред. В.А. Бобкова, И.Н. Браима. Минск, 2003. С. 123.
3 Гуггенбергер Б. Теория демократии // Политические исследования. 1991. № 4. С. 137.
4 См.: Хомелева Р.А. Политология. СПб., 2005. С. 379.
В то же время, отметим, что данный перечень демократических идей, по- нашему мнению, нуждается в некотором уточнении. В частности, он должен быть дополнен феноменом, именуемым компромисс. Его особая роль и потенциал в области упорядочения общественных отношений был подмечен еще античными учеными и государственными деятелями. Происходившее на протяжении многих лет в Древней Греции укрупнение политических образований было немыслимо без все более активного использования договорных отношений. В этих условиях компромиссу пророчили место одного из ключевых средств согласования противоречивых интересов, особой формы проявления демократических начал.
На его примере мы собираемся продемонстрировать, что отрицание и игнорирование базовых демократических идей и ценностей в области правотворчества не приводит к их полному забвению. Они продолжают существовать и развиваться, им удается найти соответствующие данному историческому моменту формы проявления. При помощи феномена компромисса мы проследим их способность к сохранению и приспособлению к складывающимся жизненным условиям.
В специальной научной литературе можно обнаружить ряд определений компромисса. В словаре Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона он определяется как «соглашение двух или нескольких лиц или сторон, на определенное поведение в том или ином сомнительном или спорном случае, не поддающемся в данный момент окончательному разрешению»1. В словаре иностранных слов можно найти следующее определение: компромисс (лат. сотргот1ззит) — «соглашение между противоположными, различными мнениями, направлениями и т. д., достигнутое путем взаимных уступок»2. В ряде случаев под ним понимают «стиль поведения в конфликтной ситуации, один из основных способов разрешения конфликтов, означающий урегулирование разногласий на основе взаимных уступок, частичного удовлетворения интересов противостоящих сторон»3.
Со времен родовой общины постоянное давление конфликтных ситуаций с одной стороны и естественное для любого человека желание выжить, обезопасить себя, продолжить свой род, сделать поведение окружающих понятным и предсказуемым, — с другой, заставили общество видеть главный вид взаимодействия в компромиссе. Постепенное развитие системы общественных отношений обусловило усложнение характера и направлений взаимодействия между людьми и, вместе с тем, обеспечило увеличение роли и значения компромисса в историческом процессе.
В государственно-организованном обществе можно наблюдать сохранение и укрепление позиций компромисса. В этой связи логичным и предсказуемым, казалось бы, шагом является попытка закрепления компромиссных начал в действующем законодательстве. Однако, как показывает накопленный исторический опыт, на практике нередко возникает парадоксальная ситуация — осознание и признание значимости компромиссных начал учеными и государственными деятелями далеко не всегда выступает гарантией их своевременного использования и реализации в сфере практической деятельности.
К сожалению, в подобном положении нередко оказывались и иные демократические идеалы и ценности. Например, размышления Платона о государстве, в котором все равны перед законом, а больше всего те, кто стоит у власти, так и остались в сфере добрых упований. На практике никто из законодателей того времени не пошел по пути Платона4. Оказалось, что даже обратившиеся к нему же за советом основатели города Мегалополь, были не согласны на всеобщее равенство. В свою очередь, добровольный отказ граждан от благодетельного ограничения крайностей свободы посредством добровольного служения закону поверг Платона в горестное изумление5.
Теоретические концепции Аристотеля о всеобщем благе, об идее господства слова закона, а не человека, наделенного властными полномочиями, утверждения о том, что «начальник — страж правосудия, а раз правосудия, то и равенства по справедливости»6 на практике нередко сталкивались с фактами перехода царской власти в тиранию, в условиях растущей «порочности начальников, которые делят все в государстве вопреки достоинству, причем все или большую часть благ берут себе, а должности начальников всегда распределяют между одними и теми же людьми, выше всего ставя бо-гатство»7.
Как можно заметить, причина подобных вещей кроется вовсе не в том, что «в понятиях..., которые, собственно, имеет в виду наука о государстве, заключено столько разного и расплывчатого, что начинает казаться, будто все это возможно только условно, а от природы этого нет»8. Система прогрес-
1 Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1895. Т. 15. С. 910.
2 Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. М., 1949. С. 318.
3 Управление организацией: Энциклопедический словарь / под ред. А.Г. Поршнева, А.Я. Кибанова. М., 2001. С. 716—717.
4ЛосевА.Ф., Тахо-ГадиА.А. Платон-Аристотель: Жизнь замечательных людей. М, 2005. С. 66.
5 См. там же.
6Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 159.
7 Там же. С. 235.
8 Там же. С. 55.
Парфенов А.В. Демократические идеи и кинизм (на примере феномена компромисса)
сивных демократических идей порой не выгодна, в ряде случаев — опасна для власть имущих. Именно по этой причине она остается не востребованной ни в правовой сфере, ни в области государственного строительства.
Между тем, отрицательное отношение власти не умаляет привлекательности той или иной прогрессивной идеи в глазах населения. Она находит прибежище в обществе, среди простых людей, сохраняется и развивается среди них. При этом соответствующая идея находится за рамками действующего законодательства, существует параллельно с ним. Компромисс в этом плане весьма показателен.
Как известно, оптимизация государства и его институтов традиционно рассматривалась и продолжает рассматриваться сквозь призму проблемы совершенствования права. Однако процесс закрепления в нем компромиссных начал затянулся на долгие годы. Тем не менее, в государственноорганизованном обществе эта идея нашла поддержку у населения и в ряде случаев приобрела весьма неожиданные формы внешнего проявления. На одной из них постараемся сосредоточить наше внимание.
Данный весьма любопытный подход к компромиссу был представлен в рамках кинической философии. Данная философская школа редко упоминается современными исследователями, хотя она, несомненно, выступает важной страницей в истории античной идеологии. На фоне богатых научных достижений Древней Греции кинизм нередко преподносится в несколько упрощенном виде. Складывается впечатление, что ученые пытаются принизить его роль и значение, выдать за нечто совсем неприметное и непритязательное. В литературе явно прослеживается несколько пренебрежительное отношение к данной философской школе.
Причина подобной ситуации, по-нашему мнению, кроется в том, что кинизм, окрепший в период кризиса античного полиса, «выпадал» из удобной традиционной схемы, в которой не было места для идеологии бесправных и угнетенных масс. Данная философская школа стихийно вобрала в себя и отразила протест социальных низов: изгнанников, рабов, ремесленников и крестьян.
Именно в ее недрах закрепилась и получила развитие идея компромисса. Полагаем, что это произошло вполне закономерно, ибо по своей природе кинизм — плод многочисленных греческих противоречий и неурядиц. Накопившиеся в обществе противоречия и конфликты требовали скорейшего разрешения. Их возможные варианты и были своевременно предложены кинизмом.
В частности, в раннем варианте данного учения наблюдается противопоставление человека и государства, высказывается сомнение в возможности и целесообразности их совместного сосуществования. Данные идеи прослеживаются в трудах основателей кинического учения Антисфена и Диогена. Их усилиями сформирована концепция, так называемого, радикального кинизма. Активная критика существующего строя, презрение к благам «перезревшей» цивилизации, мысли о превосходстве бедняков над богачами захватили умы многих прогрессивных людей того времени. Лозунг «Жить свободно, как собака!» был подхвачен многочисленными сторонниками данной школы.
Однако скоро было замечено, что конфронтация, являющаяся неотъемлемым элементом радикального кинизма, не сглаживает, а наоборот — скорее обостряет, порой провоцирует социальные конфликты, от которых страдает население.
Спасение кинического учения от серьезного кризиса связано с именем античного философа Кратета. Благодаря его усилиям на смену радикальному кинизму пришел гедонизирующий (компромиссный) кинизм. С его появлением уходят в прошлое наиболее радикальные идеи учения — противопоставление человека и государства и т. п. Стержнем нового течения кинизма выступила идея компромисса.
Суть новой концепции кинизма сводилась к поиску компромисса между человеком и окружающим миром. В такой трактовке он олицетворял примирительное отношение индивида к действительности.
В области представлений о природе компромисса данный подход выступил оригинальной новеллой. Если ранее его искали в отношениях между индивидами и коллективами, то в киническом учении данные границы были существенно расширены.
В компромиссном характере этого учения отразились крайняя усталость народных масс от непрерывных войн, переворотов, междоусобиц, бесплодных восстаний и желание прочного и длительного мира. Не имея возможности реального влияния на власть и происходящие в государстве процессы, народ пытался найти способы примириться с окружающей социальной средой, «вписаться» в нее.
Идея компромисса оказалась здесь особо востребованной. Она выступила главной основой гедо-низирующего кинизма. Само учение под влиянием мягкого и доброго характера Кратета приобрело более гуманный характер. В нем громко зазвучала «любовь к человеку».
Учение Кратета представляло собой идеологию обедневшего трудящегося населения, измученного в результате длительных войн, но еще сохранившего небольшую частную собственность: мелких производителей, бедных крестьян и свободных ремесленников. Желанным результатом компромисса с жестокой действительностью для них выступает средний достаток, нравственная жизнь на основе свободного труда.
Кратетовская модель кинизма способствовала широкому распространению идеи компромисса в обществе. На данном этапе она не нашла еще адекватного отражения в праве, но первый шаг к этому уже был сделан.
Дальнейшее развитие в рамках кинизма компромисс получил в философии Телета из Мегар. В его трудах, помимо теоретических рассуждений о природе компромисса между человеком и окружающим миром, содержится попытка выделить и сформулировать на их основе ряд правил поведения. В частности, людям рекомендуется «не пытаться изменять ход событий, мужественно переносить удары судьбы, не желать того, чего нет, и не отчаиваться»1. Концепция Телета позволяет видеть в компромиссе не просто «соглашение, достигнутое путем взаимных уступок»2, а образ жизни, способ существования, линию поведения.
Подобный взгляд на вещи обеспечил кинизму такую популярность, что никакая цензура не могла воспрепятствовать распространению идей этой весьма демократической философии древности. К III веку до н. э. кинизм стал одним из широко распространенных учений, а киники — обычным явлением в греческих городах и поселениях.
Зародившись по данным официальной науки примерно в V веке до н. э., кинизм просуществовал почти тысячу лет. Его живучесть объясняется тем, что социальная база его сторонников не уменьшалась, а постоянно росла по мере разорения среднего и мелкого собственника — основы полисной устойчивости. Победному шествию кинизма способствовали также апатия и деморализация, распространившиеся в народе.
Поставленные государством в сложные жизненные условия, люди полагали, что кинизм, в отличие от многих других учений, не уведет их сознание в область мифологии и религии, а позволит по существу решить возникающие проблемы.
В свое время Аристотель заявил: «Что всем на пользу, то и есть право»3. Сомневаться в пользе и значимости компромисса вряд ли возможно. Современные законодатели руководствуются им в ходе своей деятельности. Компромисс нашел отражение в действующем законодательстве. Вместе с тем, нам не стоит забывать, что с момента появления данного феномена до его закрепления в праве прошло не одно столетие. Компромиссу долгое время приходилось доказывать собственную эффективность и востребованность. Сохранению его в этот период способствовало общество и его лучшие умы в лице ученых. Представители кинизма — Антисфен, Диоген, Кратет, Телет, Керкид, Дион, внесли существенную лепту в формирование общей концепции компромисса. Их учение позволило:
— широко внедрить идею компромисса в народные массы;
— обосновать наличие связи компромисса с интересами людей;
— уточнить общие представления о компромиссе;
— расширить традиционные трактовки компромисса, когда наряду с «соглашением» в нем склонны видеть «способ существования», «линию поведения» и т. д., а к числу элементов отношений, с фрагментами компромисса, относят не только индивидов и организации, но и неодушевленные предметы и явления (например, окружающую действительность);
— доказать возможность совместного существования и необходимости взаимодействия человека, государства и общества;
— предпринять попытку разработки методики достижения компромисса посредством системы специфических правил поведения;
— подготовить почву для восприятия идеи компромисса законодателем.
Таким образом, в рамках рассматриваемой философской школы идеи компромисса были бережно сохранены и получили дальнейшее развитие.
Обращение к кинизму представляло для нас особый интерес. Мы полагаем, что его изучение должно помочь ученым, прежде всего правоведам, понять причины, в силу которых те или иные демократические идеалы находят поддержку со стороны населения, определить механизмы их распространения в обществе. Задача государства состоит в том, чтобы своевременно обнаружить их и проследить связь с интересами и потребностями людей. Подобного рода работа готовит базу для последующей правотворческой деятельности. В ходе нее демократическим идеям, в том числе компромиссу, должна быть придана юридическая окраска. Степень отражения их в действующем законодательстве может рассматриваться в качестве показателя демократизации и качества правотворческой деятельности.
1 Антология кинизма (Антисфен, Диоген, Кратет, Керкид, Дион): Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М., 1984. С. 29.
2 Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М., 1988. С. 242.
3Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 233.
Парфенов А.В. Демократические идеи и кинизм (на примере феномена компромисса)
