CC BY
54
29 Суражский 30,5 41,13 -34,2 97,3 -93 -0,4
30 Трубчевский 9,5 2,96 -1,6 -6 2,8 0,4
31 Унечский 1,4 0,48 -0,2 -0,4 1,2 -0,2
По области 20,4 3,93 6,4 2,1 0 1,4
Результаты анализа территориальной дифференциации и динамики заболеваемости детского населения отражают сложность формирования нозоситуации, взаимодействие детерминированных (в данном случае радиационно обусловленных) и стохастических процессов. Типология административных районов области с учетом пространственно-временных особенностей популяционного здоровья может быть использована для оптимизации системы здравоохранения.
The article deals with the medico-ecological aspect of public health care at the regional level with the focus on the dynamics in children's diseases in Bryansk region. The research is aimed to analyse the main health trends of children living in Bryansk region taking into account period and place of residence.The methodology of the research is based on the situational approach. Statistical procedure of behavioral pattern and geoinfor-mation mapping is used to reflect diseases rates. The identified existential issues of children's diseases indicate the correlation between deterministic and stochastic processes in nososituation forming.
Keywords: medico-ecological situation, geoinformation mapping, population health, the nosogeography maps.
Список литературы
1. Айвазян С.А. Интегральные свойства качества жизни населения //Проблемы информатизации. 1999. №2. С.60-67.
2. Москаленко О.П. Научно-прикладные аспекты медико-географического районирования/Территориальная организация общества и управление в регионах: Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции 6-8 октября 2005 г.: в 2-х частях/Под ред. проф. Т.М. Худяковой-Воронеж,: ВГПУ 2005. С.14-17.
3. Почтенная Г.Т., Гавриленко С.В., Романова Г.А., Дорощенко В.Н., Прошин А.Д. Анализ распространенности злокачественных новообразований на территории Брянской области после аварии на Чернобыльской АЭС //Проблемы устойчивого развития радиоактивно загрязненных территорий стран СНГ: Материалы международной научно-практической конференции 22-25 мая 2000г. Брянск: Изд. БГПУ С. 80-82
4. Воздействие радиации на человека - http://nuclphys.sinp.msu.ru/radiation/rad_10.htm
Об авторах
Ковалева Е.Л. - кандидат биологических наук, старший преподаватель кафедры географии, экологии и землеустройства Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, [email protected]
Москаленко О.П. - кандидат географических наук, доцент кафедры географии, экологии и землеустройства Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, [email protected]
УДК 911.37 (470.31)
ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
М.Н. Куница
Анализируются процессы трансформации и современная демографическая структура населения как важный фактор социально-экономического развития Брянской области. Раскрыты ее общие и региональные особенности на двух уровнях. Выявлены главные внешние и внутренние вызовы и тенденции развития демографической структуры, ведущие направления региональной демографической политики. Ключевые слова: демографическая структура, естественное и миграционное движение населения, демографический вызов, угроза, развитие, трансформация, региональная демографическая политика.
Роль демографической структуры как фактора и индикатора социально-экономического развития регионов в современный период резко усиливается. Ее воздействие определяется особенностями потенциала, проявлением и соотношением трех ведущих функций - лимитирующей, дифференцирующей и оптимизирующей [7]. Специфика оптимизирующей и лимитирующей обусловлена величиной и структурой демографического потенциала, активностью демографических процессов (естественного, социального, миграционного типов движения населения), степенью сложности и конфликтности экономико-, социально-, расселенческо-, эколого-демографических взаимосвязей. Достижение «демографического оптимума» (по А. Сови) возможно при сбалансированности всех типов отношений, эффективности демографической политики. Лимитирующая функция связана с интенсивным проявлением неблагоприятных для социально-экономических систем региона демографических процессов, усиливающих диспропорции, проблемность и противоречивость его функционирования. Изменяется их соотношение. Ведущей становится лимитирующая, значение оптимизирующей существенно снижено. Дифференцирующая функция определяет территориальную неоднородность и разнообразие демографической структуры на разных иерархических уровнях. Сложна проблема демографической безопасности. Динамичен комплекс демографических вызовов социально-экономическому развитию региона. Внешние вызовы определяются глобальными и общероссийскими, внутренние угрозы - межрегиональными, региональными и локальными процессами.
Особенно интенсивно значение демографической структуры как фактора регионального развития проявляется в субъектах с кризисной социально-демографической ситуацией, к которым относится Брянская область Центральной России. На демографические процессы оказывает влияние комплекс гетерогенных факторов: социально-экономических, геополитических, биологических, демографических, природно-экологических. Анализируемый период (с 1986 года) отличает деформация долговременной эволюции демографического перехода в условиях становления новых государственных структур и типов социально-экономических отношений, экономических кризисов, трансформации социально-политических процессов, смены демографических волн, последствий экологической Чернобыльской катастрофы. В области представлены все зоны
радиоактивного загрязнения, в пределах которых проживает четверть ее населения. На ее территории находятся все поселения зон отчуждения и отселения (более 15 Ки/км2), 43 % - зоны проживания с правом на отселение (5 - 15 Ки/км2), 14 %
- зоны с льготным статусом России (1 - 5 Ки/км2) [7, 8].
Демографические процессы характеризует повышенный динамизм, пульсационность, структурная и территориальная дифференциация. Основными направлениями их трансформации являются: смена трендов численности населения, депопуляция, ранний демографический переход, деформация половозрастного и семейного состава, демографическое старение, активизация и усложнение миграций, социальная поляризация общества. Положительные тенденции последних лет ослабили негативные процессы [7, 9].
Изменилась структура и интенсивность демографических вызовов и угроз.
Активизируется глобальный вызов эволюционного тренда «второго демографического перехода» [2]. Как ранее в Европе, в России, особенно в ее Центре наблюдается постарение рождаемости. Данный процесс проявился и в Брянской области. Если в 1995 году более зрелые в социальном отношении женщины (старше 25 лет) обеспечивали 39 %, то в настоящее время
- 71 % рождений [3, 10]. В городских поселениях он значительно активнее. Положительно усиление социально-экономической ответственности за рождение и воспитание ребенка. Однако этот универсальный тренд сопровождается и акцентированием роли внебрачной составляющей рождаемости. Динамика ее удельного веса сложна: рост - снижение - рост. Максимум наблюдался в 2005 году (25,9 %), минимум - в 2013 году (18,9 %), небольшое увеличение - в 2014 году (19,2 %) [3, 11]. Позитивная тенденция связана с увеличением доли рождений, зарегистрированных по совместному заявлению родителей, что свидетельствует о некотором упрочении нерегистрируемой брачности. Несколько «сгладили» ситуацию и меры демографической политики. Хотя положение в Брянской области лучше, чем в Центральном федеральном округе (ЦФО) в целом и большинстве его субъектов, внебрачная рождаемость остается значимой социальной проблемой. Дальнейшее развитие тренда сопровождается стимулированием индивидуалистической модели семьи, тенденции чайлдфри.
Усиливается вызов миграционного давления. Россия - центр Евразийской миграционной системы на постсоветском пространстве, занимает второе место в мире после США по концентрации мигрантов [1]. В стране в целом и в большинстве регионов ЦФО период снижения сменился усилением значения внешней миграции. Данный вызов был значимым для Брянской области в 90-е годы XX века с интенсивным притоком беженцев и вынужденных переселенцев, который затем был практически исчерпан. Он вновь стал проявляться с 2014 года. Активное сальдо в последние годы формируется не только за счет ближнего, но и дальнего зарубежья. Доминируют связи со странами СНГ и Балтии. Наиболее интенсивны они с соседом первого порядка - Украиной. Выражена роль в миграционном обороте Молдавии и Белоруссии. Значение стран дальнего зарубежья невелико. В обмене с ними формируется эмиграционный статус Германии, иммиграционный - Грузии, Латвии, в 2013-2014 годах - и США.
В субъекте началась реализация особой Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, хотя ее «вклад» пока невысок (всего 0,3 % числа прибывших в Россию или 1,7 % -в ЦФО за 7-летний период). Кроме того, с 2014 года в результате военных действий на юго-востоке Украины резко усилилась активность вынужденной миграции. Абсолютно преобладает категория лиц, получивших временное убежище. Основной принимающий округ - Центральный (35 % потока). Брянская область занимает по концентрации этих мигрантов (5081 чел.) 6 место в ЦФО и 15 в стране [14]. Преобладает трудоспособное население (64,4 %). Высокий удельный вес детей и подростков (27,6 %), как и в других приграничных субъектах, больше уровня ЦФО. Значение старшей когорты незначительно. Данный процесс углубил проблему приема и адаптации прибывших. Важна разработка эффективной системы привлечения и интеграции мигрантов в российский социум в условиях необходимости стимулирования их притока для компенсации убыли трудовых ресурсов.
Выражен комплекс внутренних демографических угроз. Он определяется особенностями демографического кризиса в Брянской области: депопуляцией, снижением качества воспроизводства населения, деформацией половозрастной структуры, нестабильностью семейных отношений, активизацией миграций. Современное улучшение ситуации обусловлено положительным влиянием демографической волны, реализацией мер демографической политики и Национального проекта «Здоровье». Происходит трансформация комплекса угроз.
Одна из главных - депопуляция, снижение демографического потенциала. В течение анализируемого периода наблюдалось изменение типов динамики численности населения: рост - сокращение в 1990-1991 годах - увеличение вследствие интенсивного притока -падение с 1996 года как результат неблагоприятного соотношения показателей естественного и миграционного движения. В начале 2015 года постоянное население Брянщины составило 1232940 чел., в том числе городское
- 860256 чел. (69,8 %), сельское - 372684 чел. (30,2 %) [3]. За анализируемый период количество жителей в области сократилась на 16 %. Это - высокий, но не максимальный уровень в ЦФО (10 место среди 15 субъектов с депопуляцией). Данный тренд сейчас противоположен ситуации в округе, население которого стало возрастать. Уменьшилось число жителей городской и наиболее интенсивно - сельской местности: на 9 % и 29 % соответственно. Существенна региональная дифференциация процессов. Снижение типично для 26 из 27 муниципальных районов, в которых естественная убыль не компенсировалась миграционным притоком или усиливалась оттоком. Максимальны потери (более 30 %) на юго-западе (в Злын-ковском, Климовском, Клинцовском, Красногорском, Новозыбковском), Погарском и Рогнединском районах. Положительная тенденция увеличения характерна только для Брянского района с активным механическим приростом. Особо проблемны сельские периферийные территории. В полупериферийном поясе сокращение меньше, хотя и значительно. В большинстве полупригородных регионов, где социально-экономи-ческий потенциал выше, уровень снижения - до 15 %. Типичен процесс концентрации населения в пригородах.
Депопуляция и в перспективе останется важным фактором развития области, особенно сельской местности. Даже при реализации сценария перехода к слабому миграционному притоку он не сможет компенсировать интенсивную естественную убыль. Согласно варианту прогноза Федеральной службы госстатистики численность населения на начало 2026 года составит 1137,3 тыс. чел. [3, 5].
Депопуляция во многом обусловлена кризисом процессов воспроизводства населения.
Важная демографическая угроза и социально-экономическая проблема - сократившаяся до невысокого уровня рождаемость. Выделяются несколько этапов с разной динамикой показателя. Его пик (16,3 %о) наблюдался в 1986 году, максимальная ложбина (7,8-7,9 %) - в 1999-2001 годах [3]. Несмотря на последовавший тренд роста в результате позитивного
влияния демографической волны, реализации мер демографической политики и Национального проекта «Здоровье» она остается значимой. Коэффициент рождаемости повысился до 11,4 % 2012 году. Затем стало проявляться негативное воздействие нарастающего спада демографической волны (сокращение населения репродуктивного возраста), что сказалось на уменьшении рождаемости до 11,0 % в 2014 году [3]. Рейтинг области за анализируемый период снизился со 2 до 12 места среди 18 субъектов ЦФО [4, 6]. Уровень суммарного коэффициента рождаемости (1,56) не обеспечивает простого воспроизводства населения. Значительны региональные различия. Практически в течение всего анализируемого периода ведущие позиции были у радиоактивно загрязненного юго-запада. Причины - комплексны. Сейчас наибольшие показатели (13,7-18,0 %о) на том же юго-западе (Гордеевский, Красногорский, Злынковский, Новозыбковский, Клинцовский районы) с выраженным фактором экономического стимулирования рождаемости вследствие системы льгот, а также в Дятьковском, Навлинском и Погарском районах. Ситуацию здесь улучшает и большая, чем в области доля женщин молодого репродуктивного возраста. Уровень рождаемости в них продолжает увеличиваться. Исключение - Дятьковский район. Наиболее низки коэффициенты (7,5-10,0 %о) на западе, особенно в Дубровском, Мглинском, Суражском, Унечском, юго-восточном Суземском районах. Сельская местность восстановила лидерство по уровню рождаемости, перекрыв городской показатель (на 2,1-2,0 %о в последние годы). Значительна внебрачная составляющая.
Ожидается уменьшение интенсивности деторождения вследствие сужения репродуктивной когорты населения наряду с постарением рождаемости, нестабильностью семейных отношений. Негативен фактор социально-экономического кризиса. Проблема - сложна. Важный приоритет «поддержания» рождаемости - реализация региональной демографической политики, нацеленной не только на рост числа рождений, но и улучшение ее качественной структуры: повышение показателей материнского здоровья и здоровья новорожденных, стабилизацию внебрачных рождений, сокращение уровня социального сиротства и других. Необходимы инвестиции в человеческий капитал: здоровье и образование детей, их профессиональную подготовку, воспитание положительных демографических стандартов у подрастающих поколений. Активизация в Брянской области системы стимулирующих мер демографической политики (экономических, административно-правовых, информационно-пропа-гандистских) особенно важна с середины второго десятилетия XXI века.
Нестабильность брачно-семейных отношений - важный фактор репродуктивного поведения населения. Характерна сложность проявления позитивных и негативных трендов. Большая часть жителей проживает в семьях. Их преобладающий тип - простые нуклеарные. В области проявляется значимая общероссийская тенденция - планирование семьи становится эффективнее, постепенно меняется социальное поведение обоих потенциальных партнеров в сторону приоритета большей семейной ответственности. Динамика коэффициента устойчивости брака (число браков на один развод) сложна. Его уровень колеблется: от максимума (2,2 в 1998 году) - минимума (1,1 в 2002 году) - до 1,7-1,4 в 2013-2014 годах. Семейные отношения более устойчивы в селах. Это в определенной степени сдерживало падение, а затем способствовало увеличению рождаемости. Однако распространение получает и новая форма - нерегистрируемые браки, причем интенсивность данного процесса в сельской местности больше, чем в городах.
Высокая смертность - выраженная демографическая угроза. Наблюдался «кризис смертности» вследствие резкого ее роста - с 11,3 %о в 1986 году до 19,8 %о в 2005 году [3]. Затем последовал положительный тренд снижения в результате, в частности, развития системы здравоохранения и особенностей демографической волны. Однако общий коэффициент смертности жителей области и сейчас составляет - 15,9-16,0 %о в 2013-2014 годах [3]. Ситуации на Брянщине хуже, чем в ЦФО в целом и 8 его субъектах. Выражена региональная полярность. В течение длительного периода максимальны показатели на радиоактивно загрязненном юго-западе, депрессивных периферийных районах. В последние годы существенно больше среднеобластного уровня (23,0-19,5 %о) коэффициенты в Стародубском, Климовском, Погарском, Рогнединском районах. Наиболее благополучная ситуация в пригородном Брянском районе (13,8-14,3 %о). Положение в сельской местности значительно хуже, чем в городах. Это связано прежде всего с активным старением населения и более низким уровнем развития системы здравоохранения. Однако разрыв сокращается (до 3,4 %о). Структура причин смерти населения аналогична ЦФО: болезни системы кровообращения, новообразования, внешние, болезни органов пищеварения, заболевания дыхательной системы. В настоящее время удельный вес первой сокращается (до 49,2 % в 2014 году) при росте остальных (до 14,0 %, 10,6 %, 5,5 % и 4,3 %). Важная проблема - повышенный уровень смертности в трудоспособной когорте, особенно мужской. Положителен тренд ее уменьшения. Актуальна задача продолжения снижения ее предотвратимой составляющей. Значительна младенческая смертность (8,9-9,2 %о), сокращение которой сменилось некоторым ростом. Доминирует летальность от состояний, возникших в перинатальный период (59,5 % в 2014 году). Значима доля врожденных аномалий (19,8 %). В ходе неоднозначной динамики сейчас выражен тренд роста значения первой, падения - второй причины. Сложна проблема генетического здоровья жителей, особенно на юго-западе.
Важный критерий ВОЗ, определяющий качество населения, - средняя ожидаемая продолжительность жизни. После длительного доминирования негативной тенденции показатель стал увеличиваться в результате падения возрастных коэффициентов смертности. В 1986 году СОПЖ составила 70,2, в 2010 году - 67,92, 2013 году - 69,75 года. В 2014 году ее уровень несколько уменьшился - до 69,42 года [3, 6]. Коэффициенты в Брянской области ниже уровня ЦФО. Она занимает 15 место среди субъектов округа. Большая разница (13 лет) в продолжительности жизни мужчин и женщин - свидетельство социального неблагополучия.
На фоне старения населения, сокращения трудоспособной категории и роста демографической нагрузки на нее прогнозируется смена тренда - увеличение смертности. Усиливается значение реализации демографической политики, главными направлениями которой являются: последовательное уменьшение смертности от экзогенных болезней; снижение масштабов сверхсмертности от предотвратимых причин, преимущественно в трудоспособном возрасте; сокращение детской смертности; различий показателей разных социально-эконо-мических групп. Активизация развития здравоохранения, переориентация медицины на вопросы укрепления здоровья и профилактику заболеваний - фактор сдерживания негативных процессов. Особенно актуально это для сельской местности.
Естественная убыль населения является выраженной проблемой и угрозой региональному развитию. Характерна неоднократная смена трендов. Главная особенность - демографический переход от прироста к убыли в 1991 году. Проявившаяся в последние годы положительная тенденция уменьшения показателя вследствие повышения рождаемости и снижения смертности сменяется возобновлением негативной. Современный уровень убыли населения (-4,8 - -5,0 %о в 2013-2014
годах) позволяет оценить ее как предкризисную согласно критерию демографической безопасности [3, 15]. Условный коэффициент депопуляции (отношение количества умерших к количеству родившихся за год) с 1991 года постоянно превышал единицу. Максимума он достиг в 2000 году, составив 2,31. После периода снижения (до 1,40 в 2013 году) он вновь несколько увеличился (до 1,44 в 2014 году), что свидетельствует о возобновлении негативной тенденции. Показатели убыли населения Брянской области превышают уровень ЦФО. Ее характеризует «срединный рейтинг». Более неблагоприятная ситуация в 2010 году была в 7, в 2013 году - в 9, в 2014 году - в 8 субъектах округа [4, 6].
Положение в городских поселениях более благоприятно, чем в селах. Разница в показателях сокращается - до -1,4 %о в 2014 году. Естественная убыль характерна для абсолютного большинства городов и пгт. Даже в Брянске ее уровень составляет -4,3 %о. Прирост наблюдается в пгт Комаричи, Красная Гора, Навля. Для сельской местности типична длительная высокая убыль населения, существенное исчерпание демографического потенциала. В большинстве районов углубляется распад поля расселения на две части - жизнеспособную (с развивающимися населенными пунктами) и депопулирующую (с отмирающими поселениями вследствие естественной и миграционной убыли). Нарастают контрасты, особенно «центр-периферия».
Выражена региональная дифференциация процессов. Сократилось количество районов с высокой и очень высокой убылью - кризисной ситуацией (более -7,0 %о). В 1995 году она была характерна для 23, 2000 году - 26, 2010 году - 19, 2014 году - 11 из 27 районов. Население Дятьковского и Гордеевского районов «восстановило» естественный прирост (до 1,3 %о) в результате высокой рождаемости. Это - уникальный процесс для последнего 20-летия. Однако данная позитивная тенденция для населения Дятьковского района оказалась кратковременной. Наименьшая убыль докризисного уровня (до -3,9 %о) типична для Брянского, Красногорского и Навлинского районов. Другой полюс с особо кризисными процессами, низкой рождаемостью и высокой смертностью - западные Рогнединский и Суражский, южные Севский, Суземский и Стародубский районы. В них показатели составляют -8,0 - -11,0 %о. Сложна и контрастна ситуация на радиоактивно загрязненном юго-западе.
Главная проблема - депопуляция региона, особенно сельской местности. Суженный тип воспроизводства населения будет и в ближайшей перспективе одним из индикаторов социально-экономического развития области. Ожидается возобновление неблагоприятных тенденций рождаемости, смертности и воспроизводства. Реализация федеральной и региональных демографических программ должна способствовать ослаблению кризиса.
Происходит изменение половозрастной структуры с доминированием негативных процессов. Усиливается ее регрессивность. Положительный тренд повышения удельного веса детей и подростков недостаточно интенсивен. В 1989 году он составил 22,9 %, в 2010 году - 15,2 %, в 2014 году - 16,4 % [3]. После периодов уменьшения и роста трудоспособное население вновь стало сокращаться - до 57,3 %. Особо проблемная ситуация в репродуктивном возрасте. Тенденция уменьшения доли пенсионеров исчерпана. Она увеличивается, достигнув 26,3 %. Уровень демографической старости - высок. Самая разбалан-сированная половозрастная структура на юго-западе, юге, юго-востоке области. Современные процессы - фактор будущего ухудшения положения на рынке труда. Среди направлений смягчения проблемы - рационализация миграционной политики.
Важная черта демографического развития - высокий динамизм механического движения, усложнение его структуры. За анализируемый период неоднократно изменялась его интенсивность (рост - снижение). Произошла и качественная трансформация процессов. Наблюдалась неоднозначность трендов внешних миграций. Возник новый вид - чернобыльские переселения. Проявились забытые с военного времени перемещения беженцев и вынужденных переселенцев (из стран СНГ и Чеченской республики России в 90-е годы XX в., Украины - в 2014-2015 годах вследствие военных действий на юго-востоке этой страны). Осуществлялось чередование притока и оттока. Трансформировались межселенные связи.
В развитии миграционных процессов выделяется несколько этапов. Для современного характерен ряд особенностей. Удельный вес области в движении населения ЦФО низок (4,5 %). После роста объема перемещений произошло его сокращение. Восстановился негативный областной тренд оттока, низка эффективность миграций. Основные факторы данного процесса - изменение иммиграционного законодательства России, невысокая социально-экономическая привлекательность Брянской области, сложное радиационно-экологическое положение региона. Процесс миграционного оттока населения негативен для развития области. В 2013 году он составил -4,0 %о, в 2014 году —2,8 %о [13, 14]. В 2014 году ситуация несколько улучшилась вследствие усиления роли международной составляющей - активного приезда граждан Украины. Однако этот уровень - максимальный в ЦФО. Меняется соотношение разных типов миграции населения. Уменьшилась роль внутриобластных, увеличилась - российских межрегиональных и внешних миграций. В 2013 году пропорция составила: 68,8 %, 29,2 %, 2,0 % , в 2014 году - 66,5 %, 30,3 %, 3,2 % соответственно [12, 14].
Доминируют внутрироссийские перемещения. Характерно отрицательное сальдо. Наиболее выражен отток в регионы Центра и Северо-Запада, особенно Москву, Московскую и Калужскую области, Санкт-Петербург и Ленинградскую область. Слабый приток идет из ряда субъектов Севера, Сибири и Дальнего Востока. Особо активны внутрирегиональные миграции. По их интенсивности область - один из лидеров в ЦФО.
Важным фактором функционирования радиоактивно загрязненных территорий являются вынужденные чернобыльские переселения. В течение анализируемого периода изменялись их интенсивность, направления перемещения, роль в региональном развитии. Пики мощного стихийного оттока и меньшего планового переселения пришлись на 1986, 1988 и 1990 годы. Для первой половины 90-х годов XX века типичен приток с проявлением двух процессов - продолжения планового отселения жителей из зон с загрязнением свыше 15 Ки/км 2 и активизация возвратных чернобыльских миграций, стимулированных социально-экономическими льготами в зонах загрязнения. Со второй половины 90-х годов характерным трендом становится сокращение интенсивности чернобыльских миграций при повышении их динамизма. Преобладает отток. Снижалась не только количество, но и удельный вес выбывших в порядке отселения. В 1996 году эти показатели составили 1392 чел., в 2010 году - 265 чел. Сейчас наблюдается неоднозначная тенденция с итоговым ростом до 820 чел. в 2013 году [13]. В целом за анализируемый период с юго-запада самостоятельно выехало или было переселено 60,2 тыс. человек [7, 13]. Роль «чернобыльского» фактора и в настоящее время довольно значима. Вследствие неоднократного изменения радиоактивного зонирования и административно-правового статуса ряда территорий, значительного уменьшения количества «чернобыльских» поселений, сложного социально-экономического положения юго-западных территорий выезд из них возобновился и активен. Особо негативен тренд в населенных пунктах, функционирующих в зоне отселения [8].
Важная черта - динамичность миграционных процессов. Для большинства муниципальных районов характерно от-
рицательное сальдо. В 2010 году оно сложилось в 20, в 2014 - в 21 районе. Это - выраженная угроза региональному развитию. Позитивна ситуация с постоянным притоком в Брянский пригородный район. В Дятьковском районе длительное доминирование притока в 2014 году сменилось оттоком. Сложна проблема миграционной зависимости социально-экономического развития территорий.
Значительны региональные различия демографических процессов. Выделены типы геодемографической структуры (ГДС) с различной динамикой процессов, современной ситуацией и приоритетами региональной демографической политики. Комплекс основных демографических угроз развитию территорий отражен в таблице.
Первый тип - наименее неблагоприятная ГДС: доминирование увеличения численности населения, современной естественной убыли докризисного уровня (до -3,9 %о), интенсивного миграционного притока, невысокого показателя демографической старости. Различают подтипы: 1) с достаточно устойчивыми трендами (Брянский район), 2) с динамичными «колебательными» трендами: увеличение - уменьшение населения, естественная убыль - прирост, приток - отток (Дять-ковский район). Комплекс демографических угроз минимален в области. Выражены риски неустойчивости положительных тенденций, высокой миграционной зависимости. Главные цели региональной демографической политики: снижение естественной убыли, сохранение замещающей миграции и роста населения.
Второй тип - относительно неблагоприятная ГДС: смена небольшого снижения увеличением численности населения, современная естественная убыль предкризисного уровня (-4,7 - -6,4 %о), компенсированная возобновившимся миграционным притоком, средние показатели демографической старости и угроз (Выгоничский район). Главные цели политики: сокращение естественной убыли до докризисного уровня, стимулирование миграционного притока, сохранение роста населения.
Третий тип - неблагоприятная ГДС со сложными трендами процессов: доминирование снижения численности населения с отногодичными периодами увеличения, современной естественной убыли докризисного уровня (до -3,9 %о), интенсивных миграций сложной динамики с преобладанием оттока, низких - средних показателей демографической старости. Выделены подтипы: 1) с динамичными процессами воспроизводства: естественная убыль - прирост (Гордеевский район), 2) с динамичными миграциями: отток-приток-отток (Злынковский, Красногорский районы). Повышен уровень и сложны демографические угрозы региональному развитию этих юго-западных радиоактивно загрязненных районов. Главные цели политики: снижение естественной убыли и устойчивый переход к приросту, предотвращение генетического риска, стимулирование миграционного притока, стабилизация численности населения, дифференциация мер по зонам поражения.
Четвертый тип - неблагоприятная ГДС: сокращение численности населения, современная естественная убыль докризисного уровня (до -3,9 %о), миграционный отток, невысокий показатель демографической старости (Комаричский, Нав-линский районы). Уровень демографических угроз повышен. Главные цели политики: сокращение естественной убыли, создание условий преодоления тенденции миграционного оттока и перехода к притоку, уменьшение уровня депопуляции.
Пятый тип - очень неблагоприятная ГДС: интенсивное уменьшение численности, современная естественная убыль предкризисного уровня (-4,0 - -6,9 %о), активный миграционный отток, невысокий показатель демографической старости (Климовский, Клинцовский, Новозыбковский, Погарский районы). Комплекс угроз региональному развитию данных юго-западных радиоактивно загрязненных и южных территорий очень сложен. Главные цели политики: уменьшение естественной убыли до докризисного уровня, предотвращение генетического риска, социально-экономическое стимулирование преодоления оттока, сокращение интенсивной депопуляции, дифференциация мер по зонам поражения.
Шестой тип - очень неблагоприятная ГДС: значительное уменьшение численности, доминирование современной естественной убыли кризисного уровня с неустойчивыми колебаниями до предкризисного (-4,5 - -9,0 %о), доминирование миграционного оттока, средние показатели старения населения (Брасовский, Жирятинский, Жуковский, Карачевский, По-чепский, Трубчевский районы). Высоки демографические риски. Главные цели политики: снижение естественной убыли до предкризисного уровня, стимулирование перехода к притоку, уменьшение активной депопуляции.
Седьмой тип с наиболее неблагоприятной ГДС, сильными рисками развитию территорий: значительным сокращением численности, современной убылью кризисного уровня (-7,0 - -11,0 %), доминированием миграционного оттока, высокими показателями старения населения (Дубровский, Клетнянский, Мглинский, Рогнединский, Суражский, Унечский районы). Приоритеты политики: сокращение высокой естественной убыли с «удержанием» на предкризисном уровне, стимулирование притока и создание условий для его устойчивости, уменьшение интенсивной депопуляции.
Таблица - Демографические угрозы региональному развитию субъектов Брянской области
Типы ГДС Основные демографические угрозы
сокращение численности населения низкая рождаемость высокая смертность суженное воспроизводство старение населения Миграционная зависимость пониженный потенциал трудоспособного населения
приток отток
I + + + + ++ + +
II + ++ ++ ++ + + +
III ++ ++ + + + ++ ++
IV ++ + + + + ++ ++
V +++ + ++ ++ + +++ ++
VI ++ ++ ++ ++ ++ + ++ ++
VII ++ +++ ++ +++ ++ + ++ ++
VIII ++ +++ +++ +++ +++ + ++ ++
Степень выраженности: + невысокая, ++ высокая, +++ очень высокая
Восьмой тип с длительной кризисной ГДС, высокими рисками развитию территорий: значительным уменьшением численности, современной убылью кризисного уровня (-8,5 —11,0 %), доминированием интенсивного миграционного оттока, очень высокими показателями старения населения (Севский, Стародубский, Суземский районы). Приоритеты политики: устойчивое сокращение высокой естественной убыли до предкризисного уровня, стимулирование уменьшения, а затем прекращения оттока, сокращение степени регрессивности половозрастной структуры, снижение активной депопуляции.
Основные выводы. Демографическая структура Брянской области отличается выраженной территориальной дифференциацией. Ее специфику определяет соотношение восьми геодемографических типов. «Позиции» каждого типа в системе демографических угроз социально-экономическому развитию области, тенденции динамики процессов различны. Относительно невысок уровень рисков в Брянском и Дятьковском районах. В остальных субъектах наблюдаются выраженные проблемы демографической безопасности разной степени остроты. Наиболее сильны угрозы региональному развитию на западе, юго-западе и юго-востоке области. Комплекс рисков определяет приоритеты региональной демографической политики. В современный период важна корректировка ее задач и мероприятий как важного звена разработки систем территориального планирования Брянской области.
The processes of transformation and modem démographie structure of the population as the significant factor of social and economic functioning of Bryansk oblast are analyses. Its general and regional features are revealed at two levels. The main external and internai challenges and tendencies of the development of the demographic structure, the leading directions of the regional demographic policy are defined.
Keywords: demographic structure, natural movement and spatial mobility of population, demographic challenge, threat, development, transformation, regional demographic policy.
Список литературы
1. Алешковский И.А., Ионцев В.А., Слука Н.А. Влияние международной миграции на современное демографическое развитие России //Вопросы географии. Сборник 135: География населения и социальная география /отв. ред. А.И. Алексеев, А.А. Ткаченко. М.: Кодекс, 2013. С. 356-382.
2. Ван де Каа Д. О международной миграции и концепции второго демографического перехода //Мир в зеркале международной миграции /Гл. ред. В.А. Ионцев. Вып. 10. М.: МАКС Пресс, 2002. С. 90-96.
3. Демографический ежегодник Брянской области. 2015: Стат. сборник. Брянск, 2015. 180 с.
4. Демографический ежегодник России. 2014. М.: Росстат, 2014. 186 с.
5. Демографический прогноз до 2030 года: http: //www. gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn.3
6. Естественное движение населения Российской Федерации в 2014 году: http: //www. gks.ru/bgd/regl/b15_106/Main.htm
7. Куница М.Н. Геодемографическая структура населения староосвоенного региона: особенности, дифференциация, проблемы в Центральном федеральном округе России. Брянск: Изд-во РИО БГУ 2009. 312 с.
8. Куница М.Н. Типология сельских населенных пунктов Центральной России: демо-экологический аспект //Региональные исследования. 2011. № 3. С. 111-118
9. Куница М.Н. Трансформация демографической структуры населения Центральной России //Вестник Брянского государственного университета: Точные и естественные науки. Брянск: РИО БГУ 2014. № 4. С. 106-112.
10. Численность и естественное движение населения Брянской области в 1995 году: Стат. сборник. Брянск, 1996. 94 с.
11. Численность и естественное движение населения Брянской области в 2005 году: Стат. сборник. Брянск, 2006. 86 с.
12. Численность и миграция населения Брянской области в 2014 году (статистический бюллетень). Брянск, 2015. 226 с.
13. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2013 году: http: //www. gks.ru/bgd/regl/b14_107/Main.htm
14. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2014 году: http: //www. gks.ru/bgd/regl/b15_107/Main.htm
15. Экономическая безопасность России /под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. 896 с.
Об авторе
Куница М.Н. - кандидат географических наук, доцент кафедры географии, экологии и землеустройства Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, [email protected]
УДК 621.86, 55.53.41
МОДЕЛИРОВАНИЕ ДИНАМИКИ СПЕЦИАЛЬНОГО МАНИПУЛЯТОРА ЛЕСНОЙ МАШИНЫ
С КАНАТНЫМ ПРИВОДОМ РУКОЯТИ
И.А. Лагерев
В данной статье рассмотрены вопросы моделирования динамической нагруженности специального крана-манипулятора лесной машины, звенья рукояти которого последовательно опираются друг на друга через пружины, а длина рукояти регулируется натяжением приводного каната, закрепленного на изголовке крайнего звена. Предложены математические модели и показаны результаты компьютерного моделирования исследуемого крана-манипулятора. Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых ученых-кандидатов наук №МК-92.2014.8.
Ключевые слова: кран-манипулятор, лесная машина, канатный привод, телескопическая рукоять, кинематика, динамика, моделирование
Многозвенные манипуляторы нашли широкое применение в лесных машинах. Известна конструкция манипулятора [1]. Данная конструкция имеет необычный привод телескопических секций рукояти. Звенья последовательно опираются друг на друга через пружины, а длина рукояти регулируется натяжением приводного каната, закрепленного на изголовке крайнего звена. При натяжении или ослаблении каната все звенья движутся одновременно, при этом соотношение перемещений звеньев зависит от соотношения жесткостей опорных пружин.
Такая конструкция не позволяет использовать широко распространенные математические модели кранов манипуляторов [2; 3]. В связи с этим разработана математическая модель моделирования движения стрелы при выполнении рабочих операций.
Расчетная схема стрелы крана-манипулятора показана на рис. 1. Она содержит степеней свободы: qi - поворот стрелы (отрезок АЕ); q2 - поворот рукояти (отрезок DF); q3...q7 - линейные перемещения телескопических секций. Координаты изменяются от qmin... qmax (0. qmax).
