CC BY
64«ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ЯМА» И ПРОБЛЕМА ЛОВУШКИ БЕДНОСТИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Федонина О. В.*
к. э. н, доцент oks_fedon@mail.ru
*ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», Саранск, Россия
Аннотация:
В статье рассмотрены основные проблемы в сфере демографии в контексте роста числа бедных. В частности выявлена тенденция различий в структуре бедности по разным демографическим группам. Проанализировано по Республике Мордовия распределение населения по возрастным группам с позиции доходов; соотношение среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума; численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума; соотношение 10 % самых богатых к 10 % самых бедных. Определены возможности использования различных механизмов снижающих остроту проблем в исследуемой сфере.
Ключевые слова:
бедность, ловушка бедности, демографическая яма, коэффициент фондов, прогрессивная шкала налогообложения, индексация доходов.
УДК 332.1:326.3444.2:34.04(470.345) ОО! 10.24411/2658-6932-2020-10009
Для цитирования: Федонина О. В. «Демографическая яма» и проблема ловушки бедности: региональный аспект/ О. В. Федонина // Контентус. - 2020. - № 2. - С. 18 - 25.
Введение.
На сегодняшний день проблема бедности остается одной из наиболее актуальных для современной России. Бедность, несомненно, отрицательное явление, затрагивающее все сферы общества, несущее угрозу не только текущему состоянию экономики, но и ее дальнейшему развитию. Без принятия решительных мер противодействия источникам данного явления, мы рискуем застрять в ловушке бедности.
Последствия реализации ловушки бедности отразятся, в первую очередь, на уровне жизни: упадок доходов, недостаток средств на получение социальных услуг, рост преступности, сокращение сбережений и инвестиций и т.д. В последствие снижение инвестиций в экономику породит сворачивание производства (а за ним сокращение рабочих мест), высокий износ основных фондов (провоцирующего экологические загрязнения и риск техногенных катастроф), сокращение создаваемого валового национального продукта. В таких условиях ни о каком экономическом росте не может быть и речи [6. с.65].
Основная часть.
Суть множества определений бедности сводится к тому, что бедность в первую очередь связана с недостатком материальных средств, с низким качеством жизни (плохим здоровьем, недостаточным образованием, неконкурентоспособностью на рынке труда, ограничением в трудоспособности), которое, в дальнейшем отразиться ухудшением в социальной, экономической и политической сферах общества.
«Демографическая яма», порожденная 90-ми годами, приводит к такому количеству пенсионеров, которое не может обеспечить своими доходами молодое население, из-за чего большая часть малоимущих представлена именно старшим поколением. На данный момент средний размер пенсии по стране составляет 14 тыс. руб., эта сумма обеспечивает лишь покупку лекарств, оплату счетов и еду. Как следствие, в России продолжают работать примерно 7,3 млн. пенсионеров. Однако динамичный рынок труда вытесняет людей пенсионного возраста, просто не оставляя им возможности для дополнительного дохода. Концентрация трудовых ресурсов на определенных территориях порождает асимметрию развития страны.
Ловушка бедности вытекает из нерационального распределения средств среди населения и заключается в том, что, по сути, бедность порождает еще большую бедность, так как у малоимущих граждан нет дополнительных сбережений, чтобы хоть как-то улучшить свое материальное и духовное положение. Чаще всего такая ситуация формируется у людей с низким уровнем образования. Работа требует от них чисто физического труда и не создает при этом дополнительных средств для развития. Смена вида деятельности часто невозможно в силу специфики региона или образа жизни, убеждения, что имеющаяся ситуация может быть куда лучше возможных перемен.
Жертвами ловушки бедности также могут быть выходцы из бедных семей, перед глазами которых не было иного примера существования, как от зарплаты до зарплаты. У них отсутствуют амбиции и силы, чтобы как-то изменить текущий порядок дел. Лишние средства у подобных людей не во-
Федонина О. В. «Демографическая яма» и проблема ловушки бедности
дятся, они живут одним днем и предпочитают побаловать себя на последние деньги, чем приберечь их на завтра, так как завтра может и не наступить [2. с.26-37].
Подобная логика живет в умах многих россиян. Это одно из проявлений многочисленных шоков и кризисов, коснувшихся страны. Зачем копить всю жизнь, если деньги могут сгореть в любой момент? Восстанавливать доверие населения к экономике, в частности к финансовому сектору, труд кропотливый и наверняка займет еще много лет.
Многие ученые настаивают на том, что проблема ловушки бедности заключается именно в психологическом характере ее проявления. Экономическую ситуацию можно улучшить, зарплаты повысить, но это вряд ли задаст мгновенный эффект привлечения сбережения и инвестиций. Люди все так же будут опасаться того, что в определенный момент все снова станет хуже. Да, мгновенного эффекта ждать не стоит, именно поэтому меры, принятые государством, не должны быть краткосрочными и точечными.
Основные факторы, влияющие на уровень бедности в РФ: доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, коэффициент фондов, соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума.
Теперь необходимо рассмотреть их динамику в целях изучения возможных тенденций.
40 35
3033, 25 20 15 10 5
22,4 22,1
13,4
13,3 13,2 12,7
19 ^ ■ ■ 13,3 12 9
12,5 10,7 11,2 , 12,9
0
т-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-г
Т-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1
V
V
(V
>
-Л
У
ч\
-Л
N
№
Рис. 1. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 1992-2019гг.
Опираясь на Рис.1, мы видим, что показатель доли населения с доходами ниже прожиточного минимума имеет весьма нестабильную динамику. Взлеты данного показателя вполне объяснимы кризисными явлениями.
Например, наибольшее значение показатель приобретает в 1992 году, как реакция на развал Советского Союза. Далее 1998 год - дефолт российского рубля, после которого экономика не могла прийти в себя три года. Интересно, что в показатель практически не отреагировал на кризис 2008-2009 годов, но прибавил несколько пунктов, когда против России были выдвинуты санкции в 2014 году.
В целом, с 2001 года прослеживается тенденция к сокращению значения показателя, однако у данного метода есть определенные ограничения, поэтому думать, что ситуация в пределах нормы не стоит (показатель больше 8-10 %).
На табл.1 мы видим динамику коэффициента фондов, показателя, отражающего глубину неравенства между самыми богатыми и самыми бедными. Сравнивается доход 10% первых с доходом 10% вторых. Напомним, что предельным значением для данного показателя является соотношение 10:1. Как можно заметить, подобное состояние было характерно до введения рыночной экономики, затем наблюдается резкий скачок в 1993 году и еще один в следующем году.
Таблица 1. Динамика коэффициента фондов, раз, 1992-2018
Год 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Значение показателя 8 13,5 15,2 13,5 13,3 13,6 13,8 14,1 13,9
Год 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Значение показателя 13,9 14 14,5 15,2 15,2 15,9 16,7 16,6 16,6
Год 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Значение показателя 16,6 16,2 16,4 16,3 16 15,7 15,6 15,5 15,6
Подобных резких изменений показателя больше не наблюдалось, однако до 2007 года прослеживается стабильная возрастающая динамика, пришедшая к пику в 16,7 раз. В течение 10 дальнейших лет значения показателя менялись, но незначительно. 2019 год отличается от пика 2007 только на один пункт и принимает значение 15,7.
Соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума на табл.2 напрямую отражает разрыв между первым и вторым показателем.
Динамика до 2013 года имеет положительную тенденцию, останавливаясь в пике на 416,5, после чего происходит упадок, означающий снижение среднедушевых доходов относительно прожиточного минимума. Са-
Федонина О. В. «Демографическая яма» и проблема ловушки бедности ...
мое минимальное значение приходится на 2017 год, и за последующие два года меняется незначительно.
Таблица 2. Соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума,
2010-2019
Год 2010 2011 2012 2013 2014
Значения показателя 372,7 391,2 409,8 416,5 401,2
Год 2015 2016 2017 2018 2019
Значения показателя 376,2 370,1 314,1 314,7 320,9
Выводы и рекомендации.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что такие показатели как: соотношение среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума; численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума; соотношение 10 % самых богатых к 10 % самых бедных (Коэффициент фондов), имеют разнонаправленную тенденцию. Каждый из названных показателей составляют угрозу для экономической безопасности России и требует постоянного мониторинга, с целью избегания непредвиденных, негативных последствий.
В общей системе мер, направленных на смягчение бедности, к приоритетным мерам относятся те, которые будут, с одной стороны, способствовать выведению из бедности многочисленных категорий бедных семей, а с другой стороны - направлены на поддержку наиболее бедных групп населения [1. с.73].
Для решения задач направленных на нейтрализацию угроз в социальной сфере необходимо реализовать следующие основные мероприятия:
1. Необходимо пересмотреть размер прожиточного минимума с позиции современных тенденций, удорожания стоимости социальных услуг, проживания, обеспечения здоровья и развития населения.
2. Переоценить систему единовременных и постоянных социальных выплат в Российской Федерации. В феврале в послании Президента Федеральному Собранию перечислен ряд задач на ближайшие 5 лет в отношении уровня жизни. Среди предлагаемых мероприятий выплаты семьям, чьи доходы не превышают прожиточного минимума на человека (при этом сама выплата будет составлять половину ПМ - 5,5 тыс. руб.); с января текущего года семьи, чьи доходы не превышают двух ПМ на человека, будут по-
лучать ежемесячные выплаты на первых и вторых детей; предоставление ипотек под более низкий процент; социальные контракты в регионах [10,11].
То, что данные меры рассматриваются на государственном уровне, несомненно, положительная тенденция, но степень их реализации и эффективность мы сможем рассмотреть только в ретроспективе минимум через 5 лет.
3. Снизить не только бедность, но и дифференциацию населения по доходам поможет прогрессивная шкала налогообложения. Реализация данной меры связана с существенными рисками ухода доходов наиболее обеспеченных граждан в тень и снижению мотивации зарабатывать больше и двигаться по карьерной лестнице. Таким образом, необходима, в первую очередь, эффективная система взимания и отслеживания доходов.
4. Увеличение пенсионных выплат и гарантированная их индексация раз в год (последнее будет гарантировано Конституцией, если верить последним предлагаемым поправкам) [5].
5. Построение эффективной системы обеспечения занятости поможет снизить долю безработных, повысит доходы и снизит уровень бедности.
За 2019 год на национальные проекты не было израсходовано почти 2 трлн. рублей, государство вполне располагает достаточными средствами для реализации предложенных мероприятий.
Федонина О. В. «Демографическая яма» и проблема ловушки бедности ... Список использованных источников
1. Антонова Н. А. О мерах по повышению доходов населения и сокращению бедности / Н. А. Антонова // Уровень жизни населения регионов России. - 2015. - № 10. - С. 71-78.
2. Богданов И. Я. Бедность как образ жизни в современной России: монография / И. Я. Богданов //. - М.: Норма. - 2015 . - 224 с.
3. Герасимова И. А. Неравенство денежных доходов населения России (пространственно-временной подход) / И. А. Герасимова, Е. В. Герасимова // Мир России: социология, этнология. - 2014. - Т.23, № 2. - 0.38-74.
4. Горина А. П. Дифференциация доходов населения и экономический рост в России / А. П. Горина, Е. С. Земскова, В. А. Горин // Школа университетской науки: парадигма развития. - 2014. - № 1-2. - 17 с.
5. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" [Электронный ресурс]: Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству - Режим доступа: 1пир://котйе12-10.km.duma.gov.ru/Novosti_Komiteta/item/21681726
6. Земскова Е. С. Особенности реализации национальных интересов в условиях «ловушки бедности» / Е. С. Земскова, Т. Н. Исаева// Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - № 25. - С. 63-68.
7. Корчагина И. И., Прокофьева Л. М., Тер-Акопов С. А. Европейский опыт измерения бедности и социальной исключенности: индекс AROPE / И. И. Корчагина, Л. М. Прокофьева, С. А. Тер-Акопов // Народонаселение. - 2019. - №3. - С.162-175.
8. Локосов В. В. Богатая Россия и бедное население: причины парадокса / В. В. Локосов // Народонаселение. - №4(70). - С.4-14.
9. Овчарова Л. Н. Бедность и экономический рост в России /Л. Н. Овчарова // Журнал исследований социальной политики. - 2013. - № 4.
10. Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс]: Администрация Президента России 2020 год - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/62582
11. Федеральный закон «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный ресурс]: официальный сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_23735/
12. Федеральный закон от 03.12.2012 г. № 227 -ФЗ «О потребительской корзине в целом Российской Федерации» [Электронный ресурс] : официальный сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138547/
13. Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : официальный сайт справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16565/
"DEMOGRAPHIC PIT" AND THE PROBLEM OF THE POVERTY TRAP: REGIONAL ASPECT
Fedonina O.V.**
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor oks_fedon@mail.ru
** National Research Mordovia State University, Saransk, Russia
Abstract:
The article discusses the main problems in the field of demography in the context of the growing number of poor. In particular, there is a trend of differences in the structure of poverty in different demographic groups. Analyzed by the Republic of Mordovia population distribution by age groups from the perspective of income; the ratio of per capita incomes and the subsistence level; population with income below the subsistence minimum; the ratio of the richest 10% to poorest 10%. The possibilities of using various mechanisms that reduce the severity of problems in the studied area are determined.
Keywords:
poverty, poverty trap, demographic pit, Fund ratio, progressive tax scale, income indexing.
