CC BY
49
демографическая ситуация
В РОССИИ до 2025 ГОдА:
вызовы времени и альтернативность развития*
А. м. ИлЫШЕВ,
доктор экономических наук, профессор
Уральский государственный технический университет — УПИ А. П. БАГИРОВА,
кандидат социологических наук, доцент Уральский гуманитарный институт (г. Екатеринбург)
Оценка демографической ситуации и возникающих угроз современной России. Еще совсем недавно среди оценок демографической ситуации в нашей стране явно преобладали крайне негативные. И это вполне соответствовало действительности. Отмечалось, в частности, что продолжающийся полтора десятилетия популяционный кризис привел к потере «естественным» путем более 8 млн россиян, уровень смертности в 1,6-1,8 раза превышает уровень рождаемости (который, в свою очередь, снизился с середины 1980-х к концу 1990-х гг. ровно вдвое), закрепляется переход от модальной двухдетной семьи к однодетной семье1.
Однако принятие в 2006 г. и начало реализации с 1 января 2007 г. отечественной демографической программы уже принесли хотя и самые первые, но достаточно обнадеживающие результаты. За последнее время динамика численности родившихся в России выглядела следующим образом: 2005 г. — снижение на 3 %; 2006 г. — прирост на 1,5 %; 2007 г. — прирост на 8,3 %; январь-февраль 2008 г. — прирост на 11,8 % (по отношению к соответствующему периоду 2007 г.) 2. В итоге за 2005-2008 гг. уровень рождаемости повысился на 19,2 %, а за 2006-2008 гг.
* Статья подготовлена к печати Екатеринбургским информационным центром Издательского дома «Финансы и Кредит».
1 См.: Илышев А. М., Лаврентьева И. В. Стратегия включения репродуктивного труда в экономику России. — М.: Издательский дом «Финансы и кредит», 2005. С. 262-264; Иванцов Г. Б., Павлова Л. Л. Продуктивный и репродуктивный труд: антиподы или единое целое // Региональная экономика, 2007, № 2.
2 Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2007:
Стат. сб. / Росстат. — М., 2007. С. 105; http://www. gks. ги.
— на 22,9 %. Динамика смертности за последние годы внушает несколько меньший оптимизм: 2005 г.
— снижение на 3 %; 2006 г. — прирост на 1,5 %; 2007 г.
— снижение на 4 %; январь-февраль 2008 г. — прирост на 2,6 % (общее снижение за период всего на 3,0 %). В результате — прежде всего, за счет увеличения рождаемости — естественная убыль населения за 2006-2008 гг. уменьшилась с 846,5 тыс. человек в 2005 г. до 687,1 тыс. человек в 2006 г., до 477,7 тыс. человек в 2007 г. и до 397,9 тыс. человек в 2008 г. (последняя цифра получена путем проекции темпа естественной убыли первых месяцев 2008 г. на весь год). Иными словами, в целом зарассматриваемый период абсолютная величина естественной убыли населения сократилась в 2,1 раза. Все это — безусловный успех демографической программы.
Но вместе с тем известно, что начальный эффект от реализации государственных программ стимулирования рождаемости, принятых в странах с кризисной репродукционной ситуацией, быстро исчерпывает себя. Вероятно, разработчики Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года (утверждена Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. №1351) учитывали эту тенденцию3. Ведь предусмотренный Концепцией рост за 19 лет коэффициента суммарной рождаемости в 1,5 раза (ежегодный прирост в 2 %) и увеличение численности населения (в том числе за счет замещающей миграции — со 142 до 145 млн человек) — это скромные итоговые результаты.
3 См.: КгетНп. RU.
Каковы основания для столь определенного утверждения? Ведь 28 из 44 европейских стран, по которым прогнозируется суженное либо простое воспроизводство населения в ближайшем будущем, достаточно спокойно реагируют на эту ситуацию. За исключением, пожалуй, Германии, которая готова сопротивляться прогнозируемому (на основе экстраполяции ранее сложившихся тенденций) снижению численности своего населения: на 2 млн человек — к 2025 г. и на 11 млн человек — к 2050 г. 4. Эта страна два года назад начала реализацию общенациональной демографической программы, сходной с российской. В целом же по всем европейским странам, переживающим попу-ляционный кризис, общее снижение численности населения к 2025 г. составит 9,1 млн человек, а к 2050 г. — 41,1 млн человек.
Почему столь спокойны европейцы? Дело в том, что народам Италии, Польши, Румынии, Словакии, Чехии и др. всерьез не угрожает демографическая экспансия со стороны соседних народов, а заселенность их территорий близка к максимально возможной — плотность населения здесь находится в пределах от 90 человек на квадратный километр в Румынии до 197 человек в Италии, что в 3-6 раз превышает среднеевропейский уровень и в 11 -25 раз — среднероссийский уровень.
Совершенно иная ситуация в России: почти 75 % ее территории — это Дальний Восток, Западная и Восточная Сибирь. А проживают там всего 29,5 млн человек, или одна пятая часть населения страны. Это столько же, сколько в Московской области (включая Москву) и в десяти прилегающих к ней небольших областях: Владимирской, Ивановской, Калужской, Липецкой, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской и Ярославской. А ведь их общая территория составляет только 421 тыс. кв. км, что в 30 раз (!) меньше, чем восточная территория страны. Плотность же населения в центре страны равняется 70 чел. на квадратный километр, тогда как на Дальнем Востоке и Сибири — лишь 2,3 чел. Это в десятки раз ниже, чем на сопредельных территориях многонаселенных государств Азии. Необходимо также учесть, что видные американские политики высказывают мнение о возможности лишения нас законных прав на Сибирь.
Вывод, предельно ясен: наша страна может противостоять нарастающим внешним угрозам и опасностям только посредством, как минимум, удвоения численности населения Сибири и Дальнего Востока, значительного укрепления и опережающего
развития ее хозяйственного потенциала. Впрочем, разброс мнений ученых и специалистов по путям преодоления популяционного кризиса в нашей стране столь значителен, что просто невозможно не проанализировать самые разные точки зрения и подходы.
Спектр точек зрения. Определенное представление об объективно существующей разноголосице в кругах демографов, социологов и экономистов могут дать материалы круглого стола, посвященного столетию со дня рождения Б. Ц. Урланиса — крупнейшего отечественного демографа ХХ века, весьма заблаговременно предупреждавшего нас о грядущем популяционном кризисе5. Его юбилей послужил поводом для достаточно серьезного обсуждения учеными актуальнейших демографических проблем сегодняшнего дня. Обратимся к мнениям участников круглого стола.
Ведущий круглого стола академик Л. И. Абалкин высказал мнение о том, что российская власть с большим опозданием реагирует на разразившийся демографический кризис, и у России все еще нет внятной демографической политики. Доктор экономических наук И. В. Соболева считает происходящее в нашей стране не демографическим переходом (при котором увеличивается продолжительности жизни, улучшается ее качество, снижается детская смертность, т. е. процессы, опережающие сокращение рождаемости), а просто тихим вымиранием населения6.
Доктор экономических наук В. Г. Костаков полагает: государство уже поворачивается лицом к демографическим проблемам, что само по себе много значит. И для того чтобы демографическое развитие шло успешно, государству следует делать все то, что порождает уверенность в завтрашнем дне7. А «капитаны науки» должны объединить уси-
4 См.: Демоскоп Weekly, № 305-306, приложение.
5 См.: Демографические исследования, № 6, 2007.
6 Для столь пессимистического вывода имеются определенные основания: в России средняя продолжительность жизни сейчас на 4 года ниже, чем 40 лет назад. В свою очередь, показатели смертности для мужчин и женщин трудоспособного возраста значительно выше, а для определенных возрастных групп — вдвое выше, чем 40 лет назад. Россия — фактически единственное индустриально развитое общество, которое столкнулось с этим явлением в мирное время.
7 Это представляется нам чистым патернализмом, т. е. упованием исключительно на помощь государства. В то же время американский демограф Н. Эберштадт с огромным удивлением отмечает почти полную апатию российского общества в отношении к популяци-онному кризису. Ученый не может сдержать эмоций: «Лично меня эта ситуация поражает. В России действуют экологические партии, которые борются за спасение лесов, но никто не борется за спасение самих россиян... Для начала нужно, чтобы российское общество заинтересовалось этой проблемой — на такой основе можно формировать соответствующую политику.. Следует признать эту проблему приоритетной для России» (см.: Н. Эберштадт. Демографические парадоксы России // Washington ProFile, США, 5 сентября 2007 г.).
лия тех, кто занимается социально-экономическим развитием, и тех, кто занимается демографическим развитием, поскольку сейчас сложился очень большой разрыв между ними.
Доктор экономических наук М. И. Воейков утверждает, что основная причина депопуляции — это бедность населения страны (поэтому надо, прежде всего, накормить людей). Он поднимает также проблему геополитической миграции, которая стоит очень остро, поэтому научному сообществу следует осознать: несет ли она угрозу или спасение России. Надо обсуждать данную проблему сейчас и получить ясный ответ на сформулированный выше вопрос.
Доктор экономических наук А. И. Архипов риторически вопрошает: кто может объяснить, как быть с народонаселением, если мы занимаем седьмую часть территории земного шара, но лишь 2 % в населении мира? Россиян попросту не хватит для того, чтобы охранять имеющееся у нас. Хотелось бы спросить Б. Ц. Урланиса, как выйти из этой ситуации. Но его нет, и перспективы не ясны.
Наиболее подробного рассмотрения заслуживают взгляды доктора социологических наук А. И. Антонова. Он подчеркивает, что Б. Ц. Урланис не гнушался того, о чем говорила тогда демографическая молодежь, о том, что нужно исследовать репродуктивные установки. Он употреблял термин «потребность в детях». При этом, поскольку демографические процессы являются результатами человеческого поведения, Б. Ц. Урланис обращал внимание именно на то, что государственная политика не может не быть «вмешательством» государства в репродуктивное поведение. Подобное вмешательство он не интерпретировал как насилие, как «черную модель» демографической политики, а как нормальное воздействие на те процессы, которые всегда находились под влиянием человеческой воли. И с этой точки зрения, читая Б. Ц. Урланиса, видно, что вмешательство в демографические процессы со стороны государства (и общества) было всегда. Только не всегда это осознавалось и эксплицировалось в соответствующих формулировках.
А. И. Антонов обратил также внимание на то, что впервые в науке Б. Ц. Урланис предвосхитил идею нормативного прогнозирования, причем он подчеркивал активную роль самой науки. Ведь демография — это не пассивное наблюдение, не созерцание того, что происходит, демография — это наука, активно вторгающаяся в изучаемое. Демографическая политика отсюда не может не быть политикой такого вмешательства в репродукцию, которое позволяет избежать депопуляции. Поэтому
ни с какой точки зрения — ни с экономической, ни с социологической, ни с психологической, ни с юридической, популяционный кризис не может быть оправдан. Любые возражения, которые выдвигаются по поводу того, что депопуляция — это, якобы, позитивный фактор, что сокращение рождаемости до сверхнизких уровней может быть позитивным фактором, — эти доводы представляются несостоятельными.
Как считает А. И. Антонов, если применить приведенные выше высказывания Б. Ц. Урланиса к тому, что мы сегодня имеем в сфере человеческой репродукции (т. е. в сфере производства людей людьми), то получается, что со всех точек зрения мы должны отрицательно оценить ту систему социального устройства общества, которая допустила эту депопуляцию8. Пора понять, что ни с какой точки зрения — научной, моральной, эстетической — наше общество не может быть оценено положительно именно потому, что оно допустило депопуляцию.
Весь строй взглядов и убеждений ученого-про-наталиста, логика его размышлений о демографическом будущем, аргументация — все это очень важно сейчас. Ведь депопуляция пришла к нам в страну надолго. И, конечно, совершенно наивно думать, что депопуляция может быть устранена через 5-10 лет. Если говорить всерьез, мы можем поднять уровень коэффициента суммарной рождаемости не раньше 2050 г. до уровня 2, 15. Поэтому до 2050 г. население России будет уменьшаться. Однако это вовсе не значит, что не следует стремиться к повышению рождаемости, тем более что такое повышение — вполне осуществимая вещь. Как рост рождаемости может быть достигнут, почему здесь нет ничего мистического, почему отсутствуют какое-либо насилие над человеком и черная демографическая политика — ответы на эти вопросы в научных трудах Бориса Цезаревича Урланиса.
Демографические проблемы, считает доктор экономических наук Д. Е. Сорокин, — это проблемы комплексного характера, подлежащие глубокому исследованию методами разных социально-экономических и гуманитарных наук. Он отмечает,
8 Полагаем все же, что к депопуляции нас привело прежнее социальное (включая государственное) устройство общества, относящееся к людям если не как к «лагерной пыли», то достаточно цинично — как к средству достижения идеологизированных ге-гемонистских целей. Крах коммунистической идеи и вынужденная необходимость стремительных преобразований породили в обществе сильнейший и продолжительнейший психологический шок, паралич воли к сопротивлению. Это — важнейшая причина перехода популяционного кризиса из латентной (по 1991 г.) в открытую фазу (начиная с 1992 г.).
что в нашей стране получила распространение позиция, согласно которой депопуляция не страшна. Мол, в России ничего страшного не происходит! До сих пор, отмечает первый заместитель директора Института экономики РАН, продолжается довольно спокойное отношение к депопуляционным процессам, и это всегда следует иметь в виду.
Есть основания утверждать, что в научной среде имеются и такие ученые, которые категорически неприемлют принятый курс на стимулирование рождаемости. Так, доктор экономических наук М. Э. Дмитриев в статье под характерным названием «Какой будет Россия в 2020 году, или Нужен ли нам демографический взрыв» (опубликована в газете «Известия» от 21 марта 2008 г.) противопоставляет задачи повышения материального благосостояния россиян принятым и уже реализуемым решениям по обеспечению роста рождаемости. Он пишет: «Поддержка рождаемости может стать препятствием для достижения высоких темпов роста ВВП... Когда растет рождаемость, снижается предложение на рынке труда: наиболее производительные молодые работники отвлекаются для ухода за детьми и их воспитания. Из-за роста численности населения при снижающемся количестве занятых среднегодовой рост подушевого ВВП может замедлиться при прочих равных условиях примерно на 1 процентный пункт». В заключение автор приходит к выводу о том, что главным вызовом для успешного долгосрочного развития российской экономики являются не демографические факторы вообще, а неспособность нашей страны эффективно использовать свой человеческий потенциал.
М. Э. Дмитриев с 1997 г. и по 2004 г. (вплоть до отставки премьер-министра М. Касьянова) последовательно находился на должностях первого заместителя министра труда и социального развития, первого заместителя министра экономического развития и торговли, в настоящее же время возглавляет Центр стратегических разработок. Находясь в правительстве на весьма ответственных должностях, он, безусловно, внес свою лепту в проведение такой социально-экономической политики, которая практически полностью игнорировала популяционный кризис и приближала нас к демографической катастрофе.
Много глубже и объективнее рассматривает препятствующие причины для улучшения демографической ситуации в России, а также пути их преодоления американский демограф Н. Эберштадт. При этом особое внимание он уделяет здоровью нации. Вот только отдельные фрагменты из его интервью: «Принято считать, что благосостояние
10 -
помогает улучшить здоровье. Говоря откровенно, до сих пор мы не сталкивались с подобным явлением — когда современное общество богатеет, но становится более «больным». Обычно происходит обратное: даже если доходы населения снижаются
— например, во время экономических рецессий
— то его здоровье продолжает улучшаться» 9.
И далее ученый признает, что ситуация в России может восприниматься как трагическое исключение из общих правил функционирования современной экономики и общественной жизни. К примеру, когда Всемирная Организация Здравоохранения начала анализировать ситуацию с сердечно-сосудистыми заболеваниями, то исследования по России показали, что у нас намного чаще, чем в Западной Европе, присутствуют факторы риска
— гипертония, курение, повышенный уровень холестерина. Эти результаты, конечно, не удивляют видного демографа. Удивляет его то, что уровень смертности от сердечно-сосудистых заболеваний в России оказался в два раза выше, чем можно было бы предположить на основе идентифицированных факторов. Значит, полагает он, имеется своего рода дополнительный фактор Х, объяснения которому пока у науки нет.
Н. Эберштадт обнаруживает еще один поразительный факт в нашей стране: государственные и частные расходы в сфере здравоохранения составляют в настоящее время более 6 % ВВП. По этому показателю Россия практически не отличается от Японии — а ведь Япония имеет самое здоровое и самое долгоживущее население в мире. Если российская система здравоохранения и находится в кризисе, то проблема заключается не в недостаточных расходах, а в слишком незначительных результатах (из-за неэффективного менеджмента). Если государство желает вести настоящую политику поощрения рождаемости, то правительство должно быть готово потратить колоссальные средства — больше, чем расходуется на выплаты пенсий, финансирование системы здравоохранения и другие социальные программы. Необходимо хорошо осознать, пишет ученый, что при таких условиях женщин фактически нанимают для того, чтобы производить детей.
Прогнозируя наше демографическое будущее на 20-летний период, Н. Эберштадт говорит: «Сегодня в России средняя продолжительность жизни находится примерно на уровне Индии. Москва поставила перед собой цель поднять уровень жизни в стране до уровня Западной Европы, однако этого невозможно добиться с «индийской» ситуацией в
9 См.: Н. Эберштадт. Демографические парадоксы России // Washington ProFile, США, 5 сентября 2007 г.
сфере здравоохранения. В современном мире здоровье и материальное благосостояние тесно связаны. Этот факт немножко скрывает подъем цен на нефть и иные энергоносители, который положительно влияет на российский бюджет и темпы роста ВВП. Но современная экономика базируется не на полезных ископаемых, а на людях. Если Россия будет терять собственный человеческий капитал, то она не сможет обеспечивать свой экономический рост. То есть, России грозит долговременный экономический спад, в то время как многие соседние страны — такие, как Китай и Индия — развиваются очень быстро». Очень хотелось бы, чтобы последний прогноз видного ученого все же не сбылся.
Концептуальный взгляд на демографическое (репродуктивное) будущее России. Однако чего же требуют коренные национальные интересы России, все более осознаваемые ее гражданами, которые вновь обретают чувства собственного достоинства, самоуважения и гордости за свое Отечество — чувства, казалось бы, навсегда утраченные в 1990-е годы? Здесь мы не можем согласиться с теми, кто считает, что очень сложно уговорить людей рожать во имя патриотизма или во исполнение гражданского долга (речь идет, к примеру, о точке зрения того же Н. Эберштадта).
Нельзя согласиться и с теми политиками, которые абсолютизируют право самой женщины решать вопрос-рожать или не рожать, прерывать беременность или сохранить ребенка10. Следует признать основательными аргументы депутата Госдумы РФ В. Чуева, который считает: в ограничении абортов нет нарушений прав женщины, так как не стоит забывать, что наряду с ее правами есть еще и права ребенка, а также (добавим от себя) права семьи.
Таким образом, ключевой вопрос может быть сформулирован следующим образом: к чему нужно стремиться, сколько же (и почему именно столько) должно быть россиян? Обратимся к мнению председателя Совета Федерации С. Миронова, высказанному им совсем недавно: «Население России должно составлять 250-300млн человек, это наша долговременная цель» 11. По убеждению спикера верхней палаты парламента, не только забота о территориальной целостности и геополитические опасности диктуют необходимость решения демографических проблем: нас должно быть больше, чтобы Россия действительно стала мировым
10 См.: Парламентарии не хотят, чтобы женщины рожали против воли. Шр://ге^ош. гu/news/society/2104997/.
11 См.: Миронов С.: В России оптимально должно проживать 250300 млн человек. ИА Росбалт 28.05.2007 г.
лидером. С. Миронов заявил также: государство намерено стимулировать рождаемость введением родительской зарплаты. Он считает, что при ее введении необходимо дать право одному из родителей, возможно женщинам, выбрать семейную карьеру, получать зарплату за то, что женщина воспитывает здоровых детей, которые будут приносить затем счастье родителям и пользу стране.
Факт, что США, Китай и Индия — нынешние лидеры мирового развития, имеют население от 300 до 1300 млн человек на значительно меньшей территории, чем Россия. Мы не можем существенно отставать от них по заселенности, переходя тем самым в разряд нежизнеспособных государств.
В выборе цели демографического развития (увеличение численности населения до 250-300млн человек) — у нас нет альтернативы, поскольку постоянно сокращающееся население страны на столь огромной площади просто не сможет обеспечить на ней комфортное существование: проложить сеть современных дорог, развивать и поддерживать инфраструктуру, коммуникации и др.
Заслуга демографической программы России состоит в том, что здесь на концептуальном уровне однозначно решен вопрос не только о приемлемости, но и необходимости государственного регулирования важнейших демографических процессов: роста рождаемости, увеличения продолжительности жизни, рациональной миграционной политики. «Арьергардные бои» некоторых ученых и политиков-либералов под лозунгом «нельзя принуждать женщину рожать против ее воли» извращают содержание проводимой в жизнь активной репродукционной политики, ее смысл, ориентируют на ложные ценности и, в конечном итоге, толкают нашу страну к демографической катастрофе.
Однако если с целью демографического (репродукционного) развития вопрос достаточно ясен, то выбор наиболее эффективных средств достижения цели предполагает альтернативность, т. е. применение разных средств для разных этапов демографического роста.
• На первом этапе для реализации демографической (репродукционной) программы России используются — в невиданных ранее масштабах — методы социальной помощи и поддержки материнства и детства. В этом заключается как сила, так и (одновременно) естественная ограниченность этих методов, что убедительно продемонстрировано практикой осуществления всех аналогичных программ в самых разных странах мира. Вспомним того же Н. Эберштадта: «В долгосрочной перспективе
- 11
подобные программы почти всегда малоэффективны. Во всех странах Западной Европы, где реализовывали подобные проекты, наблюдалась одинаковая картина: сначала небольшое увеличение количества рождений, после этого — серьезный спад. Причина этого следующая: семьи, которые хотят завести второго или третьего ребенка, но не уверены в том, когда им лучше это сделать, «подстраиваются» под государственные программы, позволяющие получить льготы или дотации. Спад начинается потому, что предлагаемый «пряник» недостаточно велик, чтобы побудить к действиям иные категории потенциальных родителей» 12. • На втором этапе демографического развития России необходимо исходить из того, что человеческая репродукция как совокупность процессов рождения детей и их воспитания — это нелегкий квалифицированный труд по взращиванию будущего человеческого капитала. Точно так же, как труд продуктивный, он требует возмещения понесенных затрат, т. е. оплаты репродуктивного труда. Иными словами, речь идет о начальном этапе реализации стратегии включения репродуктивного труда в реальный сектор национального хозяйства нашей страны13. Как уже отмечалось, о планах осуществления именно этой стратегии и говорит С. Миронов, который заявил, что государство намерено стимулировать рождаемость введением родительской заработной платы.
На этом этапе предлагаемая стратегия должна носить, по нашему мнению, «очаговый» характер, т. е. первоначально быть опробована и внедрена на территориях Дальнего Востока и всей Сибири, где проживает примерно 20 % населения страны. Здесь присутствуют приемлемые условия и существует реальная необходимость первоочередного внедрения разработанной стратегии. Именно здесь и следует ее опробовать, отработать нормативно-правовую базу и механизмы реализации, внести коррективы, повышающие репродуктивную эффективность стратегии. При этом переход ко второму этапу должен начаться не по завершении продолжительного первого этапа, а происходить по мере обеспечения стратегии включенности репродуктивного труда нужной нормативно-правовой базой и осущест-
12 См.: Н. Эберштадт. Демографические парадоксы России // Washington ProFile, США, 5 сентября 2007 г.
13 См.: Илышев А.М., Лаврентьева И.В. Стратегия включения репродуктивного труда в экономику России. — М.: Издательский дом «Финансы и Кредит», 2005. — 368 с.
вления комплекса подготовительных организационных мероприятий.
• На третьем этапе стратегия включения репродуктивного труда в экономику России становится общенациональной. Вероятнее всего, этот этап целесообразно начать после 2025 г. Впрочем, решение во многом будет зависеть от успеха первых двух этапов и возможностей финансирования (из средств федерального и местных бюджетов, предпринимательских средств и добровольных пожертвований) репродукционных расходов, которые возрастут примерно вчетверо.
Типы демографической (репродуктивной) ситуации в странах мира и выбор России. Предполагаемый трехэтапный сценарий трансформации демографической ситуации в нашей стране, позволяющий перейти от популяционного кризиса к расширенному воспроизводству человеческих ресурсов интенсивного типа, вряд ли мог бы рассчитывать на научное признание и следование ему на практике, если бы мы ограничились абстрактными умозаключениями и декларациями о крайней желательности такого сценария. Ниже излагаются результаты исследования типов развития репродуктивной ситуации в разных странах мира и обосновывается выбор российского пути.
Для этого предлагается ввести в научный оборот категорию «репродуктивная активность» как деятельность человека, направленная на расширенное воспроизводство населения посредством рождения здоровых детей, их правильного воспитания и формирования высокоценного человеческого капитала. Теоретический анализ основных качественных параметров репродуктивной активности (и ее «оборотной стороны» — репродуктивной пассивности) позволяет предположить, что они обусловлены влиянием совокупности объективных и субъективных факторов.
Основными условиями формирования и развития репродуктивной активности населения в целом является активность всех субъектов данного процесса: во-первых, государства, общества и бизнес-сообщества — при формировании соответствующего «социального заказа», определении целей и путей воздействия на выработку репродуктивных ориентаций (установок) определенных групп населения, адекватной оценке результатов репродукционного процесса; во-вторых, активность самого населения — при непосредственном осуществлении репродуктивной деятельности, связанной с возникновением, формированием и развитием будущего человеческого капитала.
Опираясь на количественную идентификацию понятий репродуктивной активности и пассивности, нами выполнена оценка воспроизводственной ситуации в странах мира. Для ее проведения была сформирована статистическая совокупность, состоящая из 155 стран, численность населения в которых на середину 2007 г. составляла не менее 1 млн человек. Вне анализа остались 50 малочисленных стран мира с совокупной численностью населения 17 млн человек (0,3 % от населения мира).
Анализ показал, что 58 стран (т. е. 37,4 %) характеризуются суженным типом воспроизводства населения, а 8 стран (5,2 %) — простым типом. В 89 странах (57,4 %) наблюдается расширенный тип воспроизводства населения, причем в 38 из них (24,5 % от числа стран, охваченных анализом) суммарный коэффициент рождаемости превышает значение 4,4, т. е. вдвое выше границы между суженным и простым воспроизводством. Интересно, что ВВП на душу населения в этих странах не превышает 2 000 долл., в то время как средний мировой показатель приближается к 10 000 долл.
Корреляционный график зависимости между душевыми показателями ВВП и суммарным коэффициентом рождаемости приведен на рис. 1. При этом в дальнейшем исследовании участвуют только 139 из 155 стран, так как по 16 странам отсутствует один из двух изучаемых показателей. На графике
8 -
7 -
6 6-
0
5 ф
(О
1 5-
а н х
ш
5
к 4-■8-€■
т §
! 3-
X
а
<г
2 2
> о
о 2 ^ 1 -
о -
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
ВВП на душу населения, тыс. долл.
Зависимость между уровнем ВВП на душу населения (с учетом паритета покупательной способности)
и суммарным коэффициентом рождаемости
выделяются несколько типов репродуктивных ситуаций, т. е. групп стран с близкими значениями объемов ВВП на душу населения и коэффициентов рождаемости, но нередко различающихся по сочетанию качественных характеристик процесса («активность-пассивность» и «объективная-субъективная»):
1. Высокие (более 4) значения суммарного коэффициента рождаемости — низкий (менее 3 000 долларов США) уровень ВВП. К этому типу относятся 37 стран, абсолютное большинство которых — страны, расположенные в Западной, Восточной и Центральной частях африканского материка. В таких странах сложился тип репродуктивной ситуации, определяемый нами как субъективная репродуктивная активность (африканский тип репродуктивной ситуации).
2. Низкие (менее 2,1) значения суммарного коэффициента рождаемости — относительно низкий (менее 10 000 долларов США) уровень ВВП. Среди стран этого типа преобладают азиатские страны и ряд стран Восточной Европы. Подобный тип репродуктивной ситуации наблюдается в 18 странах. Данная ситуация отнесена к ситуации объективной репродуктивной пассивности (азиатский типрепро-дуктивной ситуации).
3. Низкие (менее 2,1) значения суммарного коэффициента рождаемости — высокий (более 20 000
долларов США) уровень ВВП на душу населения. К этому типу относятся 26 стран мира, из которых 18 западноевропейских, 5 — азиатских. Данная репродуктивная ситуация идентифицируется как субъективная репродуктивная пассивность (западноевропейский тип репродуктивной ситуации).
4. Нормальные (равные и более 2,1) значения суммарного коэффициента рождаемости — выше среднего уровень ВВП. Эта наиболее оптимальная ситуация наблюдается в 11 странах мира, 6 из которых расположены в Азии (преимущественно в западной), 2 — в Африке и 3 — в Америке (в данной группе доминируют по численности населения страны американского континента — США, Мексика, Аргентина). Эта ситуация идентифицируется как объективная репродуктивная активность (американский тип репродуктивной ситуации).
На графике также отчетливо выделяются два типа стран, репродуктивные ситуации в которых можно определить как ситуации переходного типа:
1. Достаточно высокие (более 2,1) значения суммарного коэффициента рождаемости при низком уровне ВВП (менее 10 300 долларов США на душу населения). К этому типу относятся 34 страны, из которых 14 азиатских, 11 американских, 9 африканских. Данный переходный тип близок к ситуации субъективной репродуктивной активности, т. е. к африканскому типу репродуктивной ситуации.
2. Относительно низкие (менее 2,1) значения суммарного коэффициента рождаемости при уровне ВВП выше среднего (более 10 300 долларов
США на душу населения). К этому типу относятся 13 стран (в т. ч. и Россия), которые находятся во всех частях света, кроме Азии. Данный переходный тип расположен достаточно близко как к ситуации субъективной репродуктивной пассивности (западноевропейский тип репродуктивной ситуации), так и к объективной репродуктивной активности, т. е. к американскому типу репродуктивной ситуации.
Анализ факторов репродуктивной активности населения. В ходе экспертного опроса специалистов, занимающихся репродуктивной проблематикой, были выделены следующие группы факторов репродуктивной активности населения:
1) экономические факторы;
2) социально-психологические факторы;
3) духовно-нравственные факторы;
4) медико-экологические факторы;
5) политико-исторические факторы.
Для анализа влияния каждой группы факторов была использована определенная методика. В соответствии с ней на основе данных международной статистики формировалась совокупность индикаторов для квантификации каждого фактора, значения по которым затем унифицировались (т. е. переводились в 10-балльную шкалу). При этом минимальные баллы присваивались странам с наименее желательными показателями, характеризующими ту или иную степень нестабильности в обществе, а максимальные значения, напротив, получали страны, показатели которых отражали высокую степень стабильности (экономической, полити-
Таблица 1
Средневзвешенные балльные оценки факторов для стран с разными типами репродуктивной ситуации
ТЬп Средние балльные оценки по группам факторов Средний балл Распространен-
репродуктивной Экономи- Социально-пси- Медико-эко- Духовно- Политико-ис- ность типа,
ситуации ческие хологические логические нравственные торические %
Субъективная репродуктивная 5,9 3,4 2,2 4,1 3,3 3,8 26,6
активность
Первый переходный тип 7,7 5,7 4,6 7,6 4,1 6,0 24,5
Объективная
репродуктивная 8,6 6,5 6,3 8,9 4,1 7,0 12,9
пассивность
Объективная
репродуктивная 8,6 6,8 6,1 8,6 5,7 7,1 7,9
активность
Второй переходный тип 8,8 6,3 7,4 9,6 6,5 7,6 9,4
Субъективная репродуктивная 9,0 8,1 7,6 9,9 8,7 8,5 18,7
пассивность
Средний балл 7,8 5,8 5,1 7,7 5,1 6,3 -
ческой и т. д.). Общий балл по каждому фактору вычислялся с помощью весовых коэффициентов. Полученные в результате таких расчетов средние балльные оценки для различных типов репродуктивной ситуации приведены в табл. 1.
Установлено, что с ростом балльных оценок по всем факторам наблюдается постепенный переход от ситуации субъективной репродуктивной активности населения через объективные репродуктивные активность и пассивность (которые для отдельных стран могут меняться между собой местами) к ситуации субъективной репродуктивной пассивности. Выявлена доминирующая тенденция (сложившаяся в мире к 2007 г.), которая заключается в том, что с повышением стабильности экономической и политической ситуаций в стране, прогрессом в медицине, развитием более цивилизованных социально-психологических отношений в обществе, с ростом духовности большинство (однако не все) стран двигается к субъективно-пассивному типу репродукции, т. е. к снижению рождаемости на фоне высокого уровня жизни.
В то же время во влиянии каждой из групп факторов обнаружены определенные особенности, на характеристике которых следует остановиться подробнее.
Экономические факторы. В табл. 2 приведены оценки по группе экономических факторов в странах с четырьмя разными типами репродуктивной ситуации.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что с улучшением экономических условий в стране репродуктивная ситуация трансформируется, последовательно проходя (в большинстве случаев) следующие стадии, фазы воспроизводственного цикла:
1) субъективная репродуктивная активность;
2) объективная репродуктивная активность;
3) объективная репродуктивная пассивность;
4) субъективная репродуктивная пассивность.
Это означает, что «рациональное» репродуктивное поведение, т. е. соответствие уровня рождаемости материальной обеспеченности населения характерно для тех стран, которые находятся в зоне «средних экономических условий». В крайних же экономических ситуациях (высокоразвитое или низкоразвитое национальное хозяйство) репродуктивное поведение становится «иррациональным», т. е. не соответствует имеющимся экономическим условиям жизнедеятельности населения.
При более детальном рассмотрении влияния каждого из индикаторов, составляющих группу экономических факторов, обнаружилась значительная дифференциация между репродуктивно-активными и репродуктивно-пассивными странами, например, по таким показателям, как уровень безработицы и доля населения, живущего за чертой бедности. В частности, был получен вывод о том, что и для субъективно-активных, и объективно-активных в сфере репродукции стран характерен довольно высокий уровень безработицы.
Социально-психологические факторы. При делении стран на две группы — репродуктивно-актив-ные и репродуктивно-пассивные — было получено следующее распределение оценок по данной группе факторов (табл. 3).
Как следует из представленных данных, репродуктивная пассивность (как объективная, так и субъективная) более свойственна странам, чей балл по социально-психологическому фактору выше: среди репродуктивно-пассивных стран подавляющее большинство (93,0 %) имеют балл, превышающий 5. В то время как балльная оценка по социально-психологическому фактору у большей части репродуктивно-активных стран (57,3 %) менее 5. В рамках допущений, принятых в данном исследовании, это свидетельствует о том, что уровень социально-психологического комфорта в стране
Таблица 2
Средневзвешенная балльная оценка экономических факторов в группах стран с разными типами репродуктивной ситуации
Группы стран по типам репродуктивной ситуации
Оценка Субъективная Объективная Объективная Субъективная
репродуктивная репродуктивная репродуктивная репродуктивная В целом
активность активность пассивность пассивность
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
Среднее 6,79 Х 8,57 Х 8,62 Х 8,92 Х 7,77 Х
Менее 4,3 9 12,7 0 0,0 0 0,0 0 0,0 9 6,5
4,30-6,30 11 15,5 0 0,0 0 0,0 0 0,0 11 7,9
6,30-8,30 36 50,7 2 18,2 3 16,7 2 5,1 43 30,9
8,30-10,00 15 21,1 9 81,8 15 83,3 37 94,9 76 54,7
Итого 71 100,0 11 100,0 18 100,0 39 100,0 139 100,0
Таблица 3
Средневзвешенная балльная оценка социально-психологических факторов в группах стран с разными типами репродуктивной ситуации
Оценка Группы стран по типам репродуктивной ситуации
Репродуктивная активность Репродуктивная пассивность Всего
абс. % абс. % абс. %
Среднее 4,82 Х 7,21 Х 5,80 Х
Менее 3,0 19 23,2 4 7,0 19 13,7
3,0-5,0 28 34,1 18 31,6 32 23,0
5,0-7,0 20 24,4 35 61,4 38 27,3
Более 7,0 15 18,3 0 0,0 50 36,0
Итого 82 100,0 57 100,0 139 100,0
не влияет на значения суммарного коэффициента рождаемости.
При анализе влияния этой группы факторов получены и более частные выводы: существует сильная зависимость между ожидаемой продолжительностью жизни и репродуктивной ситуацией — преобладанием активности или пассивности. Разница в средней продолжительности жизни составляет более 15 лет «в пользу» репродуктивно-пассивных стран. Выявлено, что с ростом продолжительности жизни в стране типы репродуктивной ситуации меняются определенным образом (табл. 4).
Как видно, первая и последняя стадии, свидетельствуя об иррационально-репродуктивном поведении населения страны, характерны для самых низких и самых высоких показателей продолжительности жизни. Рациональное поведение (объективные репродуктивные ситуации) складывается в странах со средними уровнями продолжительности жизни населения.
Анализ распределения стран по уровню смертности в результате самоубийств также выявил зависимости между уровнями рождаемости и самоубийств: низкая рождаемость в стране связана с высоким уровнем смертности в результате самоубийств, и наоборот. При этом самые низкие показатели самоубийств наблюдаются в странах с объективной репродуктивной активностью, а самые высокие — с субъективной репродуктивной пассивностью.
В силу комплексности ряда переменных, составляющих социально-психологический фактор, и разнонаправленности их влияния в целом его повышение не обеспечивает формирование в стране ситуации репродуктивной активности. Регулирование репродуктивной ситуации возможно через воздействие только на отдельные индикаторы социально-психологического состояния общества.
Духовно-нравственные факторы. В табл. 5 приведены балльные оценки по группе духовно-нравственных факторов в группах стран с разными типами репродуктивной ситуации.
Приведенные данные наглядно демонстрируют, что в репродуктивно-активных странах балльная оценка группы духовно-нравственных факторов заметно ниже, чем в репродуктивно-пассивных странах. Это позволяет говорить о более высоком уровне духовно-нравственного и культурного развития общества в репродуктивно-пассивных странах и более низком — в репродуктивно-актив-ных. В то же время с ростом духовности общества повышением уровня образованности и культуры его населения репродуктивная ситуация последовательно меняется от субъективной активности, через объективную репродуктивную активность и пассивность к субъективной пассивности.
При анализе влияния отдельных составляющих этого фактора выявлено, например, что существует значительная дифференциация стран с разными типами репродуктивных ситуаций по
Таблица 4
Этапы развития репродуктивной ситуации с ростом ожидаемой продолжительности жизни
№ п/п !йп репродуктивной ситуации Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
1 Субъективная репродуктивная активность 52,0
2 Объективная репродуктивная активность 70,2
3 Объективная репродуктивная пассивность 71,5
4 Субъективная репродуктивная пассивность 79,6
Таблица 5
Средневзвешенная балльная оценка духовно-нравственных факторов в группах стран с разными типами репродуктивной ситуации
Группы стран по типам репродуктивной ситуации
Субъективная реп- Объективная Объективная Субъективная реп-
Оценка родуктивная репродуктивная репродуктивная родуктивная В целом
активность активность пассивность пассивность
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
Среднее 4,12 Х 8,55 Х 8,91 Х 9,87 Х 7,57 Х
Менее 2,0 6 20,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0
2,0-4,0 6 20,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 2 6,5
4,0-6,0 10 33,3 0 40,0 1 5,6 0 0,0 3 9,7
6,0-8,0 8 26,7 4 60,0 2 11,1 0 0,0 10 32,3
Более 8,0 0 0,0 6 100,0 15 83,3 25 100,0 16 51,6
Итого 30 100,0 10 100,0 18 100,0 25 100,0 31 100,0
уровню грамотности населения: во-первых, репро-дуктивно-активным странам присущ более низкий уровень грамотности населения, чем репродуктив-но-пассивным; во-вторых, странам с населением с более высоким уровнем грамотности свойственны объективные репродуктивные ситуации, тем же странам, население которых имеет более низкий уровень грамотности, скорее свойственны субъективные репродуктивные ситуации. Итак, грамотность населения оказывает двойственное влияние на формирование репродуктивной ситуации: с одной стороны, она влияет на активность или пассивность ситуации (т. е. на значение суммарного коэффициента рождаемости), а с другой — на рациональность репродуктивного поведения (т. е. соответствие или несоответствие этого поведения экономической ситуации в стране). Выявлено также, что рост уровня грамотности способствует переходу типа воспроизводства населения от расширенного к простому и суженному.
Медико-экологические факторы. Деление всех стран на две группы (репродуктивно-активные и репродуктивно-пассивные) позволило выявить значительную разницу в оценках по данному фактору (табл. 6).
Данные показывают: в ситуациях репродуктивной активности средний балл по данной группе факторов равен 3,8, а при репродуктивной пассивности — 7,1. В целом для стран мира проявляется закономерность: чем ниже в стране уровень организации медицины, тем выше уровень рождаемости.
Наглядно такой вывод иллюстрирует табл. 7, в которой введены 3 количественных уровня одного из индикаторов — обеспеченности врачами на 1 000 человек населения.
Как видно, для 85,4 % репродуктивно-ак-тивных стран характерна низкая обеспеченность врачами, в то время как среди репродуктивно-пас-сивных стран таких только 26,3 %. Значительные различия во всех выделенных по обеспеченности врачами группах стран дают возможность говорить о том, что связь между показателями обеспеченности врачами и уровнем рождаемости является тем не менее отрицательной.
Однако делать вывод о полном отсутствии положительной связи между уровнем оказываемой в стране медицинской помощи и складывающейся в ней репродуктивной ситуации все же представляется некорректным. Если разделить страны не по значениям коэффициента суммарной рождаемости (т. е. не
Таблица 6
Средневзвешенная балльная оценка медико-экологических факторов в группах стран с разными типами репродуктивной ситуации
Оценка Группы стран по типам репродуктивной ситуации
Репродуктивная активность Репродуктивная пассивность Всего
абс. % абс. % абс. %
Среднее 3,75 Х 7,13 Х 5,14 Х
0,6-2,6 31 37,8 0 0,0 31 22,3
2,6-4,6 23 28,0 2 3,5 25 18,0
4,6-6,6 23 28,0 16 28,1 39 28,1
6,6-8,6 5 6,1 32 56,1 37 26,6
8,6-10,0 0 0,0 7 12,3 7 5,0
Итого 82 100,0 57 100,0 139 100,0
Таблица 7
Уровень обеспеченности врачами в группах стран с разными типами репродуктивной ситуации
Уровень обеспеченности населения врачами Группы стран по типам репродуктивной ситуации
Репродуктивная активность Репродуктивная пассивность Всего
абс. % абс. % абс. %
Низкий 70 85,4 15 26,3 85 61,2
Средний 10 12,2 23 40,4 33 23,7
Высокий 2 2,4 19 33,3 21 15,1
Итого 82 100,0 57 100,0 139 100,0
по активности/пассивности), а по категории адекватности репродуктивного поведения экономической ситуации (т. е. по объективности/субъективности), то становится заметно, что организация медицины в стране все же влияет на репродуктивное поведение населения. В ситуациях объективной активности и объективной пассивности (т. е. при «рациональном» репродуктивном поведении) балльная оценка группы медико-экологических факторов выше, чем в странах с «иррациональным» репродуктивным поведением.
Таким образом, может быть сделан обоснованный вывод об отсутствии непосредственного влияния состояния медицины на репродуктивную ситуацию. В большинстве случаев ситуация как раз обратная: в странах, где обеспеченность медицинским персоналом ниже, где младенческая смертность выше, выше и рождаемость. Это позволяет предположить, что широко распространенное мнение о наличии сильного влияния организационно-медицинских рычагов воздействия на репродуктивную ситуацию явно преувеличено.
Политико-исторические факторы. Одной из гипотез исследования была зависимость репродуктивной активности/пассивности населения от степени стабильности политической ситуации в стране. В ходе анализа была обнаружена интересная зависимость между этими показателями. Оказалось, что чем ниже политическая стабильность в стране, чем меньшую
балльную оценку имеет страна по группе политико-исторических факторов, тем вероятнее в ней активный тип репродукции. Вместе с тем, с ростом политической стабильности в обществе репродуктивные ситуации меняются от субъективной активности через объективную пассивность и активность, к субъективной пассивности (табл. 8).
Таким образом, высокая политическая стабильность характеризуется ситуацией субъективной репродуктивной пассивности, а политическая нестабильность — ситуацией субъективной репродуктивной активности. Объективный же тип репродуктивной ситуации складывается при среднем уровне политической стабильности. Политическая нестабильность, низкий уровень гражданских свобод и прав населения и даже наличие вооруженных конфликтов на территории страны напрямую связаны с репродуктивной активностью населения, которая в данном случае выступает в форме субъективной репродуктивной активности.
Возможные сценарии развития репродуктивной ситуации в России. Складывающаяся к 2008 г. в России репродуктивная ситуация, отнесенная нами ко второму переходному типу, имеет ряд вариантов дальнейшего развития:
1) переход к объективной репродуктивной пассивности, т. е. к азиатскому типу репродуктивной ситуации;
Таблица 8
Средневзвешенная балльная оценка политико-исторических факторов в группах стран с разными типами репродуктивной ситуации
Группы стран по типам репродуктивной ситуации
Субъективная Объективная Объективная Субъективная
Оценка репродуктивная репродуктивная репродуктивная репродуктивная пас- В целом
активность пассивность активность сивность
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
Среднее 3,71 Х 4,09 Х 5,72 Х 7,96 Х 5,11 Х
Менее 2,0 17 23,9 3 16,7 1 9,1 0 0,0 21 15,1
2,0-4,0 29 40,8 7 38,9 1 9,1 0 0,0 37 26,6
4,0-6,0 10 14,1 5 27,8 4 36,4 9 23,1 28 20,1
6,0-8,0 10 14,1 1 5,6 2 18,2 3 7,7 16 11,5
Более 8,0 5 7,0 2 11,1 3 27,3 27 69,2 37 26,6
Итого 71 100,0 18 100,0 11 100,0 39 100,0 139 100,0
2) переход к субъективной репродуктивной пассивности западноевропейского типа (неблаго-приятствующему росту заселенности и освоенности российской территории);
3) переход к «оптимальному» типу репродуктивной ситуации, или к объективной репродуктивной активности, которая в перспективе позволяет создать благоприятную экономико-демографическую и политическую ситуацию в нашей стране (т. е. к так называемому американскому типу репродуктивной ситуации).
Переход к объективной репродуктивной пассивности в самом лучшем случае уподобит нас Китаю, Ирану и Таиланду — верх возьмет так сказать наше «азиатское происхождение». Вероятность развития событий по данному сценарию не велика: что-то подобное может произойти в том случае, если, во-первых, произойдет «откат» в нашем социально-экономическом и политическом развитии, во-вторых, не будут срабатывать в достаточной степени механизмы стимулирования и мотивирования на высокий уровень рождаемости.
Западноевропейский тип репродуктивного поведения имеет более высокую вероятность своего развития. Помимо достижения западноевропейского душевого уровня ВВП, этому вектору нашего развития могут способствовать гиперболизация социально-экономических достижений объединенной Европы и их интенсивная пропаганда. Излишне подчеркивать, что этот тип репродуктивного поведения российских граждан (в случае поддержки государством и значительной частью общества его развития) породит неадекватность целей социально-экономического и демографического характера, их полную несовместимость.
Переход к объективной репродуктивной активности, безусловно, в большей степени отвечает реалиям развития экономики и общества нашей страны в транзитивный период. Естественно, что мы не станем копией США, Мексики и Аргентины — тех стран, которые входят в соответствующую группу, — но сумеем добиться оптимального решения задач стратегического характера, найдем достойный ответ на вызовы времени.
К сведению авторов и читателей
Федеральное агентство по науке и инновациям Министерства образования и науки РФ и Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU приступили к реализации проекта «Разработка системы статистического анализа российской науки на основе данных российского индекса научного цитирования (РИНЦ)» по Федеральной целевой научно-технической программе.
В Российский индекс научного цитирования включены все издания, выпускаемые нашим издательским домом: «Финансы и кредит», «Дайджест-Финансы», «Экономический анализ: теория и практика», «Региональная экономика: теория и практика», «Национальные интересы: приоритеты и безопасность», «Международный бухгалтерский учет», «Всё для бухгалтера», «Бухгалтер и закон», «Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях», «Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии».
РИНЦ - это многофункциональная информационная система, в которой обрабатывается библиографическая информация, аннотации и пристатейные списки цитирования из российских научных журналов. Поисковые и информационные сервисы базы данных эффективно реализуют различные виды поиска информации, анализируют и рассчитывают индексы цитирования отдельных авторов, научных коллективов и организаций, тематических направлений, импакт-факторы журналов. Авторам предоставлена возможность самостоятельно вводить и корректировать информацию о том, что, где и когда они опубликовали, используя для этой цели интерфейс Единого реестра научных публикаций. Используя систему управления ссылками, возможно без труда выходить не только на полные тексты статей, которые обрабатываются в самом РИНЦ, но и на статьи, которые цитировались в этих публикациях.
Подробная информация о проекте размещена на сайте разработчика
- www.elibrary.ru.
Уважаемые авторы и читатели! Мы также напоминаем Вам, что электронные версии всех наших журналов доступны на сайте Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU.
Мы прилагаем все усилия для того, чтобы доступ к необходимой информации был максимально быстрым и простым для Вас, и надеемся, что использование современных информационных технологий сделает Вашу работу с материалами наших изданий еще более удобной!
