CC BY
129№ 1 (39), 2011
"Культурная жизнь Юга России"
ные обряды на дому у мусульман, - это испортило отношение к нему со стороны руководства религиозной организацией. 15 сентября муфтий направил в исполком Ростовского облсовета письмо, в котором просил сообщить, возможно ли оставить Ялышева при исполнении обязанностей. Исполком не наказал виновных, а предложил командировать в мечеть Ростова для «разрешения спорных вопросов на месте» представителя от Главного управления мусульман [17].
Итоги нового курса советского руководства иллюстрирует ситуация, сложившаяся на 1 октября 1945 года: в РО помимо православных храмов имелось 26 зарегистрированных церквей и молитвенных домов. Представительство религиозных культов распределялось следующим образом: армянская церковь - 5 (1 из них в хут. Курган Азовского р-на), еврейская - 1 (в Ростове), римско-католическая - 1 (в Ростове), мусульманская - 1, евангельских христиан и баптистов - 11, христиан-пятидесятников - 1 (с. Койсуг Батайско-го р-на), адвентистов седьмого дня - 3, новоизраильская вера - 1 (Веселовский р-н) [18].
Таким образом, частично восстановленный спектр официально отправляемых религиозных культов претерпел изменения. По сравнению с дореволюционным периодом резко сократилось число синагог, зато возросло количество протестантских культов. Политика советской власти по отношению к религиозным культам в годы войны стала более терпимой. Однако, как показала дальнейшая практика, «потепление» носило временный характер.
Литература и источники
1. Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Ф. 9. Оп. 1. Д. 81. Л. 200.
2. Русская Православная Церковь в годы Великой Отечественной войны: 1941-1945 гг.: сб. док. М., 2009. С. 20.
3. ЦДНИРО. Ф. 9. Оп. 1. Д. 159. Л. 1-2.
4. Там же. Л. 8.
5. Там же. Оп. 3. Д. 158. Л. 9.
6. Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М., 2000. С. 205.
7. Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Р-4173. Оп. 3. Д. 1. Л. 20-22.
8. ЦДНИРО. Ф. Р-9. Оп. 3. Д. 158. Л. 2.
9. ГАРО. Р-4173. Оп. 3. Д. 2. Л. 63.
10. ЦДНИРО. Ф. 9. Оп. 3. Д. 158. Л. 18.
11. Крапивин М. Ю. Непридуманная церковная история: власть и церковь в советской России (октябрь 1917-го - конец 1930-х гг.). Волгоград, 1997. С. 217.
12. ЦДНИРО. Ф. 9. Оп. 50. Д. 269. Л. 30.
13. Там же. Оп. 3. Д. 158. Л. 18.
14. Там же. Л. 17.
15. Там же.
16. Щадрина А. В. Католичество на территории Приазовья и Нижнего Дона до середины ХХ в. // Просвещение, миссия, образование в истории Донской (Ростовской) Епархии: сб. материалов конф. Ростов н/Д, 2006. С. 93.
17. ЦДНИРО. Ф. 9. Оп. 3. Д. 158. Л. 17.
18. Там же. Л. 13.
l. v. tabunshchikova. religious policy and attitude to cults during the great patriotic war
(Оп the territory of Rostov region)
The article is dedicated to the religious policy of the state regarding different religious cults and religions on the territory of Rostov region. The author uses a lot of archival materials.
Key words: the Great Patriotic War, Soviet on affairs of religious cults under the USSR government, clergymen, church and patriotic activity.
М. Ю. ПАВЛОВ
«ДЕЛО» Г. К. ЖУКОВА И УСТАНОВЛЕНИЕ ЕДИНОЛИЧНОГО ЛИДЕРСТВА Н. С. ХРУЩЕВА
В статье рассматривается борьба Н. С. Хрущева за единоличное лидерство в партии и государстве, исход которой позволил ему установить собственный - «облегченный» - культ личности.
Ключевые слова: борьба за власть, «антипартийная группа», единоличное лидерство, партийный аппарат, культ личности.
В июне 1957 года, после ликвидации «антипартийной группы» Молотова - Маленкова - Кагановича, обстановка на вершине властной иерархии принципиально изменилась. Устраненные члены Президиума ЦК сталинских времен (все, за исключением А. И. Микояна) уже не могут влиять на ситуацию в партии и государстве. Барьером на
пути Хрущева к единоличному лидерству в такой обстановке стал авторитетный Г. К. Жуков, пользовавшийся уважением в народе и безграничной властью в армии.
Жуков стремился самостоятельно решать армейские проблемы, зачастую не вынося их на рассмотрение ЦК партии (формирование развед-
48 "Культурная жизнь Юга России"
№ 1 (39), 2011
школы; издание приказа № 0090, запрещавшего критику командиров со стороны политработников, и др.). Эта тенденция к единоначалию была истолкована властью как недопустимое уменьшение партийного контроля в вооруженных силах. Такое положение дел никак не входило в планы Хрущева, который к тому же стал опасаться «бонапартистских» поползновений маршала.
Что же было главной причиной гонений на прославленного полководца? Не исключено, что, помимо прочего, и занятая им активная позиция во внутриполитической жизни страны, до поры до времени оживленно поддерживаемая самим Хрущевым. Жуков был необходим во время устранения опасного Берии, при дискредитации и низведении до положения статистов Маленкова и Молотова. Он выступал как одна из центральных фигур в противостоянии с «антипартийной группой». По мнению Хрущева, из оставшихся после июньского Пленума ЦК руководителей именно Жуков являлся наиболее вероятным претендентом на единоличное лидерство. Его подчеркнутая независимость, возможность использовать армию в решении политических вопросов не могли не пугать первого секретаря. Отстранение от министерских обязанностей и вывод из состава Президиума ЦК непредсказуемого и опасного политического конкурента, которого видели в Георгии Константиновиче, стали следующим шагом Хрущева и поддержавших его Брежнева, Суслова, Микояна, Кириленко.
Неизбежное столкновение Хрущева и Жукова являлось лишь вопросом времени. Противоречия полководца с партийным аппаратом достигли апогея к октябрю 1957 года. Все члены Президиума ЦК решительно выступили на стороне первого секретаря, поддерживая не столько узколичные интересы последнего, сколько сформировавшиеся за десятилетия политические приоритеты, которые заключались в установлении партийным аппаратом тотального контроля над армией. 26 октября 1957 года на заседании Президиума ЦК предложение Хрущева освободить Жукова от обязанностей министра обороны нашло широкую поддержку. Прославленного маршала упрекнули в том, что благодаря проводимой им политике определилась тенденция отрыва армии от парторганов.
Пленум по «делу» Жукова состоялся 28 октября. Первым с докладом «Об улучшении партийно-политической работы в Советской армии и флоте» выступал М. А. Суслов. Он говорил о насаждавшемся в армии культе личности Жукова, о претензиях Георгия Константиновича на особую роль в стране, о стремлении министра обороны к неограниченной власти, о преувеличенной оценке вклада Жукова в достижение победы [1]. Не менее жестко выступили и другие члены Президиума ЦК.
Деятельность маршала, введенного в состав Президиума ЦК всего четыре месяца назад и, казалось бы, находившегося в фаворе у лидера государства, была объявлена антипартийной. Его обвиняли в государственных преступлениях. «Чтобы завершить "дело" Жукова и объяснить
пленуму обоснованность суровых мер, - отмечает В. П. Наумов, - было решено дать "марксистское" обоснование происшедшего, показать идейные расхождения с Жуковым, обосновать "антипартийность" его действий. За это взялись А. И. Микоян, О. В. Куусинен и, конечно, Хрущев» [2].
Выступление Микояна было насыщено острой критикой. Он обвинил Жукова в целенаправленной ликвидации партийного руководства в советских вооруженных силах, в применении непартийных методов управления, в стремлении «подмять» и «подавить» партию в войсках. Один из сделанных им выводов заключался в том, что Жуков «хотел монополизировать связь армии с партией в лице одного человека» [3]. Доказывая, что поступки бывшего министра обороны носят антисоветский характер, партийный функционер рассказал о «проработке», которой Жуков подверг четырех маршалов (Гречко, Рокоссовского, Еременко, Бирюзова), и дал политическую оценку этим действиям, обвинив Жукова в проведении не партийной, а личной линии: «При такой политике есть опасность, что, если бы ЦК не вмешался сейчас, армия из инструмента партии превратилась бы в инструмент тов. Жукова, который не только хотел быть министром, а, как видно по всему, хотел взять еще большую власть и иметь этот инструмент в своих руках» [4].
Признаваясь в личных симпатиях к полководцу, Микоян отметил, что долг политического деятеля не позволяет ему пройти мимо обозначившихся фактов замены культа личности Сталина культом Жукова. Главный вывод выступления: поступки и намерения маршала не совместимы с партийностью, он должен быть выведен из состава ЦК. Но Микоян, в отличие от того же Хрущева, предложил оставить Жукова в партии [5]. Признав в его действиях попытку покушения на существующий строй, Микоян преследовал цель вывести его из состава руководства. Главное же заинтересованное лицо этой акции Хрущев в своем выступлении говорил о действиях Георгия Константиновича, граничащих с государственной изменой и предательством. Это могло повлечь за собой более суровые меры наказания, вплоть до физической расправы.
Поддержали критику Жукова и военачальники. Ни один из них даже не попытался вступиться за полководца, подвергшегося «тотальной проработке».
Отметим, что Жуков, приобретя политический вес, позволявший вмешиваться в течение партийной жизни, не мог оставаться в стороне от борьбы за единоличное лидерство. Он оказался втянут в нее самим ходом истории. Попытки командующего сконцентрировать в своих руках власть над вооруженными силами представляли угрозу Хрущеву. В ответ партийный аппарат - на этот раз «превентивно» - выступил в защиту своих принципов, а главный организатор акции - еще и в защиту своей безоговорочной власти. После отстранения Жукова у него не оставалось конкурента, способного претендовать на лидерство.
Наказание было суровым: Жукова лишили за-
№ 1 (39), 2011
жизнь Юга России"
нимаемых партийно-государственных постов, что было предсказуемо. Гораздо болезненнее стало полное отстранение от армии, замалчивание его заслуг как военачальника.
Суровость мер, принятых по отношению к прославленному полководцу, не принесла Хрущеву полного удовлетворения. На мартовском пленуме 1958 года он позволил себе вновь «пройтись» по Жукову, назвав его авантюристом, добивавшимся переворота и личной диктатуры. Убеждая себя и окружающих в том, что маршал был опасен, Никита Сергеевич заявил, что к Жукову следовало применить более суровые меры, чем вывод из состава ЦК [6].
Со временем произошла некоторая переоценка событий октября 1957-го. Собираясь в 1964 году на отдых в Пицунду, глава государства решается позвонить Георгию Константиновичу и признаться в том, что поверил лицам, оговорившим маршала. По возвращении из отпуска Хрущев даже намеревался встретиться с ним, но последовавшая 14 октября отставка нарушила дальнейшие планы, казалось бы, одумавшегося правителя.
Хрущеву удавалось последовательно устранять основных своих конкурентов. Пропорционально этому росло и его стремление к абсолютной власти. Ликвидация некогда всесильного Л. П. Берии, сведение Г. М. Маленкова до положения статиста, дискредитация «устаревшего» внешнеполитического курса В. М. Молотова (как следствие, его отставка с должности главы МИД), отстранение от властных рычагов влиятельного сталинского соратника Л. М. Кагановича, наконец, «политический расстрел» претендовавшего на некоторую независимость Жукова - все это привело к безоговорочному лидерству Хрущева, когда от формальной демократичности времен послесталинского коллективного руководства не осталось и следа.
Ликвидировав в течение 1953-1957 годов противовес - сталинских соратников, Хрущев стал свободней в навязывании своей воли представителям партийно-государственного ареопага. С 1958 года принимаемые в государственном масштабе решения становятся все более индивидуальными, приобретая черты «облегченного» культа личности.
Заключительным шагом, способствовавшим сосредоточению в единых руках всех возможных властных рычагов, становится избрание первого секретаря ЦК председателем Совета Министров. 25 марта 1958 года члены Президиума ЦК, устроив соревнование в комплиментах, выдвинули кандидатуру Хрущева на пост Предсовмина. Особенно рьяно в поддержку этой идеи высказались Брежнев, говоривший о гениальности лидера партии, и Суслов, назвавший подобный выбор самым лучшим [7].
26 марта 1958 года Пленум ЦК освободил Н. А. Булганина от должности председателя Совета Министров. Официальная причина - политическая неустойчивость главы правительства, его участие в подрывной деятельности антипартийной фракционной группы Маленкова - Кагановича - Молотова. На рассмотрение Пленума вынесли проект постановления, санкционировавшего совмещение должности главы партии и государства: «Одобрить решение Президиума ЦК КПСС и рекомендовать на пост Председателя Совета Министров СССР тов. Хрущева Никиту Сергеевича с оставлением его Первым Секретарем Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза» [8]. Примечательно, что наибольшую активность в славословии и потворстве амбициозным планам Хрущева при этом проявили люди, которые всего через шесть лет инкриминировали ему совмещение постов главы партии и государства как одно из главных нарушений, приведших к формированию нового культа личности.
Литература и источники
1. Наумов В. П. «Дело» маршала Г. К. Жукова. 1957 г. // Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 102.
2. Наумов В. П. «Дело» маршала Г. К. Жукова. 1957 г. // Там же. № 6. С. 78.
3. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 2. Оп. 1. Д. 264. Л. 59.
4. Там же. Л. 61.
5. Там же. Л. 68.
6. Там же. Д. 301. Л. 36.
7. Фурсенко А. А. Президиум ЦК КПСС. 19541964. Т. 1. М., 2004. С. 300-301.
8. РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 299. Л. 5.
м. yu. pavlov. «the case» of g. k. zhukov and establishment of n. s. khrushchev's individual leadership
N. S. Khrushchev's struggle for individual leadership in the Party and state is considered in the article. The result of the struggle let him establish his own - «lite» - cult of personality.
Key words: struggle for power, «antiparty group», individual leadership, party machinery, cult of personality.
