CC BY
21
ЛИТЕРАТУРНАЯ СТРАНИЦА
В этом номере мы заканчиваем публикацию документальной повести В. Н. Черкасова «Дело "балаковских" хакеров. Факты и размышления».
Суть повести не сводится к описанию и оценке конкретного, пусть очень неординарного преступления. Задача состоит в ином - на данном примере рассмотреть основные тенденции компьютерной преступности, в том числе краткую историю её
появления и развития, проблемы расследования и доказывания (особенно экспертизы - этого главного камня преткновения), правовую оценку деяний (не только по данному делу), общественную реакцию (очень неоднозначную) и пр.
Автор повести - Черкасов Валерий Николаевич -кандидат технических наук, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент Международной академии информационных процессов и технологий, Заслуженный деятель науки Российской Федерации -17лет посвятил оперативной работе в подразделениях по борьбе с экономической и организованной преступностью, 19 лет - преподавательской работе. В настоящее время профессор кафедры информатики и применения компьютерных технологий в раскрытии преступлений Саратовского юридического института МВД России.
дело «балаковских» хакеров. факты и размышления
Окончание, начало в № 2 (5) за 2009 г., продолжение в № 1 (6) и № 2 (7) за 2010 г. Заключение. ПРОЦЕСС ГЛАЗАМИ ПРЕССЫ
Рассмотренное нами преступление, в некоторой степени, является показателем (конечно, со знаком «минус») уровня информатизации российского общества. Каких-нибудь двадцать лет назад такого рода деяние было просто немыслимо.
Напомним, что ещё в 1984 г. доступ в Интернет в России имели не больше 1 тыс. компьютеров, в начале 2001 г. - около 9 млн, в 2009 г. в Сеть регулярно выходили уже 30-50 млн россиян.
Соответствующими темпами росли и случаи преступного использования компьютерной техники. По данным Управления «К» МВД РФ, в 2000-2004 гг. число преступлений в Рунете ежегодно удваивалось (2001 - 3 тыс., 2002 -6 тыс., 2003 - 12 тыс.), а с 2004 г. фиксировалось 15 тыс. правонарушений. В 2009 г. было зарегистрировано 17,5 тыс. преступлений, из которых 9 489 случаев несанкционированного доступа к компьютерной информации, 2 097 фактов распространения вредоносных программ, 1 010 кибермошенничеств1.
Согласно данным отчёта компании Symantec, по итогам 2009 г. Россия с долей 3% заняла 7-ю позицию в списке стран с наибольшей вредоносной активностью в Интернете. В докладе отмечалось также, что Рунет держит второе место в мире по количеству спам-зомби и пятое по числу фишинг-хостов.
Только не надо полагать, что Россия чуть ли не «родина хакеров». К счастью, это далеко не так2.
1 Следует иметь в виду, что, по мнению криминологов, латентность преступлений такого рода достигает 90%!
2 В абсолютном выражении наибольшее число атак осу-
ществлялись с территории США - на долю этой страны
пришлось 40% попыток взлома компьютеров. На втором
месте идёт Германия (7,6%), третью позицию занимает
Южная Корея (7,4%), а четвёртую - Китай (6,9%). В расчёте
на душу населения среди стран с числом пользователей
Интернета более миллиона лидируют Израиль (33 атаки
на 10 тыс. пользователей) и Гонконг (22 атаки на 10 тыс. пользователей). Среди стран, где пользователей Сети менее 1 млн, но более 100 тыс., лидируют Кувейт (50 атак на 10 тыс. пользователей) и Иран (30 атак на 10 тыс. пользователей). При этом 80% атак пришлись на долю всего
10 стран (Compulenta.ru, 09.07.02).
В 2009 г. Технологическим центром Microsoft в Москве был составлен список громких международных преступлений русских хакеров. По определению авторов списка, в него вошли «наиболее резонансные правонарушения, совершённые представителями российского компьютерного андеграунда или приписываемые им, в отношении Интернет-ресурсов и компьютерных систем иностранных государств».
Это, в частности, RBN - Russian Business Network. RBN базировалась в Санкт Петербурге и выступала в роли интернет-провайдера, предоставляя своим клиентам за $600 в месяц возможности «непробиваемого хостинга», то есть отдавала свои площадки под любые сколь угодно незаконные ресурсы. По данным компании VeriSign, специализирующейся на компьютерной безопасности, 72% размещённых на серверах RBN сайтов были наполнены порнографическим контентом, но участвовали также и в распространении вирусов, 10% содержали хакерские коды, 2% являлись убежищем для хакеров, занимающихся различными нелегальными финансовыми операциями.
В 2007 г. Russian Business Network прекратила своё существование, однако некоторые эксперты склонны считать, что она раздробилась на множество мелких группировок, работающих по той же схеме. По утверждению издания «Русский Newsweek», закрытые в разных странах за распространение незаконного контента компании Hoster McColo (США), Atrivo, EstDomains (Эстония), 3FN (Латвия) являлись «дочками» RBN.
Проект Securelist назвал российского математика и биотехнолога В. Лёвина одним из самых известных хакеров, поставив его имя в один ряд с такими легендарными персонами, как К. Митник и Л. Торвальдс. Петербуржец В. Лёвин, сотрудник фирмы «Сатурн СПб», в 1994 г. внедрился в компьютерную систему Citybank в Нью Йорке и вывел со счетов клиентов этого банка $12 млн. Большая часть этой суммы в итоге была возращена владельцам, но около $250 тыс. так и не были найдены.
Одним из ранних (2000-2001 гг.) процессов в отношении русских хакеров стало дело 25-летнего В. Горшкова и 20-летнего А. Иванова.
Хакеры, действовавшие из Челябинска, взламывали сайты американских компаний, а затем предлагали их владельцам свои услуги в роли консультантов по IT-безопасности. В. Горшков и А. Иванов украли 15 700 номеров кредитных карт из Western Union. Ущерб от их действий оценён в $25 млн. По сообщениям прессы США, русские хакеры, помимо этого, на протяжении трёх лет регулярно предпринимали попытки взломать систему безопасности Пентагона.
Группа из пяти русских хакеров под руководством 24-летнего выпускника экономического факультета МГУ, москвича И. Клопова в течение нескольких лет с середины 2000-х гг. присвоила $1,5 млн со счетов состоятельных граждан США. Своих жертв мошенники выбирали из списка богатейших американцев журнала Forbes.
В данный список входят также А. Минеев (вместе с двумя друзьями снимал деньги со счетов брокерской фирмы из США, обналичив $246 тыс.,); В. Беркович (на протяжении трёх лет получал доход от фиктивных перевозок; присвоил около $500 тыс.); Д. Скляров1 (автор программы Advanced eBook Processor, позволяющей копирование и распространение цифровых книг, нарушая закон «О защите авторских прав в цифровую эпоху»); программист из Санкт-Петербурга В. Плещук с сообщниками в 2009 г. проникли в сеть представительства Королевского банка Шотландии в Атланте и получили доступ к 1,5 млн зарплатных карт, перевели средства на 44 подставных счёта, обналичили за 12 ч. в 280 городах мира (!) в общей сложности $9,4 млн)2.
Наши «герои» Петров, Степанов и Максаков заняли весьма почётное место в данном списке, поэтому вполне естественно, что судебный процесс вызвал большой интерес со стороны СМИ. На заседаниях суда присутствовали десятки российских и зарубежных журналистов. В частности, на оглашении приговора вели прямой репортаж шесть (!) телекомпаний.
Как уже отмечалось, дело «балаковских хакеров» вызвало широкий интерес как в «бумажных», так и в электронных СМИ.
Центральные и местные газеты кишели заголовками:
- «Хакеры выходят на большую дорогу» (Коммерсантъ, 09.03.2006);
- «Российские хакеры испугали Европу на $4 миллиона» (Известия, 04.10.2006);
- «Хакер - это не круто. Это 8 лет колонии» (Саратовская областная газета, 04.10.2006);
1 Был арестован агентами ФБР 16 июля 2001 г. сразу после слёта хакеров Def Con в Лас-Вегасе.
2 Кстати, если В. Плещук будет экстрадирован в США, ему может грозить до 20-ти лет тюремного заключения.
- «Виртуальная атака и реальный тюремный срок» (Новая газета, 16.10.2006);
- «Хакеры защищают собратьев в сети? После того как в Балаково огласили приговор хакерам, интернет заворчал о «беззаконии» (Репортёр, № 40, 11.10.2006);
- «Суд оставил в силе приговор трём россиянам, обвиняемым в компьютерных атаках на английские компании» (Новая газета, 18.04.2007);
- «Российские хакеры-вымогатели осуждены на 8 лет» (Новая газета, Общество и право, 03.10.2006);
- «Хакеры выходят на большую дорогу» (Коммерсантъ-Телеком, 09.03.2006);
- «Охота не хакеров: game over», (Суть, 10.10.2006);
- «Скотланд Ярд просит о помощи. В Англии саратовский следователь делился опытом борьбы с киберпреступностью» (Саратовский Арбат, 18.04 2007);
- «Отечественные рекитёры осваивают всемирную сеть» (Саратовская областная газета, 16.08 2006);
- «В Саратове оспаривают самый суровый приговор в истории хакинга» (Саратовская областная газета 02.02. 2007);
- «Интернет-коммандос» (Российская газета, 11.10.2006);
- «8 лет строгого режима от букмекеров подарил хакерам суд города Балаково» (Репортёр, 04.10.2006);
- «В деле балаковских хакеров поставлена точка» (Репортёр, 18.04.2007);
- «Карты, деньги, три компа (Компьютерра, 17.10.2006);
- «Российских хакеров приговорили по максимуму за вымогательство миллионов у британских компаний» (Коммерсантъ, 04.10.2006);
- «Балаковский хакер прославился на весь мир» (АиФ, 11.04.2007);
- «Хакер - это $4 миллиона и 8 лет колонии» (Комьютерные решения, 15.12.2006);
- «О громком процессе - не понаслышке» (Совфакс, 20.04.2007);
- «Когда орудие убийства - рядом» (Комьютерные решения, 17.12.2006) и т. д.
Следует отметить, что печатные СМИ и государственные телеканалы освещали ход процесса достаточно объективно и восприняли приговор как должное. Такое отношение характеризуют даже заголовки электронных СМИ: «Кибер-триллер по-саратовски» (Gazeta.Ru, 03.10.2006); «Российская банда интернет-шантажистов отправлена в тюрьму» (СуЬегеешг^, 11.10.06..2006); «Интернет-вымогатели попались в сети» (info@u- volg.ru, info@u- volg.ru) и пр.
Неприятие хода процесса и бурный протест против приговора, помимо «неорганизованных» интернетчиков, выразили «самиздатов-ские» Интернет-СМИ («Хакер», «ХакерСпец», COMPUTERRA.RU - сайт редакции журнала «Компьютерра»; HACKZONE.RU - сайт объединения российских хакеров; LIBERTARIUM. RU - сайт объединения сторонников борьбы с введением системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях документальной связи; XAKER.RU - сайт российских хакеров и др.).
В основном разделение отношения к результатам судебного процесса произошло по двум проблемам:
- степени доказанности обвинения;
- соответствия наказания тяжести преступления.
Наиболее ярко противоборство мнений проявилось в полемике прессы и Интернета. При этом не только разные СМИ стояли на различных точках зрения, но бывало так, что одно и то же «средство» меняло свою позицию.
Так, газета «Шмель» (от 18.10.2006) в статье «Хакер - не министр» встала на защиту подсудимых:
«.. .информации по этому делу мало, но то, что имеется, позволяет со стопроцентной уверенностью сказать, что дело было сфабриковано и продавлено «сверху».
Доказательной базы следствие практически никакой не имело. Одного из обвиняемых, астраханца А. Петрова, посадили вообще без доказательств. Всё, на чем основывалось обвинение - компьютерный винтик, найденный у Александра дома при обыске, да показания другого обвиняемого, который для спасения своего мягкого места указал пальчиком на остальных. Надеялся, видимо, что это смягчит приговор, ан нет - наравне со всеми получил восемь лет. Вы себе представляете - за компьютерный винтик посадить человека на восемь лет! Я, конечно, не юрист, однако, даже мне видно, что это перебор и что посадить за это, даже условно, нонсенс».
«Что касается суда, он вёлся с нарушением всех норм и канонов, не были проверены алиби обвиняемых, эксперт, присутствовавший на заседании, был технически неграмотен (!? - В.Ч.), на наводящие вопросы адвокатов он ответа не давал, либо что-то мямлил, не относящееся к делу. Сыпал вместе с гособвинителем фразами наподобие «от хакеров падают самолеты и взрываются кофеварки». Судья же внимал этим россказням, усиленным давлением «сверху», и, в конце концов, вынес этот беспрецедентный приговор».
И вывод: «Резюмируя, можно сказать, что дело настолько тупо и аляповато сфабриковано
по указке «сверху», что любые действия суда и следствия не выдерживают никакой критики».
Прошло около двух месяцев (17.01.2007), и «Шмель» кардинально поменял точку зрения:
«Компетентность экспертов подтверждена сведениями, представленными в ходе судебного заседания суду и участвующим в судебном заседании сторонам, а также ответами на все заданные вопросы.
Не соответствуют действительности приведённые в статье сведения о том, что «эксперт, присутствовавший на заседании, был технически неграмотен, на наводящие вопросы адвокатов он ответа не давал, либо что- то мямлил, не относящееся к делу. Сыпал вместе с гособвинителем фразами наподобие: «от хакеров падают самолеты и. взрываются кофеварки». Не соответствуют действительности приведенные в статье сведения о том, что «эксперта перед последними заседаниями заменили, так как предыдущий объявил, что на подброшенном компакт-диске были программы десятилетней давности и использовать для чего-либо в настоящее время их невозможно».
Вот, например, претензии электронных СМИ из лагеря «защитников».
«Теперь немного правдивой информации (выделено мной - В. Ч.):
- цифра в 4млн (!) - якобы нанесённый ущерб - надумана и совершенно ничем не подтверждена;
- цифра про 200$ тыс. ежедневно - доход получаемый букмекерскими конторами, - сказана самими взломщиками, которые сказали это «от балды», чтобы потешить самолюбие, а комментариев представителей букмекерских контор почему-то нигде нет. Они-то прекрасно знают, что подобные доходы ежедневно у них бывают крайне редко, и тихонько молчат;
- про вымогательство и соответствующие выплаты - наглое враньё:
а) из всех 50 контор, которым они «угрожали», выплатила всего одна, в размере 10$ тыс. Напомню, что помимо 8 лет тюрьмы каждый из ребят должен выплатить по 100 тыс. р.
б) DDoS-атака на сервер букмекерской конторы (из-за чего в общем и разразился весь этот скандал, так бы никто и не знал особо) была всего одна, это единственный случай, когда был произведён DDoS. Я бы тоже кстати с удовольствием «подосил» зажравшихся буржуев, чтоб им пусто было.
- про «проникновение внутрь сети букмекерских контор» вообще нелепое обвинение, говорящее о малой осведомлённости СМИ, которые плохо представляют, что конторы снимают в основном хостинг, а «внутреннюю сеть» имеют лишь очень крупные компании,
- расследовавшим дело было дано «на лапу» в районе около 70-100 тыс. рублей, чтобы быстрее засудить ребят.
В общем, как у нас принято в России, -дело было под давлением сверху - европейских и западных представителей - и Россия должна была «показать себя». Да, она себя показала...» (www.securitylab.ru/news/274717.php; www. securitylab.ru/news/274818.php, декабрь 2006 г. )
Приведём «аргументы» из аналогичного источника.
«И ещё раз сведём все факты вместе:
- на компакт-диске, подброшенном при обыске, подписанном маркером как «ХАКЕР» (оцените тонкий юмор органов) записаны программы 95-97 годов, которые в настоящее время абсолютно непригодны для любого «хакерского» применения;
- адвокат Петрова, по ходу процесса бравший дополнительные деньги на «адвокатские нужды», помимо непосредственной оплаты своих услуг, не явился на оглашение приговора. В этот момент он уже находился в Астрахани. Судя по всему, на адвоката оказывалось давление, плюс адвокат недобросовестный;
- эксперт, присутствовавший на первых судебных заседаниях, говорил неугодные заказчикам этого показушного дела вещи, как-то: обосновал действительную бесполезность подкинутого компакт-диска, говорил другие вещи, адекватные действительности. На последнем заседании эксперт был заменён на другого, который уже нёс откровенную ахинею вроде «от хакеров падают самолёты и взрываются АЭС», показал свою некомпетентность в техническом плане, на прямые вопросы адвокатов, призванные указать суду на несостоятельность доводов обвинения, мямлил ответы невпопад и твердил про АЭС и самолёты;
- против Петрова есть только одно доказательство - найденный у него дома при обыске компьютерный винтик, они характерные, их трудно спутать с другими. Это не метафора, в суде этот винтик действительно фигурировал как вещественное доказательство, так как больше обвинению уцепиться было не за что;
- на заседание приехали представители шести федеральных телеканалов, что явно указывает на «заказуху»;
- доказательства были добыты с нарушением всех процессуальных норм, имеются факты откровенного подлога со стороны органов, например, адвокатами были представлены справки из адресно-справочного бюро о том, что понятые, участвовавшие в обыске, на момент обыска в городе обвиняемого не проживали. Судом этот факт был проигнорирован;
- один из обвиняемых попросил провести дактилоскопическую экспертизу компакт-диска с тем, чтобы доказать, что этот диск не его, а подброшенный, однако ему в этом отказали;
- самое главное - несоответствие вынесенного приговора доказательной базе, по крайней мере, у Петрова. Ходорковский за миллиарды долларов получил девять лет, а парни - по восемь лет каждый... Кевин Митник, знаменитейший хакер, с куда более обширной доказательной базой, получил пять лет. За двойное убийство дают десять лет, с УДО через семь лет. Список можно продолжать до бесконечности» (zasudili. livejournal.com, ноябрь 2006 г.).
На взгляд автора, достаточно убедительный ответ на ряд «обвинений» дал один из экспертов по данному делу И. Юрин в интервью Российской газете (10.10.2006). «РГ | На какие вопросы вы должны были ответить в качестве экспертов по «балаковскому» делу? Юрин | Нам были представлены компьютеры, компакт-диски, изъятые у подсудимых. Необходимо было выяснить, есть ли на них следы создания и распространения вредоносных компьютерных программ, а также следы переписки, в которой высказывались угрозы жертвам шантажа. Вредоносных программ было обнаружено несколько, одна из таких программ оказалась модифицированным аналогом уже существующей, другая являлась авторской разработкой фигуранта по этому уголовному делу. Была расшифрована и часть переписки. Кроме этого, мы обнаружили команды, подававшиеся на сайты других стран на начало компьютерных атак.
РГ | Был ли получен какой-то новый опыт в результате экспертиз по этому уголовному делу? Юрин | Безусловно. Подобные преступления уже не станут сюрпризом для работников правоохранительных органов, и нами выработана определённая последовательность действий, аппарат для проведения таких экспертиз. Свою роль должно сыграть широкое освещение подобных дел, в том числе средствами массовой информации. Сейчас отыскать хакера, как бы он не пытался зашифроваться, вполне реально, наработан большой опыт. Подсудимые по этому уголовному делу всячески старались скрыть свои подлинные адреса, использовали и прокси-серверы, и виртуальные частные сети, но это им всё равно не помогло. Итоги этого судебного процесса должны подействовать отрезвляюще на тех, кто мечтает о хакерской деятельности, побудить их задуматься о своём будущем».
Практически исчерпывающие ответы по всем пунктам претензий «защитников» даны в интернет-ответе другого эксперта, вы-
ступающего под довольно прозрачным ником SuperMenT (16 октября 2006 01:26):
«Грустный бред. Всё неправда: от начала до конца. Во-первых, экспертов на суде было двое, а не один. Оба работают по самым сложным компьютерным преступлениям несколько лет. Поскольку я - один из них, то просто приведу несколько фактов.
1. О «нелояльности» суда. Несмотря на тяжесть обвинения, все подсудимые не были под стражей вплоть до оглашения приговора. Всем, включая Петрова, в заседании суда разрешали вести аудиозапись на личные ноутбуки (подобной уникальной лояльности судьи не припоминает наша и зарубежная история). После зачитывания заключений экспертов наиболее важные приложения тут же, в перерыве, с разрешения суда немедленно записывались на CD и отдавались для изучения обвиняемым и их адвокатам. Не отказывались эксперты и от устных консультаций... Проблем с «правдой» о судебном заседании нет - всё вышенапи-санное зафиксировано до последнего слова на самых надёжных носителях - жёстких дисках ноутбуков самих участников судебного процесса. К слову, ни одна из записей не была предоставлена «бедными хакерами» ни журналистам, ни просто интересующимся процессом. Причина? Если записи опубликуют, выйдет наружу неприглядная правда: профессионалы DDoS-атак проиграли «всухую» профессионалам в погонах, защищавших отнюдь не букмекерские конторы, а тех обычных владельцев ПК, кого «гуру» все последние годы презрительно называли ла-мерами, формируя из их компьютеров ботнет с единственной целью - «срубить бабло»...
2. О «некомпетентности» экспертов. В зале суда при многочисленных свидетелях подсудимые и их адвокаты не могли опровергнуть ни одного вывода экспертов. Дискуссии «на равных» не получилось, и даже наоборот. Эксперты поясняли обвиняемым, где и почему они «прокололись», и те вовсе этого не отрицали, а просто удивлялись, почему эти тонкости информационных технологий им неизвестны. Это тоже зафиксировала беспристрастная аудиозапись. И опять - никогда эти записи не увидят свет, потому что ещё вчера эти ребята были модераторами «неслабых» кардерских сайтов (это тоже зафиксировал суд), а сегодня - так непрофессионально попались «погонам»... Гордость никогда не позволит признать им превосходство правоохранительных органов в этом конкретном уголовном деле.
3. Об «английском» следе. Умные люди следят за изменениями ситуации: ещё пару лет назад ни о каком международном сотрудничестве не было и речи. Сейчас же в Балаково
сошлись воедино: сервер, изъятый в одном из американских городов ФБРовцами, компакт диски - результат высокопрофессиональной работы правоохранительных ведомств Великобритании, все виды компьютерной техники и её носители, изъятые у обвиняемых. Был и мониторинг «специфических» сайтов сети Интернет и анализ IRC-скриптов на заражённых компьютерах, и многое, многое другое. Каждая страна «сработала» профессионально, и в России наступил всего лишь закономерный финал: по международным правилам суд над россиянами проходил в России. Теперь стало очень тяжело прятаться за цепочку приватных проксей, использовать VPN - вам об этом расскажут подсудимые, у них все эти средства были задействованы более чем прилично (и это тоже зафиксировано в аудиозаписи). Но теперь ситуация изменилась на международном уровне, и спрятаться будет получаться всё реже и реже. Пусть умные решают, что им теперь делать дальше - делать вид, что ничего не случилось, или поубавить желания реализовать «видео со взломом» из очередного номера «Хакера» (те ещё провокаторы...). Болтология про Блэра и «лизание задниц» вообще не выдерживает критики. Лучше обсудить, чем «аукнется» любителям спама и DDoS-атак решения последней международной конференции по киберпреступности и кибертерроризму (Москва, апрель 2006 г.), где в составе росиийской делегации был один из якобы «безграмотных» экспертов (кстати, оба - авторы спецкурсов по информационной безопасности на старших курсах классического университета по этой же специальности).
4. Об адвокатах. Профессионалы в «обычных» уголовных делах, они честно сознавались, что им тяжело работать именно по этому делу. Тем не менее они сделали всё, что могли. Их минус один: не понимая сути обвинения, они задавали много вопросов, желая поставить обвинение и экспертов в тупик. А ясные и чёткие ответы экспертов не давали возможностей для выводов в пользу подсудимых, тем самым существенно ухудшали их положение. Как результат, к концу судебных заседаний даже судья разобрался в специфике конфигурации IRC-ботов, использования приватных проксей, VPN-соединений. К слову, «помогали» адвокатам ухудшать положение и сами подсудимые. В своих вопросах они то неожиданно выдавали детали атак, совпадающие с реально зафиксированными их особенностями, но ранее неизвестные следствию, то пускались в рассуждения о том, что те или иные действия не оставляют следов, и конфузились после пояснений экспертов со ссылками на конкретные страницы заключений и приложения. Кстати, астрахан-
ский адвокат выглядел очень даже неплохо. Но чтобы защищать хакеров, нужно самому хотя бы немножко быть хакером. А таких адвокатов сейчас нет ни в Астрахани, ни в Москве (а вот эксперты компьютерной экспертизы нужного уровня есть уже почти везде).
5. О журналистах. «Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет» - этот лозунг полностью применим к нынешней ситуации. Мне на зачёте по спецпредметам студенты внятно иногда ответить не могут про ботнет сети, ЖС-каналы, DoS-атаку не отличают от DDoS-атаки. Чего же вы хотите от журналистов, которых в Wordе-то работать толком не научили на филфаке? Кстати, эксперты компьютерной экспертизы и следователи, специализирующиеся на расследовании преступлений в сфере высоких технологий, очень внимательно изучают все выпуски журналов «Хакер» и «ХакерСпец», поскольку всё опубликованное немедленно воплощается «массами» в жизнь. Так что, пока одни учатся, другие нет, - нужно ли удивляться балаковскому приговору? А его освещению в прессе? А репликам на форумах о «компьютерных винтиках» и «технически неграмотном эксперте»? Справка: ещё до судебного процесса в Балаково один из экспертов получил от Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) приглашение стать экспертом государственного Национального информационно-аналитического центра по мониторингу приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в области информационно-телекоммуникационных систем (НИАЦ). Но кого интересуют упрямые факты, если проще сыграть с обывателями на форумах «втёмную», домысливая несказанное и обсуждая небывшее?...
6. О «непроверенном алиби» подсудимых. Газеты так и не поняли суть доказанного и поясненного в ходе судебных заседаний механизма осуществления DDoS-атак. Команды на атаку (когда и кого атаковать) боты «находили» на ЖС-канале (подробности не привожу, чтобы не плодить новых подсудимых), при этом находиться в этот момент в сети Интернет подсудимым вовсе не было нужно, - команды отдавались загодя. Доказательства причастности к этому именно подсудимых приводились (в открытых!) заседаниях суда, - просто приходи и слушай. Возражений в ходе суда по этому вопросу ни от кого не поступало - ни от подсудимых, ни от адвокатов. Зачем сейчас попусту копья ломать-то?
7. О помощи Петрову и «противодействии произволу». Помогать нужно, но ВСЕМ участникам этой истории. Вдумайтесь: возмущение начинается и заканчивается лишь «непривычным» жёстким приговором. Но если ранее в судах рассматривались лишь дела о краже
диалаповских логинов и паролей, и виновные «отделывались» условным сроком, - почему серьёзные нарушения закона (а в суде вскрылось больше, чем прозвучало в приговоре, и об этом молчат адвокаты, друзья и родственники, присутствовавшие на заседаниях суда) не должны обусловливать серьёзную же реакцию на это общества? В конце концов «досят» любую мало-мальски успешную фирму, «спамят» вообще всех поголовно: так это же нас с вами «досят» и «спамят» - что, утрёмся и позволим себя и дальше считать «ламерами»? А порнотрафик? А кардерство? Так что, сдавать деньги на «акции протеста», бороться «против вопиющего произвола» нужно только после того, как сам определился - кто ты и с кем ты.
Послесловие. Цинизм ситуации не в том, что прозвучавшие в открытом судебном процессе доказательства замолчаны и перевраны, в том числе и на этом сайте, а в том, что обычных пользователей сети пытаются использовать для борьбы с теми, кто пытается правовыми средствами их защитить. Вот и вся подоплека проблемы».
По-моему, убедительно.
Напоследок автор решил заглянуть в Интернет, набрав привычное сочетание «балаков-ские хакеры». Основная масса материалов по громкому делу на месте, но новых обсуждений практически уже нет, что вполне естественно.
Зато нашлась новость:
«16-летний балаковскийхакер (!) увеличил счёт университету в 8 раз.
Летом 2008 года балаковский 16-летний подросток взломал сетевой пароль местного университета и «наиграл» в популярные онлайн игры за счёт организации на сумму 8 тыс. рублей. Сотрудники университета заметили «вторжение» лишь при подведении итогов работы за год.
Как сообщили в прокуратуре Балакова, подросток воспользовался услугами игровых он-лайн серверов, в результате чего привычная сумма долга Поволжского государственного университета сервиса перед интернет-провайдером увеличилась в 8 раз (то есть университет платил в год 1 тыс. руб.?! - В.Ч.) К делу подключились сотрудники милиции. Родители горе-хакера уже возместили причинённый материальный ущерб университету. Дальнейшее наказание мальчику будет назначено судом» (Saratov.rfn. ги, 11 марта 2010).
Мельчает «балаковский хакер», что не может не радовать...
